論司法精神的人本關懷

摘要：司法的目標是和平、和諧、公平與正義，而實現的手段卻是斗爭，是司法的公信力與拘束力。司法的生命是以人為本的，即國民的、國家權力的、階級的、個人的人本關懷。而司法之公信力和拘束力是司法權威獲得普遍服從的兩大資源，失去了這兩大資源，也就等于失去了法精神，失去了法精神也就意味著失去了整個社會人本關懷與法道德和諧的基礎，故司法精神的人本關懷便是司法權威的核心要素之所在。

關鍵詞：司法； 司法公信力； 司法拘束力； 以人為本

中圖分類號：DF81 文獻標識碼：Ａ 文章編號：1004－0544（2007）08－0094－04

一、 以人為本是司法精神的生命

在西方的法精神理念中，司法不僅僅是法思想，是大千規范法文本指導下的實踐，而且是人類活的力量，生命的高境界。正因為如此，正義女神一手持有衡量權利的天平，另一只手握有為主張權利的而準備的寶劍。“無法之天平的寶劍是為赤裸裸的暴力，無法之寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺”。古往今來，法之天平與法之寶劍相互依存，正義女神揮舞寶劍的力量與操作天平的技巧的均衡和諧之處，恰恰是健全的法律狀態和司法精神以人為本的問題的關鍵之所在。

司法是不斷努力的，這不單是指國家權力機關的努力，而是需要全體國民的努力。在社會主義社會初級階段，當人們不相信法律或者不再相信法律能夠為自己和社會帶來公正時，這個社會的和諧就會遭到破壞甚至摧殘，社會成員就會采取投機鉆營或通過違法手段來尋求機遇、爭得個人邊際化的利益。這種個體“精明”的普遍化、群體化，必將造成整個社會行政運轉成本的加大，將社會推入一種秩序混亂的狀態，最終危及和損害的是整個社會的和平與和諧。經濟領域如此，政治領域如此，司法領域也會如此，這是當代中國人倍感社會關系復雜，人際關系微妙，精神負擔日益加重，和諧社會步履依然沉重的一個重要原因。司法精神直接指涉著這樣一個問題，就是人們對于法律的信心和遵從。客觀的說，當下國民有法不依比無法可依更可怕，更能打擊人們對法律威嚴的信心，更傷害人們對國家司法判令的自覺遵守與尊敬的法精神和法感情。亞里士多德曾經對司法如何引起服從的法治要義作過經典性表述：“法治應當包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律。”在亞里士多德看來，法治之所以優越于人治其關鍵就在于法治社會可以用“法律對人的支配”，把人們從人治社會“人對人的支配”中解救出來。換句話說“法律不應被看作和自由相對的奴役，法律毋寧是拯救”。這里，說法治意味著“法律獲得普遍的服從”，也就是說法律具有“極大的權威”和“至上的權威”，任何人都必須和其它人一樣站在法律的天平之下，平等地和毫無例外地服從法律的統治。

有人設想，司法同原野上的草一樣，無痛苦，無辛勞，無意志品質，無須雕琢，自然形成，這樣的想法的確是浪漫主義的司法觀。換言之，是基于過去理想主義的法制觀和司法精神，認為法只要靠司法的信念力量就能夠繁榮，或許根本無需寶劍及其它。然而，所有傳遞給我們的關于立法和司法的歷史信息告訴我們，法的誕生和法的司職過程與人的生命降生一樣，無一不是伴隨著劇烈的陣痛。馮·耶林則認為無勞苦則國民根本無法獲得法與司法的益處，國民必須為了法的權利而斗爭，也必須接受司法的激烈角逐甚至流血博弈。

適此，我們不難得出這樣一個結論：某一國民擁護并尊重該國法律與司法判決的激情度，取決于該國民為獲得法律所保障權益所付出的勞苦和努力的總量。聯結國民與法之間最深厚最堅實的紐帶不是盲目的習慣和簡單的服從，而是對法精神和法感情的人本關懷的不斷追求與努力。

眾所周知，“以人為本”與“和諧”是中國傳統文化價值理念的核心，是當下社會進步與法發展階段一種“配合得當而勻稱”的人與人，人與自然，人與社會的關系；而司法的基本職能是公平而有效地解決糾紛，其司法權實質上是一種在法律上認定事實并作出終局結論的權力。因而在司法程序中，“法律的權威”和“司法的權威”以及“服從法律的統治”和“服從司法的裁決”在相當大的程度上是實現法治服從法制，是在思想層面和行為層面實質統合的事情。馬克思曾經說過：“法律是肯定的、明確的、普遍的規范，在這些規范中，自由存在具有普遍的、理論的、不取決于別人任性的性質，法典就是人民自由的圣經”。按照目前學界通說，權威也是一種被正當化了的權力，能夠引起人們普遍而自愿的服從，而不僅僅甚至主要不是以強制手段引起的服從。司法權作為一個國家的特殊公權，當然必須具有以司法強制手段引起服從的能力。然而，與法治相匹配的司法權則必須同時也具有足夠的權威性和至上性，即要具有引起人們自愿服從的能力。如果司法的權威性過低，不是那么“至上、至圣、至威、至貴、至誠”的話，它在適用法律時所作出的裁決判令就會得不到國民（當事人）普遍的服從和尊重，在法倫理和法道德上就會出現紊亂或投機，也就意味著糾紛解決的司法職能在程序上和實體上均會被削弱。

一般說司法權威由兩個要素所構成：一為司法公信力，二為司法拘束力。在法律本身是“制訂得良好的法律”，即社會公眾已經確信了法律制度具備公正性與合理性的前提下的“良法”，司法是否有能力在全體國民和社會主體中引起普遍的服從，取決于司法是否有足夠的拘束力和公信力，而在兩者之間司法公信力則更為關鍵。

基于此，一國之良法意即一國之公民的權利保障書，而保證保障書是否得以實現的則是該國司法約束力與司法公信力強弱，亦即為它的正義性的強弱。如果法本身是非正義的，那么它是不能存在的，反之，它必須存在。正象此前不久某明星狀告安徽某媒體一元錢的賠償案一樣，“原告為保衛其權利免遭卑劣的蔑視而進行訴訟的目的，并不在于微不足道的標的物，而是為了主張人格本身及其法感情這一理想目的，與這一目的相比，訴訟帶來的一切犧牲和勞神對權利人而言，統統無足掛齒——目的補償了手段。”所以，在我們現實的司法實踐中，許多被害人為提起訴訟而奔走呼號，往往不單是為了金錢利益，而是為了蒙受不法侵害而產生的倫理痛苦。對他而言，其所要求的并非單單是返還涉訟之標的物，此時而確認的涉訟動機可能是將涉訟所得捐贈給社會或貧民子弟以完成學業，為的是守護司法精神的正義，主張自己正當的權利。來自心靈的正義之聲告誡他自己：決不后退，也決不萎縮動搖，重要的不是區區標的，而是他的人格，他的名譽，他的法感情。實際上此時他作為人本主體關懷的生命與自尊——即訴訟對他而言，已經從單純化的利益問題轉化為更深層面的主張人格抑或放棄人格這一指涉法精神、法道德、法倫理、法感情之人本關乎的核心問題。

從法的立場上，評價司法是否有效，是否具有與生俱來的“法精神的”和“法感情及法道德的”約束力和公信力，取決于其在司法程序和司法實質上的正義性。正如著名法學家贊恩所言：沒有真正的正義的地方，法律是不可能存在的。一個社會主義國家法律和良好的法精神之不存，科學發展觀焉附？真正的和諧社會建設與人本主義的司法精神也就變成了無源之水，無本之木！因為法律或成例就是正義的一種衍生物，司法公信力之于國民最大的阻卻事由或問題，就在于它的程序正當性與實質的正義性。

上世紀初，約翰·齊普曼·格雷以及的奧立佛·溫德爾·霍爾姆斯發表了對司法公信力持懷疑態度的文章，指斥美聯邦法官們或缺應有的人本主義關懷的法精神，僅僅是適用美國現有法律條文的教條主義者。但稍后這一懷疑態度發展為“法律現實主義”的強有力的學術運動，美國法理學的主流追隨了法律現實主義這一召喚，以致形成了至今還影響美國，同時漸漸滲透東方中國的法律現實主義，無論是在法理論學界，還是在法司法實踐上，人們已經能夠用更為理性的目光看待中國的司法——要求一種可以注重于“法官做什么”而非“法官說什么”，注重于法官的判決對更多的人本身發展的實際影響的“科學”態度。無疑，這種要求體現了人們從關懷司法程序和實體正當性到更多的關注以人為本的法精神和法道德。

二、 以人為本是司法本身的義務

以人為本，是司法公權力人對自己的義務。德沃金在《認真對待權利》一書中指出，他們忽視了一個關鍵的事實：法理學問題的核心是道德原則問題，而不是法律或技術問題。他們通過堅持傳統的法律態度來掩蓋這些問題。但是，法理學要發展，就必須探索這些問題，并把它們當作道德問題來研究。而筆者則不完全以為然，法理學的核心問題未必是道德原則問題，而應該是關乎人本發展的法精神、法道德、法倫理、法感情的精髓問題。基于人本關懷下的司法權威，也就是由司法拘束力和司法公信力所構成的社會主義和諧社會的公共性力量之法則。其中司法拘束力是引起普遍服從的強制性力量，它表現為司法權在法律上所具有的、不以當事人和相關人意志為轉移而對其行為予以控制的某種能力；司法公信力則是既能夠引起普遍服從又能夠引起普遍尊重的公共性力量，它表現為司法權所具有的贏得社會公眾信任和信賴的能力。顯而易見，必須把司法拘束力視為司法權威的必然要素，因為“強制力是任何法律制度都不可或缺的因素，在各種法律制度中，原則和規則都必須能夠借助最后的手段保證其實施，通過切實的強制手段，如監禁或財產制裁之類的罰金、刑罰、損害賠償、沒收等，使社會組織與個人服從這些原則和規則，無論多么公正的法律制度也不能保證所有的都能自愿服從它的各項規定來自愿承擔義務。相對而言，有司法公信力才是構成司法權威的核心要素，有真正的“以人為本”的法精神，才能使國民獲得法感情和法道德的升華。故以國民的信任和信賴來引為服從，也正是人本主義視野下法精神之司法強權與司法權威的分水嶺。

可以說，強制性控制能力與公眾的信任和信賴，是司法公權履行職能、平息訴訟糾紛、引為社會受眾服從的兩大資源。比較而言，前一種資源是有限的，而后一種資源是無限的，一個贏得全體國民普遍信任和信賴的司法權，總是有能力化解糾紛，使利益競爭和一些非和平非和諧的因素被控制在合法秩序允許的范圍內。這說明司法的權威性程度與司法對強制手段的依賴程度呈負相關系，而與公眾的信任和信賴程度呈正相關系。法治的含義是全面的，既要制定良好的法律——這是法治的前提條件，又必須獲得國民普遍一致的遵守，才能使得法律真正在現實生活發揮作用，這是法治的關鍵。

按照馮·耶林的觀點，主張自己的生存是一切生物的最高法則，它在任何生物都以自我保護的本能形式表現出來。但對人類而言，人不單是肉體的生命，同時其精神的存在至關重要。要知道人類精神的生存法則和條件就是能夠主張權利。人只有在權利之中方具有存在并依賴于權利保護人之精神的生存。“若無權利，人將歸于家畜，”……古印度的吠舍古羅馬的奴隸是也。只有當主張權利的義務與維持生命這一更高層次義務相對抗或沖突時，才使得放棄權利成為合理，但除此情景以外的對一切蔑視人格踐踏權利的行為，用盡可能的手段加以回擊是每個人對自己的義務，更是司法公權者本身應盡的必要義務。如果不能這樣做，作為司法主體（國家公權力），不單是放棄了歷史賦予的這個崇高權力，而且更是放棄了神圣的“法本身”。

此外，所有的司法權威都是通過權力對象的信任和信賴來喚起服從的。不過，按照韋伯的理論分析，其不同類型的權威是憑借不同的因素來贏得信任和信賴的：“先天性魅力型的統治不承認有任何抽象的法律原則和規章制度，也不承認有‘形式的’司法”權威者在“心理的、生理的、經濟的、倫理的、宗教的、政治的危難之時”所表現出的非凡能力和天然稟賦，是魅力型權威贏得信任和信賴的關鍵；而傳統型權威則是“建立在遺傳下來的(歷來就存在的)制度和統治權力的神圣的基礎之上”，在這里人們“不是服從章程而是由傳統或傳統決定的統治者所任命的個人”。筆者以為，當下國民心目中的司法權威是“統治者在場時一切司法權都將暫停生效”。當然，理性的司法精神的司法權威應該是一種理性化的權威，它與那些建立在個人魅力或神圣傳統之上的權威是不可同日而語的。因為，理性化的司法權威建立在理性化的法律制度以及人們對法律制度本身的信任和信賴之上。如果法律制度本身是非理性的，不僅缺乏條理、漏洞百出，而且人們的理性難以理解法律為什么作這樣的而非那樣的規定，如果社會公眾對法律制度缺乏信任和信賴而不愿意對法律持積極合作態度，甚至隨時打算拋棄或對抗法律，那么，司法的權威性就失去了根本的立足點。如果在司法實踐中，再次出現希臘神話中“安提戈涅的悲劇”，那么是否對良法與惡法都應當遵從呢？法律正是因為具有實體與形式皆普遍的理性，才比任何別的東西更容易從形式走到空洞。如果只有法律沒有正義，法律將會變得毫無意義，因為這樣的法即為惡法，惡法它只能“制造怨恨，播撒邪惡，消磨人間的正義與秩序”。專制與獨裁在法律人手中將會飾上公正和依法辦事的“金身”。因此，中國特色社會主義現代司法的公信力，實際上是以國民對法律的信任和信賴為基礎，司法權通過自己的司法行為來贏得公眾對司法的信任和信賴的能力。從這個意義上說，古希臘蘇格拉底的死倒是正義與公正的悲劇了，他為了法的約束力與公信力，死在同他一樣熱愛希臘城邦民主共和主義同胞的手里，且又是經過了那樣的民主的審判程序，因為他視法精神為最高權威，即使獻出自己生命，也不愿破壞通過民主公正方式而得出的法結論和法倫理，這是蘇格拉底留給世間的法精神和法靈魂千古絕唱。的確，法的發展和法精神的重塑來自全體國民的智慧，而權利與義務則是國民寫在成文法上的社會約定，一個穩定和平的和諧社會的構成，離不開國家司法公權力與國民私權利的不斷博弈和均衡遷衍，更離不開良好法精神和法道德對生活在這個社會中全體國民的權利義務制度與秩序的引導及拘束。

因此，在人本主義的中心，在人格的領域，在司法救濟的路徑依賴上，“以人為本”是國家司法公權者的義務。

三、 以人為本是司法對社會的義務

晚清著名法學家沈家本曾說，法隨世移，律隨境衍。這既體現了法與司法本體的時空變化和人情世故的遷衍，又體現了法精神、法道德與倫理的動態發展。當然，法無論怎樣發展遷衍，主張權利的人本身還是不能離開在自己的權利這一狹小范圍或空間內，來維護法律所賦予權利的本身，人本主義的關懷并未作為司法實現主體對全社會成員的必盡的注意義務和關懷職責。私法權利中的民事權利形式，完全委諸于私人的意思或代理人的積極作為；在刑法和其他公法的權利主張或救濟中，亦完全仰賴于國家司法機關來履行義務和職責。而針對這種情形，私權利的主張，不管是囿于對權利救濟程序或狀態的無知，還是當事人及近親屬的膽小怕事，懶惰懈怠，而不能持續且正常化地行使自己的權利時，法律規范事實上是處于某種“麻木不仁”的狀態，同時，私法規范的現實性及實際操作拘束的力量，只有在有目的附件的行使具體權利時，方得到驗證。據此，私法中具體權利作為權利主張時，其永恒不朽的生命力則是由具體的法規所獲得，以人為本之司法精神和對社會的義務即為客觀的抽象的法與主觀的具體權利的關系，猶如從心臟流出又返回心臟的血液循環一樣。

公法領域中的人本關懷，同樣表現于司法主體對全體社會成員的義務履行。公法規范的實施，皆仰仗于國家公權力機關和政府官吏對自己職責和法定義務的忠實履行程度。總之，在國家公權和社會公共利益維護上，政府每個官員都應該“是為權利而斗爭的天生的斗士”——為公法和國際法之正義而戰的斗士同樣也是為私法而戰的斗士。

以人為本的司法精神，在私法上的種子，在公法和國際法上結出果實。要構建社會主義和諧社會，國家公權力必須積蓄為達到此目的所必要的法精神和法道德資本。其實要了解一個民族在國際事務中的地位或話語權，只要觀察一下其國民在慣常的民生事務中是怎樣維護和主張自己的權利的，便一目了然了。誠如《周禮》中所說，“以和邦國，以統百官，以諧萬民”，同樣是講的古代明君對國家公權力者的一種要求，一種對社會對臣民的人本關懷義務使然。之于司法拘束力與司法公信力，公法與私法應該說它們本身不可分前后的，就像人行走的雙腿，忽前忽后，皆是根據國計民生發展的需要。從古代盛世太平社會法精神的遷延到今天和諧社會的全面推進均離不開法，離不開人們對公正嚴明，寬嚴相濟的人本關懷的司法精神深信不疑。

以人為本是國家司法公權力者對全體國民的天然義務和歷史使命。

司法職能自古以來就是止訴息訟評判紛爭的，而出現紛爭就意味著國民在民生權益的獲取及處分上發生了分歧和爭議，這些分歧和爭議可能與事實問題相關，也可能與事實無關，如何把法律問題與事實問題合理關聯或剝離，裁量與適用，這是國家司法權力者法定義務和職責。因此，解決糾紛的司法權，在本質上就是在爭議的事實問題或法律問題上作出權威性判斷的權力。正因如此，許多學者指出，司法權的核心是判斷權，而此判斷權關切億萬民生。

由于民生利益關系的復雜性，在相當多的涉訟糾紛中，各方當事人直接或間接的證人以及參與訴訟的鑒定人等，對引發糾紛的事實常常有著不同的甚至截然相反的感受和認知，而且，即使他們的感受和知會是相同和相似的，對某個事實因素的意義也可能有著完全不同的理解。如果考慮到那些關心自己利益可能的減損或增加的人，也許會使用掩蓋、夸大、誤導或欺騙的策略來參與爭辯，關于事實問題的合理判斷就會變得更加具有不確定性。

法律適用方面的爭議也是一樣。隨著法律的不斷豐富和完善，法律規則體系的復雜性也相應提高，不同的人對于同一規定有著不同理解這種現象，即使在法律較為簡單的古代社會也不鮮見，在觀念、價值、生活方式多樣化的現代社會就更為屢見不鮮。對司法常識有所了解的人都知道，當一條一般性規則被適用于具體事實的時候，“法律在本案中意味著什么”便會成為一個易于引起不同理解的敏感問題。由于對這個問題的回答直接決定著當事人之間的利益分配或訴訟的成敗，故利益相關者對應當如何回答這一問題總是充滿著熱切的期待。對案件事實問題的爭議作出合理的判斷，本就是一件并不輕松的事情。對案件在法律適用方面的爭議作出合理的判斷更是如此。面對那些在涉訟事實和法律適用兩個方面都有爭議的復雜案件，如何在各方的爭議中作出恰當公允的合理判斷，對于國家公權的司職人員而言，就更加具有挑戰性，對其作出判令裁決更具審慎感和崇高的使命感，因為面對的是天下生民。

因此，以人為中心而非人治的司法精神和司法道德，是為司法贏得天下生民信任和信賴法基礎，當然地包含著國民對司法裁判者的判斷力能夠予以信任、信賴以致寬容包涵的內容。那些準備對司法公權者予以信任和信賴的國民，必須是能夠深深關切民眾權利，關懷生民疾苦的政府以及代理政府司職的公權者，具有公允地將抽象的法律適用于具體的涉訟事實的理性判斷能力，而構成這種理性判斷能力之基礎的，就是既熟知“常理”又精通“法理”的司法“職業智能”。如果司法不能滿足公眾這種理性的期待，它的檢察官法官隊伍缺乏必要的職業素養，時常在案件事實問題或法律適用問題上作出一些經不起理性分析的錯誤判斷，那么，即使人們相信司法裁判具有不可變更的絕對既判力，它也還是不能喚起理性個人的信任和信賴。中國在法治之路上之所以走的那么艱辛，在主張權利的方桌上唇劍舌槍，對全體國民而言，恰恰缺乏的就是理性個人對國家司法公權既判力的信任。而缺乏這一信任的理據或緣由是否值得國家公權司法者作沉痛的反思和檢討呢？

當然，和不幸卷入訴訟糾紛的當事人一樣，作為代表國家公權的司法裁判者也是一個有血有肉、有著七情六欲和法感情、法道德、法倫理的人。所以，在履行職責解決糾紛，化除怨恨的過程中，他也像其它人都有各自的私域生活一樣，可能會被某種外部信息所刺激和誘惑，包括精神的物質的有形的或無形的，從而有意識地偏離法律規則和職業戒律所規范的行為方向以求得向親情權配偶權倫理權特別是行政權等請求上的滿足傾斜，雖然他們的職責要求是“法官審理案件在于探究當事人的訴訟請求”，也明白“以道為常，以法為本”人文關懷的司法精神，但往往在法不容情的艱難抉擇下，卻偏偏將非理性的法碼加在了后者，相信近年對中國司法腐敗的案例已不是鮮見。

正如馬克思所指出的那樣，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關”。大概沒有誰會否認，所有涉訟糾紛都是利益沖突的表現（包括公法、司法、國際法等領域），而且是利益沖突達到當事人之間無法自行調和的程度的表現，是和平狀態下社會單位之間的矛盾激化到最高程度的表現。因此，在主張權利“斗爭”、“戰爭”這樣詞眼的擴展上，對于當事人以及利益相關人來說，訴訟就是在不同利益主體之間進行的一場“沒有硝煙的戰爭”。“人”本為這一“沒有硝煙戰爭”的主角，而國家司法的最大職能和公權的利劍恰恰就是要使這些糾紛、沖突、矛盾和“戰爭”得到最終公平正義的解決和終結。

“以人為本”是法的生命，也是司法的生命，是國家公權力行使過程中對自身義務，也對社會的義務，有著源遠流長的法哲學淵源。人本主義的司法精神是國家司法公權對自己民族的莊嚴承諾，也是一首秉持權力的節操之詩。一個在外部壓力下不斷變形的司法權主體，一個在干擾和非法妨害面前徒喚奈何的軟弱無能的國家司法公權者，一個見風使舵、根據原告被告雙方力量對比來確定司法行為或價值取舍方向的司職者，不僅無力承擔起它本應承擔的國家公權的司法職能，還會徹底毀掉公眾對國家法律制度的信心，打擊國家司法判決的威嚴，傷害人們對法的精神寄托和情感仰賴。而人們一旦對法律本身失卻了法感情法道德法倫理和法精神上信念，國家司法公權的公信力和拘束力也便成了空中樓閣。據此，竊以為，司法若不能以人為本，誠如“一把不燃燒的火，一縷不發亮的光”。

參考文獻：

[1]尹晉華.法律的真諦[M].北京:中國人民檢察出版社，2006.

[2]亞里士多德.政治學[M].北京:商務印書館，1981.

[3]高志明.法律與權力[M].北京:中國社會出版社，2004.

[4]馬科斯·韋伯.經濟與社會[M].北京:商務印書館，1997.

[5]沈宗靈.現代西方法律哲學[M].北京:法律出版社，1983.

[6]馬克思恩格斯全集[M].北京:人民出版社，1956.

[7]鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學學報，2005，(5).

責任編輯 仝瑞中