論ＷＴＯ專家組程序的法律性質(zhì)

[摘要] WTO的專家組程序是WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要部分。該文從WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制所確立的爭(zhēng)端解決手段之間的關(guān)系以及專家組程序本身的本質(zhì)特征出發(fā)，探討了專家組程序的司法性。

[關(guān)鍵詞] WTO 專家組程序 司法性

在WTO體制下的專家組程序是WTO爭(zhēng)端解決程序的中心。根據(jù)DSU第3條的規(guī)定，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的宗旨是確保爭(zhēng)端的積極解決，爭(zhēng)端解決機(jī)制的首要目標(biāo)，是使當(dāng)事方能夠達(dá)成雙方滿意的解決辦法。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)宗旨，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制創(chuàng)設(shè)了一種有效、可靠和規(guī)則取向的制度，它首先考慮了符合WTO協(xié)定的相互同意解決辦法的制度，規(guī)定了磋商機(jī)制；同時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制提供了一種規(guī)則取向的制度，使當(dāng)事方之間基于WTO協(xié)定的爭(zhēng)端能依事先擬定或同意的規(guī)則進(jìn)行談判或通過裁決來解決，同時(shí)也保證了在通過磋商不能達(dá)成一項(xiàng)相互滿意的解決辦法時(shí)，能夠撤銷已被確認(rèn)為違反WTO協(xié)定的有關(guān)措施。因此可以說，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一種具有高度有效性和可靠性的爭(zhēng)端解決制度。

DSU規(guī)定的WTO爭(zhēng)端解決制度包括兩種手段，有第４條和第５條規(guī)定的磋商與調(diào)解等外交或政治手段，也有除該兩條以外的司法機(jī)制或手段。因此，DSB負(fù)有兩種職能，即政治解決職能與司法解決職能。司法機(jī)制的存在正是政治磋商得以進(jìn)行并取得雙方滿意解決方法的有力保證。在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，外交與司法是兩條腿走路，相互補(bǔ)充，相輔相成的，不是非此即彼，相互排斥的。WTO專家組程序的規(guī)則導(dǎo)向有利于爭(zhēng)端解決的公平、公正和高效，從而使該程序趨向司法化。

對(duì)于該程序的法律性質(zhì)存在爭(zhēng)議，西方一些學(xué)者稱專家組程序?yàn)閃TO的訴訟程序，認(rèn)為“《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》明確規(guī)定了專家組具有司法性質(zhì)，上訴機(jī)構(gòu)也已做出聲明確認(rèn)了WTO專家組的司法性質(zhì)，專家組是國(guó)際法意義上的司法裁判機(jī)關(guān)”；國(guó)內(nèi)也有學(xué)者支持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“WTO兩級(jí)審判的司法體制在國(guó)際司法制度中是首創(chuàng)，并且司法機(jī)制是相對(duì)獨(dú)立的；事實(shí)已經(jīng)證明，這種兩級(jí)裁決制是成功的。”

而另一些學(xué)者認(rèn)為，專家小組的職責(zé)是調(diào)查爭(zhēng)端的事實(shí)真相、為決定采取措施對(duì)所有相關(guān)因素作出評(píng)價(jià)、為關(guān)貿(mào)總協(xié)定主要機(jī)關(guān)和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的決定提出建議。專家小組報(bào)告本身沒有法律約束力。專家小組程序比較明確、具體、客觀性強(qiáng)，在其技術(shù)性方面，展示了較強(qiáng)的國(guó)際司法特性。但就其報(bào)告及其結(jié)論的法律效力而言，它與國(guó)際調(diào)解程序毫無(wú)二致。因此，專家小組程序，實(shí)質(zhì)上是通過用司法技術(shù)的獨(dú)立專家協(xié)助爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)和DSB解決爭(zhēng)端的一種非政治化方法。這種程序是一種具有高度司法技術(shù)色彩的國(guó)際調(diào)解程序，也可以說是一種不同于傳統(tǒng)調(diào)解程序的新型國(guó)際調(diào)解程序。也有人認(rèn)為WTO專家組程序的法律性質(zhì)是一個(gè)綜合體，兼具準(zhǔn)司法性和非司法性。

筆者認(rèn)為，就DSU絕大多數(shù)條款的規(guī)定而言，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制顯然具有相對(duì)獨(dú)立的司法性質(zhì)，因?yàn)镈SB的職能多半屬于司法管理，DSB具有獨(dú)立履行司法職能的全部權(quán)力。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一種具有高度有效性和可靠性的爭(zhēng)端解決制度。WTO專家組程序有利于爭(zhēng)端解決的公平、公正從而使該程序趨向司法化。根據(jù)如下：

一、專家組程序的成員是爭(zhēng)端方以外的“第三者”

司法性程序的機(jī)構(gòu)均有獨(dú)立性，不受爭(zhēng)端雙方的制約和影響，機(jī)構(gòu)本身沒有爭(zhēng)端各方的參與，因而爭(zhēng)端各方也不能左右該機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)端的處理結(jié)果。WTO的專家組符合這一要求。專家組的成員是爭(zhēng)端方之外的專家組成的，“專家組成員的挑選應(yīng)考慮到能確保獨(dú)立性，其政府作為爭(zhēng)端當(dāng)事方或第10條第2款規(guī)定之第三方之成員的公民不得參加專家組（除非爭(zhēng)端各方同意）”。在執(zhí)行裁決和建議時(shí)，是由DSB這個(gè)獨(dú)立的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)去實(shí)施監(jiān)督的。

二、專家組具有對(duì)案件的“強(qiáng)制管轄權(quán)”

DSU規(guī)定，對(duì)于請(qǐng)求設(shè)立專家組、通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告以及請(qǐng)求授權(quán)中止減讓，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致不同意，否則就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)。這被稱為“反向協(xié)商一致”(Negative Consensus)。這種“反向協(xié)商一致”的原則實(shí)際就確立了WTO專家組對(duì)案件的自動(dòng)的“強(qiáng)制管轄權(quán)”(Compulsory Jurisdiction)，使得DSB能自動(dòng)取得對(duì)案件的管轄權(quán)，而再也不會(huì)出現(xiàn)GATT歷史上那種爭(zhēng)端一方利用正向一致同意（Positive Consensus）的原則阻撓專家組取得管轄權(quán)的情形，同時(shí)，也使得專家組對(duì)案件的管轄權(quán)是強(qiáng)制性的，因?yàn)椋瑢＜医M的職權(quán)范圍是DSU明確規(guī)定的，即使另一方不同意，也不足以否定專家組的管轄權(quán)。WTO體制的自動(dòng)強(qiáng)制管轄規(guī)定，為WTO掃除了制約其發(fā)揮預(yù)期職能的一個(gè)重大障礙，使其得以在《協(xié)定》框架下能較大限度地發(fā)揮作用，使專家組程序的管轄權(quán)更具有司法性，加強(qiáng)了DSU的司法性和規(guī)范性。

三、專家組程序的發(fā)起基于法定的管轄權(quán)和當(dāng)事人單方的行為，而不是爭(zhēng)端當(dāng)事方的協(xié)議

在國(guó)際法體系之下，國(guó)際法院的訴訟管轄權(quán)是在各國(guó)加入國(guó)際法院規(guī)約時(shí)便確定的，屬于條約法上的義務(wù)。根據(jù)條約法的基本原理，條約的當(dāng)事國(guó)一旦接受了條約，條約對(duì)當(dāng)事國(guó)便具有法的效力，依照國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則 “條約必須遵守”，此后發(fā)生的屬于規(guī)定范圍的具體爭(zhēng)端，均受此條約約束。WTO的專家組，其管轄權(quán)是自動(dòng)的，一經(jīng)申訴方提出，就“應(yīng)在DSB首次將該請(qǐng)求列入議事日程之后的最近一次會(huì)議上成立專家組 （除非DSB一致同意不設(shè)立專家組）”。其管轄權(quán)的范圍，就是申訴方根據(jù)具體適用協(xié)議向DSB投訴的事項(xiàng)。申訴方無(wú)須事先的協(xié)議，無(wú)須對(duì)方的同意，即可以自動(dòng)地進(jìn)入專家組程序。專家組的管轄權(quán)，是DSU規(guī)定的。在各成員方以一攬子方式接受烏拉圭回合談判所有成果而成立WTO的時(shí)候，已成為各成員的法定義務(wù)。

四、專家組設(shè)有再審程序

在國(guó)際法院中，由于政治的因素，第一審都勉為其難，也就談不上建立上訴審程序。在DSU中，專家組和常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)在形式上構(gòu)成了“兩審終審制”。DSU第17條詳細(xì)規(guī)定了常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立、人員組成、工作程序等。WTO已于1995年11月設(shè)立了上訴機(jī)構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為專家組與上訴機(jī)構(gòu)斷案具有 “經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易法院” 的主要特征。“應(yīng)當(dāng)說，WTO常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)在一切方面都像是一個(gè)國(guó)際法庭，它是為一個(gè)按照有關(guān)規(guī)定，并在國(guó)際公法框架內(nèi)公正地、并最終地解決組織成員之間在協(xié)定規(guī)定義務(wù)上的爭(zhēng)端而設(shè)立的”。

總之，基于專家組程序和上訴審議程序濃厚的司法性質(zhì)，以及專家組程序和上訴審議程序在爭(zhēng)端解決機(jī)制中日益顯著的作用，爭(zhēng)端解決機(jī)制正向著“世界貿(mào)易法院”的進(jìn)程中邁進(jìn)。專家組和上訴機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)端解決中，正不斷加入越來越多的國(guó)際法的實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容。新回合談判將繼續(xù)加強(qiáng)這種趨勢(shì)，專家組組成、上訴機(jī)構(gòu)的權(quán)限和上訴審查中的證據(jù)規(guī)則已經(jīng)進(jìn)入討論范圍，這些議題會(huì)促使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制向更深入的法律進(jìn)程中前行。

參考文獻(xiàn):

[1]鮑威林:國(guó)際公法規(guī)則之沖突——WTO法與其他國(guó)際法規(guī)則如何聯(lián)系[M].周忠海等譯.北京：法律出版社，2005年版

[2]趙維田:WTO的司法機(jī)制[M].上海：上海人民出版社，2004年版，第49-51頁(yè)

[3]余敏友左海聰黃志雄等著:WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制概論[M].上海：上海人民出版社，2001版，第221頁(yè)

[4]李雙元李先波:世界貿(mào)易組織（WTO）法律問題研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2003年版

[5]沈偉:多邊貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的演進(jìn)和法律特征[J].法商研究——中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 1996年(4)

[6]Ernst-Ulrich Petersmann. The GATT/WTO Dispute Settlement System (1997)， p8