信托關(guān)系的本質(zhì)及信托財產(chǎn)獨立性

[摘要] 本文基于對信托委托關(guān)系和信托財產(chǎn)獨立性的理解，確認信托關(guān)系的委托性基礎(chǔ)，緩解信托與委托關(guān)系不易區(qū)分，長期存在的尷尬局面。通過對信托內(nèi)部和外部關(guān)系的分析，梳理信托法律關(guān)系。

[關(guān)鍵詞] 信托 財產(chǎn)獨立 內(nèi)部關(guān)系 外部關(guān)系

研究信托法律關(guān)系，揭示信托法律關(guān)系的本質(zhì)，是發(fā)展信托法學(xué)，完善信托立法，推進信托繁榮的關(guān)鍵所在。筆者將從內(nèi)部和外部關(guān)系的分析，來探討與英美法系“雙重所有權(quán)”相對應(yīng)的大陸法系信托關(guān)系理論。

一、信托關(guān)系是委托

很多學(xué)者主張信托與委托不同，比如有的學(xué)者認為一般來說，“委托”多用于行紀和代理關(guān)系中，即一方接受另一方的委托，以自己或委托人的名義，為委托人的利益行事。所有權(quán)歸受托人所有，利益則由受益人享有。因此，“委托”一詞非但沒有揭示信托的本質(zhì)屬性，而且混淆了信托與行紀、代理等法律關(guān)系的界限，是不科學(xué)的。”筆者認為，這種觀點值得商榷。

委托關(guān)系是代理、行紀、居間和信托相同的基礎(chǔ)關(guān)系。只是在同樣的委托關(guān)系下，根據(jù)委托權(quán)限、外部關(guān)系、后果承擔(dān)等方面的不同，分成了代理、行紀、居間和信托等不同的委托種類。這也就是有的學(xué)者主張代理、行紀和居間合同是信托最初的表現(xiàn)形式的根本之所在。比如：中國也存在著與信托相類似的經(jīng)濟活動，如“行紀”業(yè)務(wù)。我國民法理論界曾長期認為行紀合同就是信托契約，信托即行紀，這一提法一度成為通說。《合同法》第二十一章規(guī)定委托合同，第二十二章規(guī)定行紀合同，第二十三章規(guī)定居間合同，《信托法》第二條規(guī)定信托定義，在表述關(guān)系時，都在使用委托的概念。

二、信托財產(chǎn)的獨立性

根據(jù)英美信托法，信托財產(chǎn)具有獨立性，處于信托當(dāng)事人任何一方債權(quán)人的追及范圍之外。對于委托人、受益人而言，這是不言而喻的，委托人、受益人不擁有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，信托財產(chǎn)權(quán)在受托人名下，沒有理由信賴信托財產(chǎn)的價值擴充了委托人或受益人的信用。

信托關(guān)系一經(jīng)設(shè)立，信托財產(chǎn)即從委托人的自有財產(chǎn)中分離出來，而成為一種處于獨立狀態(tài)的財產(chǎn)。對于委托人來說，其一旦將財產(chǎn)交付信托，即失去了對該財產(chǎn)的所有權(quán)，不再屬于其自有財產(chǎn)。而對于受托人來說，其雖取得了對信托財產(chǎn)的所有權(quán)，但這僅是一種名義上的權(quán)利，因為其無法享有該財產(chǎn)帶來的利益。對于受益人來說，其雖享有受益權(quán)，但這又僅是一種利益請求權(quán)，并不是對信托財產(chǎn)的所有權(quán)。由此可見，信托關(guān)系一經(jīng)設(shè)定，信托財產(chǎn)即呈現(xiàn)了一種獨立性傾向。這一特點在英美法系和大陸法系上都有幾近相同的表現(xiàn):(1)受托人須將信托財產(chǎn)單獨管理，不得同自有財產(chǎn)相混淆。(2)委托人、受托人和受益人的債權(quán)人都無權(quán)對信托財產(chǎn)主張權(quán)利。(3)向受益人支付規(guī)定的利益后，剩余的信托利益應(yīng)歸入信托財產(chǎn)；管理信托財產(chǎn)的損失，除受托人失職外，亦應(yīng)由信托財產(chǎn)承擔(dān)。反過來，由于這些法律規(guī)定，又進一步強化了信托財產(chǎn)的獨立性特征。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，委托人財產(chǎn)一旦設(shè)立信托，因欠缺財產(chǎn)公示效果，對委托人產(chǎn)生主要兩方面效果，一是該財產(chǎn)在于對外關(guān)系上處于別人名下，自己失去物的形式支配權(quán)；二是設(shè)立信托的財產(chǎn)將不再是委托人的債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)。

其次，受托人基于信托，在外部關(guān)系上取得形式所有權(quán)，但因其與委托人的內(nèi)部委托關(guān)系，所以信托財產(chǎn)仍要區(qū)別于受托人自己的財產(chǎn)。這里需要注意兩個問題，一是受托人對自己財產(chǎn)的所有權(quán)與對信托財產(chǎn)的所有權(quán)內(nèi)容不同，前者是完整的所有權(quán)（包括實際的所有權(quán)和形式所有權(quán)），后者只是形式所有權(quán)。為保證交易安全，形式所有權(quán)的是外部關(guān)系的充要條件，對外效力一定會受到法律的保障。二是對外權(quán)利的基礎(chǔ)不同，前者來源于對財產(chǎn)的實際實質(zhì)所有，此時所有權(quán)是全面完整的；后者來源于信托契約的授權(quán)，因此這種所有權(quán)的行使會受到雙方約定的限制。

最后，信托財產(chǎn)是獨立于受益人的。受益人在信托關(guān)系中，享有接受利益的權(quán)利，在內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系上都不享有信托財產(chǎn)本身。當(dāng)受托人將信托收益交付給受益人時，信托財產(chǎn)所有權(quán)就完全轉(zhuǎn)到受益人。所交付的收益可以是信托財產(chǎn)產(chǎn)生的利潤的全部和部份，也可以是信托財產(chǎn)的一部份，還可以是兩者的混合。但不管是哪種情況，財產(chǎn)所有權(quán)在受益人接受之前絕對獨立于受益人，不是他的責(zé)任財產(chǎn)。受益人對信托財產(chǎn)不享有所有權(quán)，包括不能占有與管理信托財產(chǎn)，但其對信托財產(chǎn)卻享有其上的所有經(jīng)濟利益；受益人依委托人的指定雖對信托財產(chǎn)享有所有的經(jīng)濟利益，但其對信托財產(chǎn)經(jīng)濟利益的享有并不能直接行使，其對信托財產(chǎn)經(jīng)濟利益的享有必須依附于受托人對信托財產(chǎn)分配權(quán)的行使。

三、信托的內(nèi)部和外部關(guān)系

信托內(nèi)部關(guān)系主要是指信托主體之間的相互關(guān)系，具體來講就是指委托人與受托人、委托人與受益人、受托人與受益人之間的信托關(guān)系。另外委托和信托的區(qū)別與聯(lián)系是理解信托內(nèi)部關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。在信托關(guān)系內(nèi)部，信托法的作用是提供標準化或默示的條款，供當(dāng)事人參考，只要當(dāng)事人之間希望設(shè)立信托，如果沒有相反約定，信托法自動在他們的協(xié)議中適用。信托法這些標準條款減少了當(dāng)事人的交易成本。

主體對外行使物的所有權(quán)的基礎(chǔ)不是必須擁有對物的實際所有權(quán)，而只要求具有根據(jù)物權(quán)公示原則產(chǎn)生的形式所有權(quán)即可，這樣就產(chǎn)生了實際所有權(quán)與形式所有權(quán)的分離。有的學(xué)者認為“大陸法系國家沒有普通法與衡平法之分，其物權(quán)制度遵循‘所有權(quán)絕對’、‘一物一權(quán)’、物權(quán)變動的‘公示、公信’原則，所有權(quán)分割是無法想像的，用大陸法系傳統(tǒng)概念（無論是債權(quán)還是物權(quán)）無法解釋信托的本質(zhì)。”這一點也正是大陸法系國家移植英美法系“雙重所有權(quán)”理論的突破點。

參考文獻：

[1]施天濤:商法法.法律出版社，2004年版

[2]王文宇:信托法原理與商業(yè)信托法制.《臺大法學(xué)論叢》第29卷第2期

[3]羅鈞:信托法律關(guān)系探析.政法論壇，2001年第2期

[4]劉正峰:信托制度基礎(chǔ)之比較與受托人義務(wù)立法.比較法研究，2004年第3期

[5]孫靜:德國信托法探析.比較法研究，2004年第1期