中原城市群高新區發展模式研究

[摘要] 探求中原城市群高新區發展模式，對促進中原城市群的科技水平、經濟發展和綜合競爭力有重要的意義。本文在對中原城市群的地位和典型世界科技園區發展模式分析的基礎上，提出了中原城市群高新區的發展模式。

[關鍵詞] 高新區中原城市群“硅谷”模式“筑波”模式

一、中原城市群

中原城市群是以鄭州為中心，含洛陽、開封、新鄉、焦作、許昌、平頂山、漯河、濟源共9市在內的城市密集區。區劃內現轄14個縣級市、33個縣、340個建制鎮；地跨黃河、淮河、海河、長江四大流域；土地面積5.87萬平方公里，占全省面積的35.1％;2004年年底，區域總人口3985萬人，占全省人口的41％。

從全國城市體系的空間布局來看，在中西部地區，中原城市群是北京、武漢、濟南、西安之間，半徑500公里區域內，城市群體規模最大、人口最密集、經濟實力較強、交通區位優勢突出的城市群。

二、典型世界科技園區的發展模式

1.企業自主發展型模式

美國“硅谷”是世界上最大的微電子工業中心，也是世界著名的高技術密集區。半導體集成電路、計算機、電子器件及系統設備、精密儀器儀表的研究和制造居于世界前列，目前硅谷已成為美國高技術的搖籃。

（1)內向技術型運行模式。所謂內向技術型模式的特點是:園區高技術產業發展所要求的技術、智力和資金等資源，主要依靠本國或本地區。決定這種運行模式的因素是美國硅谷擁有良好的科學及工業基礎、先進的技術、充實的資金及優美的生產生活環境、眾多的人才和強有力的政策等諸多天時地利人和條件。

（2)相對集中的產業結構模式。美國“硅谷”的產業園區的結構相對集中，主要由3類產業構成:一是最先發展的微電子、半導體產業以及后來發展的計算機產業，著名的企業有英特爾、蘋果、太陽微系統等;二是包括軟、硬件在內的計算機網絡產業，著名的企業有思科、雅虎等;三是近年來迅速崛起的生物技術、醫療設備產業。

(3)市場主導型的管理模式。美國“硅谷”斯坦福研究園區存在于美國需要調整產業結構的特定時期，在科學技術進步對改造傳統產業和促進新產業形成起著重要作用的時候，它是憑借著許多有利條件產生的聚集效應而自然形成的高技術產業帶。這種新型產業布局的生命力來自于自我管理，一切以市場經濟為動力，各種協作關系均由價值規律加以調節。

(4)成熟的風險投資模式。風險投資支撐著美國“硅谷”斯坦福研究園成為美國乃至世界高新技術產業的中心。1990年～1998年斯坦福研究園風險投資額年均增長率達300％，1999年的風險資金達130億美元，占美國全部風險投資的三分之一，世界的六分之一。美國政府對風險投資不僅給予政策和經濟上的支持，而且是在法律上最早明確“有限合伙”風險體制的國家。

2.集中規劃建設型模式

日本筑波籌劃于20世紀60年代，最初是由政府提出的一個計劃，為了實現“技術立國”目標而建的科學工業園區，開創了科學工業園區建設的新模式，并且在20世紀80年代名噪全球。雖然近些年已經是名聲日下，被世人稱為“現代科技烏托邦”，但是日本筑波科學城模式依然不乏參照價值。

筑波科學城位于東京東北約60公里處。筑波開發規模巨大，占地2700多公頃。其中心地區大約10.4平方公里，占整個規劃區的近十分之一，被稱作“研究與教育區”，是為研究與教育機構、商業服務設施和住宅建設所建。余下的區域由“外環郊區”組成，規劃安置私人研究設施和未來型工業，同時還保留了農業用地與高質量的自然環境。

3.硅谷模式與筑波模式對比研究

（1）體制模式不同。硅谷是一個創業和新的國際性場所，從一開始就沒有任何政府號召全靠內在的創新環境，不斷地吸引著來自世界各地的淘金者，硅谷的形成和發展完全來源于自身的機制和活力。筑波的形成和發展，完全靠政府指令規劃、審批、選址到科研等整個過程和運行完全是政府決策，私人機構和企業也由計劃限制發展，園區缺乏自我生存機制和造血功能。

（2）組織結構不同。硅谷是一個豐富多彩的自由組織體系，但他們又是相互影響，互相依賴，密切聯系的有機整體。他們的連接點是市場，其共同追求的是利益。筑波的各類研究機構和教育設施以及其他產業和公司都有相應的主管部門。在東京的日本政府有關機構各自與下屬單位都是垂直領導、垂直指揮，而政府部門之間卻缺乏應有的協調和一致，國有機構與民間企業互不來往。

（3)動力機制不同。硅谷鼓勵和提倡個人奮斗，創新的環境和機會對每個人都是平等的。筑波是官僚科學城，從根本來說，整個國立機構和機構個人都存在著一種惰性。科學城研究人員的目標更多的是為了滿足于個人研究成果的發表，很少考慮讓科技產品向商品轉化。

（4)研究機制不同。硅谷的技術與產品以快、新、尖、優為基本前提，公司的生存和發展也以此為基礎。由于整個創新環境的影響，硅谷每天可以推出幾十項推動世界科技發展的新技術成果，并且也以此來不斷鞏固其世界科技創新中心的地位。筑波也許是以基礎科研為主的原因，或許是政府沒有這一計劃指標，使這里不太講究新技術的開發和應用，不太善于與外界發生交往，工作沒有多大壓力，從而也談不上對本國經濟和對世界科技發展有多大貢獻。

（5)投融資機制不同。硅谷的騰飛離不開風險資本和融資環境。風險公司、資本市場、投資銀行、風險基金的發育和發展，不斷給硅谷注入新的活力。筑波長期以來躺在政府的懷里，根本沒有風險意識，沒有激勵機制。政府每年給他們大量撥款，不需要靠競爭和出賣研究成果來生存。他們投資靠國家，吃飯靠政府自我感覺良好、穩妥，所以冒風險自然就成為多余的了。

(6)人才培養機制不同。硅谷是培養人才，鍛煉人才的地方。硅谷的一些大學為了培養更多更好的人才，還專門為教員和科研人員的創業制定了積極政策。筑波受政府的直接調控，采取封閉型的人才培養方式，科技人員在量和質上都不及硅谷。他們的研究人員靠政府配備，相互之間沒有真正的競爭，更不是從世界各地吸引人才。各部門的大學培養人才的目的，主要是為了本部門和機構補充人力，而不是為了走向社會走向實踐，走向創新。

三、中原城市群高新區發展模式研究

面對即將來臨的以信息技術為核心的網絡經濟時代，國外早已有人提出了E-university的概念，我國在深圳也建立了“虛擬科技園”，這已經為兩類園區未來的發展模式提供了很好的思路。因此，兩類園區可以通過網絡技術和通信技術的支持，進一步加強各高校之間、企業之間、高校與企業之間、高新區與大學科技園之間的聯合、協作，充分利用高校的資源，利用網絡資源向外開放，借鑒電子商務、企業聯盟的運行模式，研究并借鑒集群理論而又擺脫純粹地理和價值鏈條上的集群，構筑起突破地域空間和單一產業價值主鏈條限制的政府、大學、科研機構、企業等行為主體重新分化組合的新式“集群”—虛擬科技園，并成為一個擁有自主知識產權的、集高新技術產業研究、開發、試驗、展示、生產、市場開拓和相關服務為一體的基礎平臺，其組織結構是開放的、動態的、前瞻的和可持續發展的。總之，對于中原城市群高新區發展模式來說，應朝著以下幾個方面發展。

1.虛擬現實性

虛擬科技園通過網絡和契約連接從事高新技術研發、生產、銷售、服務等各個成員單位，它雖是一個虛擬的科技園區，但它在管理模式、運行機制、研發體制、市場開拓和戰略發展等方面應該是實體化的，其目標和使命則是共同推動高新技術產業化。

2.集成高效性

虛擬科技園由具有研發、加工、生產、銷售、信息、法律、金融、政府和服務等多種不同功能的部門，根據研發進展、市場機遇和機遇需求等，不同機構、人才、管理、技術等資源在不同層面進行的優勢集成，并且擴大了加盟成員單位捕捉市場機遇的能力和優勢，減少了成員單位的風險成本，可以促進他們為捕捉市場機遇而實施技術創新和商業冒險。

3.協調競爭性

園區的成員單位是以專業化分工與協作為基礎的，競爭使它們始終保持足夠的動力以及高度的警覺和靈敏性，并在競爭中發展壯大，但這種競爭不是通常的你死我活的關系，更多的是平等合作的伙伴關系，通過契約約定了各方相互認可的責任、權利、利益等因素和行為方式、聯系方式及行為結果。

4.互補共生性

在實施目標和任務的每一個價值鏈上，成員單位只負擔自身的優勢責任，而他們在人才、技術、項目、設備、市場等資源方面的缺陷和不足可以由園區控制中心的協調予以彌補。這樣，既可以使成員單位通過優勢互補快速地適應微觀市場的需求，又可以使園區的優勢集成得以充分發揮。

參考文獻：

[1]火炬計劃動態，2004年高新區綜合發展情況分析，2005(5)

[2]陳光唐福國:我國技術創新能力的地區差異分析，中外科技信息， 2001(11)

[3]劉超洋:高新技術產業園區開發與管理模式研究:[碩士學位論文].東南大學， 2004

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。