騙領及使用騙領的信用卡涉罪問題探討

[摘要] 以虛假的身份證明騙領信用卡，僅限于以與申請人不一致的虛假身份證明騙取。要視騙領目的認定騙領行為的罪與非罪。不具有詐騙故意與非法占有目的使用騙領的信用卡的行為不構成信用卡詐騙罪。盜竊騙領的貸記卡并透支使用的，不能按照盜竊罪處理，應認定為信用卡詐騙罪。

[關鍵詞] 信用卡騙領身份證明詐騙

2005年2月28日全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（五）》對涉信用卡犯罪做出了增改，其中一點重要的便是將“使用虛假的身份證明騙領信用卡”和“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”的行為分別規定在妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪之中。應當說，這是針對信用卡犯罪環節上表現形式不同所作出的及時修改，對司法機關具體適用刑法提供了明確的標準。然而，對于騙領及使用騙領的信用卡行為，仍然存在很多疑難問題，這些問題如不解決，勢必影響對上述行為的準確定性。本文擬就此作一探討。

一、騙領信用卡的認定

1.以虛假的身份證明騙領信用卡，是僅指使用與申請人不一致的虛假身份證明騙取，還是包括使用虛假的資信證明在內？騙領信用卡，是指在辦理申領信用卡的手續時，使用虛假的身份證明，騙取銀行的信任，從而取得銀行發放的信用卡。使用根本不存在的假身份證明和使用他人真實身份證明為自己騙領信用卡，都屬于這里的“使用虛假的身份證明”。那么，虛假的資信證明能否屬于這里的虛假的身份證明？發卡擔保包括保證、抵押和質押。抵押和質押由申請人提供，即使抵押、質押本身可能是虛假的，但是如果申請人身份是真實的，銀行在被騙后，仍有可能追回損失，故申請人真實的虛假抵押、質押證明不能認定為是虛假的身份證明。但是，如果申請人提供的是虛假的保證人的身份證明，使得銀行有無法向保證人追償時，能否認定為是虛假的身份證明？從表面上看，保證人的身份證明不像虛假抵押、質押那樣提供的是虛假的產權證明等文件，它本身也是身份證明，似乎與申請人本人虛假的身份證明一樣。眾所周知，申請信用卡時，申請人一般需要填寫申請表，表的內容分為兩個部分，第一部分是個人的基本資料，諸如姓名、證件號碼、聯系方式等，以便于銀行寄送賬單和催繳欠款;第二部分是財力證明，諸如個人房產狀況、自有車輛狀況等，以便于銀行核定信用額度。顯然，修正案中所指的“身份證明”，是指第一部分的信息，因為這關系到一旦發生惡意透支能否查找到申請人。如果申請人填寫的是本人真實的身份資料，事后發生惡意透支就屬于信用卡詐騙罪中惡意透支的情形，而不是“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”。所以，判斷是否屬于虛假的身份證明，就是看發卡銀行能否以申請表上的個人基本資料找到申請人。這樣，僅提供虛假的保證人的身份證明，不能認定為修正案中的騙領信用卡。那種指責修正案未將使用虛假資信證明的情形納入其中的說法，本文不能贊成。

2.是否只要是使用虛假的身份證明騙領了信用卡，無論騙領目的是什么，都一律構成妨害信用卡管理罪？信用卡分為借記卡和貸記卡，這在有關信用卡的刑法立法解釋中已經明確。借記卡必須在所存額度內使用，不能透支。這就決定了使用即使是騙領的借記卡，也不會給他人造成財產損失，也就不構成信用卡詐騙罪。同樣的道理，騙領貸記卡的，只有在具有使用后不歸還的條件下，才能構成信用卡詐騙罪。這樣看來，如果申請人只是為了自用，沒有詐騙故意與非法占有目的（借記卡本就只能在存款額度內使用，無法非法占有；貸記卡申領嚴格，申請人完全可能在不具有申請資格的情況下，為了炫耀等騙得貸記卡，沒有詐騙故意與非法占有目的，日后按照章程正常使用，即使透支也按時歸還），就不應以妨害信用卡管理罪論處，這是刑法歉抑的當然要求。當然，如果騙領數量較大的，會對銀行信用卡管理造成嚴重影響，應按本罪處理。至于騙領信用卡的目的不是自用，而是為了出售或者用作偽造信用卡的模板等，無論數量大小，自應論以本罪。

二、使用騙領的信用卡的認定

1.“使用”的范圍是什么？這里的“使用”，是指按照信用卡通常的使用方式使用，包括消費支付、信用貸款、轉張結算、存取現金等。如果只是向他人展示騙領的信用卡，或者出售騙領的信用卡，或者用騙領的信用卡私下質押擔保騙取他人財物等，都不屬于按照信用卡的通常功能予以使用的行為，不能構成信用卡詐騙罪。因為信用卡的通常使用只會涉及持卡人、銀行、特約商戶三者之間的關系，信用卡本身也不能用于質押。刑法將信用卡詐騙罪規定在破壞社會主義市場經濟秩序罪一章中，主要是考慮到這類詐騙行為除了侵犯財產權之外，還破壞了信用卡管理秩序，從而侵犯了國家市場經濟秩序。而對騙領的信用卡不按信用卡通常方式使用的行為，不會破壞信用卡管理秩序，不具備信用卡詐騙罪的本質特征。

2.使用騙領的借記卡能否成立信用卡詐騙罪？信用卡詐騙罪具有財產犯罪的性質，既然行為人只能在存款限額內使用騙領的借記卡，就不可能造成他人財產損失，所以，這種行為不可能成立信用卡詐騙罪。可見，片面、孤立地理解刑法條文是解釋刑法時的大忌。這種思路大致是：借記卡是信用卡的一種，又是使用虛假的身份證明騙領的，自然屬于“以虛假的身份證明騙領的信用卡”；同時，只要是在上述信用卡的通常使用方式內使用，就屬于“使用信用卡”；所以，使用騙領的借記卡構成信用卡詐騙罪。這種推論是站不住腳的。簡單講，使用是為了詐騙，如果根本無法詐騙，將某種使用行為評價為詐騙有何意義？

3.使用騙領的貸記卡是否都構成信用卡詐騙罪？正如上文所述，要回答這一問題，關鍵是看行為人是否具有詐騙故意與非法占有目的。騙領信用卡后并不透支，只是在信用卡賬戶資金限額內使用的，一方面不可能造成他人財產損失，另一方面表明行為人沒有詐騙他人財物的故意與非法占有目的，故不可能構成信用卡詐騙罪。與此相對的是，不但透支，而且拒不歸還，這就顯然是信用卡詐騙的情形。只是，此時屬于“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”，而不屬于“惡意透支”。因為一方面刑法已經就使用騙領的信用卡作了明文規定，不能將其虛置，另一方面惡意透支的主體應是真實申請人，這樣才可能對其催收，騙領人是不能作為惡意透支主體的。那么，透支后及時歸還的，是否都不構成信用卡詐騙罪？本文認為，對此不能一概而論。如果考察透支以及歸還的情形后，發現行為沒有詐騙性質，行為人不具有詐騙故意與非法占有目的，就不能認定為信用卡詐騙罪。但是，從透支以及歸還的情形來看，如果認定行為具有詐騙性質，行為人在透支時具有詐騙故意與非法占有目的，事后的歸還只能作為犯罪既遂后的返還財物，應認定為信用卡詐騙罪。同樣，對于行為人不能適用惡意透支的規定，只能按照使用騙領的信用卡處理。

4.使用騙領的信用卡，是僅限于對自然人使用，還是包括在自動取款機上使用？一般來講，在自動取款機上使用屬于盜竊，而不是詐騙。但是，能否說使用騙領的信用卡，也僅限于對自然人使用呢？回答應該是否定的。當行為人以虛假的身份證明騙領時，如果是具有詐騙故意與非法占有目的騙領貸記卡，這就意味著銀行工作人員已經因為行為人的欺騙行為而作出了概括性的財產處分，即概括性地承諾了行為人可以使用該信用卡透支，既然如此，行為人騙領信用卡的行為，便完全符合信用卡詐騙罪的犯罪構成。即行為人實施欺騙行為，使銀行工作人員陷于認識錯誤，并承諾行為人可以在一定限額內透支。只不過受騙者的處分行為與行為人取得財產之間存在一定間隔，但這種間隔不影響信用卡詐騙罪的犯罪構成。也就是說，只要是透支，無論是對自然人使用，還是對自動取款機使用，都構成信用卡詐騙罪。當然，申請人對于貸記卡限額之內的存款的使用，不能認為是信用卡詐騙罪。

三、盜竊并使用騙領的信用卡的認定

我國刑法第196條第3款規定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規定定罪處罰。”簡單地說，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪論處。對于本規定，刑法理論界褒貶不一，限于篇幅與論題，本文對此不展開討論。問題是，盜竊騙領的信用卡并使用的，是否適用本款規定？這就涉及對本款中“信用卡”如何理解了。下面就簡要進行探討。

本款規定中信用卡是否僅限于他人真實有效的信用卡？應當認為，當刑法條文沒有在“信用卡”前使用任何定語進行修飾時，該信用卡一般應指真實有效的信用卡，如同刑法第263條的“持槍搶劫”只限于持真槍搶劫一樣。如果認為刑法使用的指向某種人或物的名詞都包括虛假的人或物在內，那么，構成要件也就失去了定型機能。問題是，騙領的信用卡是否屬于真實有效的信用卡？這就又涉及到對“真實有效”理解。如果認為只要是信用卡本身是銀行發出的，即使是騙領的，但不影響信用卡本身的使用的，這就屬于“真實有效”，那么，盜竊并使用騙領的信用卡自然也能適用本款。如果認為信用卡本身承載的客戶信息是虛假的，即使不影響信用卡的使用，也不能作為“真實有效”的信用卡看待，這樣，盜竊并使用騙領的信用卡就不能適用本款，只能按照信用卡詐騙罪論處。以上看法，孰是孰非？本文認為，對于騙領的信用卡是否“真實有效”的問題，回答不能絕對。一般來說，盜竊并使用借記卡或者盜竊貸記卡后只是在貸記卡存款額度內使用的，只是給存款人帶來財產損失，銀行并不會遭受財產損失，竊取存款人的信用卡并加以使用，與竊取其金錢的實際效果是一樣的，這也是本款規定出臺的一個重要原因。正如最高人民法院在對上海市高級人民法院的請示答復中指出的那樣，被告人盜竊信用卡后又仿冒卡主簽名進行購物、消費的行為，是將信用卡本身所含的不確定的價值轉化為具體財物的過程，是盜竊犯罪的繼續，應定盜竊罪。雖然我們不能將單純盜竊信用卡的行為評價為盜竊罪，但基于這樣一個轉化過程，完全可以將前后的盜竊行為與詐騙行為進行一體評價，即以第196條第3款評價為盜竊罪。但是，盜竊騙領的貸記卡并透支的，雖然同樣是銀行發行的真實有效的信用卡，由于持卡人是虛構的，銀行不可能從持卡人那里收回被使用的款項，而尋找騙領卡的人也幾乎是不可能的。所以，實際遭受損失的是銀行而不是持卡人。因此，不能將盜竊騙領的貸記卡并透支的行為以盜竊罪論處，應當認為是“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”行為，構成信用卡詐騙罪。

參考文獻:

[1]張明楷:詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學出版社，2006

[2]劉明祥:論使用以虛假的身份證明騙領的信用卡之行為[J].河北法學，2005（11）

[3]劉憲權張宏虹:涉信用卡犯罪刑法修正案及立法解釋解析[J].犯罪研究，2005（3）

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。