“不著一字，盡得風(fēng)流”與王士禛“神韻說”

[摘要]王士禛的詩學(xué)在清代前期影響很大，后人稱其為神韻說。他對“不著一字，盡得風(fēng)流”等句子極為嘆賞，多次提及并予以闡發(fā)。這一方面成了他詩學(xué)主張的理論來源，另一方面，也擴大了“不著一字，盡得風(fēng)流”的影響。

[關(guān)鍵詞]王士禛 不著一字 盡得風(fēng)流

王士禛的詩學(xué)主張被稱為神韻說，在清代前期赫赫有名，影響甚廣，可是他本人并沒有把自己的詩學(xué)貼上神韻說的標簽，是后人尤其是他的門生總結(jié)其詩論時用神韻說概括其詩學(xué)主張的。他多取一些詩句表明詩學(xué)取向，對“酸咸之味”、“鏡花水月”、“不著一字，盡得風(fēng)流”最為欣賞。漁洋對這些詩文的引用及發(fā)揮，都成了后人總結(jié)其詩學(xué)為神韻說的依據(jù)。本文結(jié)合神韻說的產(chǎn)生背景，探討王士稹是怎樣闡釋“不著一字，盡得風(fēng)流”及《二十四詩品》其他詩句的。在這個過程中，我們可以看到：漁洋沿用了毛晉司空圖《二十四詩品》，并根據(jù)他的詩學(xué)觀念賦予《二十四詩品》尤其是“不著一字，盡得風(fēng)流”新的內(nèi)涵。在鄭鄖、費經(jīng)虞等提及《二十四詩品》后，漁洋對《二十四詩品》的極度贊揚，加快了人們對《二十四詩品》的接受。

一、王士禛對“不著一字，盡得風(fēng)流”的闡釋

“不著一字，盡得風(fēng)流”，是題司空圖《二十四詩品》中《含蓄》品的詩句，王士稹曾表示對“不著一字，盡得風(fēng)流”由衷的贊美，他說：“表圣論詩。有二十四品，予最喜‘不著一字，盡得風(fēng)流’八字。”(《帶經(jīng)堂詩話》卷三)漁洋對此句盛贊在當(dāng)時的影響，可以從四庫館臣《精華錄》提要中看出：“我朝開國之初，人皆厭明代王李之膚廓，鐘譚之纖仄，于是談詩者競尚宋元，既而宋詩質(zhì)直，流為有用之語錄；元詩縟艷，流為對句之小詞。于是，士稹等以清新俊逸之才，范山模水，批風(fēng)抹月，倡天下以‘不著一字。盡得風(fēng)流’之說，天下遂翕然應(yīng)之。”肯定了漁洋對“不著一字，盡得風(fēng)流”的精彩闡釋，扭轉(zhuǎn)清初模擬宋代詩風(fēng)的惡習(xí)。

漁洋對“不著一字，盡得風(fēng)流”大肆闡發(fā)，大概有如下三個層面。

(一)略形取神的創(chuàng)作方法

王士禛把“不著一字，盡得風(fēng)流”理解為一種創(chuàng)作方法，就是不從正面落筆描述對象，而使讀者可以透過描述，領(lǐng)悟到對象的整體和實質(zhì)。如“《新唐書》如近日許道寧輩畫山水，是真畫也。《史記》如郭忠恕畫天外數(shù)峰，略有筆墨，然而使人見而心服者，在筆墨之外也。右王禛《野客叢書》中語，得詩文三昧。司空表圣所謂‘不著一字，盡得風(fēng)流’者也。”(《帶經(jīng)堂詩話》卷三)漁洋把“不著一字，盡得風(fēng)流”與王禛《野客叢書》中史書、繪畫兩種不同藝術(shù)的表現(xiàn)手法與詩家三昧結(jié)合而談。對許道寧的畫法，《圖畫見聞志》卷三載：“工畫山水，學(xué)李光丞，始尚矜謹，老年唯以筆畫簡快為己任，故峰巒峭口，林木勁硬，別成一家體。”對郭氏的畫法，《圖畫見聞志》卷三載：“善畫屋木林石，格非師授，有設(shè)紈素求為圖畫者，必怒而去，乘興即自為之，郭從義鎮(zhèn)岐下，每延至山亭，張素設(shè)粉墨于旁，經(jīng)數(shù)月，忽乘醉就圖之，一角作遠山數(shù)峰而已。”用寥寥幾筆勾勒天外數(shù)峰，觀者可以通過有限的筆墨。發(fā)揮自己的想象，領(lǐng)略到筆墨之外的神韻。我們看到：漁洋把詩家三昧和“不著一字，盡得風(fēng)流”相提并論。詩家三昧是指什么?我們看看漁洋的說法。

“昔人稱王右臣詩中有畫，畫中有詩，詩畫二者不相謀，而其致一也。……予嘗觀荊浩論山水而悟詩家三昧：曰遠人無目，遠水無波。遠山無皴。又王楙《野客叢書》太史公如郭忠恕畫天外數(shù)峰，略有筆墨，意在筆墨之外也。詩文之道大抵皆然。友聲深于畫者，固宜四聲之妙，味在酸咸之外。”(《香祖筆記》卷六)漁洋提到他是通過荊浩論山水而悟詩家三昧，就是“遠人無目，遠水無波，遠山無皴”，這是荊浩《畫山水賦》中提到的山水的畫法：“凡畫山水，意在筆先，丈山尺樹，寸馬豆人。此其格也。遠人無目，遠樹無枝，遠山無皴。高與云齊，遠水無波，隱隱似眉，此其式也。山腰云塞，石壁泉塞，樓臺樹塞，道路人塞，石看三面，路看兩蹊，樹觀頂口，水看岸基，此其法也。”荊浩主張山水畫中，略形而取神。并視此為畫山水的基本法則，可謂畫法三昧。漁洋從中領(lǐng)悟到詩家三昧，也就是遺形取神，注重神似。

我們可以看到漁洋準此評詩的一例：《鬲津草堂詩·鬲津草堂五字今體詩》中評清人田震的《藝菊多種秋晚盛開此老來快意事也以詩記之二首》其二：“才過重九候，盆菊已升堂。間色分紅紫，中央位白黃。能供一月看。值得半年忙。不讓羅含宅，秋來滿舍香。”評為“不著一字，盡得風(fēng)流，五六足以當(dāng)之。”漁洋認為五六句沒有直接寫秋菊為開花所作的準備，從字句之外，我們可以想象到菊花平時的辛勞，這未在正面落筆而得意于文字之外的風(fēng)神，就是王士稹所說的“不著一字，盡得風(fēng)流”。

(二)心會神來的靈感

在言及性情和學(xué)力時，漁洋主張有學(xué)問的性情，他認為“不著一字，盡得風(fēng)流”，就是有學(xué)問的性情。如“問：‘作詩，學(xué)力與性情，必兼具而后愉快。愚意以為學(xué)力深，始見性情。若不多讀書，多貫穿，而遽言性情，則開后學(xué)油腔滑調(diào)，信口成章之惡習(xí)矣。近時風(fēng)氣頹波。惟夫子一言以為砥柱。’阮亭答曰：司空表圣云：‘不著一宇，盡得風(fēng)流。’此性情之說也：揚子云曰：‘讀千賦則能賦。’此學(xué)問之說也。二者相輔而行，不可偏廢。若無性情而侈言學(xué)問。則昔人有譏點鬼簿、獺祭魚者矣。學(xué)力深，始能見性情，此一語是造微破的之論。”(《師友詩傳錄》卷一)還說：“夫詩之道。有根柢焉，有興會焉，二者不可得兼。鏡中之象，水中之月，相中之色，羚羊掛角，無跡可求。此興會也。本之風(fēng)雅以導(dǎo)其源，泝之楮騷、漢魏樂府詩以達其流，博之九經(jīng)、三史、諸子以窮其變，此根柢也。其根柢源于學(xué)問，興會發(fā)于性情。(王戩)于斯二者兼之，又干以風(fēng)骨。潤以丹青。諧以金石，故能銜華佩實，大放厥詞，自名一家。”(《帶經(jīng)堂詩話》卷三)這里他又把《滄浪詩話》中的“鏡中之象，水中之月，相中之色，羚羊掛角，無跡可求”和“不著一字，盡得風(fēng)流”聯(lián)系起來，指稱興會就是創(chuàng)作時一種自發(fā)的狀態(tài)，《突星閣詩集》做到了這兩點，因此漁洋很贊賞。也就是說，漁洋認為“不著一宇，盡得風(fēng)流”是厚積薄發(fā)，是有學(xué)問根底的性情、靈感。

(三)渾圓無跡的詩境

漁洋引用兩首詩作為“不著一字，盡得風(fēng)流”的注腳。“或問‘不著一字，盡得風(fēng)流’之說。答曰：太白詩：‘牛渚西江夜，青天無片云。登高望秋月，空憶謝將軍。余亦能高詠，斯人不可聞；明朝掛帆去，楓葉落紛紛。’襄陽詩：‘掛席幾千里，名山都未逢。泊舟潯陽郭。始見香爐峰。常讀遠公傳，永懷塵外蹤。東林不可見，日暮空聞鐘。’詩至此，色相俱空，政如羚羊掛角，無跡可求，畫家所謂逸品是也。”(《帶經(jīng)堂詩話》卷三)第一首詩是李白的《夜泊牛渚懷古》，詩中三四句借用才士牛宏在牛渚詠史，將軍謝尚了解情況后和他見面并重用他。李白在詩中沒有明言懷才不遇的落寞心情，只是通過景物、用典等來體現(xiàn)。第二首是孟浩然的《晚泊潯陽望香爐峰》，孟浩然此詩從遠處落筆，第四句才點出香爐峰，接下來寫自己以前常常讀惠遠的著作，對慧遠景仰有加，如今已經(jīng)到了東林精舍，卻不能看清楚。這時候孟浩然是怎樣的心情，他沒有在詩中明說，讀者只能透過字句發(fā)揮想象去領(lǐng)會其意。王士禛對孟浩然的這首詩非常欣賞，他在論詩絕句中專有一首寫到：“掛席名山都未逢，潯陽喜見香爐峰。高情合受維摩詰，浣筆為圖寫孟公。”在上段文字中，漁洋把“不著一字，盡得風(fēng)流”和嚴羽的《滄浪詩話》“羚羊掛角，無跡可求”、畫中逸品聯(lián)系起來。為了明確此處“不著一字，盡得風(fēng)流”的內(nèi)涵，我們先看看漁洋對嚴羽“羚羊掛角，無跡可求”的解讀。他在《師友傳習(xí)錄》中說：“嚴儀卿”所謂‘如鏡中花，如水中月，如水中鹽味。如羚羊掛角，無跡可求。’皆以禪理喻詩。內(nèi)典所云不即不離，不粘不脫，曹洞宗所云參活句是也。熟看拙選《唐賢三昧集》，自知之矣。漁洋用佛典闡釋嚴羽對詩歌玲瓏湊泊的詩境。關(guān)于畫中逸品，鄧椿《畫繼》的《論遠》中說：“自昔鑒賞家分品有三：曰神，日妙，曰能。獨唐朱景真撰《唐賢畫錄》，三品之外，更增逸品。其后黃休復(fù)作《益州名畫錄》，乃以逸為先，而神、妙、能次之。景真雖云逸格不拘常法，用表賢愚，然逸之高，豈得附于三品之末。”逸品格高，也是漁洋所推崇的。繪畫理論對漁洋繪畫對詩學(xué)觀念影響很看大，他每每用畫來比喻詩文之道。

此處漁洋把“不著一字。盡得風(fēng)流”和玲瓏湊泊的詩歌境界、畫中逸品相提并論，“不著一字，盡得風(fēng)流”指興象超詣、渾圓無跡的詩境。這比前面所說的漁洋把它理解為遺形取神的創(chuàng)作方法、創(chuàng)作靈感更進了一步。

除了對“不著一字，盡得風(fēng)流”極為贊賞外。王士禛還經(jīng)常提到他對《二十四詩品》較為欣賞的詩句。如：“戴叔倫詩云：‘藍田日暖。良玉生煙。’司空表圣云‘不著一字。盡得風(fēng)流’、‘神出古異，淡不可收’、‘采采流水，逢逢(疑作蓬蓬——作者注)遠春’、‘明漪見底，奇花初胎’、‘晴雪滿林(疑作竹——作者注)，隔溪漁舟’。劉蛻《文冢銘》云：‘氣如蛟宮之水。’嚴羽云：‘如鏡中之花，水中之月，如羚羊掛角，無跡可求。’姚寬《西溪叢話》載古琴銘云：‘山高溪深，萬籟蕭蕭：古無人蹤，唯石焦蟯’，東坡《羅漢贊》云：‘空山無人，水流花開。’王少伯詩云：‘空山多雨雪，獨立君始悟。”’(《帶經(jīng)堂詩話》卷三)文中所提到的蛟宮之水，漁洋在別叟處也提起過：“唐劉蛻《文冢銘》自秤其文‘粲如星，光如貝，氣如蛟宮之水，此喻最妙’。”(《香祖筆記》卷三)最后兩句“空山多雨雪，獨立君始悟”是王昌齒令《聽彈風(fēng)入松闕贈楊補闕》中的結(jié)尾二句。漁洋在此段中提到了《二十四詩品》的《含蓄》、《精神》、《清奇》、《纖秾》、《沖淡》、《自然》等品。我們可以把上段引用的詩文分為兩類，一類是“藍田日暖，良玉生煙”、“采采流水，蓬蓬元春”、“明漪見底，奇花初胎”、“晴雪滿林，隔溪漁舟”、“山高溪深，萬籟蕭蕭：古無人蹤，唯石嶣蟯”、“空山無人，水流花開”、“空山多雨雪，獨立君始悟”。一類是“氣如蛟宮之水”、“如鏡中之花，水中之月，如羚羊掛角，無跡可求。”前者是漁洋頗為賞識的寫景名句，后者是這種寫景名句所具有的詩境特征。

漁洋還提到：“司空表圣作《詩品》，凡二十四。有所謂“沖澹”者，曰：‘遇之匪深，即之愈稀。’有謂‘自然’者，曰：‘俯拾即是，不取諸鄰。’有謂‘清奇’者，曰：‘神出古異，澹不可收。’是品之最上者。漁洋表示在《二十四詩品》中，他最欣賞的品目是《沖淡》、《自然》、《清奇》三品。這三品都是屬于平和淡遠一類的。這與漁洋崇尚超然脫俗的人生境界大有關(guān)系。聯(lián)系上一則材料，可以看出漁洋在詩境上崇尚清遠、超塵脫俗。在詩歌內(nèi)容上，他青睞山水詩。他把《二十四詩品》中的詩句和詩境、人的精神境界聯(lián)系起來了。漁洋一生并不熱衷仕途，他號漁洋山人，就可以看出他有樂山樂水的精神境界。

二、他人對王士禛闡釋的看法

漁洋自己沒有標舉神韻說，他只是這樣說道：“汾陽孔文谷云：詩以達性，然須清遠為尚。薛西原論詩，獨取謝康樂、王摩詰、孟浩然、韋應(yīng)物，言：‘白云抱幽石，綠筱媚清漣。’清也：‘表靈物莫賞，蘊真誰為川’。遠也：‘何必絲與竹，山水有清音’。‘景昃鳴禽集。水木湛清華’。清遠兼之也。總其妙在神韻矣。‘神韻’二字，予向論詩，首為學(xué)人拈出，不知先見于此。”后人尤其是他的學(xué)生把他的詩學(xué)總結(jié)為以神韻為宗。如其門人吳陳炎《蠶尾續(xù)集序》先生……杜門攻詩，取漢魏、六季、四唐、宋、元諸集，無不窺其堂奧。故能兼總眾有，不名一家，而撮其大凡，則要在神韻。(《池北偶談》卷十八)漁洋論到前代的詩學(xué)作品時說：“余于古人論詩，最喜鐘嶸《詩品》、嚴羽《詩話》、徐禛卿《談藝錄》。”“嚴滄浪論詩云：‘盛唐諸人，唯在興趣，羚羊掛角，無跡可求，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。’司空表圣論詩亦云：‘味在酸咸之外。’康熙戊辰春杪，日取開元、天寶諸公篇什讀之，于二家之言，別有會心。錄其尤雋永超詣?wù)撸酝跤页级滤氖耍瑸椤短瀑t三昧集》，厘為三卷。”(《帶經(jīng)堂詩話》卷四)

王士禛經(jīng)常提到司空圖酸咸之味、嚴羽的《滄浪詩話》、“不著一字，盡得風(fēng)流”，這些成為他詩學(xué)的理論基礎(chǔ)。漁洋對《二十四詩品》的闡釋與其詩學(xué)主張休戚相關(guān)。沈德潛再三指出：“司空表圣云‘不著一字，盡得風(fēng)流。’‘采采流水，逢逢遠春。’嚴滄浪云：‘羚羊掛角，無跡可求。’蘇東坡云：‘空山無人，水流花開。’王阮亭本此數(shù)語，定《唐賢三昧集》。木玄虛云‘浮天無岸’，杜少陵云‘鯨魚碧海’，韓昌黎云‘巨刃摩天’，惜無人本此定詩。”(《說詩啐語》卷下)“新城王阮亭尚書選《唐賢三昧集》，取司空表圣‘不著一字。盡得風(fēng)流’，嚴滄浪‘羚羊掛角，無跡可求’之意，蓋味在咸酸之外也。而于杜少陵所云‘鯨魚碧海’，韓昌黎所云‘巨刃摩天’者，或未之及。余因取杜韓語意定《唐詩別裁》，而新城所取。亦兼及焉。”(《重訂唐詩別裁集序》)似乎都表明王士禛對清新淡雅風(fēng)格的偏好。但他編選的《唐賢三昧集》，并沒有排斥風(fēng)格雄肆的詩歌，他仍然選有高適、岑參代表邊塞詩派的作品，這正是有偏愛而不偏廢，對勁健道舉的詩風(fēng)亦很贊賞。

后人對漁洋闡釋《二十四詩品》的批評是從批評其神韻說開始的。如與王士詩學(xué)主張相左的趙執(zhí)信，在其詩學(xué)著作《談龍錄》卷一九中說：“司空表圣云‘味在酸咸之外’。蓋概而論之，豈有無味之詩乎哉?觀其所第二十四詩品，設(shè)格甚寬。后人得以各從其所近，非第以‘不著一字，盡得風(fēng)流’為極則也。’嚴氏之言寧堪并舉?馮先生糾之盡矣。”(《清詩話續(xù)編》)趙執(zhí)信論詩主張“詩中有人”，他認為漁洋過于強調(diào)詩歌的風(fēng)格，脫離現(xiàn)實環(huán)境，因而對漁洋詩說的理論來源予以批駁，進而認為《二十四詩品》風(fēng)格多樣化，并不止“不著一字，盡得風(fēng)流”一端。