１０００元的最低出嫁標準

有些人會說，有《最低出嫁法》的限制，那些月收入不到1000元的男人由于娶老婆的壓力，會努力工作，使自己月收入達到1000元以上，這對弱勢女性是有利的。

聽說美國又提高最低工資標準了。習慣直觀思維的人們會理直氣壯地說：“工人被生活所迫，不得不接受資方開出的工資，但政府如果也允許資方任意開價，工人豈不是太可憐了?如果規定最低工資，工人就能得到保護?！?/p>

如果說你不相信“最低工資法”其實并不能保護弱勢群體，就請讓我用人人都明白的婚戀來做個比喻吧。

對富有愛心的gentlemen和Ladies來說，我想各位都不會反對，女性應該得到一定的生活保障。那么，假使我們制定一部《最低出嫁法》如何7可以這樣規定任何男人想要娶妻子，都應該保證自己具備月收入1000元以上這一條件。

表面上看，這完全是站在“對女性權益的保護”的角度，這部法律可以保證女方一定標準的生活水平。尤其對那些無法獲得收入的女性(比如殘疾女性)，看起來她們可以籍由這部法律得到來自男人的保障了。

但是，那些無法達到月收入1000元以上的條件的男人會怎么樣呢?

很顯然，他們被剝奪了結婚的權利。惡劣的后果不僅在此。那些文化、身體狀況、相貌等條件較差的女性，她們的綜合素質決定了她們嫁不到月收入1000元以上的男人。由于這條法律，盡管她們愿意嫁給月收入較低的男人，她們也被剝奪了結婚的機會。這樣的“保護”法案是如何在實際上惡化了被保護者的處境。

最低工資法的效果也是一樣的。那些只雇得起低工資工人的企業，被剝奪了發展的可能。而那些只能拿到低工資的工人(比如文化程度較低、勞動技能較差的工人)，他們也被剝奪了被雇傭的機會。

至于說到弱勢工人并不情愿接受低工資，只是他們沒有選擇，不得不接受?？梢韵嘈牛芏嗯院蜅铥惥昱恳粯?，“情愿”嫁的是劉德華，但她們最終卻只能選擇你我這樣的常人。法律無法根據“情愿”來保護弱勢，只能根據選擇來保護。

有些人會說，有《最低出嫁法》的限制，那些月收入不到1000元的男人由于娶老婆的壓力，會努力工作，使自己月收入達到1000元以上，這對弱勢女性是有利的。好，我們姑且認為，有一部分人，的確可以通過加倍努力提高收入。可是，當他們提高收入以后，他們也會去競爭綜合素質可以嫁月收入1000元男人的女性，縮短她們的待嫁時間。很顯然， 《最低出嫁法》只對這群女性有利。對弱勢女性來說，她們可供選擇的男人更少了。

有人說，出于賺錢的動機，企業不得不雇傭工人，所以，規定最低工資，他們就必須拿出更多的錢給工人。我想，資本家對賺錢的渴望，應該不如男人娶老婆的欲望強烈。假定最低工資法也會使一些企業提高工資水平，可是這些企業也會盡量去雇傭素質較高的工人，縮短他們的失業時間，這對素質較高的工人是有利的，但對素質較低的工人則更加不利。

企業賺了錢，難道多拿一點出來給工人，不是應該的嗎?問題是，企業也有賠錢的時候；對于剛開創的企業來說，更是還不知道前景呢，這就像我們無法判斷，一個月收入在1000元以下的人，究竟是否有辦法提高收入到1000元。

那些重視感情的人可能會說，愛情是人類美好的感情，對女性的保護不應該通過這種辦法進行。完全可以通過政府對弱勢女性進行補貼，來保證她們的生活，她們愿意嫁給誰都不影響最低生活水準。如此，《最低出嫁法》就完全沒有意義。

假定這是個很好的方案，同樣的，最低工資法也沒有意義。

人們認為應該通過立法來反壟斷，而反壟斷的重要一項就是反對價格聯盟。但最低工資法卻是政府強制保證的、牽涉人數最多的價格聯盟。比如某個價格聯盟強行規定，褲子低于50元就不得出售，那么，那些質量較差、賣不到50元的褲子就只好堆在庫房里了。

最低工資法給人的幻覺，看起來是只限制企業，其實也是限制工人。如果把價格聯盟的規定改為反向限制，消費者購買褲子，不得付出低于50元的待價，結果可能同樣是賣不到50元的褲子堆在庫房里。

(本文作者為鉛筆經濟研究社理事)