當對眼球的掠奪成為一種暴力

繼去年奔馳出租車出走事件之后，近日杭州出租車又一次成為世人關(guān)注的焦點。

此次事情的起因是出租車里裝上了移動電視，引起了消費者強烈不滿。許多人投訴出租車里電視機的聲音太大，卻又無法關(guān)閉，侵犯了消費者的選擇權(quán)。

出租車司機覺得很委屈：“這是公司安裝的，根本沒有征求過我們的意見。”他們說他們也不想安裝這玩藝，他們更喜歡聽廣播。據(jù)說，事情鬧起來以后，公司給了出租車司機一些補助，算是對其所有權(quán)做出補償。

出租車公司也覺得很委屈：“我們本來是想給乘客一些增值服務(wù)。”然而這看似真誠的背后，除非是政府以公權(quán)力下壓，否則難掩其赤裸裸的商業(yè)邏輯：移動電視媒體投資公司肯定是要付出一大筆渠道占用費的。

隨著媒體的紛紛介入，一個看似很小的事件卻變成了一個公共事件。人們說，看來這家移動電視媒體投資公司的投資要泡湯了。

其實，廣州的出租車里也有類似的移動電視，只不過，由于司機具有選擇權(quán)，不愿意放出聲音，而沒有引起公共事件。但是即便如此，你坐在出租車里，有時也會覺得不舒服，因為你無從關(guān)閉。不想看吧，那圖像卻總是在你眼前晃來晃去。

自從江南春發(fā)現(xiàn)“無聊的生意”并將之放大成獲得巨大成功的創(chuàng)富神話之后，效仿者便紛至沓來，且有愈演愈烈之勢。網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界暫且不說，就拿現(xiàn)實世界來說，校園、商店、飛機、高爾夫球場、體育館、酒店、餐館甚至廁所、餐桌都成了新媒體活躍的舞臺，只要有人群的地方就有新媒體存在。而且這些“創(chuàng)意”居然還大受歡迎，據(jù)我的一個親戚講，他的一個朋友所在的公司開發(fā)出中小型餐館媒體發(fā)布系統(tǒng)，短短幾個月竟然弄來了上千萬元的廣告！

我只能將此稱之為“關(guān)系過硬”，或者說中國企業(yè)的營銷費用實在太多了，投入這個新媒體沒有效果居然一點也不會心疼。

在這樣一個營銷亂世，真誠被拋棄，信用被踐踏，營銷人員的選擇只能依靠有限的信息做出判斷。但新媒體顯然有著超出傳統(tǒng)媒體數(shù)倍的公關(guān)意識和營銷意識，在投其所好方面遠遠領(lǐng)先于后者。新媒體可以精心設(shè)計出一系列數(shù)據(jù)，加以包裝，讓企業(yè)信以為真。

但事實上，這種無聊生意的泛濫將置所謂的新媒體于非常危險的境地，就像杭州出租車安裝移動電視事件所表露的那樣，在擊鼓傳花鼓點驟然停頓的一剎那，在消費者的自主意識覺醒之時，這些新媒體將面臨致命的危險。

“即使在最無聊的時候，我們也不需要看廣告。”一位網(wǎng)民憤怒地說。或許這位網(wǎng)民的話有些片面，但無處不在的強迫性廣告的確不受人歡迎。更為可笑的是，那些新媒體提供者自以為給消費者帶來了福音：我們可以幫助消除無聊人們聚在一起時的不安。

廣告居然可以“消除無聊人們聚在一起時的不安”，或許是這樣，但這樣的人肯定是極少數(shù)，因為更多的人寧愿閉上眼睛養(yǎng)神也不愿意看廣告。

這么說并沒有攻擊新媒體的意思，而是新媒體的泛濫正在對消費者的眼球進行暴力掠奪。這種廣告宣傳的強制性方式在消費者心目中留下了什么印象？是美名遠揚還是臭名昭著？更何況，注意力經(jīng)濟也不是萬能的，隨著對眼球掠奪的加劇，注意力資源也被稀釋，也就不“經(jīng)濟”了。

另一方面，私人空間被任意侵占，比如樓宇視頻，而新媒體公司卻把錢（渠道占用費）給了物業(yè)公司，業(yè)主不僅分文未得，卻還要忍受嗓音騷擾，他們會長期保持沉默嗎？

因此，企業(yè)的營銷管理者對過熱的新媒體至少要保持一定的警惕性，營銷的真正目的是為了獲取消費者的好感，如果新媒體和企業(yè)聯(lián)起手來對消費者進行暴力營銷，結(jié)果只能是適得其反。

本刊主編 段傳敏

Dcm2000@sina.com