你真的反對童工嗎？

如果他們15歲

完成了義務教育，

也不想再讀書了，

但還不到16歲呢？

這一年是否不得

訓練、比賽、表演，

也不能拿工資？

一些朋友聚會，談到童工問題，他們就一致表示反對。于是我問一個以睿智聞名的朋友：“你確信你反對童工嗎？”

他的回答是：“確信！”

我接著問：“農村的小孩幫家里干農活，你是否反對？”“不反對。”

“也就是說，你不反對小孩干活，但反對有人付錢讓小孩干活？”“對。”

“那么，美國小孩早上騎自行車送報紙賺錢，你是否反對？”“不反對。”

說到這里，朋友開始遲疑：“不反對美國小孩送報紙，是否還算反對童工？”但旁邊有一個習慣搗糨糊的朋友，馬上替他鼓氣：“小孩送報紙那不叫童工。童工是指靠工作養活自己的小孩。”

我說：“這些小孩在做一份兼職的工作，怎么不算童工？只能說，你們不反對兼職童工，只反對專職童工。”

以睿智聞名的家伙和其他一些人對此表示同意。“搗糨糊的”則堅持兼職不叫童工。

我繼續我的問題：“王冕小時候家里很窮，給鄰居家放牛，這種全職童工你們是否反對？”元代畫家王冕的故事是我這個年代的人小學課本上的內容。他在放牛時看到雨后荷花很美，希望把它們畫下來，于是省吃儉用買了顏料潛心學畫，終成一代名畫家。同樣的故事還有李密“牛角掛書”。

大家的回答是：“不反對。”但他們馬上就補充：“現代社會不一樣。國家必須承擔養活孩子的責任，所以要堅決反對童工。”

“那么在非洲的一些國家，政府根本沒有能力承擔起養活孩子的責任，你們是否反對這些國家的少年做全職工作養活自己？”

“反對！”

“為什么？他們和王冕的處境是一樣的啊。難道讓他們挨餓？”

搗糨糊的朋友理直氣壯地回答：“因為不管政府有沒有這個能力，他們都必須養活這些小孩。”

這就是所謂的“愿景經濟學”了：不管現實情況，要求“愿景”必須實現。

我希望他們能考慮一下現實情況。“假定這個政府無力承擔起養活孩子的責任，你們希望他們挨餓嗎？”

搗糨糊的朋友回答：“你老說非洲是什么意思？我們說中國的情況。你說說，你反不反對山西黑磚窯的童工？”

當然，即使她不說，我也會回到中國現實。

“在中國，法律規定，16 歲以下就算童工。但是有些小孩15 歲就完成義務教育了。他們沒有考上高中，也不愿意繼續讀書，那么你是否反對他們放牛、看果園、看大門？我知道法律禁止這種雇傭。”

“反對！”

“如果他們是幫家里干這些全職的活，你們反對嗎？”

“不反對。”

“那么現在讓我們回到第一個問題。也就是說，你們并不反對他們干這些活，只不過他們只能免費干。如果同樣是干活，但有人付錢，你們就會反對。這個邏輯不是很奇怪嗎？”

“不奇怪，因為這是法律規定的。這么做對他們有害。”

我正想問，為什么免費干活對他們無害，得到報酬反倒對他們有害？搗糨糊的朋友這時又插話了：“他們幫家里干活也不允許。”

對這個強悍的回答，我也有預料。我接著問：“體育局用小運動員，馬戲團、雜技團用小演員，你們是否反對？他們不但沒閑著，比做全職工作還辛苦、受的傷害還要大，也拿了工資。”

“不反對。因為他們訓練之余還在讀書，不算童工。”

“如果他們15 歲完成了義務教育，也不想再讀書了，但還不到16 歲呢？這一年是否不得訓練、比賽、表演，也不能拿工資？”

“是的。”搗糨糊的朋友繼續保持其強悍的邏輯風格。其他人則沒有回答。

我說：“其實我早已經證明了，第一，至少你們不反對兼職童工；第二，至少你們不反對王冕那種情況下的童工。只是你們并不了解你們自己反對什么、贊同什么。”

當然，他們忘不了問我，對山西黑磚窯的童工怎么看？我回答：“我只在兩種情況下反對童工：第一，侵犯監護人的監護權（相應，監護人應該盡撫養義務）；第二，對兒童強制勞動。黑磚窯既侵犯了監護人的監護權（在監護人不知情的情況下使用童工），還強制童工勞動，我當然要反對。”

這場爭論沒完沒了，無法全錄。如果認定先驗的價值觀，并秉持“愿景經濟學”的思維方法，就會把監護權、撫養義務、強制勞動等問題混雜在一起。但這樣的思維方式充滿矛盾，在道德觀上也是沖突的。比如，9歲的小阿信替人帶小孩，為的是養活自己，替家里省一分口糧。在“愿景經濟學”看來，這是不可忍受的，愿景不得被經濟發展狀況和資源稀缺的現實所反對。

（兩位作者皆為鉛筆經濟研究社理事）