地方立法應(yīng)加快與監(jiān)督法的銜接

《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》不僅是統(tǒng)領(lǐng)和規(guī)范各級人大常委會監(jiān)督工作的基本法律，而且對地方立法工作同樣有著重要的指導(dǎo)作用。這是因為地方立法中的相當(dāng)一部分與地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作相關(guān)，依照立法法的規(guī)定，監(jiān)督法無疑是上位法，這就決定了一方面有關(guān)監(jiān)督工作的地方性法規(guī)不得與監(jiān)督法相抵觸，另一方面省級地方立法機(jī)關(guān)可以結(jié)合本地實際情況制定有關(guān)監(jiān)督法的實施辦法。所以，地方立法與監(jiān)督法的銜接實際上也主要體現(xiàn)在上述兩個方面，具體工作則應(yīng)著重通過下述兩個途徑進(jìn)行：

第一，以監(jiān)督法為依據(jù)，做好有關(guān)地方性法規(guī)的清理工作。法規(guī)清理，包括法規(guī)的修改和廢止兩方面的內(nèi)容。近年來，地方各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)在監(jiān)督工作中做了不少有益的探索和實踐，并且大多以監(jiān)督條例或監(jiān)督辦法為載體體現(xiàn)在有關(guān)地方性法規(guī)中。這些監(jiān)督方式和做法大部分已被監(jiān)督法所吸收，但也有一些在監(jiān)督法中沒有明確規(guī)定。如關(guān)于對司法機(jī)關(guān)的“個案監(jiān)督”和對人大常委會任命人員的“述職評議”這兩種監(jiān)督方式，監(jiān)督法中便沒有提及。法理學(xué)上有一條重要原則，對公權(quán)力而言，法無授權(quán)即禁止，而國家權(quán)力機(jī)關(guān)所行使的監(jiān)督權(quán)無疑歸屬于公權(quán)力，由此，類似上述的兩種監(jiān)督方式就與監(jiān)督法有不符之處，地方立法中的監(jiān)督條例或監(jiān)督辦法對涉及的特定內(nèi)容也就應(yīng)做必要的修改；另外有些地方對“個案監(jiān)督”等工作還進(jìn)行了專項立法，那就需經(jīng)過慎重的研究后考慮對該專項立法予以廢止。如此等等，都是圍繞監(jiān)督法的實施而進(jìn)行的地方性法規(guī)的清理工作。需要說明的是，無論是修改或廢止，都應(yīng)按著規(guī)定的程序和辦法進(jìn)行，以體現(xiàn)立法的嚴(yán)肅性。

第二，在條件成熟時，省級地方立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定有關(guān)監(jiān)督法的實施辦法。做好法規(guī)清理工作只是完成地方立法與監(jiān)督法銜接的第一步，如果說這一步是“破舊”，那制定實施辦法便是“立新”。應(yīng)該說，監(jiān)督法中的一些內(nèi)容體現(xiàn)了新的監(jiān)督理念和監(jiān)督思路，如關(guān)于聽取和審議“一府兩院”的專項報告，監(jiān)督法就將其作為主要的監(jiān)督方式，置于相當(dāng)重要的位置。那么，聽取專項報告的議題選擇、審議意見的交辦程序、交辦后的辦結(jié)期限、常委會是否就專項工作報告作出決議等問題雖然在監(jiān)督法中都有了原則的規(guī)定，但操作中的具體程序和辦法仍需在本地的實施辦法中予以明確。再比如對本級政府的計劃、預(yù)算執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，這并不是新增加的監(jiān)督內(nèi)容，但監(jiān)督法對此有一些新的提法和要求，如對計劃、預(yù)算執(zhí)行情況的監(jiān)督重點在哪里？聽取審計工作報告后如何交付辦理？上位法中的這些內(nèi)容和事項也都需要地方立法機(jī)關(guān)通過制定實施辦法加以進(jìn)一步明確和細(xì)化。對此，各地方立法機(jī)關(guān)都應(yīng)有一個通盤考慮，認(rèn)真調(diào)查研究，不斷總結(jié)經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上制定出一部操作性強(qiáng)、務(wù)實高效的實施辦法，使我國的監(jiān)督法律體系更趨健全和完善。