說謊意圖對兒童謊言道德評價的影響

[摘要]本研究運用故事測評法探討了交往意圖的直接闡述與否對7、9、11歲兒童說謊的道德評價的影響。結果表明：從7歲或9歲起，意圖明確與否影響著兒童對說謊的道德評價，其影響隨言語情景不同而不相同；意圖線索對兒童說謊道德評價的作用除了與兒童的年齡有關外，還取決于言語的情景。到9歲時，兒童的評價依據已由“事實”因素開始轉向考慮說話者內在心理過程的“交往目的”因素，“情景”因素對道德評價也有一定的影響。

[關鍵詞]兒童；意圖線索；道德評價

一、問題提出

在兒童道德發展研究中意圖因素或交往動機一直是研究者所關心的焦點之一。上個世紀80年代初以來，有關兒童對說謊與說真話的定義、理解與判斷的研究又重新引起發展心理學家們的興趣。近一二十年來。在發展心理學中進展最迅速的一個研究領域是兒童“心理理論”(theory of mind)，并由此引發了說謊概念及其道德評價研究的又一次熱潮。主要原因是因為對此課題的研究不僅有理論的意義——用于解釋與兒童“心理理論”有關的一些爭論，而且有助于解決道德發展的一些普遍性問題。本研究著重探討意圖線索對兒童進行謊言道德評價的影響，通過研究揭示兒童對說謊作道德評價所遵循的規律，從而為兒童教育提供一定的理論指導。

二、研究方法

本研究被試為隨機抽取的3組小學兒童，其中7歲組(已滿7歲但未滿8歲)12人，9歲組(已滿9歲但未滿10歲)12人，11歲組(已滿11歲但未滿12歲)12人。每組男女各半。所有被試均來自長沙市某小學。

選取8個故事作為研究材料。根據交往意圖(幫助與傷害他人)、事實(言語表述與事實相符為真話，不符合事實為說謊)這兩個維度，組成了白謊(交往意圖為幫助的說謊)、傷害性說謊(交往意圖為傷害的說謊)、積極真話(交往意圖為幫助的真話)、直率真話(交往意圖為傷害的真話)四種言語類型：在此基礎上又區分意圖明確與意圖不明確兩種條件。每種條件的各言語類型都由一個故事來闡述，總共8個故事。每個故事中包括兩個人物。故事由主試用語言向被試說明。

自變量是故事中說話者的交往意圖是否明確，稱之為“意圖線索”。交往意圖分為一般交往意圖和特殊意圖。一般交往意圖(general communicativeintentionl指幫助或者傷害；特殊意圖(specificintentionl指是否想要欺騙。該研究只涉及一般交往意圖。根據兒童不同的交往動機，研究中假定了四種言語類型。“白謊”指對不好的或不喜歡的“事實”作了與事實相反的積極表達，這是一種特殊的謊言，是為了維持一種良好的人際關系，“為了維護他人的情感”而說謊；“傷害性說謊”指對好的或喜歡的“事實”作與事實相反的消極表達；“積極真話”指對好的或喜歡的“事實”作了與事實相符的積極表達：“直率真話”指對不好的或不喜歡的“事實”作了與事實相符的消極表達。

研究者把每一年齡的兒童分為兩組，一組接受交往意圖明確的故事，另一組接受交往意圖不明確的故事，因此被試不能從故事中直接得知說話者言語表述的動機或意圖。只能按照自己的經歷或已有的心理理論來進行推測。

意圖明確的故事有4個：白謊——明明正在吃蘋果，這時，她的朋友小小來了。明明給了一個蘋果讓小小吃。小小開始吃蘋果。明明問小小：“蘋果好吃嗎?”小小覺得這個蘋果很酸，她不喜歡吃酸的蘋果。但為了不讓明明難過，小小說：“這個蘋果很好吃。”傷害性說謊——小磊要用紙折飛機。他從一本故事書里撕了幾張紙下來。老師看到書里少了幾頁，就對小朋友們說：“有個小朋友從這本書上撕了幾張紙。”老師問小磊：“你知道是誰撕的嗎?”為了不受老師批評同時報復小明上次搶他的玩具。小磊對老師說：“是小明撕的。”積極真話——小艾下課后沒有出去玩，因為天氣不好。小艾看到教室里不干凈，她決定幫老師打掃一下教室。小艾打掃了教室。上課了，老師回到了教室。她對學生們說：“我看到有人幫我打掃了教室。”然后老師問小艾：“你知道是誰打掃的?”為了讓老師表揚自己，小艾對老師說：“是我打掃的教室。”直率真話——妞妞今天穿了一件花衣服來到學校，她想炫耀一下。于是對超超說：“這件衣服是我爸爸在北京出差給我買的，你覺得好看嗎?”超超覺得這件衣服并不好看。為了不讓妞妞繼續出丑，于是對妞妞說：“這件衣服一點也不好看。”

意圖不明確的故事有4個：白謊一明明正在吃蘋果，這時，她的朋友小小來了。明明給了一個蘋果讓小小吃。小小開始吃蘋果。明明問小小：“蘋果好吃嗎?”小小覺得這個蘋果很酸，她不喜歡吃酸的蘋果。但是小小說：“這個蘋果很好吃。”傷害性說謊一小磊要用紙折飛機。他從一本故事書里撕了幾張紙下來。老師看到書里少了幾頁。就對小朋友們說：“有個小朋友從這本書上撕了幾張紙。”老師問小磊：“你知道是誰撕的嗎?”但是小磊對老師說：“是小明撕的。”積極真話——小艾下課后沒有出去玩。因為天氣不好。小艾看到教室里不干凈。她決定幫老師打掃一下教室。小艾打掃了教室。上課了，老師回到了教室，她對學生們說：“我看到有人幫我打掃了教室。”然后老師問小艾：“你知道是誰打掃的?”小艾對老師說：“是我打掃的教室。”直率真話——妞妞今天穿了一件花衣服來到學校，她想炫耀一下。于是對超超說：“這件衣服是我爸爸在北京出差給我買的，你覺得好看嗎?”超超覺得這件衣服并不好看，于是對妞妞說：“這件衣服一點也不好看。”

要求兒童對故事首先作出是否是謊言的判斷(用是否回答)，然后再作好壞的判斷。好壞判斷采用7點量表做評價：制作畫有不同數量的“★”“O”和“×”的卡片。與所賦分值組成了七點量表——\"A-★★表示非常好(記“3”分)，★★表示比較好(記“2”分)，★表示有一點好(記“1”分)；O表示不好也不壞(記“O”分)；×表示有一點不好(記“-1”分)；××表示比較不好(記“-2”分)；XXX表示非常不好(記“-3”分)。

三、結果與分析

本研究只對兒童作出謊言判斷的情況予以進一步分析。32名被試對故事判斷為說謊的道德評價如表1。通過對3(年齡)×2(意圖線索)×4(言語類型)的多變量方差分析，意圖線索與年齡變量的主效應都顯著(F=4.51，P＜0.01)；而且意圖線索與年齡的交互作用也顯著(F=3.79，P＜0.01)。這說明意圖明確與否確實影響著兒童的道德評價，而且意圖線索對于不同年齡兒童的影響并不一致。進一步的統計分析表明，意圖線索對兒童道德評價的影響主要發生在白謊、積極真話及直率真話這些變量上，而對于傷害性說謊的道德評價，意圖明確與不明確之間沒有顯著性差異(F=1.00，P＞0.05)。在白謊情景中，意圖線索與年齡的交互作用明顯(F=5.77，p＜0.01)。在意圖明確條件下，7歲兒童對白謊的道德評價比不明確條件下更為積極(t=7.51，p＜0.01)，這種趨勢一直保持到9歲，到11歲時結果恰恰相反。

四、討論

兒童對說謊作道德評價時，除了依據“事實”因素外，交往目的起著重要作用。其中還涉及情景的因素。結果表明，無論是說謊還是說真話。只要是幫助性的，兒童(除7歲外)的道德評價都顯著地好于傷害性的。這一點表明。兒童在理解說謊和說真話時所用的標準與對其作道德評價時所用的不完全一致。也就是說，對概念的理解傾向于依據更為客觀的“事實”，而道德評價中更多地注入了“情感”的因素。譬如說，9歲兒童在信息情景下才把“白謊”即“善意”的說謊評價為非消極的。被試對“善意的謊言”的積極評價和對“說謊傷害他人”的消極評價的結果又進一步證實了E，Sweetser“民俗模式”中所強調的“一般性協作原則是決定一個言語表述是否為說謊的主要標準”。個體更欣賞“試圖幫助，而非傷害”的人際交往。

在白謊情景下。意圖明確使得7歲兒童對白謊的道德評價更為積極，但11歲卻相反。通過對比分析兒童所解釋的理由，發現在意圖明確的條件下。大部分11兒童認為這樣說是“為了討好”他人，因此給予了較低的評價：而意圖不明確的條件下兒童自己把其解釋為“這樣說可以不使明明難過”等理由，因此給予了高分。相同的情況發生于積極真話的道德評價中：只有11歲兒童在意圖線索這個條件上表現出差異(t=15.20，P＜0.01)；而且同樣是意圖不明確條件下評價得比意圖明確條件下好，理由與白謊的一樣。

在直率真話情景下，自9歲開始兒童把這種言語表述評價為消極的，而且意圖線索的存在使得9歲兒童把這種直率真話評價得更為消極(t=5.64，P＜0.05)。但意圖線索對于年齡較大的11歲兒童沒有影響。

皮亞杰曾通過研究指出，年幼兒童(11歲以前)對說謊或說真話的道德判斷主要依賴于言語違背現實的程度以及說謊是否受到懲罰：這與兒童認知發展的水平相對應，因為11歲以前的兒童還處于具體或前運算階段的思維水平。從研究結果看，7、9歲兒童(尤其是7歲兒童)比11歲兒童更多地依據言語違背現實與否來對說謊／真話作道德判斷f這與皮亞杰的結果一致)，而11歲兒童除了根據言語與“事實”的符合程度外，更多地考慮到言語所涉及的行為的性質(好行為還是壞行為)。可以說，年齡間的這種差異可能是由于11歲兒童開始進人形式運算的思維水平，也可能是年齡大的兒童更多地受到社會文化習俗與教育的影響。可見。我國兒童在對說謊，說真話的評價時，并不僅僅依賴于言語與“事實”的相符程度。這一結果與皮亞杰和西方一些研究者的結果并不一致。他們的研究發現，不管是好行為還是壞行為，此年齡范圍的兒童對說謊總是予以消極的評價；而對說真話都給予積極的評價。而研究結果發現，兒童對壞行為說謊及說真話的道德判斷與西方兒童一致；但對好行為說謊和說真話的道德判斷卻與西方兒童不同。我們的兒童認為做了壞事要說實話，不能欺騙，盡管做了壞事。如果能講出來還是好孩子——這與西方相同；做了好事就不能張揚，要做無名英雄，向雷鋒學習——這與西方不同。中西方的這種差異反映了文化的差異。

五、結論

研究表明意圖線索只對白謊、積極真話及直率真話的道德評價起作用，而不影響傷害性說謊的道德評價，且對于不同年齡兒童的影響不盡相同。兒童道德發展并不完全由兒童認知發展的水平決定，而是與社會、與情景因素有關。即道德發展，至少在道德判斷領域的發展是一種高度社會化與情景化的過程，兒童道德判斷受兒童社會化過程中的文化及社會環境的影響。