新國際慣例下跟單信用證匯票運用的思考

跟單信用證匯票在信用證機制中具有不同于普通匯票的特殊屬性。要從根本上增強信用證融資功能，切實保護信用證運作中各方的利益，必須平衡相關國際慣例與國內票據法的關系。本文在對最新實施的UCP600等一系列國際慣例的相關條款進行分析的基礎上，探討跟單信用證匯票在運用中應注意的問題。

跟單信用證匯票既是信用證項下的一種結匯單據，又是一種支付索款工具。所以，跟單匯票在信用證機制中具有不同于票據法上普通匯票的特殊屬性。匯票具體運用是通過匯票的形式和流通來表現的，利用匯票可以快捷方便地進行信用證的融資。

隨著國際貿易的發展及新技術的運用，作為信用證運用中的最核心國際慣例即跟單信用證統一慣例國際商會第600號出版物（Uniform Customs and Practice for Documentary Credits，ICC Publication No.600）（以下簡稱UCP600）已于今年7月1日起正式實施。UCP600的實施帶動了相關一批國際慣例如ISBP、eUCP、SWIFT等相關國際慣例的修訂。在新的國際慣例形勢下，當跟單信用證匯票在運用時，相應的國際慣例必將對其繕制及其流通方式產生影響。下面就跟單信用證匯票在具體運用中出現的相關問題進行探討：

一、出票人的簽字問題

跟單信用證匯票的運用是通過匯票形式與流通來實現的。而嚴格的票據形式是匯票流通的必要保證。票據的形式，通常也可稱作匯票的要式性，即票據的繕制形式上需要記載的必要項目必須齊全，各個必要項目又必須符合票據法規定，才可使票據產生法律效力。

信用證條款中通常沒有匯票必須由出票人簽字的規定。同時，UCP600的前一版本UCP500也沒有匯票必須由出票人簽字的規定。UCP500 第 21 條規定：當要求提交運輸單據、保險單據和商業發票以外的單據時，信用證應明確規定該單據的出單人及內容。否則，只要提交的單據與其它規定的單據不矛盾，銀行將予接受。這一規定會導致受益人提交的有些單據不能滿足進口商的需要。

但是根據票據法的規定，沒有出票人簽字這項必要項目，匯票不成立。所以，在信用證實務中，合格的匯票要滿足票據法的規定，簽字是匯票中唯一不可或缺的項目。

同時，UCP600第 14條中也明確規定了受益人所提交的單據的內容應滿足其功能（appears to fulfil the function of the required document）。所以，UCP600具體明確了合格的單據還必須合符法規及常規。即包含了對匯票的要式性作出了明確要求。

另外，在UCP600第 2條款提出了一個新定義即相符交單。該定義強調了提交的單據（包括匯票）要與信用證條款、適用的慣例條款以及國際銀行標準實務相符合。這一新的定義奠定了以后信用證單據審核的新規則。與信用證相關的各方應重點關注。其中的國際銀行標準實務中最主要的國際慣例是《關于審核跟單信用證項下單據的國際銀行標準實務》（International Standard Banking Practice for the Examination of Documents under Documentary Credits，ICC Publication No.681，以下簡稱ISBP681 ）。我們在國際貿易實務中往往注意單據應與信用證條款和UCP相符，而不知道應與信用證相關的國際規則如ISBP等也要相符。在ISBP681 的第37條即關于簽字條款中也明確規定：即使信用證沒有要求， 匯票自身的性質決定其必須有簽字。

所以，最新的國際慣例明確了在信用證項下的匯票一定要簽字，并與國內的票據法達成了一致意見，解決了以前匯票簽字的種種爭議問題，這是國際慣例不斷發展的結果。需要我們不斷學習總結，并在實踐中予以運用，以減少貿易糾紛。

二、議付行作為匯票的收款人能否得到票據法的保護

信用證一般對信用證項下匯票的收款人是不作規定的。現行的國際結算教材及銀行的習慣做法認為：如信用證沒有特別規定，信用證項下匯票的收款人應是議付行。

UCP600沒有繼續沿用UCP500中的善意持票人(bona fide holders) （UCP500第九條的a款的第四點）的這一提法，表明UCP600有意將信用證關系當事人之間票據關系留給國內票據法來處理。那么，在信用證中，議付行是不是票據法中的正當持票人呢？也就是說，假如議付行作為信用證項下匯票的收款人，那么，議付行能否得到票據法的保護？

英美票據法中的正當持票人（Holder in due course），通常稱作善意持票人，是指匯票從一人轉讓給另一人，以使受讓人成為持有匯票之人。正當持票人構成要件包括：受讓人的前手背書是真實的，匯票票面完整；取得匯票時，沒有過期，不知道曾被退票，也不知道轉讓人的權力有何缺陷；受讓人取得票據是善意的和付了對價給轉讓人的。若滿足了上述要件，受讓人才成為該票據及其所代表的全部財產的完全的合法所有人。即持票人就是正當持票人，其持有的票據不受任何原有當事人所有權瑕疵的拘束，不受票據債務人行使票據抗辯權的影響，并可向所有對票據負有責任的當事人請求付款。

從以上票據法的條文中可以看到，匯票可以被簽發給受票人或其指定人，也可以簽發給出票人或其指定人。但匯票的收款人不能成為善意持票人，因為匯票總是簽發給收款人的，而不是轉讓給收款人的。

這個問題的糾紛在法院判案中經常出現，如在2000年新加坡法院的判例中，由于涉嫌受益人欺詐，法院簽發了止付令，議付行以自己是正當持票人為由要求開證行付款。法院認為，議付行作為收款人，而不是被背書人，無法取得正當持票人的地位。 該判例還引用了英國法院的意見，即“票據的流通轉讓是通過交付或背書交付實現的，如果要成為正當持票人，必須是票據的被背書人或來人，但決不是收款人。”

因此，議付行要成為正當持票人，匯票的收款人不能繕制成“Pay to the order of XX Bank”，而應繕制成“Pay to the order of ourselves”，即做成受益人的指定人，然后，再由受益人背書轉讓給議付行，只有這樣，議付行在發生因單據偽造、欺詐及法院下達止付令等情況下，跟單匯票才可受到國內票據法的保護。

三、匯票付款日期規定為提單簽發后的固定期間

付款日期規定為提單簽發后的固定期間的匯票，是不是票據法中的流通票據呢？

票據的流通性是指票據權利轉讓更靈活、方便，票據權利依背書或直接交付方式轉讓，而無需通知債務人，“債務人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人”。正是由于票據具有此流通性，才使得一張票據可以在許多人之間輾轉，在更大的領域里發揮著票據的多種經濟職能。

對于信用證項下的正當持票人而言，若要求得到票據法的保護，首要前提應當是持有符合票據法要求的匯票。

在最近美國一案例中，議付行主張自己是開證行承兌匯票的正當持票人，應當獲得開證行的付款。一審法院認為該匯票不是流通票據，因為該匯票規定在提單簽發后90日付款，不是規定見票即付或在確定時間內付款的。但上訴法院認為在確定時間內付款也可以理解為在規定的日期之后一段固定時間付款，因此根據提單簽發時間確定付款日期的做法并不削弱票據的流通性。據此，上訴法院判定該匯票具有票據法上的流通性。

信用證項下匯票的融資功能是匯票的流通轉讓體現的。嚴格票據形式是匯票流通的必要保證，票據的形式，通常也可稱作匯票的要式性，即票據的繕制形式上需要記載的必要項目必須齊全，各個必要項目又必須符合票據法規定，才可使票據產生法律效力。

UCP600中對此沒有做出規定，但作為對 UCP 條文進行進一步的細化及澄清ISBP681第43條明確規定：票期必須與信用證條款一致。 A.如果匯票不是見票即付或見票后定期付款，則必須能夠從匯票自身內容確定到期日。 B.以下是通過匯票內容確定匯票到期日的一個例子。如果信用證要求匯票的票期為提單日后60天，而提單日為2007年7月12日，則匯票期限可用下列任一方式表明：

①“提單日2007年7月12日后60日”；或，

②“2007年7月12日后60日”；或，

③“提單日后60日”，并且匯票表面的其他地方表明“提單日2007年7月12日”；或，

④在出票日期與提單日期相同的匯票上標注“出票日后60日”；或，

⑤“2007年09月10日”，也就是提單日后的60日。

所以，在實務中應以提單實際裝船的日期為準。具體匯票的繕制可以選擇第43條規定來套用即可。通過這一點也可以看到ISBP681條文的特點，即就經常使用的較有爭議某一點舉例說明，ISBP681不是全面詳盡的闡述，ISBP主要反映跟單信用證項下各方當事人所應當遵從的基本做法。

四、匯票的背書

在信用證實踐中，我們通常認為即期匯票不需要收款人背書。因為，我們常常把即期匯票只作為一個索款工具來用，而沒有考慮匯票的流通性。如在一案中，受益人出具了以自己為收款人，保兌行為付款人的即期匯票，通過自己的往來銀行向保兌行提示付款，但受益人未在匯票上背書。保兌行以匯票未背書為由提出單據不符。對此，國際商會認為，“該匯票是以保兌行為付款人的即期匯票。匯票只是作為受益人向付款人收取款項的正式索款工具。保兌行在處理完業務后僅僅將匯票存檔，因此對于即期匯票而言，無需受益人的背書。”

然而，根據票據法規定，以受益人為收款人的匯票如需委托銀行收款，則收款人應當在匯票背面做委托收款的背書，或者直接將票據權利轉讓給銀行。匯票的背書轉讓符合票據法的規定才能促進票據流通。顯然，這種沒有背書的匯票在流通轉讓時，就不能受到票據法的保護。

UCP把票匯流通中的法律行為是留給票據法來處理的。因此，在即期信用證匯票具體操作中，應該依據票據法，進行背書轉讓，以促進匯票的流通。

然而，隨著UCP600的修改及新技術的應用，SWIFT系統正在更新升級，那么在信用證項下的匯票，可能通過SWIFT系統進行承兌、兌付，自動加押核押，而無須人工簽字。國際銀行同業間95%以上的業務采用SWIFT系統，因此，在匯票上進行書面承兌的情況就很少了，票據的流通轉讓一般也憑承兌電文，匯票由開證行代為保管，無實際流轉。

顯然，這種做法不能完全符合國內法對票據行為的形式要求。但是如果在法律上否定了匯票的流通性，就給信用證融資造成巨大障礙。那么，對于信用證項下的匯票，法院在審理相關案例時，應當充分尊重實務的操作慣例，保障其正常運作。

因此，在信用證實務中，新技術的運用需要相關法律相配套，從而促進匯票的高效合法流轉。

五、議付與押匯的不同

現行的教科書將押匯稱著議付，其原因之一是我國國內銀行一般不做議付，而是采用出口押匯。另外一點原因就是議付的概念一直沒有確切的定義。但UCP600第2條明確了議付是對票據及單據的一種買入行為，是對受益人預付或承諾預付。并且承認了可采用遠期議付信用證，同時也將議付行對受益人的融資行為納入了受慣例保護的范圍。因此，UCP600表明出口商在向議付行交單以后，議付行在對單據進行審核后，只要單據不存在不符點，議付行即可購買單據。

而出口押匯卻要求受益人首先向議付行提交總質押書或押匯申請書，經銀行審核后符合要求，然后議付行才可向受益人辦理銀行貼現的一種結匯方式。

對于出口商來說，在押匯業務上還涉及到出口企業在銀行的授信額度與授信時間問題。如果說企業在授信年度內評級或授信等達不到要求，那么就不能辦理押匯。目前我國銀行不僅在授信額度有限制，而且對一個未建立信貸關系的企業進行評級授信工作至少要2周的時間。因此，押匯不便于出口商具體一筆貿易的外匯收取。

另外，出口押匯一般包括三種方式：

（1）在指定議付信用證項下，由被指定行進行押匯；

（2）在自由議付信用證項下，任何銀行進行的押匯；

（3）在開證行未指定的情況下，自愿辦理出口押匯。

其中第三種方式由于缺乏開證行授權，屬押匯行與受益人的私下約定，自然難以獲得法律上成為正當持票人資格，因而，押匯行無法獲得票據法的保護。

從上面對比分析來看，出口押匯完全不同于議付，是一項很具中國特色的國際貿易融資業務，對于銀行來講，押匯的目的多半在于減少融資風險。那么，現在押匯業務已與議付相分離，議付行對受益人的融資也受到了慣例的保護。銀行應按新國際慣例的要求重新調整其業務操作，以便出口商獲得更便利的融資，同時也拓展了自己的業務空間。

以上根據新國際慣例的最新修改，就我們信用證匯票繕制與流轉中的幾個模糊問題進行了分析澄清。在國際貿易實務中，相似的問題還有不少。在國際貿易實務中，面對新的發展形勢，信用證的各方需要不斷地進行總結分析，除了領會新國際慣例的精神，遵循國際慣例的習慣做法，還需遵循國內票據法基本原則，從根本上切實保護信用證運作中各方的利益。UCP600澄清了跟單信用證匯票的繕制中的一些模糊問題，促進了匯票的流通性。

當然，要達到信用證融資的目的，只有通過國際貿易實務、法律界和金融界的互動發展，才能從根本上增強信用證融資功能。

參考文獻：

1、UCP600《跟單信用證統一慣例》，ICC 2007年修訂版

2、ISBP681《關于審核跟單信用證項下單據的國際銀行標準實務》，ICC 2007年修訂版

3、王善論，UCP600--信用證領域的新規則，國際商報，2007-01-05

4、張國蓉，進一步探索信用證審單標準，經濟日報，2005-07-13

5、高曉力，信用證審單標準問題研究，人民司法，2002-04