國家權(quán)力下的土地產(chǎn)權(quán)博弈

摘 要：城中村問題是我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)快速城市化過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。其實質(zhì)在于：國家權(quán)力介入集體土地產(chǎn)權(quán)利益分配，形成國家和集體（代表城中村村民）之間的產(chǎn)權(quán)博弈。這一問題的解決需要一個漸進(jìn)過程，國家行政命令式的社會資源配置方式逐漸轉(zhuǎn)化為產(chǎn)權(quán)主體之間平等經(jīng)濟(jì)權(quán)利的交易方式，權(quán)力（或權(quán)利）與利益需要對等。在城中村集體土地產(chǎn)權(quán)博弈過程中，權(quán)力與利益的不平衡轉(zhuǎn)換產(chǎn)生了利益沖突。城中村改造需要平衡這種權(quán)力與利益的轉(zhuǎn)換，化解沖突。

關(guān)鍵詞：城中村；國家權(quán)力；集體土地產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)博弈

中圖分類號：F321．1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X(2008)05-0011-06

在進(jìn)入21世紀(jì)后，我國城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)使得城中村問題凸現(xiàn)，尤其是近幾年在許多大中城市成為城市發(fā)展不可繞過的棘手問題。“城中村”指在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)城市化進(jìn)程中，由于城區(qū)不斷擴(kuò)張，城市周邊農(nóng)村村落先后被包圍在城市建成區(qū)或規(guī)劃區(qū)內(nèi)，成為城市里的村莊，村莊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容逐漸消減而原有社會管理狀態(tài)基本不變，是中國城市發(fā)展中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。對城中村問題的有關(guān)研究主要有以下角度：（1）產(chǎn)權(quán)分析角度，尤其是土地產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)與社會成本的關(guān)系。（2）政府主導(dǎo)作用的角度。（3）政府、城市與村民等各方行為主體利益協(xié)調(diào)的角度。（4）公共物品供給的角度。（5）較全面關(guān)注社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種制度安排的角度（包括土地產(chǎn)權(quán)、二元社會經(jīng)濟(jì)管理體制等）。（6）農(nóng)民主體和農(nóng)民現(xiàn)代化的角度。（7）社會學(xué)考察社會總體發(fā)展轉(zhuǎn)型的角度，等等。筆者認(rèn)為，城中村問題產(chǎn)生于一個復(fù)雜的社會系統(tǒng)，解決城中村問題必須與中國特殊的社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型相聯(lián)系，其關(guān)鍵是國家權(quán)力影響下的集體土地產(chǎn)權(quán)博弈問題。

一、二元制度下的權(quán)力與利益對等——城中村集體土地產(chǎn)權(quán)利益困境

（一）城中村的現(xiàn)狀

從城中村發(fā)展現(xiàn)狀回望，它在各地的演化雖不同，但總體有如下共同點：

1．城市經(jīng)濟(jì)與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)從最初的明顯分割到不斷融合。村中土地經(jīng)過逐步被征收，到被城區(qū)包圍只剩下村民宅基地和集體公用地，城中村逐漸服務(wù)于城市社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，臨街和臨路房屋被改為各種店面，成立各種經(jīng)濟(jì)組織，村民自建房變?yōu)槌鞘械褪杖胝叩牧夥俊３侵写暹@種“無農(nóng)的村落”^[1]儼然成為城市獨特的社會服務(wù)體。

2．城中村社會生活環(huán)境惡化。城中村仍屬于鄉(xiāng)村式的自然演化態(tài)勢，管理體系也沒大變化。較差的衛(wèi)生條件，缺乏合理規(guī)劃和亂搭亂建，各色人等雜居下的現(xiàn)世百態(tài)，嚴(yán)重的“黃、賭、毒”問題，都使城中村比鄰近城區(qū)“臟、亂、差”，甚至被人視作城市“毒瘤”。

3．城中村成為城市生活的“村落孤島”。村里人出村入市，但回村又回歸到“城市化”過的鄉(xiāng)村式生活中。不論從生活方式看，還是從社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的活動規(guī)律、管理方式和管理水平看，城中村與它所處的城市都有一種異樣的隔膜。

4．城中村成為城市低價生活區(qū)。躲避嚴(yán)格的城市管理，村民自建房成廉租房。松懈的管理降低了村中各種活動的交易成本，各種經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)入門檻較低，城中村儼然成了各類市場的自然生成基地。低房租、低交易成本、低生活成本使城中村成為城市中的低價生活區(qū)。

5．城中村改造已成為城市和諧發(fā)展的重要條件。隨著城市現(xiàn)代化發(fā)展，城中村成了城市中的“化外之地”。“臟、亂、差”和“黃、賭、毒”猖獗成了城中村最大的現(xiàn)實問題。城市現(xiàn)代發(fā)展需要每一部分協(xié)調(diào)并進(jìn)，城中村不可能長期處于同城市“排異的隔膜”狀態(tài)。

（二）城中村的改造困境

一個國家的城市化進(jìn)程與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化進(jìn)程一般是同步的，但我國一直存在城市化滯后情況^[2]。造成這種現(xiàn)象的直接起因在于：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程持續(xù)存在的城鄉(xiāng)二元社會經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)生活方式及其管理體制。其中最核心的就是二元土地制度和二元戶籍制度。

1．二元土地制度安排：層級控制的集體土地產(chǎn)權(quán)制度。根據(jù)《憲法》和《土地管理法》，城市土地國有，農(nóng)村和城市郊區(qū)土地除由法律規(guī)定屬于國有以外屬于集體所有（包括宅基地和自留地、自留山），國有土地所有權(quán)由國務(wù)院（或各級政府）代表國家行使，農(nóng)村集體土地由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會代為經(jīng)營、管理。即便在城中村形成以后，村中土地仍由“村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會”代行集體所有權(quán)。國有土地由各級政府代行國有產(chǎn)權(quán)，其產(chǎn)權(quán)收益歸國家財政。但是，集體土地產(chǎn)權(quán)的具體所有者身份復(fù)雜，產(chǎn)權(quán)行使主體分散，形成實際上的層級控制的產(chǎn)權(quán)制度：

第一，各產(chǎn)權(quán)行使主體分割集體土地產(chǎn)權(quán)。由人民公社體制繼承下來的“三級所有，隊為基礎(chǔ)”，這已成為農(nóng)村基本土地產(chǎn)權(quán)形式。由鄉(xiāng)、村、組三級分割行使集體土地所有權(quán)，村民實際行使占有權(quán)和使用權(quán)。

第二，集體土地產(chǎn)權(quán)行使主體相互影響，影響力自上而下不對等。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是國家的基層行政機構(gòu)，村委會（代表全體村民）是自治組織，村民小組只是村委會下的內(nèi)部治理分支集體，對外不具有明確的法律地位。村莊集體土地產(chǎn)權(quán)存在村委會與村民小組之間共同分享態(tài)勢，分享程度由村委會權(quán)威大小而定。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村集體有行政管理指導(dǎo)權(quán)，不僅對自身掌握的集體土地行使產(chǎn)權(quán)，對村、組集體土地權(quán)利行使也有較強的影響力。

在城中村改造實踐中，土地產(chǎn)權(quán)的處置通常由地方政府將集體土地統(tǒng)一國有化后再招標(biāo)、拍賣或掛牌甚至協(xié)議出讓。由于集體土地產(chǎn)權(quán)主體復(fù)雜，各主體關(guān)注的權(quán)利實現(xiàn)形式和內(nèi)容不同，利益訴求不一致，在土地權(quán)屬變更中，就容易產(chǎn)生激烈的權(quán)利沖突。

2．二元戶籍制度安排：范圍穩(wěn)定的利益分配制度。城中村改造還受來自與集體土地緊密聯(lián)系的其他制度安排的限制。主要是附加了許多社會管理職能的城鄉(xiāng)二元戶籍制度。

第一，二元戶籍制度是其他許多制度功能借以實現(xiàn)的重要載體。在為追求趕超戰(zhàn)略的特定條件下，一個落后農(nóng)業(yè)國加快工業(yè)化進(jìn)程必需大規(guī)模的資金積累，也為適應(yīng)命令式的計劃經(jīng)濟(jì)體制，建立二元戶籍制度完成城鄉(xiāng)分割，并以戶籍制度為依托就城鄉(xiāng)附加不同的財政稅收、文教衛(wèi)生、就業(yè)退休、社會保障、行政管理等一系列制度安排^[3]。國家對市民逐漸建立起由此類制度進(jìn)行的全面保障，而農(nóng)民實際只獲得集體土地占有權(quán)和使用權(quán)，村民所有一切社會經(jīng)濟(jì)生活保障全由自己從土地中獲取。

在這一歷史大背景下進(jìn)行城中村改造，戶籍上的村民變市民的轉(zhuǎn)換本質(zhì)在于：村民如何獲取集體土地產(chǎn)權(quán)利益，如何建立起保障社會經(jīng)濟(jì)生活的一系列制度安排。若僅僅是戶籍轉(zhuǎn)換，這種改變就形成新形勢下的再次不公平剝奪，是社會不安定的導(dǎo)因。并且，這種前期城中村改造的示范效應(yīng)可能加大后續(xù)改造的障礙。

第二，戶籍制度劃定了集體土地利益分享的范圍。村民不顧安全大肆營造多層“握手樓”、“貼面樓”，獲取許多房租收入。一般農(nóng)村并無多少益處的村籍戶口，在城中村里都會帶來直觀的顯性收益，村民通過城中村戶籍分享集體土地上的利益。城中村戶籍此時變?yōu)榧w土地利益的分享憑證，并借此可換回與市民類似（盡管水平不同）的社會保障。如果在改造時打破了這種利益分享機制，又不能同時建立替代機制，城中村改造就難以順利成功。

（三）新環(huán)境下二元制度安排帶來沖突的根源——權(quán)力與利益的對等訴求

同樣的二元制度安排，同樣在政府管理、指導(dǎo)與推動下進(jìn)行社會經(jīng)濟(jì)活動，為什么在計劃經(jīng)濟(jì)體制下和改革開放之后較長時期內(nèi)，都沒有出現(xiàn)這么多明顯的矛盾與沖突？為什么政府推動的城中村改造會產(chǎn)生這么多棘手的問題與沖突？這應(yīng)從國家權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)系以及對應(yīng)的產(chǎn)權(quán)制度變遷來分析。總之，行為主體的權(quán)力與利益應(yīng)是對等的，如果出現(xiàn)大的偏差失衡，就會帶來不穩(wěn)定，矛盾與沖突就不可避免。

1．如何看權(quán)力、產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益？“權(quán)力就是以資源占用為基礎(chǔ)，以合法強制為憑借的社會支配能力”，而“權(quán)力資源是權(quán)力主體影響權(quán)力客體行為的資本或手段”^[4]。權(quán)力資源“可以分為兩類：配置性資源和權(quán)威性資源。配置性資源指對物質(zhì)工具的支配，這包括物質(zhì)產(chǎn)品以及在其生產(chǎn)過程中可予以利用的自然力；而權(quán)威性資源則指對人類自身的活動行使支配的手段”^[5]。實際上，配置性資源就是經(jīng)濟(jì)資源；權(quán)威性資源就是政治資源，主要包括監(jiān)控、組織、制裁、意識形態(tài)等治理的手段^[4]。權(quán)力主體會運用自身掌控的經(jīng)濟(jì)和政治兩類資源影響社會經(jīng)濟(jì)制度安排及其運行，國家（或政府）是其中規(guī)模最大、能力最強的權(quán)力主體。

“產(chǎn)權(quán)是一個社會所強制實施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利”^[6]，“在任何社會里，資源的個人使用權(quán)（即產(chǎn)權(quán)）都能得到解釋，即它們得到了社會風(fēng)俗習(xí)慣、約束機制以及以國家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”^[7]；個人對資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)由消費這些資產(chǎn)、從這些資產(chǎn)中取得收入和讓渡這些資產(chǎn)的權(quán)利或權(quán)力構(gòu)成。一個人對自己產(chǎn)權(quán)的強度依賴于他對自己產(chǎn)權(quán)的保護(hù)努力程度和他人企圖奪取和政府予以保護(hù)的程度^[8]。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行涵義闡釋時從沒忘記產(chǎn)權(quán)界定和實施所受到的來自社會經(jīng)濟(jì)背景的約束，而這種約束或保證主要由國家（或政府）來提供。

國家作為社會最大的權(quán)力主體不僅自身掌控經(jīng)濟(jì)資源，且有獨一無二的政治資源來保障和監(jiān)控社會各種制度安排的實際運行。人們就難以分清國家是為整個社會福利最大化而行動還是為政府掌控的經(jīng)濟(jì)利益最大化而行動。但是，一個國家的“憲法決定了基本的產(chǎn)權(quán)，國家既提供仲裁與執(zhí)行規(guī)則的框架，又頒布行為規(guī)則，依此降低政治結(jié)構(gòu)中的服從費用和經(jīng)濟(jì)部門中的交易費用”，“這樣，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)組織的契約關(guān)系形式主要是由國家決定”^[9]。因此，國家權(quán)力對于產(chǎn)權(quán)制度安排的影響是基礎(chǔ)性的。

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家有以下共識：國家或政府對于經(jīng)濟(jì)利益與政治權(quán)力之間關(guān)系的掌控協(xié)調(diào)存在一種替代關(guān)系^[10-11-12]。筆者認(rèn)為，在一個社會的穩(wěn)定憲法秩序下，這種替代關(guān)系是以保證國家或政府足以掌控整個社會為基準(zhǔn)，不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益與政治權(quán)力之間的二選一。并且，行為人（指國家、組織或個人）獲得的經(jīng)濟(jì)利益與所擁有的政治權(quán)力最終是相統(tǒng)一的。否則，要么是行為人不能實現(xiàn)權(quán)力對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益而受到損害（如弱化或失去權(quán)力），要么是行為人會為獲取經(jīng)濟(jì)利益而對制度安排進(jìn)行變通、扭曲以至于對其變革。

以私人產(chǎn)權(quán)利益獲取為例，說明權(quán)力對產(chǎn)權(quán)利益實現(xiàn)的影響程度，見表1。

2．計劃經(jīng)濟(jì)體制下二元制度安排的權(quán)力與利益。根據(jù)上述觀點，如果是一個高度集權(quán)的政府，那么，國家權(quán)力就會無時無處不在決定或干預(yù)產(chǎn)權(quán)利益的分配。

在原有計劃經(jīng)濟(jì)體制下：

第一，國家對幾乎全部社會資源擁有產(chǎn)權(quán)，并根據(jù)國家需要劃分每一種生產(chǎn)要素的流動方式與范圍。社會資源都由政府指令性計劃進(jìn)行調(diào)撥，這種配置方式本身就是權(quán)力運作的結(jié)果，所帶來的經(jīng)濟(jì)利益必定由對應(yīng)的權(quán)力主體（即國家）獲取與分配，國家權(quán)力與國有產(chǎn)權(quán)是合一的。

第二，在集體所有制下，各種資源（包括勞動力、土地等生產(chǎn)要素）被劃定在各個范圍內(nèi)為“集體所有”，其產(chǎn)權(quán)屬于集體，由此產(chǎn)生的利益在集體范圍內(nèi)由集體權(quán)力分配；國家權(quán)力通過集體組織體現(xiàn)為集體權(quán)力，與集體產(chǎn)權(quán)是合一的。

3．國家權(quán)力推動下的城市化：政府與城中村村民的權(quán)力。我國城市化進(jìn)程是伴隨著改革開放的深化和整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而加速。處在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程之中的政府權(quán)力仍然主導(dǎo)整體國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向和速度，城市化的主要外在力量來自于（地方）政府。

第一，政府推動城市化的力度決定了城中村的形成速度。政府推動下的大規(guī)模城市擴(kuò)張迫使鄰近鄉(xiāng)村被包圍到城區(qū)之中。除了集體土地急速被政府征收而減少之外，村落的其他一切似乎變化不大。待到村莊周圍城市街道變得繁華、村莊被擠壓到村民宅基地邊沿的時候，被擠壓著的鄉(xiāng)村村落就成為了城中村。

第二，政府推動的城市化進(jìn)程強化了城市體系主導(dǎo)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的格局。原有的城鄉(xiāng)二元制度安排中的農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)本就處于弱勢地位；政府在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中仍持續(xù)實行“城市偏向”政策，城市的強勢地位得到強化，城市體系的一切被置于鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)體系之上，原有鄉(xiāng)村村落自然生長發(fā)展?fàn)顟B(tài)也被打亂。從這一方面說，城中村就是政府推動下的城市體制進(jìn)一步強化對社會經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用的結(jié)果。

第三，自上而下的權(quán)力體系使得村民只能接受變革現(xiàn)實。中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的重要特征是平滑式的轉(zhuǎn)型，基本的憲法性秩序的改變是連續(xù)平滑的^[13]。與原有資源配置方式相伴隨的權(quán)力影響仍然存在，滲透于逐漸形成的市場體系之中，并繼續(xù)影響集體產(chǎn)權(quán)的實施過程。雖然村委會是經(jīng)村民直選建立的自治組織，但是，村黨支部的權(quán)威性和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村集體的行政管理指導(dǎo)，加上城市管理體系的外在約束，在快速城市化的強大沖擊面前，城中村村民始終處于弱勢一方，只能被動接受變革事實。權(quán)力部門站在城市利益一方，成為“城市的政府”。

4．城中村中的權(quán)力與利益的互動變化。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，獨立的產(chǎn)權(quán)主體不斷形成，各生產(chǎn)要素經(jīng)過產(chǎn)權(quán)明晰逐漸脫離和弱化了行政權(quán)力的影響。集體土地產(chǎn)權(quán)卻仍處于權(quán)力影響之下，沒有如其他產(chǎn)權(quán)那樣得到清晰界定和實施。三級分享產(chǎn)權(quán)收益的格局并沒改變，國家權(quán)力的影響也不可能從村黨支部或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府消失，這樣，集體土地產(chǎn)權(quán)從來就不會與行政權(quán)力體系明確割裂。盡管憲法等都規(guī)定農(nóng)民集體是集體土地的實際所有者，但這種“集體”對集體土地產(chǎn)權(quán)沒有明確的實施機制，為各級權(quán)力部門干預(yù)或分享集體土地產(chǎn)權(quán)提供了機會。保障產(chǎn)權(quán)實施的國家司法機構(gòu)也因集體土地權(quán)利主體模糊而較難排除權(quán)力干預(yù)，出現(xiàn)保障的不確定性。最應(yīng)當(dāng)享受集體土地利益的村民變?yōu)槿狈?quán)力保障、后序的利益分享者。

因此，所謂侵害村民集體土地利益的事情實際是與村民實施產(chǎn)權(quán)缺乏權(quán)力保障相對應(yīng)的。一旦村民群體申訴或上訪、集體暴力事件發(fā)生，村民利用這種激烈沖突形式顯示自身權(quán)力時，行政權(quán)力部門才可能減少或消除干預(yù)，村民或可保護(hù)或增加集體土地產(chǎn)權(quán)利益。然而，一旦沖突發(fā)生，已有法律規(guī)范就使這種沖突方式轉(zhuǎn)換了村民權(quán)力顯示與土地權(quán)利索取性質(zhì)，集體土地利益的最終獲取就可能變得得不償失。

總之，城中村集體土地產(chǎn)權(quán)利益雖隨著城市化進(jìn)程增加了，但受到的權(quán)力影響并沒較大削弱。村莊集體土地上的原有權(quán)力與利益分配格局在受到經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的沖擊時，權(quán)力與利益的不平衡互動就可能帶來沖突，由于對集體土地產(chǎn)權(quán)沒有明確的實施機制，最終受害者仍是村民。

二、城中村改造的實質(zhì)：產(chǎn)權(quán)博弈與權(quán)力關(guān)系重構(gòu)

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立健全，城鄉(xiāng)二元制度安排及其利益分配格局在新環(huán)境下應(yīng)當(dāng)改變，但這是一個政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益相互協(xié)調(diào)和重新安排的過程。城中村改造中附加在集體土地上的權(quán)力與利益就是如此。

（一）城中村改造核心是集體土地產(chǎn)權(quán)交易

對城中村改造總體而論，一方面原有鄉(xiāng)村社會變?yōu)槭忻裆鐣且粋€社會改造過程；另一方面，是深植于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系的變動。村集體土地一直承擔(dān)著全體村民的社會保障和基礎(chǔ)的社會經(jīng)濟(jì)活動。如果集體土地產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)換或消失，而相對應(yīng)的承接機制不能很好地建立起來，那么，試圖建立的市民社會就失去了穩(wěn)定的基礎(chǔ)，原有鄉(xiāng)村社會也會陷入混亂，增加新的城市問題。集體土地產(chǎn)權(quán)的實施與轉(zhuǎn)換決定著鄉(xiāng)村社會改造的成敗。

因此，集體土地產(chǎn)權(quán)實施與交易處于城中村改造的核心位置。

（二）集體土地的產(chǎn)權(quán)博弈

對政府與城中村村民關(guān)于集體土地產(chǎn)權(quán)交易及其效率結(jié)果可用博弈論分析。政府是否利用權(quán)力來分享集體土地產(chǎn)權(quán)交易利益可有策略“分取”和“不分取”；村民對此有兩種行為選擇為“抗?fàn)帯焙汀安豢範(fàn)帯薄Ｈ绻覀兗僭O(shè)集體土地產(chǎn)權(quán)交易帶來效用收益為100，政府采取“分取”策略和村民集體采取“抗?fàn)帯辈呗远紩ㄙM成本，即便有一方采取進(jìn)攻性策略都會使集體土地產(chǎn)權(quán)利益損失，從而使社會利益總和小于100。若在政府不分取時，它仍可以稅收形式獲取收益為20；此時村民可能以生活水平受到影響等原因抗?fàn)帲痛迕褚捕紩冻龀杀尽＿@樣，雙方關(guān)于集體土地產(chǎn)權(quán)博弈可如表2。

最終的納什均衡為（35，45），即政府采取“分取”策略，村民集體采取“抗?fàn)帯辈呗裕p方都消耗了社會資源，為獲取集體土地產(chǎn)權(quán)交易收益而付出了成本，使總體利益降為80。實際上造成了集體土地產(chǎn)權(quán)交易中的效率損失。

當(dāng)然，表2只是一個簡化的完全信息靜態(tài)博弈分析。但是，當(dāng)我們考慮到在制度分析中引進(jìn)特定的“知識傳統(tǒng)”的時候，即便是在不完全信息動態(tài)博弈分析下存在“眾多的可能的混合策略納什均衡”，其中某一個特定的均衡就具有現(xiàn)實性。這即是“制度的特定歷史分析”，它要求制度分析首先從特定社會的歷史開始，而特定歷史分析方法意味著每一個所觀察的制度，必定是從一個特定的歷史中演變出來的，從而其產(chǎn)權(quán)安排必定不同于其它社會的產(chǎn)權(quán)安排^[14]。關(guān)于集體土地產(chǎn)權(quán)的“知識傳統(tǒng)”主要是由計劃經(jīng)濟(jì)體制延續(xù)而來，國家掌控全社會資源并決定其利益分配，國家權(quán)力使得“城市的政府”主導(dǎo)二元制度安排。因此，集體土地產(chǎn)權(quán)的收益受到國家權(quán)力的掠取是不可一時避免的，村民獲得集體土地產(chǎn)權(quán)的收益的多少就在于村民集體保護(hù)與抗?fàn)幍膹姸群湍芰Α?/p>

（三）權(quán)力關(guān)系重構(gòu)與利益分享

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是一種分散決策機制并崇尚權(quán)利主體的平等交易。在一個以平滑模式轉(zhuǎn)型的國家里，原計劃經(jīng)濟(jì)體制下的憲法性秩序是一種行政秩序， 市場經(jīng)濟(jì)體制下的憲法性秩序是法律和信用秩序，包括經(jīng)濟(jì)體制在內(nèi)的憲法性秩序的變化是一個連續(xù)和平滑的過程^[13]。因此，原有資源配置機制中的權(quán)力也是逐漸地讓位于市場中平等交易的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即將資源配置的權(quán)力從行政部門轉(zhuǎn)移到市場中獨立分散決策的各個經(jīng)濟(jì)行為主體。在這一轉(zhuǎn)型過程中，權(quán)力關(guān)系在不斷重構(gòu)，配置經(jīng)濟(jì)資源的權(quán)力不斷由新產(chǎn)生的市場主體來分享成為經(jīng)濟(jì)權(quán)利。最終，國家（政府）從社會資源的全面配置者，轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃ㄐ灾刃蛳碌氖袌霰O(jiān)管者和公共物品的主要提供者，原來的個人或組織變?yōu)楠毩⒌氖袌隼娅@取者或分享者。

在城中村中，原有層級控制的集體土地產(chǎn)權(quán)仍由三級主體分享其產(chǎn)權(quán)利益，甚至存在某一上級行政部門完全操縱土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象。因此，城中村改造各主體（村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、市政府）對于集體土地產(chǎn)權(quán)利益的分享也是與其權(quán)力分享相對應(yīng)的。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原有附加在集體土地產(chǎn)權(quán)上的行政權(quán)力都會逐步消減，轉(zhuǎn)化為利益主體之間平等的權(quán)利交易關(guān)系，盡管在這一過程中有可能出現(xiàn)權(quán)力尋租現(xiàn)象。如果權(quán)力部門仍死守原有權(quán)力—利益分配格局，利益增長和社會轉(zhuǎn)型總會激發(fā)矛盾沖突。

因此，城中村改造的實質(zhì)就是附加在集體土地產(chǎn)權(quán)上的各種權(quán)力主體進(jìn)行權(quán)力重構(gòu)和產(chǎn)權(quán)博弈，在平滑的重構(gòu)轉(zhuǎn)換中分享產(chǎn)權(quán)利益，改變利益分配格局。總體趨勢是，決定集體土地產(chǎn)權(quán)利益的權(quán)力向村民集體轉(zhuǎn)移，同時對應(yīng)的土地利益也向村民集體轉(zhuǎn)移。

若以實線表示強權(quán)力關(guān)系和較多的土地利益獲取量，以虛線表示弱權(quán)力關(guān)系和較少的土地利益獲取量，圖1向圖2的過渡示意了城中村改造中集體土地產(chǎn)權(quán)利益分享態(tài)勢變化。

三、小 結(jié)

城中村問題的根源是原有城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)下的二元制度安排，其中集體土地產(chǎn)權(quán)的實施在改造中居于核心地位。但是，城中村集體土地上原有的權(quán)力影響不可能立即消失，同整個國家社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型一樣，也是一個平滑漸變過程，是在國家權(quán)力下的產(chǎn)權(quán)博弈過程。處理好附加在集體土地上的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化與利益分享的平衡對等非常重要。然而，試圖解決二元制度安排就解決了二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所帶來的所有問題嗎？“半城市化現(xiàn)象”也使人看到其他分析思路^[15]。因此，城中村改造與加快城市化進(jìn)程也許有更多的備選方案。

參考文獻(xiàn)：

［1］

李培林．村落的終結(jié)——羊城村的故事［M］．北京:商務(wù)印書館，2004．27．

［2］ Zhang li．China’s limited urbanization under socialism and beyond［M］．New York，USA．:Nova Science Publisher，Inc．，2004．13-21．

［3］ 林毅夫，蔡昉，李周．中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革［M］．上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994．18-54．

［4］ 郭正林．中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2005．21．

［5］ 安東尼·吉登斯．社會的構(gòu)成:結(jié)構(gòu)化理論大綱［M］．北京:三聯(lián)書店，1998．8-9，14-17．

［6］ A．A．阿爾欽．產(chǎn)權(quán):一個經(jīng)典注釋［A］．R．科斯，等．財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集［C］．上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994．166．

［7］ 阿曼·阿爾奇安．產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)［A］．盛洪．現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(上)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2003．69．

［8］ Y．巴澤爾．產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析［M］．上海:上海三聯(lián)書店，1997．2．

［9］ 道格拉斯·諾斯．經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］．上海:上海三聯(lián)書店，1994．230．

［10］ Mancur Olson．Dictatorship，Democracy，and Development［J］．The American Political Science Review Vol．87，No．3(Sep．，1993):567-576．

［11］ M．奧爾森．權(quán)力與繁榮［M］．上海:上海人民出版社，2005．1-19．

［12］ Y．Barzel．Property rights and the evolution of the state［J］．Economics of Governance (2000)1:25-51．

［13］ 周冰．經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的平滑模式與突變模式［J］．財經(jīng)論叢，2005，(1):1-5．

［14］ 汪丁丁．產(chǎn)權(quán)博弈［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1996，(10):70-80．

［15］ 鄭艷婷，劉盛和，陳田．試論半城市化現(xiàn)象及其特征——以廣東省東莞市為例［J］．地理研究，2003，(6):760-769．

（責(zé)任編輯：劉 艷）