中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“反常”關(guān)系研究

摘 要：本文對(duì)1982—2004年中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。分段研究結(jié)果表明， 1982—1993年二者的關(guān)系基本上可以證明是負(fù)相關(guān)的；1994—2004年二者的關(guān)系尚不明晰。整個(gè)樣本時(shí)段內(nèi)，中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系處于“反常”的“U型”關(guān)系。這與大多數(shù)學(xué)者的研究觀點(diǎn)相悖，且也背離了普遍認(rèn)同的“財(cái)政分權(quán)邊際效用遞減”的規(guī)律。

關(guān)鍵詞：財(cái)政分權(quán)；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；“反常”關(guān)系；最優(yōu)財(cái)政分權(quán)度

中圖分類號(hào)：F810．4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-176X（2008）05-0084-06

一、問題的提出

關(guān)于財(cái)政分權(quán)理論，西方學(xué)者歷來有很豐富的研究。西方傳統(tǒng)的財(cái)政分權(quán)理論（又可稱為財(cái)政聯(lián)邦主義理論或聯(lián)邦主義的經(jīng)濟(jì)理論）主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范理論作為分析框架，兼顧政府職能如何在不同政府級(jí)次間進(jìn)行合理配置，以及相應(yīng)的財(cái)政工具如何分配的問題。西方學(xué)者普遍認(rèn)為，不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間關(guān)系具有不同的影響。在發(fā)達(dá)國(guó)家，地方政府提供的公共產(chǎn)品比中央政府提供的公共產(chǎn)品的收入彈性高，財(cái)政分權(quán)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一種需求；而在發(fā)展中國(guó)家，財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系并不清晰。Bahl和Linn等在理論上論證了發(fā)展中國(guó)家由于存在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等問題而比發(fā)達(dá)國(guó)家更需要集權(quán)^[1]。Davoodi和Zou以46個(gè)國(guó)家為樣本進(jìn)行研究得出了類似的結(jié)論：平均而言，發(fā)達(dá)國(guó)家比發(fā)展中國(guó)家的財(cái)政分權(quán)程度高，財(cái)政分權(quán)所導(dǎo)致的人均GDP增長(zhǎng)率在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家分別為2%與1．6%^[2]。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸趨于國(guó)際化，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間關(guān)系的研究也逐漸增多，并且研究結(jié)論不盡相同。王紹光從宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和發(fā)展的角度研究發(fā)現(xiàn)，過度的財(cái)政分權(quán)會(huì)威脅到宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定^[3]。Jin等以地方分成比例作為中國(guó)財(cái)政分權(quán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)財(cái)政包干制度縮小了各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距^[4]。Wong等對(duì)中國(guó)地方政府的預(yù)算外資金問題進(jìn)行的研究認(rèn)為，不充分的中央與地方政府關(guān)系的改革導(dǎo)致了地方政府追求更多的預(yù)算外資金^[5]。Ma以平均留成比例來衡量財(cái)政分權(quán)，研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)^[6]。Zhang和Zou的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系^[7]。Lin和Liu以邊際留成比例來衡量財(cái)政分權(quán)，結(jié)果表明，財(cái)政分權(quán)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極作用^[8]。胡書東以省級(jí)人均財(cái)政支出占全國(guó)人均財(cái)政支出的比值來衡量財(cái)政分權(quán)，研究結(jié)果認(rèn)為，一般的財(cái)政分權(quán)程度與GDP增長(zhǎng)率之間不存在明顯的正相關(guān)關(guān)系，而財(cái)政支出內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的分權(quán)程度與國(guó)民經(jīng)濟(jì)績(jī)效呈顯著正相關(guān)^[9]。喬寶云以人均省級(jí)財(cái)政支出占人均總財(cái)政支出的比例來衡量財(cái)政分權(quán)，以地方財(cái)政資源相對(duì)比重與完全均等比重之間的距離來衡量財(cái)政資源分配不均等，同時(shí)考慮了實(shí)際稅率、相對(duì)財(cái)富、預(yù)算外資金對(duì)一般預(yù)算資金的比以及勞動(dòng)力增長(zhǎng)率與資本投資增長(zhǎng)率等解釋變量。最后認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)促進(jìn)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，同時(shí)又加劇了財(cái)政資源分配的不均等^[10]。

可以看出，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，沒有統(tǒng)一的定論。這主要是由各種研究中所用指標(biāo)的差異和樣本數(shù)據(jù)時(shí)間段的差異導(dǎo)致的。本文試圖在綜合已有研究所用指標(biāo)變量的基礎(chǔ)上，結(jié)合更長(zhǎng)時(shí)間段的樣本數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系進(jìn)行更新的研究。

二、指標(biāo)選取

從目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究習(xí)慣來看，財(cái)政分權(quán)指標(biāo)一般是用地方政府財(cái)政收入（支出）與全國(guó)財(cái)政收入（支出）的比重或者與中央政府的財(cái)政收入（支出）的比例來度量。比如，Phillps 和 Woller^[11]和Davoodi 和 Zou^[2]都用地方政府支出占總支出的比來衡量財(cái)政分權(quán)；Zhang和Zou在研究中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系時(shí)，還區(qū)分了預(yù)算內(nèi)和預(yù)算外收入或者支出的區(qū)別，他們用地方財(cái)政支出與中央財(cái)政支出的比來衡量財(cái)政分權(quán)^[7]；Akai和Sakata認(rèn)為財(cái)政分權(quán)是不能用某一個(gè)單一的指標(biāo)就可以衡量的^[12]；馬駿^[6]用省級(jí)政府在預(yù)算收入中保留的平均份額來代表財(cái)政分權(quán)程度；林毅夫用邊際分成率——省級(jí)政府從財(cái)政收入增加額中所提留的比例，來衡量財(cái)政分權(quán)的程度^[13]；Qian和Weingast提出了三個(gè)衡量財(cái)政分權(quán)的指標(biāo)：第一個(gè)是地方政府人均財(cái)政支出與中央政府人均財(cái)政支出的比率；第二個(gè)是地方政府所監(jiān)管的國(guó)有企業(yè)的工業(yè)產(chǎn)出占整個(gè)地方所有國(guó)有企業(yè)總工業(yè)產(chǎn)出的比率；第三個(gè)指標(biāo)是基于黃佩華等^[14]所構(gòu)造的一個(gè)衡量省政府“官僚機(jī)構(gòu)整合”的指數(shù)^[4]。

盡管以前的文獻(xiàn)從各個(gè)不同角度提出了很多衡量財(cái)政分權(quán)的指標(biāo)，但是，很少有哪一個(gè)指標(biāo)能比較好地衡量中國(guó)的財(cái)政分權(quán)。研究中國(guó)的財(cái)政分權(quán)必須要考慮下面幾個(gè)問題：第一，對(duì)轉(zhuǎn)移支付的處理；第二，對(duì)預(yù)算外資金和體制外資金的處理；第三，選擇從收入角度考慮還是從支出角度考慮分權(quán)指標(biāo)；第四，數(shù)據(jù)的連貫性等。

本文在財(cái)政分權(quán)指標(biāo)的選取上，充分考慮預(yù)算外資金、轉(zhuǎn)移支付和收支差別等因素，首先對(duì)預(yù)算內(nèi)收支作價(jià)格調(diào)整，其次對(duì)調(diào)整后的預(yù)算內(nèi)收入和支出兩者取大，最后把預(yù)算外收支和取大后的預(yù)算內(nèi)收支糅合起來，構(gòu)造財(cái)政分權(quán)指標(biāo)如下：

財(cái)政分權(quán)=（Max{地方預(yù)算內(nèi)支出，地方預(yù)算內(nèi)收入}+地方預(yù)算外收入）/全國(guó)預(yù)算內(nèi)外總支出

需要說明的是：第一，Max{地方預(yù)算內(nèi)支出，地方預(yù)算內(nèi)收入}表示對(duì)地方預(yù)算內(nèi)支出和地方預(yù)算內(nèi)收入兩者取大。其中的地方預(yù)算內(nèi)收支是經(jīng)過價(jià)格調(diào)整的；第二，指標(biāo)中選擇了“地方預(yù)算外收入”而沒選擇“地方預(yù)算外支出”是因?yàn)椋A(yù)算外收入是地方政府能夠完全支配的資金，其收入應(yīng)該合理反映了其財(cái)權(quán)的大小；第三，分母選用“全國(guó)預(yù)算內(nèi)外總支出”而不是總收入是因?yàn)椋瑑?nèi)外總收入并不能真正反映國(guó)家的財(cái)政能力，因?yàn)楹芏嗲闆r下都存在財(cái)政赤字，所以用“全國(guó)預(yù)算內(nèi)外總支出”能更準(zhǔn)確地反映國(guó)家的財(cái)權(quán)。這里，全國(guó)預(yù)算內(nèi)外總支出=全國(guó)預(yù)算內(nèi)支出+全國(guó)預(yù)算外收入。

三、實(shí)證分析與結(jié)果

1．格蘭杰因果關(guān)系檢驗(yàn)

本文先采用格蘭杰（Granger）因果關(guān)系檢驗(yàn)的方法，對(duì)1982—2004年中國(guó)財(cái)政分權(quán)（DC）與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的因果關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。數(shù)據(jù)來自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2006》和《中國(guó)財(cái)政年鑒2005》。首先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了對(duì)數(shù)化處理，其次根據(jù)AIC準(zhǔn)則來確定最優(yōu)的滯后階數(shù)m，最后直接用Eviews給出因果關(guān)系檢驗(yàn)結(jié)果（見表1）。

格蘭杰因果檢驗(yàn)結(jié)果表明，1982—2004年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是財(cái)政分權(quán)的原因（在10%的顯著水平上顯著），也就是說財(cái)政分權(quán)是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的，即中國(guó)改革開放后經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌并不主要是由于財(cái)政分權(quán)帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，相反，財(cái)政分權(quán)和集權(quán)是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的路徑和體制轉(zhuǎn)軌的需要。為了考察分稅制改革對(duì)這種關(guān)系的影響，將樣本分為1982—1993年和1994—2004年，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在1982—1993年期間，財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間沒有明顯的因果關(guān)系；在1994—2004年期間，即分稅制改革后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍是財(cái)政分權(quán)的格蘭杰成因，并且顯著性提高了（在5%的顯著水平上顯著）。這說明，經(jīng)過財(cái)政包干制到分稅制的財(cái)政體制改革之后，中國(guó)的財(cái)政分權(quán)仍是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶動(dòng)下的客觀需求。

2．線性關(guān)系檢驗(yàn)

（1）模型構(gòu)建。有些學(xué)者在研究財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系時(shí)，選用了Barro模型和索洛模型。本文遵循新古典主義的傳統(tǒng)，使用資本增長(zhǎng)和勞動(dòng)力增長(zhǎng)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的解釋變量，然后再加入財(cái)政分權(quán)指標(biāo)，最后用這些變量構(gòu)成財(cái)政分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的線性方程。

用固定資本投資增長(zhǎng)率（Inv）代表資本增長(zhǎng)，用就業(yè)人數(shù)的增長(zhǎng)率（Labor）代表勞動(dòng)力增長(zhǎng)。經(jīng)過整理和計(jì)算，表2給出了各變量的數(shù)值，表3給出了所有變量的定義。其中，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率GRW是歷年官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，勞動(dòng)力增長(zhǎng)率是根據(jù)來自于2006年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒的勞動(dòng)就業(yè)人數(shù)計(jì)算出來的。通貨膨脹率（Inf），經(jīng)濟(jì)開放程度（Open）和平均稅率（Tax）都是根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系的線性估計(jì)方程可以表達(dá)為：

一，研究1982—2004年財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用。考慮到1994年的分稅制改革，本文引入虛擬變量Dum94，估計(jì)結(jié)果列在表4的第（1）列：財(cái)政分權(quán)DC的系數(shù)是負(fù)的，而且在5%的顯著性水平上顯著，這說明改革開放以來，財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起消極的作用。但是，Dum94的系數(shù)是正的，而且在5%的顯著性水平上顯著，這說明財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用在1994年分稅制改革后發(fā)生了明顯的變化。

第二，研究1982—1993年的財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用。估計(jì)結(jié)果列在表4的第（2）列：財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的負(fù)的作用，在5%的顯著性水平上顯著。這與Ma^[6]、林毅夫^[13]的研究結(jié)論相反，與Zhang和Zou^[7]、張晏等^[16]的研究結(jié)論一致。

第三，研究1994—2004年的財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用。估計(jì)結(jié)果列在表4的第（3）列：財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用并不顯著。

除了第三個(gè)方程（1994—2004年），其他兩個(gè)方程的調(diào)整R2基本上都在80%以上，而且D．W值基本上都在2附近，可以認(rèn)為沒有自相關(guān)性。進(jìn)一步地，我們引入稅收（Tax）、通貨膨脹率（Inf）和經(jīng)濟(jì)開放度（Open）三個(gè)變量，檢驗(yàn)上面結(jié)果的穩(wěn)健性，相應(yīng)估計(jì)結(jié)果列在表4的第（4）、第（5）、第（6）列。1982—2004年和1982—1993年的估計(jì)結(jié)果很穩(wěn)健。1994—2004年的估計(jì)結(jié)果不顯著，調(diào)整R2的值較小，D．W值遠(yuǎn)離2，而且在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)DC的系數(shù)變?yōu)樨?fù)數(shù)，因此，1994—2004年分稅制改革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系需要更深入的研究。

從上面財(cái)政分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果來看，自改革開放以來的財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總體上是起負(fù)面作用的。分稅制改革前的財(cái)政包干制造成的“兩個(gè)比重”下降、“兩個(gè)比重”是指：中央政府收入在整個(gè)預(yù)算收入中的比重和整個(gè)預(yù)算收入在國(guó)民生產(chǎn)總值中的比重。隨地方分權(quán)，國(guó)家財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由1979年的28．4%，下降到1993年的12．6%；中央財(cái)政收入占全國(guó)財(cái)政收入的比重由1979年的46．8%下滑到1993年的31．6%。地區(qū)封鎖和重復(fù)建設(shè)等弊端的作用最終還是抵消了它對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極作用。盡管如此，本文并不想僅僅憑這樣一個(gè)統(tǒng)計(jì)上的結(jié)果就完全否定財(cái)政包干制在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的貢獻(xiàn)。1994年分稅制改革，雖然規(guī)范了中央和地方政府的征稅范圍和權(quán)利，理順了中央、地方政府支出權(quán)責(zé)，一定程度上規(guī)范了地方分權(quán)狀況，但其與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系并不明確。

3．非線性關(guān)系檢驗(yàn)

財(cái)政分權(quán)會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是，如果其他條件不變，財(cái)政分權(quán)未必能夠持續(xù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。再者，財(cái)政分權(quán)必然有其適度性，如果一味地分權(quán)就能持續(xù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的話，那么，中央級(jí)政府便從經(jīng)濟(jì)上失去了存在的必要，而這是不可能的。因此，在財(cái)政分權(quán)達(dá)到某個(gè)程度之前，繼續(xù)分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)有促進(jìn)作用；而當(dāng)財(cái)政分權(quán)超過某個(gè)程度后還一味地分權(quán)必然會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)；或者是正好相反，先有阻礙作用，后有促進(jìn)作用。因此，本文假設(shè)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間不是一種簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。進(jìn)一步地，在方程（1）中引入財(cái)政分權(quán)DC的平方項(xiàng)DC2來檢驗(yàn)中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的非線性關(guān)系。

非線性估計(jì)方程表達(dá)式為：

這里的樣本期為1982—2004年，數(shù)據(jù)仍來自表2。加入的虛擬變量Dum94后，對(duì)方程（2）進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)（DC）與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間在5%的水平上存在顯著的非線性關(guān)系；而且虛擬變量Dum94在10%的顯著水平上顯著，這說明分稅制改革對(duì)這種非線性關(guān)系造成了顯著影響，估計(jì)結(jié)果見表5第（1）列。經(jīng)過對(duì)1982—1993年和1994—2004年兩個(gè)分段樣本的非線性關(guān)系檢驗(yàn)，結(jié)果顯示分權(quán)指標(biāo)（DC）與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在兩個(gè)分段樣本中均不存在非線性關(guān)系，表5中未予列出。進(jìn)一步地，引入通貨膨脹率（Inf）、經(jīng)濟(jì)開放度（Open）和稅率（Tax）檢驗(yàn)上述結(jié)果的穩(wěn)健性，結(jié)果DC2系數(shù)的顯著性稍有下降但不影響穩(wěn)健性，估計(jì)結(jié)果見表5第（2）列。1994—2004年的樣本仍未顯示出任何有價(jià)值的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，因此需要結(jié)合其他指標(biāo)和模型進(jìn)行專門研究。

四、結(jié) 論

從表5不難看出，方程（2）中DC的系數(shù)為負(fù)值，而DC2的系數(shù)為正值。這說明中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的非線性曲線是呈“U型”，而非“倒U型”。這種財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系是“反常”的，這并不符合當(dāng)今世界財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一般規(guī)律。

正常來講，財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用是邊際遞減的，首先就意味著在分權(quán)改革的初期，財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用比較大，而且也較為明顯；而當(dāng)財(cái)政分權(quán)達(dá)到一定程度而成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一種常態(tài)時(shí)，進(jìn)一步財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極作用可能就不那么明顯了，有時(shí)甚至還有可能成為阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)因素。“財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在正相關(guān)關(guān)系”的命題，在對(duì)分權(quán)程度相對(duì)較高的發(fā)達(dá)國(guó)家的研究中都沒有得到驗(yàn)證，而只在部分分權(quán)程度相對(duì)較低的發(fā)展中國(guó)家得到驗(yàn)證。這在很大程度上正好證明了財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極作用是邊際遞減的。

在財(cái)政分權(quán)邊際效用遞減的情況下，財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必然存在非線性關(guān)系，而且二者正常的非線性曲線應(yīng)該是呈“倒U型”的。這還意味著可能存在的一個(gè)最優(yōu)財(cái)政分權(quán)度DCE（如圖1所示），使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)政分權(quán)達(dá)到完美的組合。這里以Zhang和Zou對(duì)美國(guó)所作的實(shí)證研究為例^[7]。按照Z(yǔ)hang和Zou所選用的衡量財(cái)政分權(quán)的指標(biāo)，美國(guó)1948—1994年間的財(cái)政分權(quán)度，即州和地方財(cái)政支出在全部財(cái)政支出中所占的比重的簡(jiǎn)單平均數(shù)為44．6%，近十多年來也基本在44%左右徘徊。因此，可以大致認(rèn)為美國(guó)在1990年前后一段時(shí)期的最優(yōu)政府間縱向財(cái)政分權(quán)度大約在43%—45%左右。

然而，本文所得的中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈“U型”關(guān)系，只能得到“最差分權(quán)度”，而非“最優(yōu)分權(quán)度”。而且，自1993年以來，中國(guó)的財(cái)政分權(quán)度一直處在“最差分權(quán)度”的水平上。如此一來，按照“U型”關(guān)系的規(guī)律，中國(guó)繼續(xù)擴(kuò)大財(cái)政分權(quán)程度反而有助于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這個(gè)結(jié)論不但與線性關(guān)系檢驗(yàn)結(jié)果相矛盾，而且與目前大多數(shù)學(xué)者的“中國(guó)財(cái)政分權(quán)已經(jīng)過度”的觀點(diǎn)相悖。

顯然，通過本文的實(shí)證分析，尚不能給出1982—2004年中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間清晰的關(guān)系，但在分段研究中，1982—1993年二者的關(guān)系基本上可以證明是負(fù)相關(guān)的；1994—2004年二者的關(guān)系尚不明晰。這也最終導(dǎo)致了整個(gè)樣本時(shí)間段內(nèi)，中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系處于“反常”狀態(tài)。這其中的原因主要有以下幾點(diǎn)：一是已有學(xué)者證明，財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系在同時(shí)期的不同國(guó)家和同一個(gè)國(guó)家不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段會(huì)有所不同。二是“最優(yōu)財(cái)政分權(quán)度”在相當(dāng)大程度上只是理論抽象的結(jié)果，要想在實(shí)踐中具體確定某個(gè)國(guó)家、某個(gè)時(shí)期“最優(yōu)財(cái)政分權(quán)度”，實(shí)際上是一件非常困難的事。三是實(shí)證研究過程本身可能存在樣本、變量選取和模型構(gòu)建等方面的誤差。而且，財(cái)政體制以及財(cái)政體制發(fā)揮作用所賴以存在的外部制度環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的各種直接和間接作用也是難以準(zhǔn)確測(cè)度的。因此，關(guān)于本文的命題，還需要結(jié)合更新的數(shù)據(jù)進(jìn)行跟蹤研究，以進(jìn)一步理清中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的“反常”關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Bahl R．W．， Linn J．F．Urban Public Finance in Developing Countries［M］．England: Oxford University Press， 1992．

［2］ Davoodi H， Zou HF．Fiscal Decentralization and Economic Growth: A Cross-Country Study［J］．Journal of Urban Economics， 1998，43 (2): 244-57．

［3］ 王紹光．分權(quán)的底限［M］．北京:中國(guó)計(jì)劃出版社，1997．

［4］ Jin H， Qian YY ， and Weingas B．R．．Regional Decentralization and Fiscal Incentives: Federalism， Chinese Style［J］．Journal of Public Economics， 2005，89(9-10): 1719-1742．

［5］ Wong CP．A Fiscal Reform and Local Industrialization: The Problematic Sequencing of Reform in Post-Mao China［J］．Modern China， 1992，18（2）:197-227．

［6］ Ma J．Intergovernmental Fiscal Relations and Economic Growth in China［M］．England: Macmillan Press， 1997．

［7］ Zhang， T．， Zou H．Fiscal Decentralization， Public Spending， and Economic Growth in China［J］．Journal of Public Economics ， 1998，67(2):221-240．

［8］ Lin JY， Liu Z．Fiscal Decentralization and Economic Growth in China［J］．Economic Development and Culture Change， 2000，49(1): 1-21．

［9］ 胡書東．經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的中央與地方關(guān)系［M］．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2001．

［10］ 喬寶云．增長(zhǎng)與均等的取舍：中國(guó)財(cái)政分權(quán)政策研究［M］．北京：人民出版社，2002．

［11］ Phillips，K．，G．Woller．Does Fiscal Decentralization Lead to Economic Growth? ［R］．USA: Department of Economics， Brigham Young University， Working Paper Series， 1997，97-7．

［12］ Akai and Sakata．Fiscal Decentralization Contributes to Economic Growth: Evidence from State-level Cross-Section Data for the United States［J］．Journal of Urban Economics，2002，52(1):86-95．

［13］ 林毅夫，劉志強(qiáng)．中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］．北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000， 37 (4): 5-17．

［14］ 黃佩華．中國(guó)地方財(cái)政問題研究［M］．北京：中國(guó)檢察出版社，1999．

［15］ 牛定柱．東西方財(cái)政職能演進(jìn)的啟示與思考［J］．云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）．

［16］ 張晏，龔六堂．分稅制改革、財(cái)政分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)，2005，5 (1)：75-108．

Abnormal Relations between Fiscal Decentralization

and Economic Growth in China

LIU Jin-tao1， 2， YANG Jun1， QU Xiao-fei1

(1．School of Management， Dalian University of Technology， Dalian， 116024;

2．Dalian Labor and Social Security Bureau， Dalian， 116001)

Abstract: In this paper， an empirical analysis on the relations between fiscal decentralization and economic growth based on the statistical data of China from 1982—2004 has been carried out．The results show that the relations between fiscal decentralization and economic growth in 1982—1993 are basically negatively correlated; however， in 1994—2004， their relationship is not yet clear．In the entire period of 1982—2004， the relations of fiscal decentralization and economic growth in China show abnormal “U-shaped” relationship， which is contrary to most scholars view， and departed from the generally accepted law of “Fiscal Decentralization diminishing marginal utility”．

Key words: fiscal decentralization; economic growth; abnormal relationship; optimal fiscal decentralization degree （責(zé)任編輯：楊全山）

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。”