委托代理關(guān)系中的合謀及其治理

摘要：當(dāng)委托人和代理人的目標(biāo)函數(shù)一致時，在特定的委托代理關(guān)系中，委托人和代理人可能為追求不正當(dāng)利益而聯(lián)合起來進行某些違規(guī)的市場活動，即“合謀”。例如，上市公司和會計行聯(lián)合進行虛假信息披露。目前，對于這類委托代理問題的治理手段主要經(jīng)濟手段是罰款。文章通過研究“合謀”產(chǎn)生的條件得出結(jié)論認(rèn)為，罰款很難有效治理“合謀”行為，并提出有效治理合謀的基本方法。

關(guān)鍵詞：委托代理問題；合謀

一、 引言

委托代理問題研究的是，當(dāng)委托人和代理人的目標(biāo)函數(shù)不一致時，委托人如何設(shè)立激勵約束機制來解決代理人可能的逆向選擇等問題。如果委托人不能觀察到代理人行為的話，那么在靜態(tài)的、一次性的委托代理關(guān)系中，委托人通過“顯性激勵機制”可以解決委托代理問題。如果委托人和代理人之間保持長期合作關(guān)系，倫德納（Randner，1981）、羅賓斯泰英（Rubbinstein，1979）研究表明，即使沒有委托人的“顯性激勵機制”，委托人和代理人之間重復(fù)博弈能夠解決委托代理問題。法瑪（Fama，1980）、霍姆斯特姆（Holmstrom，1982）的研究表明，在長期的委托代理關(guān)系中，“時間”就可以成為代理的約束，從而使委托代理問題達(dá)到解決。

然而，當(dāng)委托人和代理人的目標(biāo)函數(shù)一致以后，在特定的委托代理關(guān)系中，委托人和代理人可能出現(xiàn)合謀。所謂合謀是指委托人和代理人為追求不正當(dāng)利益而聯(lián)合起來進行某些違規(guī)的市場活動。類似于安然和安達(dá)信聯(lián)合進行虛假信息披露就是最好的例子。由于目標(biāo)函數(shù)一致，所以解決合謀行為的方法就不在委托人和代理人，而在于政府。目前，除司法懲處外，解決合謀問題的常見經(jīng)濟手段就是罰款。但是我們常常見到高額的罰款也不能夠消除合謀行為這樣的情況。例如，美國證券交易委員會曾對安達(dá)信罰款700萬美元并沒有能夠阻止安達(dá)信和安然的合謀行為。

顯然，關(guān)于合謀問題還有一些不為我們知曉的方面。鑒于此，本文研究的問題是，合謀產(chǎn)生的條件；為什么高額的罰款也并能夠消除合謀，如何才能有效治理合謀。

二、 模型

1． 委托人。為了說明委托代理關(guān)系中的合謀問題，本文首先建立一個簡單的模型。我們假定處于委托人地位的企業(yè)在進行信息披露過程中可以采取兩種辦法：通過代理人進行真實的信息披露和通過相應(yīng)的激勵機制使代理人幫助企業(yè)進行虛假的信息披露。如果委托人進行真實的信息披露（用h代表），則企業(yè)的市場收益是V（h），對于代理人正常的信息披露，委托人只需要支付一個相對固定的報酬a。如果進行虛假的信息披露的話（用c代表），則委托人可以獲得的收益V（c）。委托人為了使代理人能幫助它進行虛假的信息披露，必須在固定的支付基礎(chǔ)之上還要有一個額外的支付作為激勵機制，我們假設(shè)額外支付是e（c）。但是委托人通過代理人進行虛假的信息披露可能被市場發(fā)現(xiàn)并承擔(dān)一定的風(fēng)險。我們假定虛假信息披露被市場發(fā)現(xiàn)的概率是p，發(fā)現(xiàn)后的對委托人的處罰是t（c）。企業(yè)的收益函數(shù)是：

W=D{[V（C）-a-e（c）]（1-p）-pt（c）+（1-D）[V（h）-a]}（1）

其中D是狀態(tài)變量，D的值只有兩個即0和1。D=1表示企業(yè)進行虛假的信息披露，D=0表示企業(yè)進行真實的信息披露。顯然委托人進行虛假的信息披露的條件是：通過虛假的信息披露獲得的收益要大于通過真實的信息披露的收益，即：

[V（c）-a-e（c）]（1-p）-pt（c）＞[V（h）-a] （2）

委托人只追求利益最大化，而不考慮所采取的手段。因此其行為可以表達(dá)為：

MaxW=D{[V（c）-a-e（c）]（1-p）-pt（c）+（1-D）[V（h）-a]}

s.t.[V（c）-a-e（c）]（1-p）-pt（c）＞[V（h）-a]（3）

2． 代理人。下面我們來討論代理人在市場中可能的行為。代理人在信息披露過程中既可以進行真實的信息披露也可以進行虛假的信息披露。如果代理人進行真實的信息披露則可以獲得正常的支付a，如果中介幫助企業(yè)進行虛假的信息披露則企業(yè)就會對中介有一個額外的支付e（c）。同樣，進行虛假的信息披露也可能被時常發(fā)現(xiàn)并隊代理人進行罰款s（c）。由于委托人和代理人的虛假信息披露是一個過程，所以企委托人和代理人進行虛假信息披露被市場發(fā)現(xiàn)的概率是一樣的都是p。那么代理人的收益函數(shù)就是：

U=D{（1-p）[a+e（c）]-ps（c）}+（1-D）a （4）

企業(yè)要使中介幫助進行虛假信息披露，一個必要的條件就是中介進行虛假的信息披露所獲得的收益必須大于進行虛假信息披露所代理的可能的處罰，即：

（1-p）[a+e（c）]-ps（c）＞a （5）

因此中介的市場行為就可以表達(dá)成：

MaxU=D{（1-p）[a+e（c）]-ps（c）}+（1-D）a

s.t.（1-p）[a+e（c）]-ps（c）＞a

（6）

三、 合謀產(chǎn)生的條件

對于委托人來說，來進行合謀的條件就是由方程（3）的解所決定的。根據(jù)庫恩塔克法(Kuhn-Tucker)法則，我們得到：

L=D{[V（c）-a-e（c）]（1-p）-pt（c）+（1-D）[V（h）-a]}+?姿{(lán)[V（h）-a]-[V（c）-a-e（c）]（1-p）-pt（c）} （7）

四、 罰款治理合謀無效性分析以及合謀的有效治理

上面的分析告訴我們，簡單的罰款在治理委托人和代理人之間的合謀往往無效。其原因在于以下幾個方面：（1）罰款往往是事前規(guī)定的固定金額，可能對合謀行為的嚴(yán)重性考慮不足，因此，可能出現(xiàn)罰款與合謀行為脫節(jié)，從而導(dǎo)致罰款治理無效。（2）委托人和代理人可能認(rèn)為合謀被發(fā)現(xiàn)的可能性不大，因此即使罰款治理無效。（3）合謀的收益非常大，因此罰款治理無效。

方程（15）告訴我們，委托人和代理人之間可能會出現(xiàn)合謀行為，但最終根源在于委托人。委托人如果沒有進行合謀的需要，代理人是不會單方面進行類似于虛假信息披露這樣的不法行為的e（c）。委托人有了合謀的需要，還必須有相關(guān)的激勵措施使得代理人能夠在權(quán)衡得失之后也產(chǎn)生合謀的需求。鑒于此，筆者認(rèn)為對中介和企業(yè)合謀問題的解決可以從以下幾個方面著手：

1． 嚴(yán)密監(jiān)視有可能合謀的高危險企業(yè)和它的代理人。正常進行市場經(jīng)營活動的企業(yè)一般不會產(chǎn)生和中介合謀進行欺騙的需求，相反，那些可能面對巨大市場利益的企業(yè)就特別有可能收買它的代理中介進行欺騙活動。所以常常上市公司的欺騙行為要比一般公司要多得多。因為能夠上市或者能夠擴股融資對于企業(yè)來說其利益是巨大的，因此為了能過上市許多公司就會進行虛假信息披露。

2． 阻斷企業(yè)和中介進行合謀的路徑。我們知道不論企業(yè)進行虛假信息披露的需求有多強烈，最終還必須通過中介的幫助才能完成。中介幫助企業(yè)進行續(xù)建信息披露的必要條件就是企業(yè)在正常的支付之外還必須對中介有一個額外的支付e（c）。這種額外的支付不論以什么樣的形式出現(xiàn)，只要它不是中介正常的業(yè)務(wù)收入，那么它就可能是企業(yè)為激勵中介進行虛假信息披露的激勵機制。因此可以通過立法使得中介不能從企業(yè)收取除正常的業(yè)務(wù)之外的任何形式的報酬。目前，美國有關(guān)的管理部門已清楚地認(rèn)識到，在對那些涉案公司出重拳進行嚴(yán)厲處罰的同時，更要加強對企業(yè)的監(jiān)督管理，防患于未然。

3． 把代理中介的業(yè)務(wù)局限于單一服務(wù)上，保證代理人業(yè)務(wù)的獨立性和單一性，防止混業(yè)經(jīng)營。安達(dá)信等五大行在市場經(jīng)營中，既為某個上市企業(yè)從事財務(wù)審計服務(wù)，同時也為該企業(yè)進行戰(zhàn)略咨詢，這兩項業(yè)務(wù)不可避免地存在著利益沖突。由于高額的咨詢費的激勵，會計公司面對上市公司弄虛作假的問題，往往是睜一只眼、閉一只眼。因為這些會計行擔(dān)心一旦開罪了這些上市公司，根本無法獲得戰(zhàn)略咨詢費，作為妥協(xié)，會計行只好在財務(wù)審計方面網(wǎng)開一面。安然公司付給它的5 200萬美元的報酬中一半以上的收入（2 700萬美元）是用來支付咨詢服務(wù)的。正因為如此，美國證交會前主席列維特欲拿會計事務(wù)所開刀，于2000年要求他們分離出咨詢服務(wù)。

4．對于參與和企業(yè)合謀進行欺騙的人應(yīng)該取消他的從業(yè)人資格。取消了從業(yè)資格實際上就等于剝奪了他的人力資本。盡管專業(yè)的技能仍然為他所有，但是沒有了和時間結(jié)合，人力資本就不能變成現(xiàn)金收入。由于未來人力資本收入的不確定性，因此這種處罰可能有一定作用。

參考文獻：

1．張維迎．博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)．上海：上海三聯(lián)出版社，1996．

2．Holmstrom.B．Managerial Incentive Problem-A dynamic Perspective．in Essays in Economics and Management in Honor of Lars，1982．

3．Mirrlees，J．A．．The Theory of Moral Hazard and Unobservable Behavior：Part I．Review of Economic Studies，1999，（66）．

4．Abraham，A．a(chǎn)nd N．Pavoni．Efficient Allocations with Moral Hazard and Hidden Borrowing and Lending．working paper，University College London，2003．

5．Detemple，J．，S．Govindaraj，and M．Loewenstein．Optimal Contracts and Intertemporal Incentives with Hidden Actions．working paper，Boston University，2001．

6．Schattler，H．a(chǎn)nd J．Sung．The First-Order Approach to the Continuous--Time Principal-Agent Problem with Exponential Utility．Journal of Economic Theory，1993，（61）．

7．Mirrless．J．The Optimal structure of Authority and Incentives within an organization．Bell Journal of economics，1976．

8．Radner．R．Monitoring Cooperative agreement in a Repeated Principal-Agent Relationship．Econometrica，1981，（49）．

作者簡介：黃安仲，經(jīng)濟學(xué)博士，商丘師范學(xué)院經(jīng)濟管理系副教授。

收稿日期：2008-02-29。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。