國外巨災保險體系及其對我國的啟示

摘要：我國是自然災害比較嚴重的國家之一，而保險在國家減災救助體系中的地位過低。借鑒國外的經驗，我國的巨災保險體系應是多層、政策性、低標準和部分強制性的，巨災保險的經營必須有多元化的風險分散途徑。

關鍵詞：巨災保險；體系；損失

中圖分類號：F840.6 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3544(2008)03-0076-03

我國是世界上自然災害比較嚴重的國家之一，不僅災害種類多、發生頻率高，而且分布地域廣泛，造成的損失也往往非常巨大。據民政部的統計資料顯示，近十年來我國每年因自然災害造成的直接經濟損失都在1000億元以上，常年受災人口達2億多人次。2008年初我國南方發生的雨雪災害，造成直接經濟損失約1516.5億元，而保險賠款不足20億元，還不到總損失的2％。這再一次反映出建立健全我國的巨災保險體系的迫切性。我們應借鑒國外的成功經驗，加快我國的巨災保險體系建設。

一、國外的巨災保險體系

1、美國國家洪水保險計劃。美國是世界上最早提出、實施洪水保險的國家，并率先以立法形式將洪水保險列入洪水風險管理系統。1968年美國國會通過了《全國洪水保險法》，次年制定了《國家洪水保險計劃》(Nation Flood Insurance Program，簡稱NFIP)，建立了國家洪水保險基金。為了加強國家洪水保險計劃的推進力度，1973年國會通過《洪水災害防御法》，將洪水保險計劃由自愿性改為強制性，正式建立了由政府參與的、強制性的國家洪水保險計劃。國會授權住宅和城市建設部組建聯邦保險管理局(Federal Insurance Administration，簡稱FIA)，負責國家洪水保險計劃的管理。私營保險公司參加“以你自己的名義”的計劃(Write Your Own Pro-gram，簡稱WYO)，以自己的名義出售洪水保險，并將售出的保單全部轉給FIA，按保單數量獲取傭金并由其在保險費收入的范圍內先行賠付。當洪水保險的賠款和費用支出超過其保費收入時，聯邦政府對保費收入和實際支出進行補助。這實際上是政府充當了超額賠款再保險人的角色，但是并不像其他再保險人，政府不向保險公司收取分保費。

2、英國的洪水保險模式。與美國的國家洪水保險計劃不同的是，英國的洪水保險模式是以市場化為基礎，政府不參與承擔風險，私營保險業自愿地將洪水風險納入標準家庭及小企業財產保單的責任范圍之內。但是，只有在某地區的防御工程措施達到特定標準或積極推進防御工程改進計劃的條件下，各商業保險公司才會為其建筑物及其內部的財產承保洪水風險。同時，業主可以自愿在市場上選擇保險公司投保，并可以通過再保險進一步分散風險。洪水保險基金來源于保費及投資所得和再保險。英國政府在整個洪水保險中主要負責洪水防御工程、災害預警、氣象研究資料等相關公共品的提供；并與私人保險業建立建設性伙伴關系，促進防災減損措施的實施和維護，并在必要時提供災害救濟。

3、法國的巨災保險體系。1982年7月13日，法國頒布了《The French Nat System》，建立了巨災保障體系。承保范圍包括：地震、洪水、火山爆發、海嘯、地陷、山體滑坡、風暴等7類風險。通過擴展現有財產險(包括火險、營業中斷險、機動車輛險等)保單保險責任的方式由保險公司經營，即任何購買上述產險保單的投保人被強制要求購買自然災害附加險。巨災險費率由政府確定，包含于財產險保單費率之中，免賠率由各公司決定，但法律設置了下限。保險公司可以選擇是否將巨災風險向國有再保險公司——法國中央信托再保險公司(caisse Centrale de Reassur—arlce，簡稱CCR)分保。中央信托再保險公司由國家預算資助，按照法定賠付的巨災賠付超過再保險費收入時，超過部分由國家預算支出；如果出現盈余則以基金的形式積累起來。各保險公司分給CCR的保險責任CCR必須接受，并按法律規定自行提取準備金和安排再保險；一旦中央信托再保險公司的保險準備金耗盡，剩余責任由政府承擔。政府作為最后的再保險人，提供最終賠付保證。

4、挪威的巨災保險體系。挪威的法律規定山體滑坡、洪水、暴風雨、地震和火山爆發等5種自然風險作為財產保險的擴展責任，屬于強制保險。其保費附加在所有售出的火險保單之中。巨災保險賠償限額為實際損失的85％，即設置了15％的免賠率。為配合強制保險的實施，1980年，挪威議會立法建立了挪威自然災害基金(Norwegian Natural Perils Pool，簡稱NNPP)。所有經營巨災保險業務的保險公司均是NNPP的成員單位?；鸬淖饔茫阂皇窃诒ｋU公司間分散巨災風險導致的損失；二是建立針對巨災風險的再保險機制；三是在基金與成員單位間建立一個應對自然災害所導致的損失的契約?；鹩呻`屬于政府的一個專門委員會來管理。法律規定，凡巨災保險責任范圍內的所有損失都必須告知基金管理委員會，由委員會根據各公司火險費率高低及市場份額將總損失在成員公司間分攤。對每次巨災，委員會均會制定統一的理賠方案，以保證各公司理賠口徑的一致性。

5、瑞士的巨災保險體系。瑞士的巨災保險體系承保主體由29個瑞士保險公司組成非強制性的“瑞士自然災害集團”。每成員公司自留40％，其余60％分保給集團，然后按各成員公司的市場份額分配。

二、對我國建立巨災保險體系的啟示

由前文可見，國外的巨災保險體系，大多都是由政府制定有效的公共政策，國家財政提供適當的財政資助，保險公司廣泛參與，采用市場化的運作方式和再保險風險轉移手段，形成了全國性或地區性的巨災風險保障體系。這對我國建立多層次的巨災保險體系有以下幾點啟示：

1、國家提供政策支持。通過保險機制，將部分用于防災抗災的財政支出轉換為保費補貼，政府有限的財政資源配置效應得以乘數放大，受災地區和群眾可以獲得數倍于財政補貼的保險賠償。此外，巨災保險與商業保險有本質的不同。它不以籌資和贏利為目的，而是為了避免國家財政負擔增長過重，為了保持大災之后社會的安定。

2、巨災保險是低標準的。巨災保險作為具有社會保障功能的特殊保險制度，應該堅持低保額政策保險與高保額商業保險相結合。其根本目的在于維護災民的生存權、為災民災后恢復與發展提供基本保障。同時，在其實施中，國家提供了相當的財政補貼和政策支持，在不同風險區之間也存在低風險區補貼高風險區的再分配問題。因此，它與商業財產保險有很大區別，不以完全補償災民財產損失為目標。巨災保險作為一種巨災風險管理手段，其意義不僅在于災后補償、穩定社會、體現人文關懷，更在于災前的風險管理，即運用巨災保險激勵民眾避開風險區，約束和規范風險區的開發。如果實行全額政策性巨災保險，投保人就能通過獲得國家補貼而將巨災風險以低于風險收益的成本轉移出去，這將推動風險區的過度開發，加劇巨災風險的累積，甚至加大巨災發生的概率。

3、巨災保險是部分強制性的。從保險經營來看，在國際上巨災保險推廣方式有兩種：一是法定強制投保，如美國；一是自愿投保，如英國。就國際經驗來看，總體上，強制投保方式要比自愿投保方式運行得好。中國在實行巨災保險初期，需要采用部分強制投保。這是因為：第一，中國民眾的保險意識依然很薄弱。盡管居民住宅消費發展迅速，但家庭財產保險的滲透率依然很低，大約只有5％左右，企業財產險的投保比率也只在20％-30％，公有非企業財產的投保則更低。雖然這幾年的固定資產投資增長率都在35％以上，但財產保險的年增長率卻不到15％。第二，除了云南、新疆等個別省份，地震災害在全國其他地區發生的頻率極低，大部分地區民眾對地震保險缺乏興趣；臺風等巨型風災主要集中在沿海，尤其是東南沿海一帶，內陸發生頻率極低；洪水災害全國分布較廣，但流域之間的發生頻率及致災規模還是有較大差距，也有部分區域發生洪災的可能性極低。第三，中國有關巨災損失的經驗數據還不夠系統、完備，巨災風險圖還不能為精算費率的厘定提供充分的依據。

4、巨災保險的經營必須有多元化的風險分散途徑。從理論上說，作為一種財產累積形式的巨災風險，其危險存在方式與正常保險不同?！按髷捣▌t”中關于業務總量越大，經營的穩定性越好的論述并不適用于巨災風險。恰恰相反，就巨災風險而言，承保業務總量越大，風險也越大。所以對于巨災保險存在一個矛盾：擴大承保面和降低風險之間的矛盾。如何解決這對矛盾，保險公司向外轉移風險成為惟一的措施，如組建巨災共保集團、再保險、建立巨災保險基金、實行巨災保險證券化等等。例如，瑞士成立了“瑞士自然災害集團”；法國針對巨災實行了巨災再保險；挪威也建立了自然災害基金；美國早在1992年就在資本市場上推出巨災保險期貨，實行巨災保險證券化，以分散保險公司的經營風險。

5、巨災保險必須有法律的依據和保障。以美國洪水保險為例，美國國家洪水保險體系能夠克服重重阻力，歷經曲折，最終得以成功運用，起到了加強洪泛區土地利用管理、減輕國家財政救災負擔的作用，并實現收支平衡。從根本上說是由于法律的保障，并能夠不斷針對實踐中遇到的問題及時對法律進行修改和完善，最終找到了適合美國國情、能夠為各方所接受的國家洪水保險計劃的推進形式。作為公共政策的制定者，政府對于很多有關巨災保險的基本問題缺乏起碼的制度界定，這在很大程度上制約了巨災保險的發展，因而巨災保險在我國發展步履蹣跚也就不難理解了。

(責任編輯：盧艷茹；校對：李巧莎)