論經典學術自由觀的現代轉向

摘 要:德國的經典學術自由觀通過傳承和積累已包含了諸如表達自由#65380;大學自治#65380;研究自由#65380;教學自由#65380;學習自由和出版自由等向度。19世紀后期，馬克斯#8226;韋伯開創性地拓展了學術自由觀的另一意含，即學者政治自由與學術自由的關系，從而開始了學術自由觀的現代轉向。美國學者愛德華#8226;希爾斯繼承了前者的創見，并與本國其他學者一道完成了學術自由觀的現代形式。

關鍵詞:學術自由觀;馬克斯#8226;韋伯;愛德華#8226;希爾斯;政治自由

阿特巴赫認為:“西方學術自由觀在其發展過程中出現了兩次顯著變化，一次是在19世紀初期隨著研究成為大學使命的一部分，學術自由觀在德國得到了豐富;另一次是19世紀后期，當研究型大學的理念被移至大西洋對岸(美國)的時候，學術自由再一次得到拓展。”[1]本文以此為據進行了深入考察，認為第一次變化是經典學術自由觀在德國得以確立的過程，第二次變化則是經典學術自由觀的現代轉向過程。在探究這兩個過程時之所以將德國思想家馬克斯#8226;韋伯和美國學者愛德華#8226;希爾斯結合起來考察，是緣于這兩位學者是學術自由觀從經典到現代轉變中見證時代的兩個人物。前者的學術活動正好是伴隨著這兩個過程跨越了19世紀和20世紀之交，后者的學術生涯正與美國式的學術自由觀成長與發展共時代，兩位學者在學術思想上有著不同尋常的傳承關系。

一#65380;經典學術自由觀:形成過程及內涵

在馬克斯#8226;韋伯之前德國就有豐富的學術自由思想，這個在19世紀西方學術史上像燈塔一樣的學術自由觀得緣于諸多因素。古希臘自由思想是其最久遠的源流，希臘人享有的自由是“按照自己的意志”，“任情而行，各如其愿”的自由。因為希臘人“幸而并無圣書，這正是他們自由的表示，也是他們自由的重要條件”[2];而且，希臘人“沒有僧侶制度，較少權威的壓抑和宗教的束縛”，這使得他們免于思想的奴役和精神的桎梏，因而也獲得了更多的思想自由和表達自由;更為重要的是希臘哲學家將此訴諸于智識地帶，他們主張自由探索精神，認為追求真理是人的思想的天職。就如蘇格拉底所言:“學者必須有權力探索一個論點到它可能引向的任何地方。”[3]這樣的結果使“知識進步未為成見所妨礙，科學也未為非科學的權威所阻滯，自由一如我們呼吸的空氣被視之為當然”[4]。可見，這一時期學術領域的自由主要是以探究者的行動自由和表達自由反映出來的。此后，中世紀大學要求從宗教勢力與世俗王權中獲得自治是中世紀大學致力于學術自由的另一個向度，也是德國經典學術自由思想的發軔，斯可謂“中世紀的大學幾乎成了幾個世紀中自由思想的唯一根據地”[5]。我們隨著霍默#8226;哈斯金斯更進一步考察，會發現“中世紀大學除了哲學和神學，其它學科的學術自由是普遍存在的，法學#65380;醫學#65380;文法和數學通常可以依據自己的意愿自由授課和辯論，甚至在防范更加嚴密的神學和哲學領域里，許多人不見得發現自己被限制了”[6]。這就意味著，此時的學者大體獲得了研究自由#65380;教學自由和其它“自我感覺到的自由”，這便是當時以“知識自由權”為核心的學術自由觀體現出的又一束意含。學術自由內涵進一步豐富是在民族國家及其學術機構脫胎于中世紀歐洲的整體性之后的事，直接可回溯到的是1215年英國《自由大憲章》達成的英國自由權利得以保障的歷史傳統，自那時起英國向來被視作自由主義的策源地，英國的自由主義表達在歐洲取得了普遍的價值，對其它國家產生了示范意義。在其影響下，德國資產階級在19世紀逐漸接受了自由主義思想，但它是英#65380;法自由主義運動微弱的反光，不成熟的德國自由主義的力量是弱小的，用恩格斯的話來說，德國人對英#65380;法自由主義的反應是“德國式”的。由于缺少自由主義據以在法國和英國取得勝利的現實基礎，德國的自由主義者只是一些經院哲學家和神學家，他們占領的是大學的講壇，對理論問題的興趣要比實際問題的興趣大得多，而在實踐中幾乎無所作為。對他們來說，人的真正自由不在于外部實踐活動，而在于精神生活;真正的進步不在于國家制度的改變，而在于個人人格的完善和服從良心。因此，他們雖然強調個人意志的自由，號召人們用理性去擺脫外力的奴役和支配，但在現實生活中缺乏獨立的反抗行動。這一傾向在康德哲學中有著十分典型的表現。康德“不從自由主義與它所產生的并賴以確實存在的現實利益的聯系上去理解自由主義”，而是把自由主義理論表達“與它所表達的利益割裂開來，并把法國資產階級意志的有物質動機的規定變為‘自由意志’#65380;自在和自為的意志#65380;人類意志的純粹自我規定，從而就把這種意志變為純粹思想上的概念和道德假設”[7]。這種“空洞幻想”的自由主義學說成為德國智識領域和學術生活追求自由的根苗，這一偏離歐洲思想自由運動方向的軌跡，不意卻使德國在西方率先確立了學術自由的原則，這一原則偏離了古典自由主義所棲息的政治領域及對政治問題的關心，而走向了意志自由和智識領域的自由，并發展成為經典學術自由存續的靈魂。

德國的經典學術自由觀得以確立的另一緣由在于這一時期德國思想家的政治哲學思想影響。如康德主張人人自由#65380;人人平等和人人自主，與個人相對而存在的國家的職能是有限的，它相對于自由科學而言是一種直接或潛在的威脅。費希特則認為社會的目的是保障自由，改善人類。國家不是目的本身，而純粹是手段。在國家觀上，洪堡強調國家的主要任務是關心公民的安全，除此之外國家只能是“守夜人”的角色。在這一基調下，洪堡認為教育應當完全處于國家之外，因為國家如過分廣泛的關心確實會對行為者的干勁和性格造成危害。[8]這些思想一方面奠定了德國國家與大學的關系模式，又豐富了德國大學自治思想。洪堡后來的思想和實踐進一步明確了大學自治和學術自由內涵。“高等學術機構是學術機構的頂峰，其全體成員(只要可能的話)，就必須服膺于純科學的觀念。因此，在這一圈子中，孤獨和自由便成為支配性原則。”[9]而作為柏林大學哲學系主任的費希特也通過學術實踐表達了學術自由的理念。他以《論學術自由唯一可能遇到的干擾》為題發表演說:“這所大學的產生將以建立在近代科學和數學基礎上的近代哲學取代統治了歐洲大學許多世紀的亞里士多德那種權威學說，這所大學以‘不聽信不足夠的理由’為其學術自由的思想，這所大學的教學和科研以追求真理為主旨。”[10]在另外的場合，他又對學術自由的內涵作了闡述:“教師在專業上享有自由探討#65380;發現#65380;出版#65380;教授在各自專業領域所發現的真理，并且這種自由不受任何限制，也不聽從任何權威的指揮，任何政黨的#65380;黨派的和社會的輿論不得加以干涉……這就叫教的自由。……學生在教授的正確方法指導下，在專業學習上擁有探討#65380;懷疑#65380;不贊同和向權威指出批評的自由，有選擇教師和學習什么的權利，在教育管理上有參與評議的權利……這就叫學的自由。”[11]雖然由于德國時局的變化德國大學并沒有完全享受上述意義上的學術自由，但是以大學自治#65380;教學自由#65380;學習自由#65380;研究自由和出版自由為核心價值的學術自由思想是德國經典學術自由思想所達到的理論高度，并且成為人們論及學術自由時不言自明的內容。

二#65380;經典學術自由觀的現代轉向:馬克斯#8226;韋伯對學術自由的論爭和修正

阿特巴赫指出，在19世紀德國學術活動中的自由包括了課堂和實驗室，學術人員幾乎獲得了完全的言論和研究的自由，但學術自由沒有擴展到保護在更大范圍的政治或社會問題上的言論自由，社會主義者和其他反對派人士未能被大學聘用，而且也不被看成是對學術自由的侵犯。[12]其實，在阿特巴赫有此遺憾之前，從理論和行動上做出反應的卻有一人——著名思想家馬克斯#8226;韋伯，盡管他為之所付出的不懈努力和為之寫就的著述一直為人所忽視。

韋伯并不專于對大學研究，其大部分相關思想見諸于他的即興論戰。而對學術自由的關注是緣于兩個他無法繞開的實際問題。一個是20世紀初的知識社會的結構變化——漸進的學術體制的官僚化。盡管對于學術研究呈大規模經營的形態，他無奈地承認這一趨勢是一種歷史的宿命，但他關心的是另一重要問題，那就是如何確保在此情形下的學術自由。另一個是“米歇爾斯事件”——民間學者米歇爾斯在申請教授資格時由于其社會民主黨成員身份，遭到主管評議組織和政府部門的拒絕。這促使韋伯直接在學術實踐活動和社會活動中關注德國當下的學術自由。正是對于自己生活世界的真切問題的思考，他對學術自由的言說是趨向實踐的。

韋伯本人是處于德國古典自由主義趨于衰落的時代。如前所述，德國經典學術自由的傳統深受自由主義的影響，德國學術自由是被稱為學者“共和國”的學者群體從國家那里獲得的自由。學者們受到啟蒙的“哲學思想上的自由”的保障，再加上此時的大學反映出濃厚的行會性質的色彩，學術的經營管理又是手工業形態的，具有個體戶的性質，而且知識被知識分子壟斷。在他們的圈子里，可以免除國家權力的束縛，大學人是自由的。但是產業革命以來科學研究的專門化#65380;規模化#65380;群體化成了必然趨勢，并日益依賴國家與社會所提供的經費，知識社會勢必受到官僚管理的侵擾，這使得置于國家體制下的學術自由反而比教會管理下的學術自由更加惡劣。此外，韋伯不但親歷了“米歇爾斯事件”，又眼見到其他一些有作為的研究者因其出身#65380;政治信仰等原因受到另類待遇，特別是著名社會學家齊美爾，他盡管成績卓著，但因為猶太血統一直未能升任正教授，并得不到海德堡大學的聘用。由于這兩方面的原因激發，他通過公開演講和報刊撰文來呼吁#65380;論爭學術自由問題。他批判了當時盛行的傳統學術自由的理念，即“那種認為考慮讓誰登上講臺的時候，條件是教師必須對政府#65380;教會服從，在大學之外的公共場所發言的時候，要考慮到是否于自己的職業有礙，大學教師因為是國家官吏，所以在這種公共場合進行政治性的講話是不合適的”。在這里他敏銳地發現“學術自由只是在所規定的允許參與政治和宗教的(資格)范圍里存在。超越出這個界限就不存在了”[13]。針對此種情況，他提出了自己的主張:“審批誰有資格登上大學講臺的時候，不能以任何信仰上的理由進行歧視#65380;區別對待;即使在大學以外的公共場所所從事的政治活動，并不于其教師職業有礙。”[14]

在這里，韋伯通過批判德國學術自由現狀，提出了與學術自由相關的非常關鍵的另一個重要論題，那就是將學術自由與學者的政治自由非常清楚地聯系在一起。他發現學術自由不只涉及到學術專業領域，而且還要與學者在大學之外的言論自由的特殊保護顯著地聯系起來。這委實與德國經典學術自由觀有較大區別。從另一方面講，用后來人的眼光去解讀學術自由，總認為這種自由是消極自由，意指作為學術人員有“免于……的自由”(liberty…from)，是說在沒有他人或群體干涉學術組織及其成員的行動程度之內，主體從事學術活動是自由的。[15]而韋伯看到了當時單純的僅以這種發端于古典自由主義的自由觀來理解和維護學術活動的自由存在局限性，他試圖將這種消極自由與學術人員的政治觀念#65380;政治活動和政治參與結合起來，來充實學術自由的內容。而每個人的政治觀念和政治活動及政治參與恰又與后來伯林所稱的積極自由范疇吻合。因此用現代的視角來理解，韋伯在這里給學術自由的保障提出了這樣一個途徑，即維護學術自由不僅僅要靠“消極自由”，而且也要依賴“積極自由”，并且要將學術權利與個人的政治權利聯系起來，使學術人能夠有可能參與到政治中來——這顯然是提倡一種有效的或者說作為能力的自由觀。事實上，如果沒有一個人的獨立與自主，沒有個人對政治的關心和積極參與，反而不能保障和實現類似學術自由一樣的其它自由。韋伯的視角給我們的啟發在于，不能在提倡或依賴“消極自由”的同時，忘記了“積極自由”這樣一種保障和實現自由的條件。試想，離開學術人員政治上的自由，學術自由又從哪里得到保障呢?“漠視政治自由將是愚蠢的，正如一個人僅僅因為居住在一層樓上，便不管整座房子是否建立在沙灘上。……我們的使命要求我們的不僅僅是快樂，而且還有自我發展，因此我們必須學會將兩種自由結合在一起。”[16]韋伯學術自由的思想是將經典學術自由賴以委身的而被德國古典自由主義所拋棄的政治問題部分地作了挽回和修正，并將其重新引入到學術自由的體系中。他思想的深刻程度顯然已經超越了那個時代人們對學術自由的一般性見解，為后來學者爭得學術自由填充了新的向度，這標志著現代意義的學術自由思想的創生。

三#65380;現代學術自由觀的成形:愛德華#8226;希爾斯對韋伯學術自由觀的繼承和發展

韋伯的遠見在美國學術活動的實踐中得到了響應。1915年成立的“大學教授協會”關注的重心在于確保學者不因有違于當局的言行而遭致地位不保的問題。盡管韋伯之所思與美國大學終身任用制度之間沒有因果關系，但后者的初衷卻與前者的思索不期而合。可見，隨著時代發展，學術自由中的政治向度已成為學術自由理論和實踐的題中之意了。這期間有許多美國學者對此進行了論述，愛德華#8226;希爾斯便是其中的一位。他的大學思想以及他的學術活動及經歷與德國大學思想和韋伯學術思想有著明顯的關聯，這為我們考察現代學術自由觀從19世紀末的德國轉向美國的過程提供了一個視點。

希爾斯終其一生守望以研究為導向的德國式大學這一世界高等教育的“黃金典范”，堅守著研究型大學的傳統理想和對這種模式的配備。在這一思想前提下，他所實踐的學術管理和學術研究活動都涉及大學管理和學術自由問題。又由于他在德語方面所具備的專門知識，使他在研讀馬克斯#8226;韋伯的德語著作后推崇至極，熱情百倍地將它們譯成英文出版，并將散見于德國報刊上韋伯論及大學問題爭論和思考的講演稿#65380;信件收集到一起，結集出版了《韋伯論大學》，還撰寫序言推介韋伯的大學思想。正是基于這兩個方面的機緣，希爾斯的大學思想深受傳統的德國大學觀與韋伯思想的影響，而他的有關學術自由的見地也正是這一影響的主要體現。在此我們主要考察希爾斯對韋伯所論及的學術自由新向度是如何繼承和發展的。

首先，希爾斯繼承了韋伯將學術自由與政治自由結合起來考察的作法，并緊密結合自己的時代特點#65380;本國國情以及美國學術活動中出現的實際情況更細致化地研究這一問題。他看到美國大學的組織結構并不同于德國大學，而是類似于公司性質的組織，它給予教師的地位是近乎于雇員一般。另一方面，他所耳聞目睹的許多著名的學者(諸如經濟學家羅斯#65380;尼爾林#65380;萊文，政治學家比爾德，心理學家卡特爾等)由于言論觸及到政府和政治信仰等問題或遭解職或難以受聘，加上二戰后發生的美國政府對大學內有共產主義信仰的學者的迫害，使他深切關注學者的學術自由和政治自由及其二者的關系問題。他立場鮮明地指出“學術自由必須包括學者的政治自由”[17]。這意味著在衡量學術自由時必定要將主體的政治自由考慮在內。他具體解釋道:“這里所說的政治自由包括學者的政治信念可以擴展到在教學中堅持自己的政治#65380;經濟和社會信念，學者的政治自由可以擴展到校外的政治活動，可代表一個或另一個政黨參加競選，它也可以擴展到公眾#65380;非學術的機構反映個人的政治信仰，它還可以擴展到參加各種政治組織。”[18]希爾斯結合實際來論證現代社會對學者政治自由的侵犯導致了對學術自由的侵犯。他舉例說美國要求學者對當時政權進行的忠誠宣誓就是對其學術自由的限制，雖然忠誠宣誓表面上的意圖是限制學者們顛覆性活動的政治自由，但它們具有遠遠超出這些限制的弦外之音，因為它顯然是冒犯了學術職業的尊嚴。此外，他還細致地分辨出最易限制學者政治自由而造成對學術自由的侵犯的科學領域是社會科學，因為社會科學家經常關注當前的社會問題與政策問題，在教學中經常要涉及到一些大眾爭議的背景與形勢，經常支持那些對現存社會秩序持批判態度的公共信念，這就引起政府當局的注意與不快，這往往導致對他們采取限制措施。基于此，希爾斯指出:“學術自由超越了表達和行動的自由，甚至超越了表達觀點的自由，它要求國家的政治生活和公共制度也應變得更為自由，在這種情況下，學術自由才可能得到擴展，有序而可靠的知識才可能增長得更快。”[19]

其次，希爾斯對學術自由中政治自由向度的關注還體現在他對學術自由與人權之間關系所做的論述上。因為“人權觀念與政治自由思想的起源是緊密結合在一起的，人權在現代意義上就它與政治自由在本質上是同一的”[20]。所以希爾斯進一步加深對這一問題的澄明。在他看來，在對真理的追求中，學者的武器不僅有學術自由而且還有人權。在這二者中，人權更具有普遍性，而學術自由只是自由的一種特殊情況，前者來源于政治原則，后者來源于高深學問的性質。人權與學術自由并不一定相互沖突，但存在沖突的可能，因為它們可能應用不同的評價標準。學術自由是一種范圍要小得多的權利，它僅是針對學者的權利，而且是受到責任與義務限定的權利。人權是每個人應受到平等對待，無論其成就#65380;智力#65380;學術成就如何，這可能與根據提出的說法的真實性和列舉出的證據的適當性標準對學者個人的著作做出評價的學術責任相沖突。所有人，無論其學術成就水平如何，都享有平等的政治權利#65380;平等的地位，但他們不能由于這些權利而享有平等的學術地位。要是他們一旦成為學者，他們在與學者相稱的責任范圍內就享有平等的學術自由，但是這并不意味著他們失去了作為公民所享有的自由，即自由地表達政治信念和參加政治團體，而且他們沒有一般公民沒有的任何義務，唯有一個例外是來自于他們的學術職位的義務，那就是要說真話，但這并沒有強制性。希爾斯指出現時代大多數對學術自由的侵犯，都是針對大學之外#65380;但在法律允許的范圍內學者表達政治觀點和從事政治活動，即通常關注的是學者學術之外的信念和活動。這就是說，對學術自由的侵犯反映出了新的特點，那就是對學者的公民自由的侵犯，而不全是明顯的針對經典意義上的學術自由——這一點則是現代學術自由觀得以縱深發展的標志。

再次，希爾斯對學術自由中的政治自由進行了限定用以規約拓展后的學術自由限度。依照其所接受的韋伯有關“講壇禁欲”的觀點，他反對學者在課堂上有意地將自己帶有政黨傾向的觀點或其它有意影響學生價值和信念判斷的評價性陳述推銷給學生。“如果一個教師在多次授課中將相當多的時間用于帶有政黨傾向的方面——哪怕是客觀地分析當前的政治形勢，那么在系里的同事或上級部門對其進行懲罰時，他無權要求獲得合法的學術自由的保護。”[21]這一點是著眼于從學者職業倫理角度以及與學者相稱的責任范圍內做出的限制。另一方面，他把對學者政治自由的另一形態的最低限度歸同到對公民自由的法律限制，即學者作為公民要以不參加或從事法律所禁止的活動和組織以及其它犯罪活動為基礎——這一點是強制性的。只有這兩方面結合的限制才是滿意的和合理的學術自由限度。

希爾斯對上述問題的細致研究得到了與他共時代的美國諸多學者的聲援，他們沿著學術自由觀的上述理路進行了大致同樣的論述，共同促成了學術自由觀從經典到現代的轉向。而且，希爾斯和他們一起所做的研究深深影響了后來學者的論爭重點，即將學術自由的研究志趣放在了學者的學術自由與公民政治自由關系的探討上。① 因為教授們既是學者又是公民，在什么場景下教授應援用公民政治自由和在什么情況下援用學術自由來保護自己可能與眾不同的意見，后來的研究在回答類似的問題上盡管是眾說紛紜，紛爭不斷。但是，正是緣于有了這樣的爭論才有可能將學術自由的理解和實踐引向更遠的地方。從這個意義上來回溯它的最初來路時，我們不得不說一方面韋伯與希爾斯在學術自由觀念的現代轉向中充當了重要角色，另一方面，他們的思想傳承關系也是我們把握西方學術自由觀變化的一條線索。這兩方面可為我們辨明和批判西方學術自由觀提供一個新的視角。

注釋:

①參見約翰#8226;布魯貝克所著《高等教育哲學》第55-63頁，書中對20世紀以來美國的學術自由觀念進行了概要性的總結，其中包括自由和高等教育的政治化#65380;學術與政治自由的關系等。

參考文獻:

[1][12][美]菲利普#8226;G#8226;阿特巴赫﹒變革中的學術職業:比較的視角[M]﹒別敦榮譯﹒青島:中國海洋出版社，2006﹒196﹒

[2]嚴存生﹒法律與自由[M]﹒天津:南開大學出版社，1987﹒7﹒

[3][4][5][英]J﹒B﹒伯里﹒思想自由史[M]﹒宋桂煌譯﹒長春:吉林人民出版社，2003﹒10，12，24﹒

[6][美]查爾斯#8226;霍默#8226;哈斯金斯﹒大學的興起[M]﹒王建妮譯﹒上海:上海人民出版社，2007﹒47﹒

[7]郁建興﹒自由主義批判與自由理論的重建[M]﹒上海:學林出版社，2000﹒60﹒

[8][德]威廉#8226;馮#8226;洪堡﹒論國家的作用[M]﹒林榮遠譯﹒北京:中國社會科學出版社，1998﹒12﹒

[9][德]威廉#8226;馮#8226;洪堡﹒論柏林高等機構的內部組織和外部組織[J]﹒高等教育論壇，1987(1)﹒

[10][11]轉引自張寶昆﹒人的因素對大學發展的影響[J]﹒外國教育動態，1988(1)﹒

[13][14][德]馬克斯#8226;韋伯﹒韋伯論大學[M]﹒孫傳釗譯﹒南京:江蘇人民出版社，2006﹒25﹒

[15]冒榮﹒學術自由的內涵與邊界[J]﹒高等教育研究，2007(7)﹒

[16][英]昆廷#8226;斯金納﹒自由主義之前的自由[M]﹒李宏圖譯﹒上海:上海三聯書店，2003﹒147﹒

[17][美]愛德華#8226;希爾斯﹒學術的秩序:當代大學論文集[M]﹒李家永譯﹒北京:商務印書館，2007﹒281﹒

[18][19]Edward﹒Shils﹒(1991)﹒Academic Freedom[C]﹒International Higher Education:An Encyclopedia﹒ New York; Garland Publishing，Inc﹒15，17﹒

[20]Joseph﹒Ras﹒(1986)﹒the Morality of Freedom[C]﹒Oxford，UK:Clarendon press，Pp﹒425﹒

[21]Edward﹒Shils﹒(1995)﹒Limitations on the Freedom of Research and Teaching in the Social Science[J]﹒Minerva，33，(Spring):12﹒