許霆案：一場沒有結束的判決

3月31日下午，許霆案一審重審結果宣布，許霆的刑期由無期改判為５年。這表明，為公眾所普遍關注的許霆案到此暫告一段落了。有人說，這是民意的勝利，也有人說，這是司法的進步。可是，圍繞著許霆案發生的一系列問題，并沒有因為重審的判決而終結。

事件還原：一個ATM機錯誤引發的無期徒刑

2006年4月21日晚10時，被告人許霆來到廣州市天河區黃埔大道某銀行的ATM取款機前取款。取出1000元后，許霆驚訝地發現銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，他連續取款5.4萬元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復操作多次。后經警方查實，許霆先后取款171筆，合計17萬余元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。

同年11月7日，郭安山向公安機關投案自首，并全額退還贓款1.8萬元。經天河區法院審理后，法院認定其構成盜竊罪，但考慮到其自首并主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，稱17萬余元贓款因投資失敗而分文不剩，2007年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。

2007年12月，廣州市中院審理后認為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

此判決一出，引發百姓、司法專家、銀行各方論戰。廣東省律師協會邀請了刑法、民商法尤其是在電子a商務方面頗有研究的律師、專家對許霆案涉及的法律問題進行專題探討。在研討會上，除兩人認為許霆構成犯罪外，有八成以上的與會人員認為許霆的行為不構成犯罪。全國人大代表、最高人民法院副院長姜興長表示：許霆案是比較特殊的，判處盜竊金融機構罪不太合適，判盜竊罪還是可以的，一審判無期明顯是判重了，應該綜合考慮法律效果和社會效果。2008年2月，進入重審程序的“許霆案”由廣州中院逐級呈報至最高法院，對相關問題加以請示。

3月31日下午，許霆案一審重審結果宣布，廣州中院以盜竊罪判處許霆有期徒刑5年，罰金兩萬，追討其取出的173826元。許霆當庭表示不上訴，而許霆父親許彩亮對于這個判決不滿意，表示還會上訴。4月10日是許霆案上訴截止日期的最后一天，之前一直對重審原判決“滿意”的許霆，4月9日上午10時正式向廣東省高院遞交了上訴書。至于上訴理由，許霆的辯護律師楊振平介紹，許霆在仔細研讀了判決書后，對于法院認定的盜竊罪的判決，許霆認為定性不準，無法接受。同時，他還認為判決中大量事實的認定與實際情況存在出入。

正反激辯：一場“罪”與“罰”的公眾關注

【辯論一】

正方：銀行的失誤不能成為被告脫罪的理由

罪刑法定原則是具有雙重保衛功能的，因為銀行的失誤就該使其陷入困境中，還有比這更加混淆是非的邏輯嗎？打個比方，閣下出去散步，出門時忘了關門，結果小偷跑到你家，把你預備送給你心上人的鉆戒偷走了。依閣下的意思，這個偷你鉆戒的人也是可以原諒的？是你不關門的行為誘惑了他犯罪？

反方：責任在于銀行

銀行對于ATM機的故障沒有及時發現，引誘了被告人的惡意透支！就相當于你的錢包丟了，被人揀到后拿走沒有歸還，而你也知道是誰揀到的，結果不去要錢，卻去告人家偷竊！

【辯論二】

正方：許霆惡意取款構成盜竊罪

盜竊罪指以非法占有為目的，秘密地竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為。被告發現ATM機故障后，實際上就是惡意侵吞銀行的財產，所以本案中被告主觀上為非法占有。客觀表現為秘密地竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為。

反方：許霆是民事過錯非刑事犯罪

許霆有過錯，并且是民事過錯，他與銀行的柜員機共同實施的行為屬履行存取款合同的行為，只不過履行的行為不正確、不恰當而已。從民法學上講屬可撤銷的民事行為，從合同法上講是可撤銷的合同，因此產生的法律后果是返還財物。如果因許霆的過錯給對方造成了實際損失，應當賠償損失，如果雙方有過錯，各自承擔相應的損失，而本案雙方都有過錯，并且過錯責任相等，不存在賠償對方損失的理由。所以許霆沒有犯罪。

【辯論三】

正方：主觀惡意判無期是合適的

判無期是合適的，原因有二：一是許家拒不退賠，不管你許霆構不構成犯罪，不要忘了，那不是你許霆的錢，許家應退還。二是許霆得款后潛逃，被抓后還狡辯，主觀惡意較深。

反方：不構成盜竊要件許霆應無罪釋放

許霆每取款一次，都有自己合法的1元或2元，其合法性法院已經承認，也就是說不是秘密取出的，不具備盜竊特征，不構成盜竊要件。可是，它們確確實實是隨百元大鈔一塊出來的呀！這10張百元大鈔中，每一張都有許霆的合法成分呀!這是銀行的自愿行為，許霆應無罪釋放。

第三方觀點：

雙方均有過錯，銀行誘因，許霆道德敗壞。應收回贓款，予以懲戒。量刑應依法。銀行應檢討在此事件中為何成為人們口誅筆伐的對象，應該努力提升服務水平。法律方面，此案件應成為推動電子銀行立法的里程碑事件，推動法制改革和提高民眾對法律的信任度。

時代意義：一個超越個案本身的法制樣本

許霆案引起人心糾結之處，在于人們普遍認為其量刑過重，于法于情于理，人們不堪承受，亦無法認同。由量刑問題生發，人們進而激辯許霆的主觀惡性程度、社會相對危害性、銀行責任，乃至人性之優弱、法系之得失、法律之精神等深層次問題。去年至今，圍繞這一案件，不單是法律界的社會各界都參與其中，議題更是深涉情理法、時代與人心。

其實，在重審的審判之槌落下之前，這種公共話題反復辯論的正面意義已有所顯現。

3月12日，最高人民法院副院長姜興長坦陳：“立法往往是滯后的，從許霆案來看，有許多新情況、新問題需要注意，需要最高人民法院研究，也需要我們建議立法機關對法律進行完善。”顯而易見，對于我國這樣一個主要參照歐洲大陸法系的國度，推進立法層面的精進和完善，也許比一個判例本身更現實、更根本。

在銀行方面，3月15日，對于許霆案，銀監會副主席王兆星表示，銀行要進一步加強科技風險管理，提升信息科技水平，確保銀行業務安全高效進行。許霆案中，我們雖無法指望銀行方面會公開道歉，甚至主動承擔責任，但降低ATM機“考驗”人性的幾率，畢竟可以在一定程度上緩解“下一個許霆是誰”的道德風險。

回顧許霆案審理的整個過程，我們不難發現，其實許霆案一審被判處無期徒刑，也在法律規定之內，因為盜竊金融機構處無期徒刑以上刑罰是現行法律的明文規定。我國不是判例法國家，法官審理案件不能造法，而只嚴格遵守法律的規定，判處許霆無期徒刑已是就低判刑。然而，符合法律的規定，卻不一定符合社會的公理與正義。人們質疑的是，即使許霆的行為構成盜竊，為何只因為盜竊的是銀行便要被判處最低無期徒刑的重罰？而一些貪官貪污受賄或挪用幾百萬、上千萬元，有些也沒有被判處無期徒刑？顯然這種質疑有著樸素的道德合理性。

到此為止，許霆案仍有諸多的不完滿、不盡如人意之處。即如庭上宣判之后，庭下激辯之聲便驟然響起，對法律標準的運用表達失望。我們以為，這樣的聲音仍然值得珍視，不應被當作乖戾之氣而無端擯棄。有不同聲音是社會幸事，特別是對于法律審判這類權力領域的質詢和叩問。

從這個意義上說，依托于許霆個案的這場法理討論和情懷涌動，就是一場有益的法治文明和公民社會的發育、訓練與養成。更進一步說，只有這些價值和文明得以確立，才有可能從根本上珍視人性，敬畏法律，公正裁決一個公民的罪與罰、生與死、自由與放逐。這也正是許霆案超越其個案本身的時代意義之所在。