西方銀行業混業經營模式比較

1929～1933年西方資本主義國家爆發了金融大危機，銀行業遭到毀滅性打擊。社會普遍認為是銀行把存款資金投放到股市上吹起股市泡沫，引發了股市崩潰，而這又反過來摧毀了銀行體系。1933年佩科拉聽證會又揭示了兼營銀行貸款和證券投資業務的金融機構，通過以債收貸和以貸承債等手段損害投資者和存款者的利益。為了保證金融體系安全、保護投資者利益，1933年美國出臺了《格拉斯—斯蒂格爾法》，從此開啟了銀行分業經營的時代。戰后，許多國家包括日本、英國、韓國、拉美國家等在重塑各國金融體系時都紛紛效仿美國分業經營的格局。

但是，大陸法系的國家如德國、瑞士仍實行混業經營。這種銀行混業經營的結果就是在這些大陸法系國家產生了全能銀行。全能銀行提供所有金融服務項目，包括存款業務、房地產及其他工商業貸款、外匯交易、保險業務、證券交易以及投資組合管理。相比之下，在盎格魯－撒克遜傳統的國家和日本，商業銀行和投資銀行是相分離的。隨著金融全球化的加深，金融創新日趨發展，銀行業競爭日趨激烈，這些分業經營的國家越來越感到全能銀行在業務上的強大的競爭優勢。因此，近年來這些商業銀行和投資銀行是相分離的國家已經逐漸消除商業銀行和投資銀行之間互相進入的障礙，向混業經營發展。

西方國家銀行體系對于“大蕭條”的不同反應

大蕭條對德國和瑞士造成了嚴重的影響。德國政府不得不接手大部分的大銀行以避免國內銀行體系的崩潰，但是，這些銀行又在20世紀30年代的后期重新私有化了；而在瑞士大約有10％的銀行倒閉。與美國一樣，金融危機導致了德國與瑞士的銀行立法的改革。1934年的德國銀行法主要是通過建立一個獨立的、對金融系統擁有強大監管力量的機構加強銀行業的監管。同年，瑞士的銀行法案則將監管銀行的權力從州政府轉移到聯邦政府。與美國不同，德國與瑞士將它們的全能銀行體系保留了下來。

美國20世紀30年代同樣受到了大蕭條的影響，銀行業危機也導致了美國銀行立法的巨大改革，1933年美國頒布了《格拉斯-斯蒂格爾法》。從那時起商業銀行與投資銀行分業經營就成為美國銀行業的主要特點。

面對銀行業金融危機，為什么德國與瑞士的反應跟美國有如此大的差異？克瑞格在研究德國的情況后認為：與美國不同的是，20世紀30年代的德國銀行業危機其主要原因并不是由于欺詐或者是將存款基金用于資本市場投機，而是由于第一次與第二次世界大戰之間的高通貨膨脹以及向國外借款用于戰爭賠款導致的。資金的大量流出直接導致了危機。克瑞格認為德國的危機起源于銀行的傳統的貸款業務的損失，并由于德國工業的高負債（通過向國外借款）而進一步擴大了。瑞士的貸款損失也被認為是危機的主要原因。

新近的關于美國20世紀30年代的危機的研究解釋卻質疑了先前的解釋。克瑞格認為美國銀行業危機的原因似乎被那個時期的人們所認同。在美國，銀行改革的主要原因是由于商業銀行的證券部門在危機中的巨大損失。這是由于市場欺詐、不計風險的過度投機。當這些問題擴散到商業銀行之后，整個金融系統陷入了嚴重的危機之中。懷特在對1933年以前的美國銀行的投資銀行業務研究表明，沒有證券業務部門的銀行比那些有證券業務部門的銀行更容易倒閉。因此，銀行證券交易的損失的作用被夸大了。與德國和瑞士一樣，美國的金融危機的原因應該從美國的金融機構的商業銀行業務方面去考察而不是從其投資行為方面考察。

雖然美國現已經實行混業經營，但是其混業經營的特點、模式與歐洲大陸法系國家混業經營的特點和模式卻有很大差異。

德國與瑞士銀行體系的主要特點

德國的金融體系經常被認為由擁有遍布全國的分支機構的大型寡頭式全能銀行所主宰。德國的銀行也被認為是金融的主要中介，而另一方面則是其國內股票資本市場的不充分發展。此外，德國銀行被認為趨向于持有產業公司的權益資本，并且對這些公司施加了巨大的影響。德國的銀行體系的這一特征被過分地簡單化了，這樣無法對于全能銀行的真實情況做出公正的評價。毫無疑問，在德國和瑞士這樣的國家里，擁有全國網絡的大型全能銀行即使不扮演著決定性的作用，也扮演著很重要的作用。但是，這種簡單的描述忽略了全能銀行的主要特征。研究表明，德國與瑞士的全能銀行主要有三種重要的特征。

即使司法機構允許全能銀行的設立，那么也不是所有的金融機構都選擇成為全能銀行并提供所有的銀行服務。只有那些最大的金融機構選擇成為真正意義上的全能銀行，這些大型的全能銀行與那些小的、專業化的機構并存。銀行作為金融機構被分為：大銀行、國有銀行、存款銀行、區域銀行、合作銀行(儲蓄貸款協會)、外資金融機構以及私營銀行。另外還有一些高度專業化的機構，例如投資管理公司等。

學者在對瑞士和德國的銀行系統的收入進行分析后發現兩者的全能銀行的區別。首先，整體上德國的銀行比瑞士的銀行從事更多的傳統的商業銀行業務。瑞士的銀行更多地從事證券承銷、證券交易和投資組合管理等業務。其次，在德國，銀行的傭金收入在不同類型的銀行之間的波動要比瑞士的要小，這表明，瑞士的全能銀行的業務范圍比德國的銀行要廣，非傳統商業銀行業務更加集中在少數的全能銀行手中，其混業經營的程度更深。瑞士銀行的傭金收入主要是四種來源：外匯交易、證券承銷、二級市場的證券交易以及投資組合管理。

德國與瑞士的法律并不限制全能銀行的設立。但是在上述兩個國家中，專業化的銀行與大型全能銀行并存并與之競爭。毫無疑問的是，二戰后市場力量增強了全能銀行的重要性及其在全球的影響。

從第二次世界大戰以后，全能銀行的作用不斷增強，但是全能銀行業務及其在各自市場中的地位不同。自從20世紀60年代以來，德國全能銀行在其國內的市場份額一直比較穩定，與瑞士的全能銀行相比，其市場份額相對比較小。也就是說，德國的全能銀行市場份額并沒有增加的趨勢，但是德國的混業經營在以下兩個方面卻有增強的趨勢：一是比較大的區域性銀行逐漸轉變為全能銀行；二是國有銀行與儲蓄貸款協會通過總部的相關部門或機構在其實際經營過程中增加了全能性的業務。

與德國不同，瑞士的全能銀行通過不斷侵蝕小機構的市場份額，市場力量不斷得以增強。二戰結束時，全能銀行的總資產占同期銀行業總資產的25%左右，而到了20世紀90年代則占到了50％。在區域性或地方性銀行的份額不斷萎縮的情況下，全能銀行在瑞士的銀行體系中逐漸成為決定性的力量。

全能銀行的存在并不阻礙資本市場作為資本媒介發揮重要的輔助性作用。

德國與美國的非金融中介的作用是不同的。德國公司40％的資金來源于銀行貸款，銀行貸款的60％為長期貸款；權益資本占25％。1991年，德國家庭持有股票資產占股票市場總市值的5.6％。在分析了德國、瑞士與美國之間的金融市場結構后，研究人員發現德國與瑞士的全能銀行與發展完善的國內資本市場并不沖突。

美國混業經營的主要特點及《金融服務現代化法》對美國銀行體系的影響

直到20世紀30年代早期，美國的銀行體系中也含有一定全能型業務。很多商業銀行從事投資銀行業務。但是，這些銀行并不是按照德國和瑞士模式的全能型機構的發展模式。它們通過合法的獨立證券附屬機構從事投資銀行業。從1933年頒布《格拉斯－斯蒂格爾法》以來商業銀行與投資銀行分業經營就是美國銀行業的主要特點。但是，隨著上個世紀金融創新的不斷發展，美國的銀行在與德國全能銀行的競爭中處于不利的地位。為了應對競爭和適應金融創新的要求，美國的銀行不斷繞開法律的限制，成立了銀行控股公司模式的全能銀行。其主要特點就是通過母公司控股銀行、證券公司、保險公司實現混業經營。1999年美國通過了《金融服務現代化法》，該法案允許建立金融控股公司并允許其從事任何金融業務。這標志著美國徹底放棄了分業經營的模式。

《金融服務現代化法》最大的潛在收益就是允許金融機構獲得規模經濟和范圍經濟的經營效率，這在解除監管前是不可能實現的。例如，通過跨區經營對公業務諸如商業貸款、證券承銷業務或者跨區經營對私業務諸如存款、證券交易和保險等，新成立的全能銀行可以增加其獲得收益的效率。規模經濟可能是由于加強了后臺管理，例如信息技術和費用管理。范圍經濟是由于全能銀行能夠將有價值的貸款者的信息從貸款部門傳遞給證券承銷部門。通過獲得這些收益，金融機構能夠通過低價格或者提高服務質量的形式增加消費者的福利水平。

其他的分析研究認為，因為通過金融服務獲得的規模經濟和范圍經濟是很小的，因此金融服務現代化法對于金融業的效應是很小的。即使這些收益存在，在該法案實施以前銀行機構已經通過不斷繞開監管取得這些收益。金融服務現代化法僅僅是將這些機構已經從事的行為變得更加簡單，該法案僅僅是加一個標簽在已經發生的變革之上而已。

為了測算《金融服務現代化法》對于美國的銀行業的影響，蒂莫西等人主要考察了1996年～1999年與2000年～2004年這兩個時間段內金融控股公司的情況。他們發現，《金融服務現代化法》對于銀行的盈利能力或者效率的效應很小。雖然金融控股公司已經將它們的業務擴展到新的領域，但是這些金融控股公司很大的一部分收益仍然來源于傳統銀行業務。在商業銀行業務、保險業務與商人銀行業務之間的協同效應很小。雖然在投資銀行業務與商業銀行業務之間的協同效應很大，但是很多的金融持股公司在1987年以前以根據聯邦儲備委員會對《格拉斯—斯蒂格爾法》的重新詮釋，已經從事了大量的證券業務。

全能銀行設立的理論依據

規模經濟和范圍經濟

規模經濟實際上并不是全能銀行的突出特點，因為專業銀行也有規模經濟。而范圍經濟確實是全能銀行的成本優勢的一個來源，具體來講，范圍經濟可能來自以下幾個方面:全能銀行為客戶公司同時提供貸款、結算等商業銀行服務和承銷債券等投資銀行業務;另外，全能銀行的分支機構和零售網絡可同時提供儲戶的存取款和證券交易的指令，至少可以節約設立分支機構的固定資產投資和提高電腦設備的利用率。尤其是在互聯網上應用高科技軟件進行電子銀行服務和在線證券經紀業務的新興金融服務領域，由一家機構提供全方位的“超級市場”型的金融服務是大勢所趨?？梢?，全能銀行有著分業制銀行無法比擬的優勢。

金融創新

金融創新經常被認為是金融管制的副產品。普遍認為大多數金融創新就是要繞過金融監管的限制。毫無疑問，管制在金融創新中起了很大的作用，但是這種觀點很狹窄，并不能解釋金融創新的整個過程。

金融機構的內部限制來源于金融機構本身，這些內部限制也影響了金融機構的最優化。例如，一個金融機構可能設定一個資產的增長率，自身的流動性管理也可以在金融機構內看到。在一般的情況下，一個金融機構根據現存的限制最大化其經營目標。這就是說，所有的金融機構出售證券或者吸收存款并將其收益再投資的行為都要在現存的限制、規定的框架內實施。當外部的環境發生變化并促進了新政策工具的研發，那么資金新的使用用途和來源就會被不斷地創新。席柏認為，金融創新的動力可以解釋為適應現存管制的成本的增加。例如，為了增加資產收益率可能會增加存款的成本（影子價格）以獲得資金；利率波動的增加可能減少金融機構從固定債務工具獲得的資金數量，這使得證券浮動收益率的影子價格提高了。在上述的例子中為適應現存管制的成本的增加促進了金融創新。雖然金融創新的成本沒有新技術創新的成本高，但是在設計新的協議、組建新的產品交易市場以及裝備所需的電腦設備的成本仍然很高。這些成本的存在說明，長期的影子價格的持續增長會鼓勵新產品創新。另外，開發新產品以獲得更低的成本所帶來的收益會產生更多的創新。

全能銀行未來發展的決定因素

西方國家全能銀行發展的經驗表明，全能銀行未來的發展由三種因素決定。

其一，全能銀行毫無疑問仍會繼續發揮重要的作用。它們有著比專業化機構更大的優勢。特別是全能銀行在銀行業務方面有規模經濟與范圍經濟效應。這些規模經濟與范圍經濟效應的特征對于銀行在全球范圍內進行運作、向其消費者提供全方面的服務有很大的影響。

其二，雖然全能銀行可以在全球范圍內拓展它的業務，但是那些小的專業化程度高的機構并不會消失。在德國和瑞士這樣一直實行全能銀行模式的國家里，那些小型專業化機構成功地與全能銀行共存并競爭。例如在瑞士，那些專業化機構牢牢地占據著諸如房地產貸款、證券交易和投資組合管理業務的領域。這些表明，全能銀行不可能在各個領域都具有競爭優勢。實際上，研究表明很多全能銀行的發展與擴張已經超過了規模經濟與范圍經濟的最優范圍。由于決策的官僚化和缺乏靈活性，很多全能銀行的擴張會損害其盈利能力。因此，雖然法律允許全能銀行的設立，一些機構仍然選擇專業化的模式。如何避免全能銀行過度擴張以達到最優化規模以及與小型專業化金融機構之間的競爭是影響全能銀行未來發展的另一重要因素。

其三，全能銀行的建立可以有多種模式。德國與瑞士的全能銀行體系就有實質的不同，德國全能銀行的力量的增強并不是通過顯著地增加大銀行的市場份額獲得的，那些更小的機構通過互相合作獲得銀行的全能性業務。這些小型機構通過在總部設立相關機構從事全能性的業務以達到范圍經濟和規模經濟；而在瑞士，這種合作的模式與德國不同，那些小型機構發現在一些領域與其他機構合作，在另一些領域與之競爭是非常困難的。由于這個原因，瑞士的大銀行的市場份額的增加很快。美國的全能銀行體系與德國和瑞士的又有所不同，美國的銀行由于法律限制先是建立了銀行持股公司，通過控股不同的金融機構實現混業經營，隨著金融現代化法的實施建立了金融持股公司。因此，可以看出不同國家可以根據其法律特點、經濟發展模式的不同而確定符合自身發展全能銀行建立的模式是一個國家全能銀行能否成功發展的決定性因素。

(作者單位：中國建設銀行)