經濟評談

“塑料袋”不是小事

在生活中大多被隨意丟棄的塑料袋，是“白色污染”的主要來源，這個可以說大多數人都知道的事情。但是一直以來，并沒有得到大多數人相應的重視。然而在“生態文明”越來越成為國家和全民共識的背景下，“塑料袋”成了國務院辦公廳文件的主題詞也就不足為奇了。

中央經濟工作會議指出，要從人民最關心、最直接、最現實的利益問題入手，加大對改善民生的投入力度。關心民生其中就有一個改善生存環境問題，“塑料袋”問題不是小事，事關環保和節能減排。中國有13億人口，如果每人每天多用一個塑料袋，那將是一個多大的數字，造成的污染可想而知。

“塑料袋”將不再免費，可以呼喚起人們的環保意識，保護環境同樣也是每個人都應該做的事情。那么，就讓我們從現在、從身邊做起，“重拎布袋子、重提菜籃子”，在傳統的工具中我們同樣可以找到現代的便利。

“漲價有益窮人論”

經濟學家茅于軾日前在做客“嶺南大講壇#8226;公眾論壇”發表演講時稱，他贊成提高高校學費，也贊成電費提價。他認為，中國高校里，窮人孩子的比例只占到10%~20%。如果高校學費降低，是讓不窮的人，有能力支付高學費的人搭了便車。通過提高學費來增加更多的獎學金和助學貸款，才是解決窮人上學問題的最好辦法。

這樣的“漲價有益窮人論”看上去很有道理，然而敘述邏輯并不縝密。首先，提高學費不可能增加學生的獎學金，將提高價格的好處全部流入政府手中，進而形成所謂“補貼窮人基金”的可能性非常小。其結果必然是，窮人因漲價付出的要比因補貼獲得的多。

另外，學費越高大學的門檻也就越高，窮人的孩子爬過這道門檻的難度也就越大，如果連大學門都進不了，還談何拿高獎學金來彌補高學費的損失？尤其是當下“讀書無用論”一直很有市場，越是家庭窮困越是必須考慮讀大學的“投入產出比例”，這無疑會放大高學費的門檻效應。

總而言之，理論意義上的“漲價有益窮人論”，實在難以經得住推敲。

資源是大家的

幾名中國員工在德國一個港口城市就餐，由于吃剩下的飯菜太多被當地社會保障機構工作人員罰款。“需要吃多少，就點多少！錢是你自己的，但資源是全社會的，世界上有很多人還缺少資源，你們不能夠也沒有理由去浪費！”

錢是你的，但資源是大家的，此話聽來很平淡，樸實無華，但卻包含著一個深刻的做人道理。德國人給所有習慣大吃大喝的人們上了一堂生動的資源節約課。

是的，世界上的資源是有限的，有許多資源又是不能夠再生的。從這個層面上講，浪費資源就是犯罪，是一種恥辱，即使罰款也不足以彌補其過失。這種消費方式固然與我們的傳統觀念有關，但更多的是一些人沒有“資源”意識，消費似乎和“資源”沒有什么聯系，缺乏應有的資源憂患意識。

節約資源人人有責，浪費資源就是犯罪。我們不僅要牢記“一粥一飯當思來之不易，半絲半縷恒念物力為艱”的古訓，還要時刻想到：錢是你自己的，但資源是大家的。

“綁架”關注

廣州某男子受雇于人，表演了一場“跳樓討薪秀”，結果被以違反《治安管理法》有關規定拘留10天。

從頻頻以跳樓自殺相威脅，到不惜以犧牲尊嚴和羞恥為代價“跳樓討薪秀”事件背后，無一不凸現出制度保障的乏力甚至是缺位。正因為游離于制度保護之外，很多農民工的討薪維權行為，才逐步將弱者的無助、悲哀和憤怒“演繹”到了一個極致。甚至可以說，這將是他們最后的一根“救命稻草”。但當“跳樓討薪”成為一種例行表演的時候，作為一個公民惟一的感覺是情何以堪。一個人如果打算用跳樓以表示自己的意見或者抗議的時候，他是在用生命來綁架這個社會的關注。雇人跳樓是一種鬧劇，公眾的注意力不僅是被綁架了，而且還被欺騙了。

“義烏指數”與“面包圈”

在勞動力和原材料成本不斷上漲、利潤日益微薄的今天，包含“小商品價格、市場景氣程度、原材料成本波動”等指標在內的“義烏指數”讓全世界看清了中國小商品市場的水深水淺。

當然，現在還不能說“義烏指數”就是全球小商品市場的風向標，但起碼在供應量驚人的基礎上，我們已不再滿足于薄利多銷、“賣出去就好”，而是試圖對市場價格進行指導。這不僅是為了繼續繁榮義烏，而是對合理成本、適當贏利的正當防護，拒絕所謂的“低成本比較優勢”。

在世界經濟的餐桌上，小商品也許只是那不起眼的“面包圈”。假如你是“面包圈”的生產者，你如何才能賺到最多的錢？不是少用面粉，不是省略雞蛋，更不是克扣工錢，也不是夜以繼日地生產，而是在做出最多最好“面包圈”的基礎上，完善包裝、打出品牌，然后盡可能地告訴所有人，你是在做世界上最美味的“面包圈”。

法律不能要求人人都是圣人

近日，北京市瑞風律師所律師李方平，聯合7名律師向全國人大常委會和最高人民法院提交了一份名為《關于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書。

李方平指出，判處許霆無期徒刑適用的法律依據量刑幅度太僵硬，出現了刑罰斷檔現象，造成了適用刑罰上的不銜接。本案的關鍵不是定罪問題，而是量刑問題?！氨I竊金融機構只有無期徒刑或死刑兩檔刑罰，一條杠杠，上下就是天壤之別。這種嚴格的規則主義，顯然違背了罪刑相適應原則。”

“銀行的情況類似于誘導性犯罪，使一個原本沒有犯罪的人臨時產生了想占便宜的想法和行為?！比绻@個人一輩子沒有遇到這樣的問題，他一輩子都是好公民不會是罪犯，但銀行的錯誤使他成為罪犯。甚至，銀行整整一天都沒有發現自己的問題，使許霆能夠提款171次，最終構成數額超級巨大的重罪。

僅靠公民自律，這是個有指望而沒有把握的事情。如果你的制度環境本身漏洞百出，你讓一個人永遠自律，這是在要求人人做圣人，但畢竟99％的人都是普通人，所以法律不能要求人人都是圣人。