淺議“入戶搶劫”的認定

[摘要]“入戶搶劫”是我國《刑法》規定的搶劫罪加重犯的情形之一，在司法實踐和法學理論界爭議較多。筆者通過對“入戶搶劫”的概念和構成條件的分析，就如何認定“入戶搶劫”進行了系統論證。

[關鍵詞]入戶搶劫；構成；認定

近年來，我國侵犯財產犯罪仍然比較突出，入戶搶劫、盜竊等犯罪有上升趨勢。“入戶搶劫”被我國《刑法》作為搶劫罪加重犯的情形之一被規定下來。實踐中，辦案單位及其人員對“入戶搶劫”的認識不同，使此類案件在法律適用上存在較大的不同。因此，筆者擬就實踐中應如何理解與認定“入戶搶劫”談些粗淺的看法。

一、“入戶”的概念

筆者認為，正確理解“入戶”的關鍵是對“戶”的正確認識。理論上對此有幾種觀點：第一種觀點認為，“戶”是指公民私人住宅，不包括其他場所。第二種是，“戶”是指固定場所，即以此為家的場所，如私人住宅及學生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時住宅場所。第三種是，“戶”是指人長期或固定生活、起居或者棲息的場所，包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場所。第四種是，“戶”是指私人住宅，以及其他供人們生活、學習的建筑物，例如，國家機關、企事業單位、人民團體、社會團體的辦公場所、公眾生產、生活的封閉性場所。

《新華字典》把“戶”解釋為：（1）一扇門；（2）人家；（3）戶口。據此，本文所稱之“戶”應指“人家”，即住宅之意。筆者認為，對“戶”的理解應作限制性解釋，但應包括以下幾項內容：

首先，日常居住的私人家庭生活場所，具有相對固定的特點。主要包括公民的住宅及院落，這是“戶”的典型。既包括自然人享有所有權的住宅，也包括其租用的住房，甚至為生活起居而自行搭建的違章房，也應當認定為“戶”而給予相應的保護。

其次，特殊情況下，自然人為生活和工作的需要而居住的具有流動性的場所，也是“戶”。這主要包括牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、工人搭建并供居住的工棚、簡易房等。

最后，自然人(如個體工商戶)為了便于生產經營，在其開辦的店鋪、作坊、廠房等居住，在自然人用于生活起居的期間應屬于這里的“戶”。

由此可見，只要是能夠滿足人們長期生活、休息的需要，并且與外界相對隔離，一定程度上具有家居生活功能和特征的場所，都可以成為這里所說的“戶”。

實踐中，下列幾種情況是否可能構成“入戶”爭議較大：

其一，甲為拿回賭資，沖入乙家對正在進行著的賭博的參賭人員進行搶劫。此類情形乙家從形式上似乎具備“戶”的特征，但在當時特定條件下，其實質已經轉變為聚眾賭博的場所，已不具備刑法上“戶”的構成要件。因此，筆者認為，此情況應不屬于“入戶搶劫”。

其二，丙正在家中進行賣淫活動，其間遭受搶劫。筆者認為，此時亦不應認定為“入戶搶劫”。這是因為此時丙的住所應視為賣淫場所，與一般自然人住所有本質區別。

其三，集體宿舍。筆者認為，對此應當分兩種情形：一是專門用于集中住宿的集體宿舍，如學生寢室等，因其缺乏“戶”的功能特征和場所特征，不能認定為“戶”。二是集體宿舍已分配給個人供其單獨或與家庭成員共同長期使用的，實際上已經把集體宿舍分割成以家庭為單位居住的單元，符合“戶”與外界相對隔離的私密性特征，應當認定為“戶”。

其四，合租、群租房。二人以上合租而共同居住的公寓、套房或者房屋所有權人將一“戶”分割成若干單位分別出租給不同的人或家庭等，這兩種情況雖然居住者之間并無家庭關系，但就居住者與外界的關系而言，完全具有生活居住和與外界相對隔離的特征，應當認定為“戶”。

二、“入戶”搶劫的構成條件及認定

筆者認為，總的來說，“入戶”搶劫應同時具備三個條件，缺一不可：行為人在戶內有無搶劫故意；“入戶”是否危害“戶”之安全與權利；有無搶劫的法定行為。

第一，關于行為人在戶內有無搶劫故意。頗有爭議的問題是，對“入戶搶劫”的認定是否限定為行為人入戶之前即有搶劫的故意。第一種觀點持肯定說，認為臨時起意搶劫的，屬于“戶內搶劫”而非“入戶搶劫”，其關鍵在于“入”的行為是否具有合法性；第二種觀點持否定說，認為只要入戶后實施了搶劫的行為，無論“入戶”前有無搶劫的故意，均認為是“入戶搶劫”。筆者贊同第二種觀點。第一種觀點把“入戶搶劫”僅限于為實施搶劫而入戶，范圍較窄，不利于充分保護公民的人身權利和財產權利。筆者認為，《刑法》將“入戶”作為搶劫的加重情節，其目的就在于著重保護自然人的家居與住宅安全。假如行為人最初入戶只是為了進行詐騙、強奸、猥褻等犯罪，但由于發生被識破、被錢財誘惑等改變犯罪意圖的事由，進而實施搶劫的，其危害結果不亞于抱著搶劫意圖進行入戶搶劫。

第二，關于“入戶”是否危害“戶”之安全與利益。所謂“戶”之安全與利益，就是不引起自然人心理恐慌，擔心其家居生活安全以及住宅不被侵犯的權利。需要注意的是，為了適應《刑法》第269條關于轉化型搶劫罪的規定，有關司法解釋規定，行為人在入戶盜竊時，因被發現而當場使用暴力或以暴力相威脅的，應當認定為“入戶搶劫”。筆者認為此規定是比較合理的，例如，行為人侵入他人住宅后正在或已經竊取了數額較大的財物的情形下被主人發覺，繼而為抗拒抓捕等原因當場實施暴力或以暴力相威脅，這種情況與典型的入戶搶劫行為沒有本質區別。

其三，關于有無搶劫的法定行為?！叭霊魮尳佟币彩菗尳?，“入戶”只是搶劫的情節加重犯。搶劫的法定行為就是是暴力、脅迫或令被害人不能抗拒的其他方法。暴力 ，一般是指行為人對被害人的身體實施打擊或強制，其在多數場合下表現為極其危險、兇殘的殺傷行為，以使對方完全喪失反抗能力。法律沒有對“入戶搶劫”的手段需要達到何種程度作出明確的規定，但是筆者認為，對此應區分的進行看待：（1）當行為人為實施搶劫行為而入戶，并入戶后以暴力、脅迫或其他方法對“戶”內公民實施搶劫時，此時，應不必嚴格考察暴力和脅迫的程度如何。因為，此時很難用具體標準確定暴力和脅迫是否達到足以使被害人不能抗拒的程度，只要以當場是否強行取得財物作為既遂和未遂的界定即可；（2）但對于轉化型搶劫罪，通常分為改變犯罪意圖和抗拒抓捕兩種情況，前者如某小偷進入甲某家進行盜竊，當盜得數額較大的財物后或沒有盜得財物被發現，轉而改變犯罪意圖進行搶劫，該種情形應視為與為實施搶劫行為而入戶搶劫無異；后者行為人以暴力或暴力威脅，其目的往往是想繼續控制已取得的財物，不讓被害人或其他人奪回去或者抗拒抓捕而成功逃脫，此種情形轉化為搶劫是無異議的，但是認定為“入戶搶劫”則應考慮其使用的暴力、脅迫是否達到足以壓制被害人反抗的程度是相當重要的。當行為人的暴力或脅迫行為不以傷害被害人為目的，且在足以讓自己逃脫抓捕或繼續能夠控制盜得的財物的范圍內，對被害人造成傷害的情節不嚴重、危害不大，則不應視為“入戶搶劫”。

另外，筆者認為，在司法實踐中還需注意，對入戶搶劫中犯罪行為人的主體也是有一定要求的，實施入戶搶劫的行為人往往是對被害人能造成心理上恐慌的人。從這個層面上說，如果行為人的“入戶”行為不能造成或者造成被害人心理恐慌的程度比較小的情況下，認定為搶劫是沒有異議的，但認為“入戶搶劫”還是值得商榷。例如，行為人甲某為乙的兒子，但非同其父乙一起居住，父子感情不太好。某天由于甲急需用錢，遂闖入其父母家并搶劫了其父母。在本案中，雖然甲入戶搶劫了其父母，但由于其與被害人有特殊的血緣關系，因此其“入戶”的行為對被害人造成的心理恐慌最起碼與陌生人不同，因此不應認定甲犯入戶搶劫罪較為妥善。除此以外，由于行為人與被害人的特殊關系，對是否構成入戶搶劫應具體問題具體分析。

綜上所述，公民的人身與私人財產權利是神圣不可侵犯的，公民心靈上對家的安全認同，尤其應當得到法律的重點保護?！叭霊簟弊鳛閾尳俚男塘P加重情節是科學的、合理的，正確認定并準確適用《刑法》的規定，對于打擊入戶搶劫犯罪，保障人權有重要意義。

參考文獻：

1.周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，人民出版社1998年版；

2.《新華字典》，人民出版社2003版；

3.貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國法制出版社2005年版；

4.大冢仁：《刑法概論?各論》，3版，東京有斐閣；

5.陳興良、周光權：《刑法學的現代展開》，中國人民大學出版社2006年版；

6.王作富：《刑法分則實務研究》，中國方正出版社2007年版。

[作者簡介]馬凱琳，女，（1968.4——）佳木斯職業學院講師。