巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

摘要：本文基于風(fēng)險(xiǎn)決策和保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)理論討論了巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移機(jī)制和可保性，分析了私人部門在巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移上的創(chuàng)新及其缺陷。認(rèn)為高交易成本和信息不對稱是阻礙巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)的重要原因，而私人部門的創(chuàng)新機(jī)制也存在很大的缺陷。基于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析了投保人的非理性決策問題。在全面分析私人巨災(zāi)失靈的基礎(chǔ)上，在總結(jié)中提出了政府參與巨災(zāi)計(jì)劃的優(yōu)勢及其重要性。

關(guān)鍵詞：巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制；私人巨災(zāi)市場；政府巨災(zāi)計(jì)劃

中圖分類號：F840.32 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-3060(2008)02-0101-07

一、引 言

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，巨災(zāi)事件的頻頻發(fā)生給人類社會造成了巨大的損失。保險(xiǎn)作為傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)，在應(yīng)對巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)受到了巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)上，巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)因?yàn)椴环蠎?yīng)用大數(shù)定律的條件而被認(rèn)為是不可保風(fēng)險(xiǎn)。但基于精算和統(tǒng)計(jì)理論的可保風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)似乎要求過于嚴(yán)格，且并不能有效解釋保險(xiǎn)特別是巨災(zāi)保險(xiǎn)市場的某些現(xiàn)象。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Christian Gollier等對此都有詳細(xì)的論述。事實(shí)上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析，保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上就是風(fēng)險(xiǎn)在決策個(gè)體之間的轉(zhuǎn)移。在經(jīng)典的保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)和決策理論中，風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體假定為風(fēng)險(xiǎn)厭惡(risk aversion)，追求期望效用最大化；而保險(xiǎn)人為風(fēng)險(xiǎn)中性，在完全競爭的情況下，以零期望利潤經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。只要這種轉(zhuǎn)移能夠帶來雙方效用的提升，或者說能夠?qū)崿F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分配上的帕累托改進(jìn)，保險(xiǎn)交易就能夠發(fā)生，從而該風(fēng)險(xiǎn)也是可保的。這種基于決策論和經(jīng)濟(jì)學(xué)的可保風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)雖然不像精算標(biāo)準(zhǔn)那樣能夠給出嚴(yán)格的區(qū)分界限，但卻為巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理提供了新的思路：風(fēng)險(xiǎn)的可保與否很大程度上不取決于其數(shù)理特征，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)移機(jī)制和市場結(jié)構(gòu)的安排能否實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和優(yōu)化分配。

二、保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和保險(xiǎn)的優(yōu)勢在于能夠通過風(fēng)險(xiǎn)分散(diversification)為風(fēng)險(xiǎn)厭惡的決策個(gè)體提供風(fēng)險(xiǎn)消除(risk-washing)。保險(xiǎn)有兩種最主要和古老的形式：一種是基于準(zhǔn)備金原則的形式，即投保人向保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人以保費(fèi)收入建立準(zhǔn)備金，并在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故時(shí)支付賠款；另一種保險(xiǎn)形式是相互保險(xiǎn)：所有參與人將風(fēng)險(xiǎn)匯聚成一個(gè)總體的風(fēng)險(xiǎn)池(risk pool)，并在所有成員之間實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)再分配。兩種形式的差異在于，準(zhǔn)備金形式下，風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到外部的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，而保險(xiǎn)公司通過匯聚大量同質(zhì)的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體，建立保險(xiǎn)準(zhǔn)備金。根據(jù)大數(shù)定律，單個(gè)風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體的平均損失趨于確定，從而風(fēng)險(xiǎn)得到有效分配。在相互保險(xiǎn)形式中，由風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體在共保群體內(nèi)部進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和再分配。如前所述，可保風(fēng)險(xiǎn)性取決于在給定的市場機(jī)制下能否通過風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)帕累托效率改進(jìn)，這也是保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)理論研究的重要課題。

有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制和保險(xiǎn)理論的研究最早始于上世紀(jì)中葉，主要?dú)w功于三方面的獨(dú)立進(jìn)展：美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Kenneth Arrow于1952年首次將瓦爾拉斯均衡和帕累托一般均衡理念拓展到不確定性狀態(tài)；現(xiàn)代金融理論的開創(chuàng)者——美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家James Tobin和Harry Markowitz于上世紀(jì)50年代提出了投資組合理論和資本資產(chǎn)定價(jià)模型；以及挪威學(xué)者Boreh，K.H_等一系列文獻(xiàn)根據(jù)再保險(xiǎn)實(shí)踐提出了有效風(fēng)險(xiǎn)交換理論。他們的成果為后續(xù)研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。經(jīng)典的Arrow-Borch模型基于完美市場的假設(shè)，討論市場均衡時(shí)風(fēng)險(xiǎn)在不同個(gè)體間的帕累托最優(yōu)分配問題。顯然，在完美市場和準(zhǔn)備金原則的框架下，大數(shù)定律在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移中仍然起著非常重要的作用。然而，哈佛大學(xué)John M Mar-shall教授1974年的經(jīng)典文獻(xiàn)指出：如果不考慮其他安排，傳統(tǒng)的準(zhǔn)備金機(jī)制并不適合巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。準(zhǔn)備金機(jī)制下的另一種方案是所謂的時(shí)間分散(time diversification)原則，即保險(xiǎn)公司通過非巨災(zāi)年度的保費(fèi)盈余為巨災(zāi)年度的保險(xiǎn)賠付融資。這實(shí)質(zhì)上是在時(shí)間跨度上運(yùn)用大數(shù)定律。跨期的準(zhǔn)備金原則面臨的最大問題在于準(zhǔn)備金累積的時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)，簡言之就是保險(xiǎn)公司累積準(zhǔn)備金需要一段時(shí)間，如果災(zāi)害發(fā)生在業(yè)務(wù)開始的頭幾年，顯然會導(dǎo)致保險(xiǎn)公司償付能力不足。此外，如果災(zāi)害在連續(xù)的幾年內(nèi)發(fā)生，或者說風(fēng)險(xiǎn)存在時(shí)間上的相關(guān)性，顯然也會導(dǎo)致準(zhǔn)備金原則的失敗。

與準(zhǔn)備金機(jī)制相比，相互保險(xiǎn)似乎更加適合巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)化配置。該機(jī)制下，各參與成員組成共保群體，并由共保組織對風(fēng)險(xiǎn)分配作出決策，因而考慮的是一個(gè)群決策問題。Borch等一系列文獻(xiàn)的

(2)跨區(qū)域分散和全風(fēng)險(xiǎn)保單(all risk policy)

盡管一次巨災(zāi)事件中的風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體間存在高度相關(guān)性，但在更廣泛的維度下，巨災(zāi)之間仍存在一定的獨(dú)立性。世界著名保險(xiǎn)學(xué)術(shù)中心——沃頓商學(xué)院的教授J.David，Cummins以及Dwright M.Jaffee等由此提出了巨災(zāi)的跨區(qū)域分散。簡言之，美國和歐洲的洪水災(zāi)害之間不存在任何的相關(guān)性，如果保險(xiǎn)公司在其業(yè)務(wù)組合中同時(shí)引入不同區(qū)域的巨災(zāi)保單，則在跨區(qū)域的框架下，適用大數(shù)定律的條件基本上能夠滿足，因而保險(xiǎn)經(jīng)營是可行的。Cummins由此提出了巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的全球可保性(global in-surability)。另一方面，不同巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)之間(比如地震和洪水)也沒有必然的相關(guān)性，因而在一份保單中同時(shí)承保不同類別的風(fēng)險(xiǎn)，則同樣可以在跨風(fēng)險(xiǎn)的維度上運(yùn)用大數(shù)定律經(jīng)營巨災(zāi)業(yè)務(wù)。瑞士學(xué)者Henri Louberge和Harris Schlesinger，首次考慮了跨風(fēng)險(xiǎn)的巨災(zāi)分擔(dān)，并得出了跨風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)巨災(zāi)契約。而美國加州大學(xué)教授Thomas，Russell等進(jìn)一步提出承擔(dān)跨區(qū)域和不同巨災(zāi)類型的巨災(zāi)保險(xiǎn)模式，這就是所謂的全風(fēng)險(xiǎn)保單概念。

2 私人巨災(zāi)市場失靈——理論分析

(1)巨災(zāi)衍生品的基差風(fēng)險(xiǎn)(basis risk)和交易成本

巨災(zāi)衍生品大多以物理參數(shù)或行業(yè)損失為觸發(fā)指標(biāo)，從而限制了發(fā)行者對產(chǎn)品觸發(fā)的操縱，避免了道德風(fēng)險(xiǎn)，相對于傳統(tǒng)的再保險(xiǎn)是一種改進(jìn)。但這種設(shè)計(jì)同時(shí)也成為巨災(zāi)產(chǎn)品最大的缺陷。觸發(fā)指標(biāo)和保險(xiǎn)公司自身的巨災(zāi)損失并不完全相關(guān)，使得保險(xiǎn)公司無法利用巨災(zāi)衍生品進(jìn)行完全的套期保值，這就造成了所謂的基差風(fēng)險(xiǎn)。基差風(fēng)險(xiǎn)的大小取決于觸發(fā)指標(biāo)和發(fā)行者自身損失的相關(guān)性，它在很大程度上決定了保險(xiǎn)人能否成功利用巨災(zāi)衍生品轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。對于保險(xiǎn)人而言，他必須面臨在巨災(zāi)衍生品的基差風(fēng)險(xiǎn)和傳統(tǒng)再保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)之間的抉擇。理論上，保險(xiǎn)公司可以同時(shí)利用兩種工具構(gòu)造一個(gè)最優(yōu)的巨災(zāi)保險(xiǎn)計(jì)劃，在基差風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)之間取得適當(dāng)?shù)木狻Ｎ诸D商學(xué)院教授Do—herty，Neil A等以及德國保險(xiǎn)學(xué)教授Neil Martin，和Andreas Richter在這方面做出了突出貢獻(xiàn)，他們分別在均值一方差和期望效用的框架下討論了基差風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡問題，研究發(fā)現(xiàn)巨災(zāi)衍生品的作用主要在于高觸發(fā)頻率的“超級”巨災(zāi)保障方面，且與巨災(zāi)產(chǎn)品的相關(guān)系數(shù)密切相關(guān)。如果相關(guān)性很低，則保險(xiǎn)公司將會較少甚至不使用巨災(zāi)證券化產(chǎn)品。巨災(zāi)證券化的高額交易成本是影響其作用的另一障礙。與再保險(xiǎn)產(chǎn)品相比，發(fā)行巨災(zāi)衍生品需要設(shè)立專門的特殊目的實(shí)體(Special Pur-pose Vehicle)，并需要經(jīng)過嚴(yán)格的審查程序。Nell和Richter證明，存在交易成本的前提下，保險(xiǎn)公司對巨災(zāi)衍生品的使用將明顯減少，而其具體額度則取決于再保險(xiǎn)和巨災(zāi)衍生品的交易成本的相對值。

(2)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)偏倚性的影響

巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)新轉(zhuǎn)移機(jī)制的成功關(guān)鍵取決于其在多大程度上能轉(zhuǎn)移各參與方的風(fēng)險(xiǎn)，這包括投保人、保險(xiǎn)人以及資本市場的投資者。就前述的分析而言，其過程和結(jié)論均基于均值一方差和期望效用理論的框架之下。Markowitz的均值一方差模型以σ²_c；刻畫風(fēng)險(xiǎn)，描述的是隨機(jī)變量的二階特征。對于大部分服從正態(tài)分布的風(fēng)險(xiǎn)變量而言，二階特征變量足以刻畫其風(fēng)險(xiǎn)，但巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)屬于典型小概率、大損失事件，其分布帶有典型的偏倚性，因此有必要在風(fēng)險(xiǎn)決策和經(jīng)濟(jì)分析時(shí)考慮二階以上的數(shù)字特征。如果僅考慮前三階數(shù)字特征，則均衡狀態(tài)下投資者要求的證券收益滿足：

(6)式是經(jīng)典的CAPM模型在高階矩下的擴(kuò)展，這在很多金融和經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中都有過表述，這里不再一一列出。式中的b₁、b₂分別是市場風(fēng)險(xiǎn)酬金(market risk premium)和市場偏度酬金(marketskrewness premium)，由投資者的風(fēng)險(xiǎn)效用函數(shù)決定，且有b₂＜0。類似的，也可以將經(jīng)典的保險(xiǎn)——CAPM模型擴(kuò)展到高階矩，所得出的結(jié)論與(6)式類似。

高階矩下的CAPM模型說明了決策者在面對偏倚風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的決策行為，即對于正的偏倚度(比如博彩)，決策者愿意放棄一定期望收益以換取獲得該偏倚的機(jī)會；而對于負(fù)的偏倚風(fēng)險(xiǎn)，投資者則會要求更多的期望收益。無論對于巨災(zāi)衍生品的投資者還是保險(xiǎn)公司的股東，在面臨帶有巨大負(fù)偏倚的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)都會大大提高其風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，如果該要求不能被滿足，則顯然風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移就不可能發(fā)生。而市場交易中巨災(zāi)債券的高價(jià)差則是對上述分析最有力的證明。

(3)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)下的決策準(zhǔn)則

期望效用理論、均值一方差模型以及由此衍生的收益一風(fēng)險(xiǎn)類決策模型，是不確定性情形下風(fēng)險(xiǎn)決策的兩類重要理論框架。在Markowitz提出投資組合理論的同時(shí)，另一位美國人A.D.Roy，也提出了一類風(fēng)險(xiǎn)決策思路，并對金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。Roy提出的是“安全第一”的決策模型，在這類模型的框架下，決策者關(guān)注的是損失控制的概率，即行為人追求：Min z_x=P(∑ⁿb_i=1x_i＞x)，其中，X代表風(fēng)險(xiǎn)損失。當(dāng)前在金融監(jiān)管中十分流行的VaR和經(jīng)濟(jì)資本等方法可以看成“安全第一”原則的另一種延伸。與其他決策原則相比，安全第一原則似乎更適合巨災(zāi)情形下的決策。一方面，考慮到巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)對保險(xiǎn)人償付能力的巨大沖擊，將控制損失的尾部概率置于更重要的位置是合乎情理的；另一方面，由于巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的分布通常有巨大的偏倚性，其期望、方差等有限階矩可能不存在。這使得基于隨機(jī)變量數(shù)字特征基礎(chǔ)之上的均值一方差和期望效用理論失去了分析的前提。

安全第一的決策原則對所謂的跨區(qū)域分散及全風(fēng)險(xiǎn)保單提出了質(zhì)疑。在不失一般性的前提下，即使巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)之間存在獨(dú)立性，隨著組合中風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立個(gè)體的增加，整個(gè)組合的尾部概率風(fēng)險(xiǎn)將上升，特別當(dāng)組合的總體凈損失有限時(shí)(即現(xiàn)實(shí)中的巨災(zāi)業(yè)務(wù)情形)，風(fēng)險(xiǎn)上升的速度將增大。顯然在這種情況下，遵循安全第一原則的保險(xiǎn)人仍然不會承保巨災(zāi)業(yè)務(wù)。由此，不論巨災(zāi)之間的獨(dú)立性存在與否，只要保險(xiǎn)公司在經(jīng)營巨災(zāi)業(yè)務(wù)時(shí)對自身的償付能力給與適當(dāng)?shù)年P(guān)注(這顯然是理性的保險(xiǎn)人必須考慮的)，他就必定在巨災(zāi)保單中要求比其他業(yè)務(wù)更高的安全附加，而如果該要求不被市場認(rèn)可，他就會降低在巨災(zāi)保險(xiǎn)上的投人甚至退出巨災(zāi)市場而轉(zhuǎn)向其他傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

(4)巨災(zāi)保險(xiǎn)的需求困境——“非理性人”

“理性人”是西方經(jīng)濟(jì)理論的基本假設(shè)，理性的決策者能夠精確判斷所有的信息，并據(jù)此作出科學(xué)決策，但面對巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，行為人似乎并不能總是作出理性決策。投保人購買保險(xiǎn)就是在保費(fèi)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)酬金之間進(jìn)行的比較，只要保費(fèi)低于投保人的Markowitz風(fēng)險(xiǎn)酬金，購買保險(xiǎn)就是更優(yōu)的選擇。在理性人假設(shè)下，損失事件的概率和損失大小是公共信息，即投保人和保險(xiǎn)人了解的損失概率和損失量是相同的，且都是客觀信息。現(xiàn)實(shí)中，由于受各種因素的影響，投保人總是偏向于賦予近期的信息較大的權(quán)重，而容易忽視相對早期的信息，從而影響個(gè)人對風(fēng)險(xiǎn)的主觀判斷。巨災(zāi)事件發(fā)生后，由于媒體的報(bào)道，周邊環(huán)境的變化，投保人過分注重巨災(zāi)事件造成的巨額損失和傷害，會產(chǎn)生非理性的、暫時(shí)的對風(fēng)險(xiǎn)的緊張和恐懼情緒而相對忽視巨災(zāi)事件低概率特征，因此投保需求直線上升。隨著時(shí)間的推移，記憶逐漸淡化，如果不再發(fā)生相似事件，投保人的注意力會逐漸轉(zhuǎn)移，從而意識到巨災(zāi)事件的小概率特征。此時(shí)，投保人反而會低估巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，從而不再購買保險(xiǎn)甚至退保。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)(Behavioral Eco-nomics)的奠基人以色列籍美國教授Daniel Kahneman和Amos Tversky最早研究了這種現(xiàn)象，他們將其稱為可得性偏差(availibility bias)和顯著性思維(Saliency)。這種非理性的思維方式會導(dǎo)致投保意愿在一定時(shí)期內(nèi)的極大波動，并最終影響保險(xiǎn)公司的經(jīng)營決策。

投保人對低免賠額保單的偏愛是影響巨災(zāi)保險(xiǎn)需求的另一重要因素，這也是最早被發(fā)現(xiàn)與經(jīng)典的期望效用理論不符的現(xiàn)象之一。沃頓商學(xué)院教授Howard Kunreuther等在2004年通過加州地震保險(xiǎn)的數(shù)據(jù)說明了上述現(xiàn)象。投保人對低免賠額以及保費(fèi)折扣的偏愛可以從兩個(gè)角度進(jìn)行解釋。首先，很多投保人將保險(xiǎn)視為一種投資，而不是經(jīng)典模型中的或有索賠，因而總是希望能從保險(xiǎn)人那里獲得更多的賠付，從而更加偏愛低免賠額的保單。對上述現(xiàn)象更系統(tǒng)的解釋來自于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的前景理論(prospect theory)。與經(jīng)典期望效用理論將決策建立在期末絕對財(cái)富水平之上不同的是，前景理論中將個(gè)人對決策的評價(jià)建立在相對參考點(diǎn)的變化上，超過參考點(diǎn)為收益，不足則為損失。而個(gè)人價(jià)值函數(shù)在損失區(qū)域的斜率要大于其在收益區(qū)域的斜率，因而個(gè)人被假定為損失厭惡(loss aversion)，即相對于參照點(diǎn)損失一單位貨幣的負(fù)面影響要大于獲益一單位貨幣的正面效應(yīng)(如圖2)。

在巨災(zāi)保險(xiǎn)的情形下，免賠額代表了相對參照點(diǎn)附近的損失，處于價(jià)值函數(shù)斜率最陡峭的區(qū)域，因而提高免賠額會對投保人帶來較大的負(fù)面影響，降低個(gè)人的投保意愿。

四、總結(jié)與展望

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角討論巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)可保性和私人巨災(zāi)市場的失靈問題，與傳統(tǒng)的精算框架下的結(jié)論不同。風(fēng)險(xiǎn)可保性的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)移機(jī)制的安排能否使各方從風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移中獲得效用改進(jìn)，或者說帶來帕累托改進(jìn)。理論上，相互保險(xiǎn)機(jī)制能夠消除所有的非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)各個(gè)參與方的風(fēng)險(xiǎn)厭惡度達(dá)到系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的帕累托最優(yōu)分配。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，高交易成本以及信息不對稱等因素是造成傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制下巨災(zāi)不可保的重要原因。盡管私人部門針對巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移提出了不同的創(chuàng)新方案，但都存在一定的缺陷，不能從根本上解決巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和分散問題；同時(shí)，行為人在面對巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的非理性決策也在很大程度上阻礙了巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的有效轉(zhuǎn)移。私人巨災(zāi)市場失靈引發(fā)了關(guān)于政府巨災(zāi)計(jì)劃的討論。政府巨災(zāi)計(jì)劃的優(yōu)勢在于其長期的低成本融資能力。顯然，政府參與巨災(zāi)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的目的在于減輕私人市場失靈，因而有限保障和基于風(fēng)險(xiǎn)的公平定價(jià)應(yīng)該是政府巨災(zāi)計(jì)劃的主要特征。政府參與巨災(zāi)計(jì)劃可以采取再保險(xiǎn)，共同基金、臨時(shí)貸款人等多種形式。每種形式都在一定程度上緩解了私人巨災(zāi)市場失靈的問題，但也都存在不足。因此，運(yùn)用決策和經(jīng)濟(jì)理論分析不同公共干預(yù)形式，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)討論最優(yōu)混合巨災(zāi)和約的構(gòu)造將是未來巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)研究中的重要課題之一。

(責(zé)任編輯：陳曉東)