奇文共欣賞 疑義相與析

[關鍵詞]任學禮；漢字；生殖崇拜；漢字生命符號；字根孽乳法，字本位；漢字研究方法

[中圖分類號]H12 [文獻標識碼]A [文章編號]1002-7408(2008)04-0042-05

(一)

不久前，我們看到陜西師大郭芹納、李紅霞發表于《社會科學評論》2007年第4期批判任學禮“漢字生命符號”新說的文章，乍一看好像是一篇有份量的學術論文，可是看后，令人非常失望。文章不像是出于高等學府的學者之手，也不像是出于21世紀的學者之手。

任學禮先生從事漢字文化研究二十多年，我們不但閱讀了他的部分書稿，看了他的理論闡釋，還多次面對面地交談。任先生曾兩次南下深圳，霍者形象策劃公司為弘揚“漢字生命符號”新說，創立文化漢字促進會，并創辦了網站。對他的“漢字生命符號”新說，我們之所以支持，有如下五點考慮：一是任學禮先生二十多年的刻苦研究精神，令我們感動；二是任學禮先生“漢字生命符號”新說能成一家之言，而且言之成理，自圓其說，是對中華文化的貢獻；三是章太炎弟子、原南京師范大學教授、中國訓詁學會原會長徐復說：“一本書能有二三個新東西就不錯了，這是全新的東西。后來居上，余于任君有厚望焉。”老先生是看了任學禮先生的部分原稿才作此評說的。我們相信老先生的話；四是任學禮先生的“漢字生命符號”新說，若為學術界及廣大讀者所公認，當然對中華文化功莫大焉。退一步說，即使錯的，也為后人留下教訓。如果正誤參半，正的部分也是貢獻，而誤的部分，仍可作為教訓；五是我們深信古人說的，趨名勝于趨利，趨名者有所不為，趨利者無所不為。任學禮先生幾十年如一日，孜孜不倦地研究，這種精神，極為難能可貴，值得我們學習。所以我們支持任先生的學術研究，同時也同情、支持、鼓勵一切想在文化上有所作為的人。

任學禮先生二百萬字的《漢字字族生命符號新說》還未正式出版，郭、李二位即憑著一點點的內部文稿，寫了洋洋灑灑上萬字的長文，先入為主，搶先公開批判，而且出言刻薄，極盡奚落和諷刺。我們認為，這不是出于善意。因為，正派的學者，不會批判一部尚未出版的著作。大家都還沒有讀到，僅僅憑借一點介紹性材料。就以刀筆吏的手段開始“筆伐”了，而且。他們行文中那種冷嘲熱諷的口氣，我們心中實在有不平。這是“文革”遺風。學術文章是不可以這樣寫的。

(二)

何必談性色變?當年弗洛伊德的性心理學研究，就曾遭到不少人批評。后來，人類還是把他視為二十世紀最偉大的哲學家。

文字起源于生殖崇拜及性，也不是任學禮先生首先發軔的。比如，中國社科院趙國華研究員寫了一部《生殖崇拜文化論》。他在這部著作中說：“生殖崇拜文化不僅表達了原始人類發展社會生產的強烈愿望。而且反映了原始人類生產活動的多方面積極成果。生殖崇拜文化內容豐富，表現獨特，影響深遠。以中國而論。我們從中可以發現原始祭祀禮儀，原始宗教，原始哲學觀念，文字的起源，原始數學。原始天文學，原始生物學，以及原始人的思維方式等。究其影響，還涉及服飾、建筑、園林布局、戰陣、兵器形制，貨幣式樣(外圓內方的結合)、樂器式樣、生活用具，乃至于節日、婚禮、葬儀、飲宴、游戲等多種民俗，而且涉及醫學，如以補腎壯陽為基本內容的中國傳統男性醫學，以調經養血為基本內容的中醫婦科學。還有相關的藥物學。我們大膽地認為，等到生殖崇拜文化的研究全面深入地開展起來，中國和世界早期的文化史都需要重寫。這自然也深化對后來文化史的認識。有益于今日的文化建設。”又說：“如果能將產食經濟文化與生殖崇拜文化結合起來研究，文化人類學會發生一場革命。”季羨林先生為此書寫了長篇序言，其中對趙國華這段話評價說：“我個人認為，這決非狂言自大，也非英雄欺人。有識之士，讀了本書以后，會同意他的意見的。”

生殖崇拜與性密不可分，性是男女的生命活動，生殖則是生命活動的必然結果，沒有性與生殖，世界豈非一切寂滅?任學禮先生的漢字的“五個同源”，同趙國華的論斷是一致的。郭、李二位批判任先生的“字醫同源”、“字俗同源”，毫無道理可言。比如生命“以腎為本”，郭、李二位說是“以心為本”，不錯，人無心腎還有命嗎?然“以腎為本”包含著生命的孕育，人是腎生的，還是心生的?腎為生命之源這是人人都知道的常識。

漢字的創造，離不開性；漢字的研究也離不開性，性乃腎之用事，而腎乃生命之本。古人的生殖與性文化崇拜，實質上是生命崇拜、祖先崇拜。《禮記·郊特性》說：“萬物本乎天，人本乎祖”，而字則本乎字根。字根孳乳法，產生出百分之九十以上的漢字。—個字根的一系列繁衍字即是一個字族，少則一二十，多則上百字，字根即是字族之“腎”。我們認為任先生的“漢字生命符號”學說是具有開創性、獨創性、創新性的學說。如果說漢字是中華文化之瑰寶，是開啟中華文化巍巍大廈的金鑰匙，那么任先生的“漢字生命符號”說，則是開啟漢字文化信息大廈的金鑰匙。

漢字的起源與生殖崇拜及性有關。這是現在很多學者公認的觀點。就連郭、李二位的文章中也舉出一個“御”字是性交，可惜沒有說明“御”為什么是皇帝與妃子性交，而任學禮先生說字與性有關。不但使人知其然，還使人知其“所以然”。郭、李二位在文章中振振有辭地質問：“難道語言也是起源于性嗎?”不錯。潘光旦翻譯的英國靄理士《性心理學》中，就有“瑞典語言學家斯潑勃(sperber)認為性的現象是語言所由發展的主要的源泉。”不僅文字、語言起源與性有關，音樂的起源亦根于性，達爾文《人類的由來》一書中就有過詳細的論證。

(三)

任學禮先生的《漢字字族生命符號新說》，是按字根孳乳而為字族的系統方法解說一系列字的，決非隨心所欲而為。凡字族之族字，皆與其字根的本義取象相關。如郭、李二位文中所說的“辟”字。《易·系辭上》謂“乾”之“動也直”，“坤”之“動也辟”，辟、直之合則“生”焉。又說“闔戶謂之坤。辟戶謂之乾，一闔一辟謂之變，往來不窮謂之通”，這些話，說的是乾坤，實際上即是陰陽、剛柔、男女之交合、變化、孕生的道理。中國哲學的元典《周易》的陰陽二爻。就是男女生殖器的符號，八卦、六十四卦都是陰陽兩兩相對的卦象。這一點，錢玄同、郭沫若、周予同都曾揭示過。不知郭、李二位看過否?還有一則文字。也很有意思，仿佛幾百年前就預知了二位今天要提出的問題。明代大醫學家張介賓在他的《宜麟策》中說：“闔辟乃婦人之動機也。氣靜則闔，氣動則辟。動緣氣致。如長鯨之飲川，如巨觥之無滴，斯時也，吸以自然，莫知其入，故未有辟而不受者，未有受而不孕者。但此機在瞬息之間，若未辟而投，失之太早；辟已而投，失之太遲。當此之際，則別有影響情狀，可以默會，不可以言得也。惟有心之人能覺之，帶雨施云，鮮不觳矣。”這里，一個“辟”字，將男女的性生活刻畫得惟妙惟肖。

上述這些古人的話，任先生在他說解“辟”字時都引用了。僅一個“辟字族”，任先生就有幾萬字的詮釋，二位在批評前應該都看一下。簡介就是簡介，沒有辦法全面。東漢·許慎《說文解字》說：“辟，法也。……節制其罪也。”其意是以法來節制人們犯罪。而辟的義項很多，除“法”之外，還有國君、官吏、罪、大、治、取法、彰明、征召、開辟、周圍、幽僻、邪辟、偏小及妻子稱亡夫等等，兩個音讀，40多個義項。又有孳乳字如壁、璧、臂、癖、譬、避、霹、擘、僻等近70多字。二位死死捍衛《說文》的觀點，請問，這些義項和孳乳字，都能以“以法來節制犯罪”說得通嗎?而任學禮先生以“辟”取象于陰陽交合，則能全部貫通這些義項與孳乳字。他在這里能自圓其說，合乎情、事、理，這就是本事，這就是學問。

任先生對“辟”以及許多字根的訓釋，并非郭、李二位所指責的那樣。

《說文》說：“口，所以言食也”，任學禮先生以為還應增加一項，即“口。所以孕生也”，即“口”亦可當“女陰”講。這里任先生并沒有否定“口”有“言食”的含義，只是增加了一項。正如“食”是“食物”、“吃飯”，而在《漢書》中有當“對食”即“性交”講的例證，聞一多先生有專文考釋。為什么說“口，所以孕生也”就是“低級”、“粗鄙”的呢?而且，郭、李二位馬上聯想到一個飯店叫“口品品”店，就反問道，難道“口品品”店要理解為“妓女店嗎”?我們要說，這種聯想就不是討論學問了。因為這種辯論方法，不僅是偷換概念，而且是老百姓開玩笑時用的。用這種聯想討論學問，世上就沒有學問了。用老百姓的話說，這叫“抬死杠”。《說文》說：“登，上車也”，任先生說，“登”字無“車”可上，乃性之隱語也，應該是“陽上于陰”，郭、李二位馬上就說：這不就是“男人爬到女人的身上”嗎?這就是偷梁換柱，偷換概念了。郭、李二位說“登”為“上車”，那就給二位一年時間，以此義將“登”的全部義項及和“登”有關的70多個孳乳字，全部貫通，自圓其說，那時再寫一篇有分量的文章，來批判任先生也為時不晚。

《易·系辭上》說“一陰一陽之謂道。繼之者，善也；成之者，性也。”郭、李二位文中將后兩句引成“道者何?無之稱也。無不通也，無不由也，況之曰‘道’。”這里引錯了經典。“一陰一陽之謂道”。用現代話說，即是“一陰一陽就是道”，而郭、李二位引韓康伯、孔穎達之說，“道是虛無”，“無陰無陽，乃謂之道，”這種解釋早就被古人批駁了。清代李道平《周易集解纂疏》中，就駁斥這種說法“非其旨矣”。還有清代有名的《周易淺注》等，都反對這個論點，批判這個觀點，認為韓康伯、孔穎達褻瀆圣人。我們就奇怪，為什么二位偏偏要引用這句錯誤的解釋以為證據?

郭、李的文章，全盤否定任先生的《漢字字族生命符號新說》，是極為不妥的。文章被其朋友上了網，說是春節前得到的美酒。可解人頤。真不明白，中國學術界，真的就這么小市民化了嗎?學術是嚴肅的，嚴謹的，是一個非常艱苦的事業。一個人苦苦研究幾十年，僅憑一篇還未公開發表的簡介，就發動“大批判”，全盤否定，這太兒戲了。這是民族文化的大不幸。

中國成就卓著的文字訓詁大師徐復先生，是認真看了任學禮先生一部分原著的。看了后他才說“這是全新的東西”的。像徐復這樣的文字訓詁大家，如果任學禮先生的研究真的一無是處，以他的身價，是不會輕易地說這樣的話的，也不會為之寫序的。如果任先生的研究，真的像郭、李所說是什么“荒謬”的，那么，徐復先生的評價豈非糟蹋一世英明。我們還想，難道章太炎先生、黃季剛先生的這個有名弟子——徐復先生的文字訓詁學問，當真不如郭、李二位嗎?

(四)

說到字的同源。任先生在釋“責”時，說“責”與“澤”為鄰紐、旁轉，所以義通。郭、李二位即加以諷譏。任先生以為責、澤皆取于陰陽之合，故皆有潤澤義，否則，漬何以解釋?《廣韻》說“漬，浸潤。”漬之為浸潤，源于責之為陰陽之交合義。羞與紅，是否同源，任先生并未涉及。羞，《廣雅》說“羞，辱也”，引申為慚愧，而“紅”，《說文》說：“帛赤白色”，人雖因內心的慚愧而臉紅，但紅與羞是兩個不同的概念。郭、李二位又用了偷換概念的手法。他們又舉廣告詞說“男人不強，女人出墻”，而質問說，難道“墻”與“強”也相通嗎?說查遍字書，得不到其相通之點。

這還需要查字書嗎?強、墻疊韻，義當通，強為身強，用則泛指；墻為“垣蔽”(《說文》)，《左傳》說“人之有墻，所以蔽惡也。”“蔽惡”亦所以自強矣。有墻有房，不僅“蔽惡”，也是為避風雨、防酷日。冰天雪地，寒風凜烈；赤日炎炎，酷熱難當，人能自強嗎?必須有房與墻才能安居。古代的中原地區，凡都邑、村落，大多有城池。這是為了防御強敵與惡獸。銅墻鐵壁，不正說明墻有強義嗎?墻之所以有強義，取于墻從嗇，嗇有“愛”及“守精”義，嗇精就是愛惜生命的精氣，愛氣嗇精，就能身強。泛指嗇有強義。墻是嗇的孳乳字，當然有“強”義了。所以，我們要說，“墻”與“強”就是相通。

又如，“斤”，《說文》說“斫木也”，清代段玉裁說是“斫木之斧”，郭、李二位說是“斧斤”。那么郭、李二位能解釋“斤”的一系列孳乳字嗎?比如近、祈、沂、聽、新、圻、所、聽(口大、笑貌)、芹等70多個字，為什么與斧斤都沒有關系?此外如斯、斬、析等各為字根，其一系列孳乳字也都與斧斤無關。既然郭、李堅持說斤是斧斤，那么郭芹納的“芹”就該解釋為“執大斧砍盡百卉嘉苗”了。能這樣解說嗎?請問郭、李二位，能說明芹之所以為芹嗎?而任學禮先生用他的“生命符號說”，就完全可以說明白。

對于學術研究的批評，還是慎重為好。立言要有根據。不要用生活中那種抬死扛的方式；不要用“文革”中“大批判”的方式；更不要動輒挖苦別人為“荒謬”。其實，中國的學術界中。往往出現的是批判者的荒謬。我們過去批俞平伯的《紅樓夢》研究，批胡風，批胡適，批《海瑞罷官》等等，有數不勝數的前例，都說明批判者是荒謬的。而這種流毒是很深遠的，至今謬種不絕。

(五)

郭、李二位說文字是“記錄語言的符號”，是語言的“附屬品”，“不是獨立的”，文字是記錄語言中的“詞”的。這種觀點完全是“泊來品”，不適合中國漢字的實際。

這種把文字當作語言的附屬品的說教，很早就為中國許多語言文字學者所批判，連有名的語言學家徐通鏘教授，晚年在其《基礎語言學教程》中都已拋棄了這種“詞本位”謬說，說自己不想再誤人子弟，而堅定地確立“字本位”的理論。他的學說，獲得了大多數學者的支持(參見《漢字文化》2007年5期，“語言文字大討論”有關發言)王力先生在給周士琦編的《實用解字組詞詞典》的序言中也說：“漢語基本上是以字為單位的，不是以詞為單位的。”說文字是“記錄語言的符號’，是語言的‘附屬品’，‘不是獨立的”’，這種觀點，決不能用于中國文字，這是非常荒唐的觀點，是被中國學者所唾棄的觀點。徐通鏘教授為自己曾經有過這種觀點，還做了反思和自我批評。

郭、李二位引別人的話說：“傳統訓詁學提到某個字的本義時，實際上就是指由這個字所表示的詞的本義”(趙克勤《古代漢語詞匯學》)。趙克勤這里用的正是徐通鏘教授痛心否定的觀點。有些文字訓詁學者也真怪，明明研究的是字，卻不能說是“字”的本義。而必須說成是“詞”的本義。這就是把西方的“詞本位”觀點，強加于中國漢字的“字本位”。為什么不想一想，中國的方塊字，能和西方的字母一樣嗎?

外國的這種“詞本位”觀點，早已遭到中國語言學者中有識之士的批判。郭、李二位卻偏偏拾來這種謬誤以自炫，說明二位之學術觀點是多么的落后與陳舊!

中國漢字不同于西方拼音文字。漢字雖晚于漢語而產生，但產生之后，其重要性遠超于漢語。漢語是聽覺符號系統，漢字是視覺符號系統；漢字是視形識義，漢語是聽音辨義。二者以音為媒介而相聯結。漢語以音示義，稍縱即逝，不能傳之久遠；而漢字則以形示義。可以夸越時空，縱橫九萬里，上下三千年。中國的文化典籍是靠漢字傳下來的，不是靠漢語傳下來的。漢語方言甚多(八大方言)，北方人能聽懂溫州話、客家話、閩語、粵語嗎?但漢字表達則人人可識。日本、越南、朝鮮與韓國，語言各不相同，但都曾用漢字作為本國文字，話不通，字可識，筆寫即能傳意。漢字對中國及周邊漢字文化圈各國，可以說功高蓋世。沒有漢字，就不會有中國文化及詩詞歌賦、對聯等獨特的文學藝術形式，也不會有書法藝術。漢語、漢字兩種符號體系都重要。不能以漢語壓漢字，更不能置漢字于奴婢附屬地位。這是任先生的觀點，我們完全同意。

任學禮先生說：從文化符號學的角度講，漢字不惟是生命的符號，亦是。符號”的生命；不惟是語言的符號，亦是“符號”的語言；不惟是思維的符號，亦是“符號”的思維；不惟是哲理的符號，亦是“符號”的哲理；不惟是信息的符號，亦是“符號”的信息；不惟是智慧的符號，亦是“符號”的智慧；不惟是科學的符號，亦是“符號”的科學。一句話，漢字是世界上演繹人類與萬物生命最偉大、最神奇、最美妙、最輝煌，獨立世界文字之林，而無與倫比的科學的、系統的、智慧的文字符號體系。漢字遠優于拼音文字。世界所有古文字都消亡了，而中國漢字則三千年常用常新。一枝獨秀于天下。所以然者何?任先生以為中國漢字乃生命符號的文字，生命不滅，漢字永在。我們以為這是科學的論斷。

(六)

至于任學禮先生的治學方法，我們以為是遵循了胡適先生的“大膽假設，小心求證”的。這是研究學問的一條康莊大道。其實，無論社會科學，還是自然科學，沒有“假設”，就不可能有創新。質疑假設、妙悟聯想是科學研究的不二法門。連這個郭、李二位都要譏諷嗎?

科學無禁區。思維忌單一。郭、李二位愿意鉆在《說文》里做學問，甚至拜倒在西方“詞本位”的腳下，這是他們的自由，別人無權干涉。每一個學者都有自己的研究方法和思維方式。只要自成體系，自圓其說就好。學問就是自成一家之言，而又言之成理。各是其是，各美其美，美美互補，學術才能百家爭艷，才能發展。郭、李二位不必像個法官，或者裁判似的，去干涉、教訓別人，甚至諷刺挖苦，否則，還要“百家爭鳴，百花齊放”干什么?

郭、李二位說，漢字研究不能涉及原始巖畫，為什么?古人云，“書畫同源”，任先生叫做“字畫同源”，一回事。原始巖畫，也是畫。因此將原始巖畫引入漢字研究是很自然的事。生殖崇拜是原始巖畫的一個重要方面，以此來同漢字的生殖崇拜文化作比較研究，也是很自然的事，許多漢字研究者和巖畫研究者也這樣做了。比如說，任先生以為“美”并非“羊大則美”，而是“陽大則美”，舉原始巖畫為證，有何不可?羊、陽古通，民俗畫“三羊開泰”就是“三陽開泰”。從性生理、性心理、性美學(尤其是快感美)及遺傳優生來講，古今人皆都崇尚“陽大為美”。所以中醫的男性醫學，“補腎壯陽”是一個重要內容。

漢字的創造，離不開民俗。離開民俗，漢字就沒有了根基。郭、李二人為什么反對以民俗來研究漢字呢?典籍及民俗，是中華民族文化的兩翼，研究中國文化，不可能不涉及于民俗；漢字是表示自然與社會萬事萬物的生命符號，離開了民俗，漢字何以創造?漢字與民俗，尤其關于生殖與性的民俗息息相關。中國古人之智慧卓絕超凡，以生殖崇拜及性文化的思維方式來造字，正是抓住了統率萬物萬事而造字的關鍵。比如一個“熟”字，可以表現許多內容，性成熟而男女婚配叫熟，五谷、果木之成熟叫熟，肉食以火蒸煮可食也叫熟，人的社會政治經驗多，會處事，叫做“政治成熟”。此外，還有好多義項。熟字如何創造?任先生說“熟”字從火、從孰；而孰則從丸、從享。享字取于陰(“口”)陽(“亠”)交合而生“子”，意思是夫妻之愛及父母與子(女)之愛的人倫親情享受；丸字從九上加一點，九為陽之極，加一點，表示人之睪丸精氣盈足。所以，丸、享結合為“孰”，即熟之本字，表示男子睪丸精氣成孰，可以婚配而孕生矣。后因“孰”為字根而造他字，遂“孰”下加以“火”而為“熟”，火非外火。而是腎火。熟的其他義項皆比喻義及引申義。五谷、果木不熟，不僅人不能吃，更重要的是其子仁下種，則不能發芽而孕育新的生命。所以說，生殖崇拜與性是造字最基本的理論與方法。性的本質就是生，萬物皆生命。當然，人類的文化還有一個產食文化，與性及生殖崇拜文化同樣重要，這就是告子所說的“食色，性也”。但產食千差萬別，很難造字，古人就以“性”來造字，而喻之以產食。比如“食”字，取於“性饑餓”，而喻為“口腹之欲”及食物。食物與性皆生命之本，而以“性”造字，就將二者乃至萬事萬物，統起來了。因為萬物皆生命。以生命符號來造字，乃古人之卓絕智慧。

研究漢字除生殖崇拜與性文化而外，還涉及自然科學與社會科學的諸多方面。中醫就是一個很重要的方面，沒有中醫藥學的介入，大量漢字無法造出，也無法研究。而郭、李二人也反對以中醫藥的理論與方法來研究漢字。漢字是一門涉及多學科、多思維方式的科學，知識單一，思維簡單，根本無法有創造性的成果，只能人云亦云，亦步亦趨，拾人牙慧。

(七)

郭、李二位說，任先生關于而、需、戾、貴、責、美、來、辟等字的說解劍虢空臆斷，附會證說，缺乏語言資料證明。果真如此嗎?

比如。而，《說文》說“頰毛也”。即男人的胡子。任先生說不對，根據其孳乳字之遣傳基因考察，當為“女陰及陰毛”。女陰有毛。乃女子性成熟之標志。《說文》的證據是《周禮·考工記·梓人》的“作其鱗之而”，是說梓人刻畫懸樂器架上魚龍狡獸時，要振起其鱗須與鬣毛，才能顯示其氣勢。除此而外，古籍中無以“而”為胡子的；獸頭部之鬣毛，并非男人的胡子。任先生說，如果“而”為胡子。為什“而”加“女”旁，義為媚?“而”下加“女”，義為玩耍、戲耍、施展?為什么“而”加“寸”旁，義為忍、能、宜、配?為什么“而”加“火”或“月”(肉)旁，義為煮熟?為什么“而”加“日”旁，義為“暖”?“而”下加“心”為什么是“慚愧”?為什么“而”上加“雨”是相待，需求?難道是胡子(而)需要雨之沾溉嗎?郭、李二位既然迷信《說文》，那就給二位以兩三年的時間，請將而、需等為字根的幾百個字，用《說文》的解釋，貫通說解，以示天下學人，這才算二位真有學問!

再如“戾”，《說文》說：“戾，曲也，從犬出戶下。戾者，身曲戾也。”戾之為“曲”，為什么取于“犬出戶下”?戾還有暴虐、勁疾、破裂、罪惡、法、善、至、怒、定、止、帥、乖等許多義項，能以“犬出戶下”說通嗎?戾之孳乳字很多，為什么“戾”加以“水”為“涕淚”?加以“蟲”旁為“大嘏蟆”?加以草字頭為“紫草”?以“從犬出戶下”能說清嗎?郭、李二位說無語言例證即是臆斷，但是包括《說文》的解字，清代、近代的文字學大家們，研究《說文》，大量的字也無例證。但是他們的研究，二位為什么就深信不疑呢?如“娟”字之聲旁，《說文》說“小蟲也”，清代段玉裁說“井中蟲孑孓”，皆無例證。但是后人就相信了。以此能說清所有“娟”字聲旁的孳乳字嗎?不能，任先生以民俗證之，以為“娟”之聲旁取象于“兒”(月、肉)是娘身上(“口”)掉下來的一塊肉，其孳乳字全說通了。

郭、李二位，以《說文》駁任先生關于以上漢字字形構造之新說，而自己則毫無主見。既然批評別人不對，就應該拿出自己的一家之言。以《說文》為擋箭牌，不是研究。而是無能。

《說文》是中國第一部字書，是中國文字訓詁史上的巨著。但不能迷信，更不能抱殘守缺。歷史是發展的，文化也是發展的。有人從事“發展”，總是好事，是民族文化復興的盛事。

(八)

學術乃天下之公器。學術是需要討論的，可以批評的，但不必盛氣凌人，打棍子，扣帽子。這樣做只能降低自己的人格。尤其二人文章最后的一段，令人不敢想象，一個學者，怎么能如此說話?說任先生是“執迷狀態”，連任先生的書齋都在挖苦之列。我們倒要請教，二位真的都明白了任先生的研究成果了嗎?

南京師大中文教授余清逸先生，88歲高齡。是徐復老人的高足弟子，海內外學術界也頗有名氣。他同任先先素不相識，只是看了荊州學者劉作忠對任先生的訪問記后，在給劉作忠的信中，對“漢字生命符號說”給與了極高的評價。余清逸先生說：“大作任學禮先生訪問記——《向《說文解字》挑戰》，甚好!我每讀之神往矣。任老撇開前人師承研究之窠臼，另尋新的研究途徑，言之成理。持之有據，必將引起文字訓詁學界極大反響。因其言人所未言。道人所未道，而且言人所不能言、不敢言，道人所不能道而又不敢道，其學術價值，大矣，偉矣!”這是一位老學者個人的看法，還未公開，也未強求他人認可，郭、李二位的文章對老先生也點名諷刺了。我以為，撇開學術，單是從中國人敬老尊老的禮儀，也應該出言慎重，客氣一點吧!

不過二位還算有點道德，沒有敢點徐復老人的名字，也不提他對任先生學術的評價。

再說劉作忠先生，他同任先生也是文字之交，從未謀過面。直到2004年春節，劉作忠先生舍棄同家人團聚的天倫之樂，自費從湖北荊州來到西安，訪問任先生，后寫了訪問記。發表后，有人登在網上，引來了不少人的贊賞，一位“七秩老齡童”在網上說：“任先生的‘漢字生命符號新說’，當為中華文明發揚光大，立不朽功勞。”而這位“七秩老齡童”，至今劉、任也不知是誰。

山東煙臺大學漢字研究所所長、“書同文工程”策劃人陸廣峰先生(七十年代北大中文系畢業)，從網上得知任先生“漢字生命符號”研究后，2007年元旦自費專程來西安訪問任先生，懇談兩天，看了很多原稿，感覺相見恨晚。回去后，還給任先生寫了封信，長達四千多字。陸廣峰先生對“漢字生命符號新說”，給予極高的評價。他說：“學禮先生，您二十年的汗水已結碩果，您的人生很有價值，您用心血寫成的著作，將與《說文解字》、《康熙字典》等價傳世。可以預見，一旦這些成果進入教材，學習漢字、漢語將變得十分輕松，有趣而簡單。這就等于為漢字走向世界，修建了一條高速路。同時為倍受爭議的性文化、生殖文化的發源找到了理論依據，為其科學發展、普及、應用，掃除了障礙。這一功德將被載入史冊，千古留芳!”

陸廣峰先生是看了任先生的手稿才說這番話的。我們很贊賞陸廣峰先生的嚴謹。陸廣峰、劉作忠二位先生。胸懷坦蕩，他們是令人敬佩的學者，自費到西安，同任先生探討漢字生命文化，并給予熱情支持與甚高評價，這樣的精神與氣派，在當今中國學術界是難能可貴的。還有不少贊賞的評論，就不再列舉了。我們不相信這些有名的學者都是傻子，都不如郭、李二位有學問。

郭、李二位所看到的那個內部資料，“中華人民共國教育部語言文字應用研究所”的有關同志也看過，對任先生的研究亦頗為關注。當然，是正面的關注。同樣是一份內部資料，為什么郭、李二位卻作了完全相反的評倫。什么“對訓詁學的隨心蹂躪”呀，什么“對漢字肆意褻瀆”呀，什么“謬誤”呀云云。當然，相反也不算什么，但是要掌握全面一點啊!我想，至少可以找任先生，因為近在咫尺嘛!那怕看上幾十頁原始文稿，再寫批評文章，也不算遲嘛。真是嘩眾取寵。莫此為甚!

任學禮先生依據《易》之“一陰一陽之謂道”，“生生之謂易”的生命哲學及古代生殖崇拜文化(包括性文化)，發現了漢字，特別是高度符號化的楷體漢字的造字理據及其創造方法。他概括為形象勾勒法、符號抽象法，符號會意法、陰陽相生法、物我譬喻法、字根孳乳法，并以此理論與方法，破解了大量漢字構形的意蘊，自圓其說，自成一家之言。據我們所知，凡是看過他的部分書稿的學者和非學者，無不表示擊節贊賞的。住作協大院的原陜西省劇協副主席、原《陜西當代戲劇》主編杜耀民編審，是任先生大學中文系同窗，他說，開始我也不認可他的研究，后來多次交談，并看了他一些字根字族說解的手稿，佩服了，了不起，拍案叫絕!他的“漢字生命符號說”是獨創，獨創不僅在于理論的提出，更在于個案的研究。沒有一個字族、一個字族地日夜爬格、探索，任先生是提不出這個命題及理論的。二十年前他提不出。甚至十年前他也提不出。只是從不斷的個案研究中，才逐漸形成了新的系統的理論與研究方法，2005年年底，遂加以總結、概括，才寫出了做字的起源、創造與生命崇拜及研究方法，全文一萬六千多字。很粗略，許多字未展開說解。他說，正式出版時，這一部分將擴充為十萬字。他的“漢字生命符號”學說及其研究方法，可以評論。可以批評，可以商榷，但決不是郭、李二位的全盤否定，幾根棍子就打入十八層地獄。這不是一個學者應有的學術良知與學術道德。

郭、李二位說“斤”是“斧斤”，任先生原先也同意《說文》的這個說法，但是再增加一項，即“喻為男陽”。任先生說，他研究的結果，改變了原先的說法，即“斤”是“男陽”，喻為“斧斤”，因為“斧斤”無法造字，也無法說解大量“斤”之孳乳字，及凡有“斤”這一符號的字，如“聽”，現在用為聽聞義的簡化字，其本義，《說文》說“笑貌。從口，從斤。”斧若是斧斤，為什么加上“口”，就是“笑貌”?再如“哲”，《說文》說“知也。從口，折聲。”知即“智”，智慧、明智、賢明的意思，為什么手執大斧，放在“口”上，就是“哲”，而義為“智”?郭、李二位能說出個子、丑、寅、卯嗎?而任先生用他的“生命符號說”，完全可以說清“聽”、“哲”二字的造字理據，不僅這兩個字，所有有“斤”這一符號的字，他全能以一個本義取象說通。這就是幾十年冷板凳的學術工夫。

(九)

如果郭、李二位不急于張揚，待任先生的著作出版之后，看完他的全部研究成果，一一批判出來，那怕將其研究全部推翻，不是更好嗎?而且出版之后，可以引起更多有志之士的批評、討論。若能夠掀起一個全國的漢字研究熱，任學札先生的作用就很大了。即使他的研究被否定的一無是處，但是因他而興起的這股“漢字研究熱”，也是了不起的。因為中國的文字訓詁，在中國歷史上從來都是極少數人在做。能夠造成成千上萬人參與，豈非真是史無前例?

我們至今還是相信徐復先生的眼光。九十七歲已故的老人畢竟在文字訓詁領域辛苦馳騁了六七十年。徐先生舉奧地利之維特根斯坦1922年出版其成名作《邏輯哲學論》前，他的老師羅素在病中讀了其部分草稿，并約談了幾十個小時，對其觀點正確與否，羅素坦言一時也看不準，不敢斷言。然由于其理論之新穎而有創見，仍為其寫了評審報告。他說：“維特根斯坦的這部新作，所包含的一些理論是新穎的，極有創見的，而且無疑是重要的。……從我已讀過的東西來看，我深信他應當有一個機會來把它們完成，因為當其完成時，將不難判明它們建立了一個全新的哲學。”(《羅素自傳》)。徐老說：“余完全贊同羅素之言，凡是有‘創見的全新的’，就值得支持!語云：推陳出新，后來居上。”善哉，斯言!

責任編輯 晨 光