中國城市金融競爭力評價的指標體系研究

[摘要]本文在總結國內外城市金融競爭力評價已有研究結果的基礎上，針對中國城市的特征及統計特點，依據全面性、可操作性、啟示性和層次性原則，建立了一套中國城市金融競爭力評價指標體系，并運用此評價體系對上海、北京、深圳、廣州與天津等五個城市進行了嘗試性評價，評價結果能夠較好地反映客觀實際。

[關鍵詞]城市金融競爭力 評價 指標體系

[中圖分類號]F832 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-6623（2008）04-0076-05

[作者簡介]張建森（1964—），浙江溫州人，綜合開發研究院（中國·深圳）金融與現代產業研究中心主任，研究方向為金融理論、現代產業和深港金融合作；余凌曲（1983—），湖北襄樊人，綜合開發研究院（中國·深圳）金融與現代產業研究中心項目研究員，研究方向為金融理論、現代產業；熊文祥（1985—），湖北黃岡人，中山大學管理學院碩士研究生，研究方向為金融工程、公司財務。

城市金融競爭力評價是指利用已經公開的相關統計數據，將各城市的金融業發展狀況以及金融生態環境進行綜合比較的一種研究方法，可以深入客觀地分析各城市金融業發展的不足和優勢，對各城市提高金融產業競爭力有著重要的啟示意義。據不完全統計，在國內已有超過20個城市提出了發展成為金融中心的目標和具體措施，而有金融中心功能規劃或設想的各類城市更在200個左右（謝國梁，2008）。雖然國內外在城市金融競爭力評價方面已經做了大量的研究，但對中國城市的金融競爭力評價的方法特別是評價指標體系設計還很不成熟，本文旨在借鑒前人研究的基礎上，設計一套針對中國城市競爭力評價的指標體系。

一、國內外相關研究綜述

從20世紀80年代開始，瑞士洛桑國際管理學院(IMD)在研究國家競爭力時，將金融競爭力作為構成國家競爭力的一個指標，從而開始了國家金融競爭力的評價體系研究。IMD的國家金融競爭力由27項指標分4類要素構成，即資本成本競爭力、資本市場效率競爭力、股票市場活力競爭力和銀行部門效率競爭力等。IMD的金融競爭力指標體系具有較高的科學性和權威性，但存在的問題一是只適用于國家，二是競爭力體系中反映金融生態環境的指標不夠全面，三是指標體系中沒有金融市場規模，也沒有金融產業增加值等反映金融產業績效的指標。因此，可以說IMD的金融競爭力指標體系并不適用于城市競爭力評價。

倫敦金融城2003年和2005年委托Z/Yen公司，對倫敦、紐約、巴黎、法蘭克福四城市的金融競爭力進行研究，并發布研究報告。在此研究的基礎上，Z/Yen公司從2007年開始發布包含全球主要金融城市的金融中心指數，即GFCI(Global Financial Center Index)，旨在對全球金融城市競爭力進行研究和排名。其競爭力指數的編制綜合運用了客觀性指標與主觀性調查問卷的結果，通過將五大類城市特征性指標與調查問卷結果輸入其開發的評分模型，從而得到各金融中心競爭力的評價結果。五大類城市特征指標分別是，人才環境、商業環境、市場發展度、基礎設施和城市綜合競爭力等，全部由世界上權威機構發布的各類指數構成。GFCI是目前全世界唯一給出全球主要金融中心城市競爭力的指數，有較好的客觀性與權威性。但GFCI的評價方法并不適于我國城市金融競爭力評價，主要原因是對我國大多數城市來說，在其采用的特征性指標數據可得性不足，世界權威機構發布的很多指數中并未納入我國城市的評價。

在國內也有很多學者對城市金融競爭力評價進行了研究。倪鵬飛（2007）對城市綜合競爭力評價中，城市金融競爭力評價是其研究的重要內容之一。他建立了一套覆蓋廣泛的指標體系，其中部分難以量化的指標，如制度競爭優勢、法制健全程度、創新氛圍、政府效率等等，通過調查問卷的方式獲取相關數據，其方法和思路值得借鑒。但是，該研究的金融競爭力評價指標更多地側重金融生態環境的某一部分，一是不能全面地反映金融生態環境，二是對于金融產業、金融市場內容較少涉及，因此他設計的指標體系并不能完全適用于城市金融競爭力評價。

王仁祥（2004）將城市金融競爭力分解為區位競爭力、資本競爭力、人才競爭力、基礎設施競爭力、制度競爭力、開放性競爭力、金融企業管理競爭力等7個中間指標，而構成這7個中間指標的基礎性指標有79項，指標體系分為4個層次。在此基礎上，運用最優脫層法和熵值法對各項指標權重予以確定。該指標體系指標選取全面，權重確定科學，但是某些具體指標的數據取得性較差，如城市知名度、金融機構資產質量、資本獲得便利程度等等，使得這一指標體系難以直接用于城市金融競爭力評價的實踐之中。

陸紅軍（2007）也設計與實施了一套國際金融中心綜合競爭力評估指標體系，包括了金融規模、金融環境、金融集聚度、金融國際化、金融風險防御、金融創新、金融效率、金融人才、金融科技和金融制度10個一級指標和56個二級指標，通過對6個金融中心城市的因子分析與聚類分析，提煉關鍵要素與核心指標，并對紐約、倫敦、東京、新加坡、香港與上海的金融中心競爭力狀況及優劣勢作了系統的研究。該指標可操作性強，評價方法也較為科學合理，但基礎指標的選取還不夠全面，此外，與倫敦金融城GFCI指數相比，也還存在動態性不足的問題，難以通過連續評價追蹤金融中心競爭力變化情況。

姚洋，高印朝（2007）對國內外的金融中心競爭力評價研究做了較好的總結，并設計了一套可以應用于國際金融中心比較的評價指標體系，其中一級指標包括經濟環境、金融市場、金融機構和金融制度等四類。僅從一級指標來看，他們所設計的指標就存在一些比較明顯的問題，比如指標沒有包括金融生態環境，也沒有反映金融產業績效的指標。另外，他們在基礎性指標選取上也存在一些問題，如金融制度指標龐雜，既有人才性因素，又有商業環境性因素。因此，他們的這套指標體系難以直接應用到中國城市金融競爭力評價上。

中國社會科學院金融研究所在2005年和2007年相繼推出了對全國31個省級行政區、90個中心城市、324個地級以上城市的金融生態環境的評估報告。這兩份報告雖然較全面地囊括了中國大小城市，但報告專注于金融生態環境方面的研究，其指標體系不能代表城市金融競爭力。另外，在其金融生態環境的指標體系構成中，也更多地側重于政府在金融生態環境中的主導作用，而對金融人才的生活環境、城市的基礎設施環境等關注不足。

綜合近年來國內外機構、學者所做的代表性研究，可以看出城市金融競爭力評價取得了長足的發展，在指標設計和評價方法方面更為科學合理，但對于本文所要研究的我國城市金融競爭力評價問題，仍存在著有待改進和完善的幾個方面：（1）國際上對城市金融競爭力的評價集中于重要的國際金融中心，國內城市與之不在同一發展水平，相關指標體系難以直接應用；（2）國內對城市金融競爭力評價的研究存在指標選取不全面、可操作性較差、難以實現動態評價等問題。在充分借鑒國內外城市金融競爭力評價研究成果的基礎上，針對我國城市金融業發展狀況以及我國城市統計的特征，本文將著力設計一套中國城市金融競爭力評價的指標體系。

二、中國城市金融競爭力評價指標體系設計

（一）指標體系設計原則。城市金融競爭力評價應該能夠全面、客觀地反映城市金融產業現狀、城市金融業發展潛力及其決定因素。在設計指標體系時，既要考慮金融競爭力構成的理論要素，評價指標對金融競爭力的代表性，也要考慮所選指標原始數據的可得性。以下是本文研究所遵循的設計原則：

1.全面性原則。基于城市金融競爭力構成因素的復雜性，指標體系盡可能全面。一些指標之間也許存在一定的相容性或相關性，但為了能夠全面地反映城市金融競爭力的不同方面，更好地為各城市金融競爭力提高給出啟示，本文研究將盡可能囊括對城市金融競爭力有一定程度反映力的各類指標。

2.可操作性原則。基于我國統計工作的實際情況以及國內城市的統計數據的可得性，有些理想的或理論上的評價指標很難獲得有效的數據，在指標體系設計時需要考慮用其他指標來代替，以確保所確定的指標都能獲得相應的統計數據。

3.啟示性原則。進行城市競爭力評價的主要目的是找出各城市在金融業發展方面的特色、優勢以及差距所在。在指標體系設計時，應該圍繞這一基本目標而展開對指標體系的篩選，使所選取的指標給城市金融業更好發展帶來啟示。

4.層次性原則。為了能夠更好地發現和分析各城市金融業發展的優勢和差距，在設計指標體系時需要對眾多的指標進行歸類，建立起分級、分層次的指標體系。

（二）指標體系結構。依據以上原則，本文研究設計的指標體系如下表所示，合計123個基礎性指標，分四個層次，其中一級指標五類，分別是金融產業績效、金融機構實力、金融市場規模、金融開放程度和金融生態環境。

（三）一級評價指標說明。1.金融產業績效。城市金融競爭力的大小，最直接和直觀的反映便是城市金融產業的規模、產出和帶動金融從業人員就業情況，統稱為金融產業績效。根據產業經濟的乘數理論，金融產業對城市發展的推動力依賴于金融產業的直接產出以及金融產業所控制的金融資源，因此本文認為城市金融競爭力評價中應該充分重視金融產業績效這類指標。金融產業績效的二級指標由金融產業增加值、產業就業量和金融資產規模構成，其三級指標如金融業增加值數額、增長率、從業人員數量、金融業總資產等在多數城市統計年鑒中也可比較方便地得到。

2.金融機構實力。金融中心城市的一個顯著特點是眾多金融機構云集。各類金融機構如銀行、證券公司、保險公司及創投類企業集聚，是城市金融業發展的標志。有影響力的金融機構的集聚對于推動金融創新和城市金融業的發展能夠起到支撐性作用，一個城市金融機構的綜合實力很大程度反映了城市金融競爭力。鑒于此，我們選擇這四大類金融機構的數量、規模等作為城市所擁有金融機構的實力的代表。

3.金融市場規模。金融市場是金融工具交易的場所，也是金融創新的重要場所，主要包括貨幣市場、股票市場、債券市場、外匯市場、衍生品市場和黃金市場等。金融市場的規模和交易活躍程度是吸引和匯聚金融交易者、金融機構和金融人才的重要因素，對于提升城市金融輻射力起著至關重要的作用，是構成城市金融競爭力的重要因素。同時，金融市場規模也可以通過貨幣市場、股票市場、債券市場、外匯市場、衍生品市場的交易額數據方便準確地獲取，是一個城市金融產業發展程度的良好測度。

4.金融開放程度。在全球經濟和金融一體化宏觀趨勢的推動下，一個城市的金融開放程度影響著對金融資源、金融機構和金融人才的吸引力，從而影響著城市金融競爭力。本文選取銀行、保險、證券三大行業外資機構數量和規模以及綜合經濟開放度作為金融開放程度的二級指標，既能反映一個城市的開放性，同時將關注焦點置于金融業之上。

5.金融生態環境。城市金融業發展不僅僅有賴于金融產業本身，更與城市社會經濟發展的各個方面息息相關。城市金融業發展的外部環境統稱為金融生態環境，是城市金融競爭力的解釋性因素。這些解釋性因素是一個城市綜合實力的體現，它們的特點是能夠解釋城市金融產業目前的發展狀況并能夠反映未來城市金融業的發展前景，因此也是評價一個城市金融競爭力不可或缺的一個方面。本文設計的指標體系將金融生態環境分為人才環境和商業環境兩大類，并對人才環境作了教育、文化、醫療等8方面的細分，對商業環境作了基礎設施、專業服務、政府服務等5方面的細分，以求綜合準確地反映城市金融生態環境情況。

三、國內五城市金融競爭力嘗試性評價及結果

（一）數據來源。基于以上所建立的指標體系，我們選擇上海、北京、深圳、廣州和天津2006年的公開數據進行嘗試性評價。各項指標的數據主要來自各城市統計年鑒、中國金融年鑒、證券交易所統計年鑒、銀監會證監會年報等，部分數據來自對各相關金融機構網站、金融監管機構網站。對于少數幾個非量化指標，如國內評價中的政府對金融業的扶持力度，由專家評分而得。

（二）數據無量綱化處理。為消除各指標原始數據的不可公度性，需要對數據進行無量綱化處理，通過數學變換將數據標準化為0至1之間的相對量化值。對于正指標（即越大越好的指標），標準化公式為：指標相對量化值=指標原始值/指標樣本最大值；對于逆指標（即越小越好的指標），標準化公式為：指標相對量化值=指標樣本最小值/指標原始值。

（三）權重設置。為計算出各城市金融競爭力評價的得分，我們采用分層專家評分法確定各項指標的權重，指標體系分四個層次，各指標對上級指標的貢獻權重由專家打分確定。

（四）評價結果。通過嘗試性評價，我們得出國內5城市金融競爭力排名情況。5城市金融競爭力排名分別為上海第一，北京第二，深圳第三，廣州第四，天津第五。這種排名結果與對5個城市金融業發展的直觀認識比較吻合。上海的突出優勢在于已經形成了較為完善的金融市場體系，是全國的金融市場中心，金融市場規模排名第一；同時上海云集了眾多的外資及合資金融機構，使得上海的金融開放程度也位居國內5城市之首；另外，在金融產業績效、金融機構實力和金融生態環境方面，上海也都有很好的表現，排名在第二；綜合起來使得上海在總體上占據優勢。北京得益于優越的政治區位環境，在金融產業績效、金融機構實力和金融生態環境三方面均排名第一，但由于在金融市場方面的明顯弱勢，使得北京在城市綜合金融競爭力比較上落后于上海，排名第二。深圳的金融產業績效、金融機構實力、金融開放程度均落后于北京和上海，領先于廣州，但與上海差距較小；而在金融市場規模方面，由于深圳證券交易所的緣故，使得深圳僅落后于上海，領先廣州和北京；在金融生態環境方面，深圳不僅落后于北京和上海，也落后于廣州。廣州和天津在金融產業發展方面優勢不明顯，只是在金融生態環境方面的某些指標較具優勢，如廣州的教育環境，天津的生活成本及社會治安狀況等排名5城市第一。

五、結語

城市金融競爭力評價以能夠全面、客觀地反映城市金融產業現狀和城市金融業發展潛力為目標，可以深入客觀地分析一個城市金融業發展的優勢及不足之處，對一個城市更好地發展金融業有著重要的意義。隨著我國各大城市逐步增加對發展金融業的重視，加強對城市金融競爭力評價的研究，特別是評價指標體系的設計也就顯得更為迫切。從國內外已有的研究中，一些國際研究雖然有著較好的權威性，但其評價的對象主要為重要的國際金融中心，國內城市與之不在同一發展水平，相關指標體系難以直接應用，而國內已有的研究在指標體系設計上存在指標選取不全面、可操作性較差、難以實現動態評價等問題。在充分借鑒國內外城市已有研究成果的基礎上，針對我國城市金融業發展狀況以及我國城市統計的特征，立足全面性、可操作性、啟示性和層次性原則，本文設計了一套中國城市金融競爭力評價的指標體系，其中一級指標五類，分別是金融產業績效、金融機構實力、金融市場規模、金融開放程度和金融生態環境。運用本文所設計的指標體系對上海、北京、深圳、廣州和天津等五個中國城市進行了城市金融競爭力的嘗試性評價，評價結果較好地反映了客觀實際。

[參考文獻]

[1]倪鵬飛.中國城市競爭力報告[M].北京:社會科學文獻出版社，2007.

[2]劉仁伍.區域金融結構和金融發展理論與實證研究[M].北京:經濟管理出版社，2003.

[3]周立群，潘宏勝.國內城市金融體系競爭力的比較研究——以天津為例[J].天津社會科學，2003，(2).

[4]王仁祥，孫亞超.城市金融競爭力研究[J].科技進步與對策，2004，(1).

[5]殷興山，賀繹奮，徐洪水.長三角金融集聚態勢與提升競爭力分析[J].上海金融，2003，(8).

[6]陸紅軍，國際金融中心競爭力評估研究[J]，財經研究，2007，33(3).

[7]金雪軍，田霖.區域金融綜合競爭力的模糊曲線分析[J].中南大學學報（社會科學版），2004，(6).

[8]謝國梁，中國金融中心發展格局及香港的角色[J].財經述評，2008，(6).

[9]Michael Mainelli and Mark Yeandle of Z/Yen Group Limited， The Global Financial Centers Index 1[R]. The City of London， March 2007.

[10]Michael Mainelli and Lan Harris of Z/Yen Group Limited， The Global Financial Centers Index 2[R]. The City of London， September 2007.

[11]李揚，王國剛，劉煜輝.中國地區金融生態環境評價[M].北京:中國金融出版社，2007.

[12]姚洋，高印朝.金融中心評價指標體系研究[J].金融論壇，2007，(5).