重審“當(dāng)代文學(xué)”概念與文學(xué)史分期問題

早在20世紀(jì)90年代初“后新時期文學(xué)”的討論熱潮中，趙毅衡先生曾敏銳地提出當(dāng)代文學(xué)分期問題。他在《二種當(dāng)代文學(xué)》中，就“后新時期文學(xué)”的出場所造成的當(dāng)代文學(xué)分裂狀況，提出“新時期文學(xué)，與二十世紀(jì)中國文學(xué)大部分時期相同，服務(wù)于主流社會運轉(zhuǎn)的需要，服務(wù)于政治運動，寓教于樂，制造典型”。而“后新時期文學(xué)”則是“社會市場化時期的文學(xué)”，是“一種新的當(dāng)代文學(xué)”，它“大約從1985年新潮小說發(fā)端時就開始出現(xiàn)，而在1987年先鋒小說形成時成形，這是種倒行的文學(xué)”。在此后的十多年，趙毅衡先生提出的問題始終如幽靈般糾纏著當(dāng)代文學(xué)研究界。此間，隨著文學(xué)轉(zhuǎn)折的深入，新的文學(xué)元素不斷溢出，過于籠統(tǒng)的文學(xué)史分期及敘述中的破碎與不適，雖偶有人提及，卻始終沒有得到恰如其分地解決。一部部冠以“當(dāng)代文學(xué)史”的著述成了純粹文學(xué)時間的編年和疊加，文學(xué)分期與文學(xué)史敘述的簡單加法，一點點消磨著已取得的有限成就。

20世紀(jì)90年代以來，關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史寫作觀念的討論和實踐曾在學(xué)界掀起了不小的熱潮。2002年，洪子誠《問題與方法》的出版，作為學(xué)術(shù)范疇的“當(dāng)代文學(xué)”才漸入人心。但作為學(xué)科范疇的中國當(dāng)代文學(xué)與作為文學(xué)史概念的“當(dāng)代文學(xué)”之間，始終存在著復(fù)雜而混亂的糾結(jié)。此外，“當(dāng)代文學(xué)”的“歷史污點”所造成的非審美化指責(zé)，以及來自現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科競爭的壓力，都使得 “當(dāng)代文學(xué)”已經(jīng)無顏再繼續(xù)“當(dāng)代”下去。近期程光煒一針見血地指出“始終沒有將自身和研究對象‘歷史化’，是困擾當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的主要問題之一”；而昌切也針對當(dāng)代文學(xué)“名實相分，概念所指不一”的問題，提出要“重審當(dāng)代文學(xué)”。重繪當(dāng)代文學(xué)的歷史地圖已成為迫在眉睫的大事。2007年的8月和9月間，“現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科觀念與方法”和“中國當(dāng)代文學(xué)史：歷史觀念與方法”的學(xué)術(shù)會議相繼召開，論題廣泛涉及到文學(xué)史分期和“當(dāng)代文學(xué)”的歷史敘述問題。學(xué)界前輩和同人們希冀達(dá)于共識的努力，彌合并挽救已然破解的“當(dāng)代文學(xué)”及“當(dāng)代文學(xué)史”。

一、歷史的分期與曖昧的“當(dāng)代文學(xué)”

作為文學(xué)史分期的重要概念，“當(dāng)代文學(xué)”曾因在特殊的歷史實踐中，參與了對社會主義意識形態(tài)以及文明“本質(zhì)”的積極建構(gòu)和表達(dá)，而被賦予了極高的意識形態(tài)內(nèi)涵。然而，隨著歷史的流逝，文學(xué)的嬗變，以及“當(dāng)代文學(xué)”文學(xué)學(xué)科的建制，這一分期已逐漸顯現(xiàn)其暖昧不明的內(nèi)涵。重新清理并描繪“當(dāng)代文學(xué)”的歷史地圖已成為學(xué)界當(dāng)務(wù)之急。

“當(dāng)代文學(xué)”是一個極其復(fù)雜的歷史概念。一方面，從廣義的角度來看，作為學(xué)科范疇，它被約定俗成地指稱為“1949年以來的中國文學(xué)”。“當(dāng)代文學(xué)”概念是缺乏清晰界定的，僅被作為單純的時間概念，所指稱的文學(xué)對象無限下延，使得文學(xué)流變中新的轉(zhuǎn)機和嬗變無法得到恰如其分地命名。如嚴(yán)家炎認(rèn)為，“將1949年以后的中國文學(xué)稱為‘當(dāng)代文學(xué)’——以區(qū)別于此前的現(xiàn)代文學(xué)，確也有方便之處，但卻恐怕很難成為文學(xué)史意義上的劃分。而且任何階段的歷史都有自己的‘當(dāng)代…，他進(jìn)而指出，“‘當(dāng)代文學(xué)’這類概念，暫時借用則可，無限期地使用就很不科學(xué)”。另一方面，狹義來看，作為一種文學(xué)史概念，“當(dāng)代文學(xué)”從其50年代中期政治話語實踐的發(fā)生背景來看，目的在于以一種新的文學(xué)形態(tài)取代此前新民主主義性質(zhì)的“現(xiàn)代文學(xué)”，其源起包含著為“新的人民政權(quán)”做合法性論證的政治預(yù)設(shè)，因此有著明確的“社會主義文學(xué)”性質(zhì)。洪子誠說，“當(dāng)代文學(xué)”被認(rèn)為是“‘左翼文學(xué)’的‘工農(nóng)兵文學(xué)’形態(tài)”，在50年代“建立起絕對支配地位”，到80年代“這一地位受到挑戰(zhàn)而削弱的文學(xué)時期”。因此，它從時間上只是涵蓋了40年代至70年代這段被認(rèn)為是“社會主義性質(zhì)”的文學(xué)時期，而與所謂的“新時期文學(xué)”、“后新時期文學(xué)”以及“新世紀(jì)文學(xué)”有著非常明確的分野。此后有關(guān)“當(dāng)代文學(xué)”概念的諸多爭議，在很大程度上也來自于“當(dāng)代”的字面之義。如談蓓芳就“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”的分期問題時指出，“對于‘當(dāng)代文學(xué)’可以有兩種理解。一種僅僅是時間上的概念，不過是指最近的若干年的文學(xué)；另一種則是把‘當(dāng)代文學(xué)’理解為文學(xué)史上的某一個歷史階段，從不少現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作的情況來看，顯然是把它作為有別于現(xiàn)代文學(xué)的一個新的歷史階段”。在他看來，“當(dāng)代文學(xué)”的意義很大程度上取決于時間上的“當(dāng)下性”與“當(dāng)前性”，由此，他認(rèn)為“我們在50年代末或60年代把1949年以來的文學(xué)稱為當(dāng)代文學(xué)是無可非議的，因為那時距1949年至多二十年左右”，而對于此后文學(xué)，他并不主張繼續(xù)用“當(dāng)代”的稱號，其原因主要在于年代的久遠(yuǎn)，與“當(dāng)代”之名不符。因為在他看來，“所謂‘當(dāng)代文學(xué)’，首先是指當(dāng)前的文學(xué)，也包括在時間上與當(dāng)今相銜接，在性質(zhì)上與當(dāng)前文學(xué)屬于同一范疇的文學(xué)”。應(yīng)該說，談先生關(guān)于“當(dāng)代”的看法，與多年前唐弢先生“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”中的“當(dāng)代”之義如出一轍。在唐先生看來，當(dāng)代文學(xué)因年代過于晚近，當(dāng)事之人并未作古，歷史來不及沉淀，故而“不宜作史”。實際上他所理解的“當(dāng)代”，換成“當(dāng)下”或“當(dāng)前”，并不會有太大差別。這種將“當(dāng)代文學(xué)”取當(dāng)前或當(dāng)下文學(xué)之義的看法，此后廣為流傳，并在一批現(xiàn)代文學(xué)研究者那里得到積極回應(yīng)。陳思和曾明確指出“當(dāng)代”與“現(xiàn)代”的區(qū)別，“‘現(xiàn)代’一詞是具有世界性的文學(xué)史意義的，而‘當(dāng)代’一詞只屬于對當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象的概括，要區(qū)分現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分期其實無甚意義”。“我們現(xiàn)在流行的‘中國當(dāng)代文學(xué)史’的提法，只是一種不科學(xué)的約定俗成的說法。國家教委制定的學(xué)位點，沒有當(dāng)代文學(xué)只有現(xiàn)代文學(xué)，把當(dāng)代文學(xué)歸入現(xiàn)代文學(xué)的范疇，作為現(xiàn)代文學(xué)史的一部分，這是比較符合實際情況的。”在陳思和先生看來，較為理想的文學(xué)分期模式在于“以‘上世紀(jì)文學(xué)’作為現(xiàn)代文學(xué)的第一階段，具有文學(xué)史的性質(zhì)。而即將到來的新世紀(jì)文學(xué)，可以作為‘當(dāng)代文學(xué)’范疇，暫時不進(jìn)入文學(xué)史的教學(xué)和研究，只是作為實踐中的文學(xué)現(xiàn)象，成為文學(xué)批評的對象。若干年以后，再陸續(xù)補充到文學(xué)史的范疇里去”。在多年以后的今天，陳教授依然堅持自己當(dāng)年的看法，他在近期的一篇文章中再次強調(diào)，“‘當(dāng)代文學(xué)’作為一個學(xué)科概念已經(jīng)基本消解，因為半個世紀(jì)前的文壇舊事，還是被稱作‘當(dāng)代’，顯然是荒謬和不符邏輯的”。由此，他強烈主張“把‘當(dāng)代’所含的特殊政治內(nèi)涵和意識形態(tài)背景取消，使其變成一個‘當(dāng)下’的概念，即當(dāng)代所發(fā)生的文事”。

在以上談蓓芳、陳思和以及許志英、郜元寶等諸先生看來，“‘現(xiàn)代文學(xué)’具有文學(xué)史性質(zhì)，而‘當(dāng)代文學(xué)’只是一個文學(xué)批評概念，只是對某一時段中國文學(xué)的一個暫且的命名”。按照這些學(xué)者的意見，作為歷史形態(tài)的“當(dāng)代文學(xué)”已經(jīng)被現(xiàn)代文學(xué)吞食而不復(fù)存在，或者換言之，“當(dāng)代文學(xué)”被“現(xiàn)代文學(xué)”“收編”了，這一點在朱棟霖、丁帆和朱曉進(jìn)等人主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史1917——1997》中有著鮮明的體現(xiàn)。陳思和在《新世紀(jì)文學(xué)的學(xué)科含義》中對“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代性”的理解曾有辨析。“原有的‘現(xiàn)代文學(xué)’以新民主主義革命歷程為內(nèi)涵，顯然不符合學(xué)科發(fā)展的需要而被淘汰，但其‘現(xiàn)代性’的含義卻被保留了下來，‘現(xiàn)代’不僅僅是一個時間的概念，而且是一個質(zhì)的概念，是一種與世界性因素聯(lián)系在一起的時代概念，那么，從19世紀(jì)末開始的現(xiàn)代運動至今并沒有結(jié)束更沒有過時。‘現(xiàn)代’自然仍然包含了1949年以后的中國文學(xué)，甚至包含了今天的當(dāng)下文學(xué)，并且以此為界，與古代文學(xué)劃清了界限。”由此他主張“需要對‘現(xiàn)代文學(xué)’的理解有所修正，應(yīng)該更加寬容，更加富有包容性，以更大的空間來顯現(xiàn)‘現(xiàn)代文學(xué)’的合法存在理由”。正是在這個意義上，他認(rèn)為“‘現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)’這個名稱是不準(zhǔn)確的”，“所謂‘現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)’的‘當(dāng)代’是可以取消的，因為‘當(dāng)代’理所當(dāng)然包容在‘現(xiàn)代’的意義里”。顯然，在此陳先生以“現(xiàn)代性”之“現(xiàn)代”來置換了包含著特定時代歷史內(nèi)涵的“現(xiàn)代文學(xué)”(被認(rèn)為是新民主主義文學(xué))之“現(xiàn)代”。應(yīng)該說，用“中國現(xiàn)代性文學(xué)”來取代“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”，并由此而收編“當(dāng)代文學(xué)”，這樣的歷史分期觀念本無可厚非，但是此處至關(guān)重要的是，他對“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代性”的理解仍然延續(xù)的是80年代“重寫文學(xué)史”、“二十世紀(jì)中國文學(xué)”討論中“呼喚現(xiàn)代性”的認(rèn)識框架，而缺乏一種90年代知識轉(zhuǎn)型中“重估現(xiàn)代性”的知識理路。毫無疑問，在當(dāng)今這個“后現(xiàn)代狀態(tài)”的考量下，在將“現(xiàn)代”視為問題的知識視野中，這種對“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代性”本身未加反思的肯定著實會滋生許多令人質(zhì)疑的問題。

二、“當(dāng)代文學(xué)”之“當(dāng)代”

現(xiàn)代文學(xué)研究界的學(xué)者們對“當(dāng)代文學(xué)”的評價過低由來已久，甚至于主張取消“當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科本身的人亦不在少數(shù)，但這些并不能完全視為學(xué)術(shù)市場內(nèi)“跑馬圈地”、“各立山頭”的地盤之爭，而須從“當(dāng)代文學(xué)”概念自身去尋找。具體而言，源于以下幾個方面的原因：

首先，“當(dāng)代”本身具有含混性，它含有“當(dāng)前”、“當(dāng)下”的意思，名稱本身不妥帖。

其次，在80年代中期現(xiàn)代化熱潮之中，“當(dāng)代文學(xué)”對“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科優(yōu)勢的喪失。彼時現(xiàn)代文學(xué)史研究在學(xué)界“呼喚現(xiàn)代性”的浪潮之中開始蔚為壯觀。向“五四”回歸，于是處于文學(xué)谷底的“當(dāng)代文學(xué)”的歷史探索自然沒有必要。由此，“當(dāng)代文學(xué)”被看作是“次等學(xué)科”，當(dāng)代文學(xué)研究也被理解為“共時”的現(xiàn)狀研究。洪子誠認(rèn)為，正是這種“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”之間的學(xué)科等級關(guān)系在80年代發(fā)生的“顛倒”，使得“當(dāng)代文學(xué)史”的地位面臨“危機”，這也造成了“當(dāng)代文學(xué)史研究落后”。

最重要的一點在于，八九十年代以來隨著社會急劇轉(zhuǎn)型，使得80年代性質(zhì)相對明確的“當(dāng)代文學(xué)”出現(xiàn)本質(zhì)的模糊和混亂。昌切在最近的文章中指出，“‘新時期文學(xué)’不斷拉長當(dāng)代文學(xué)的時間，擴充當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)容，加大其在當(dāng)代文學(xué)中的比重，從而改變了當(dāng)代文學(xué)的面貌，使它原有的本質(zhì)屬性變得模糊不清。”樊駿在十多年前認(rèn)為“可以將其中相對凝固、已經(jīng)告一段落的部分，逐步納入‘史’的研究范圍”，納入歷史的方式當(dāng)然可以討論。

三、重申“當(dāng)代文學(xué)”的“社會主義性質(zhì)”

其實，關(guān)于“當(dāng)代文學(xué)”的社會主義文學(xué)性質(zhì)，早在其形成之初主流意識形態(tài)便有著非常明確的預(yù)設(shè)。作為中國社會主義文學(xué)實踐的產(chǎn)物，“當(dāng)代文學(xué)”的這一概念亦被賦予了極強的政治動機和意識形態(tài)內(nèi)涵，在文學(xué)“一體化”的進(jìn)程中有著非常鮮明的話語實踐意義。在1949年的第一次文代會上，周揚同志在介紹解放區(qū)文學(xué)成績的報告《新的人民的文藝》中，便對“社會主義性質(zhì)”的“當(dāng)代文學(xué)”的“嶄新”特征予以說明，并在1960年的第三次文代會上題為《我國社會主義文學(xué)藝術(shù)的道路》的報告中，以“正式文件”確定了這一性質(zhì)。根據(jù)洪子誠的考察，三四十年代之交，毛澤東的《新民主主義論》中關(guān)于“一定形態(tài)的政治和經(jīng)濟是首先決定那一定形態(tài)的文化的，然后，那一定形態(tài)的文化又才給予影響和作用于一定形態(tài)的政治和經(jīng)濟”的論斷，“建立了一種將政治社會進(jìn)程與文學(xué)進(jìn)程直接聯(lián)系，以社會政治性質(zhì)作為依據(jù)的文學(xué)分期框架”。以此為依據(jù)，“新文學(xué)”被解釋為與“新民主主義革命”分不開的，在性質(zhì)上是屬于“革命民主主義性質(zhì)”的文學(xué)，而1949年以后，中國社會的“整個性質(zhì)”已轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣髁x”的時候，文學(xué)也必然發(fā)生“根本性質(zhì)”上的變化。因此，50年代后期，“現(xiàn)代文學(xué)”對“新文學(xué)”概念的取代是與“當(dāng)代文學(xué)”概念的歷史出場同步的。換言之，這種概念的轉(zhuǎn)換，是為了使“當(dāng)代文學(xué)”對1949年以后的社會主義文學(xué)實施有效命名。據(jù)此，洪子誠先生指出，“‘當(dāng)代文學(xué)’概念的提出，不僅是單純的時間劃分，同時有著有關(guān)現(xiàn)階段和未來文學(xué)的性質(zhì)的指認(rèn)、預(yù)設(shè)的內(nèi)涵”。在《中國當(dāng)代文學(xué)概說》中，他對這一“指向未來”的“當(dāng)代文學(xué)”有著具體的論述，“我把50年代以后的中國文學(xué)稱為‘當(dāng)代文學(xué)’，其內(nèi)涵和根據(jù)是‘左翼文學(xué)’的‘工農(nóng)兵文學(xué)’形態(tài)，雖說在40年代初期的延安時期就已誕生，但成為支配地位的文學(xué)規(guī)范，則要到中國共產(chǎn)黨成為大陸執(zhí)政黨之后。因此，從50年代到80年代的‘當(dāng)代文學(xué)’，也可以稱為毛澤東的‘工農(nóng)兵文學(xué)’建立起絕對支配地位，以及這一地位受到挑戰(zhàn)而削弱的文學(xué)時期。‘削弱’是從‘文化大革命’結(jié)束之后開始的。這是本書對‘當(dāng)代文學(xué)’含義的理解”。在此，洪先生關(guān)于“當(dāng)代文學(xué)”的理解已然深受朱寨先生影響，而這一文學(xué)形態(tài)的社會主義性質(zhì)不言自明。

按照洪先生的理解，“當(dāng)代文學(xué)”在“文革”后的“削弱”，無疑潛伏著“當(dāng)代文學(xué)”性質(zhì)轉(zhuǎn)軌的危機。新時期以來革命現(xiàn)實主義文學(xué)面臨破解的歷史命運，實際上也暗合了“革命終結(jié)”的“后社會主義時代”的文化癥候。正是在這個層面上來看，“新時期”的意義恰在于使原有“當(dāng)代文學(xué)”性質(zhì)的界定出現(xiàn)分裂而無所適從。另外，從現(xiàn)實的條件來看，當(dāng)前所謂“純文學(xué)”所遭遇到的危機逐漸顯現(xiàn)，已然使我們從中洞見了自新時期文學(xué)“自主性”追求以來，作為整體的“當(dāng)代文學(xué)”所發(fā)生的深刻裂解。隨著新世紀(jì)以來“新新中國的形象”在當(dāng)代中國的呈現(xiàn)，文學(xué)的面貌已經(jīng)出現(xiàn)了驚人的嬗變。從目前文學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀及未來走勢來看，以后大量出現(xiàn)的將不出所料地會是所謂“中產(chǎn)階級文學(xué)”，抑或是“小資”這個“十七年”革命現(xiàn)實主義所深惡痛絕的文學(xué)形態(tài)。這既是后現(xiàn)代時代的“歷史饋贈”，也是資本主義全球化發(fā)展的必然產(chǎn)物。因此，無論如何，從歷史內(nèi)容來看，“1949年以來的中國文學(xué)”包含了太多彼此沖突的文學(xué)類型，而將這些性質(zhì)截然不同的文學(xué)安置在同一個文學(xué)史框架下，所造成的問題顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于將其分開。況且，隨著未來文學(xué)史書寫對“新世紀(jì)文學(xué)”內(nèi)容的吸收，文學(xué)史的容量也會成為一個不小的問題。這樣看來，分開似乎是一種不錯的設(shè)想和嘗試，當(dāng)然也是無奈的選擇。而令我們熟悉而又困惑的“當(dāng)代文學(xué)”，當(dāng)然需要有著清晰的界定，是將其重新“歷史化”為40年代至70年代社會主義性質(zhì)的文學(xué)時期和類型?還是望文生義地把它看作“當(dāng)前的文學(xué)批評”?尚且需要學(xué)界同仁們的討論和共識。