“愛國”與“自愛”

4月18日合肥發生了大學生抵制家樂福的打砸事件，受到沖擊的卻是家樂福的中國員工和中國商品。類似的事情，與其說愛國，不如說是愛“種”，愛自己無法選擇的種群和膚色。這種人如果是白種人，可能比白種人還要歧視中國人。就像有一種女權主義者如果生為男人，一定更大男子主義一個樣。這種“愛”與其說是高尚，不如說是出于一種本能。

愛國既然是本能，每個人都有。這無可非議。我們應該正視和善待這種本能，而不是仰視和濫用。當外敵入侵時，我們必須團結起來，一致對外，“捐軀赴國難，視死忽如歸”，這是民族氣節的最高形式。而在和平年代，我以為，熱愛生活，奮發進取，滿足自己的一切正當需求并能做到關心國是、憂國憂民，就算是愛國。需要警惕的倒是，在新聞尚未充分自由、民主憲政尚未實現、信息嚴重不對稱、真相有可能被遮蔽的特殊時空，一切發自本能的“愛國沖動”，極容易被當作煽動暴力事件的導火索，血性上來的時候，我們常常不計后果，“暴虎馮河，死而無悔”，這股可以“燎原之火”一旦被野心家陰謀家利用，就會釀成不可控制的慘劇，悔之晚矣!

關于愛國主義，我們受到的多是神圣的、昂揚的、調子猶如進行曲般的正面教育，殊不知，在人類文明史上，許多中外先哲對此有過十分冷峻而精辟的質疑，不妨羅列如下：

愛國者的責任就是保護國家不受政府侵犯。

——托馬斯·潘恩

那些沒有自尊的人仍然可以是愛國的，他們可以為少數犧牲多數。他們熱愛他們墳墓的泥土，但他們對那種可以使他們的肉體生機勃勃的精神卻毫無同情心。愛國主義是他們腦袋里的蛆。

——亨利·大衛·梭羅

愛國主義是無賴最后的避難所。

——塞繆爾·約翰遜

以上關于愛國主義的言論，均出自外國思想家之口，這是他們對于本國歷史進行批判性反思后的痛定思痛之言。再來看看中國思想家的思考：

惡國家甚于無國家：……我們愛的是國家為人民謀幸福的國家，不是人民為國家做犧牲的國家。

——陳獨秀

爭你自己的自由就是爭國家的自由，爭你自己的權利就是爭國家的權利。因為自由平等的國家不是一群奴才建造得起來的!

——胡適

盡管比起西方哲人的自我批判，我們的思想家顯得勢單力薄，但總算還沒有交白卷。特別是陳獨秀的話，完全可以和愛因斯坦相媲美，這位號稱“沒有祖國”的科學家這樣說：“最重要的寬容就是國家和社會對個人的寬容。”在我們這個充滿“道德刀斧手”和“正義裁判官”的國家，對位高權重者我們常常報以無奈的寬容和理解，唯獨對和自己一樣弱勢和平凡的“大多數”缺乏應有的寬容。我們似乎是一些買空賣空的“帽子”和“棒子”的雙料批發商，看誰不順眼，就可以給你扣上一個“漢奸”的帽子，打上一記“賣國”的棒子。

愛因斯坦還說：“在真理的認識方面，任何以權威者自居的人，必將在上帝的嘻笑中垮臺。”其實，愛國主義也沒有什么“權威”。誰都無權宣稱在“愛國”這個變數太多的問題上，自己真理在握。遺憾的是，盡管愛國主義被我們當作一個至高無上的道德神話供奉了多年，我們的國民還是沒有學會怎樣愛國，還是不明白欲“愛國”、先“自愛”的道理。檢點一下白義和團以來的“愛國”事件，真是觸目驚心者多，正面推動社會進步者少。仿佛只要祭起愛國的大旗，殺人放火奸淫擄掠都是正當的，愛國行為變成了釋放埋藏在人性深處的暴力沖動的最好渠道。似乎只要是“愛國”的，就可以不“愛人”，就可以無視他人的尊嚴、權利甚至生命。當年的革命小將哪個不自詡愛國，歷來的皇帝諸侯又有哪個不宣稱愛國?要我說，歸根結底，這不是愛不愛的問題，而是怎樣愛的問題。

這樣說，不是我熱血已冷，而是看不慣太多的罪惡假“愛國”而行!以眼下的事情而言，我不認為家樂福該不該抵制是一個問題，因為對于這個問題，一定是仁者見仁，智者見智，公婆自有公婆理。但，無論持何種意見，都不能用暴力或侮辱于段干涉他人的自由和權利。伏爾泰的話大家都知道：“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你表達觀點的權利!”馬克思也說過：“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。”你可以抵制家樂福，這是你的權利；但不能強迫別人也抵制，更不能干涉到家樂福購物的同胞的自由和基本權利，難道那些從不攙和政治的老百姓去買點便宜貨就是“賣國”?!試問，一種愛國行為居然以踐踏本國公民的基本人權為表現形式，這樣的愛國又有何正義可言!發展到極致，只有讓“親者痛”、“仇者快”而已。

反躬自問：我們真的愛國嗎?還是僅僅愛“愛國”這樣一個讓人熱血沸騰的詞?為什么不想一想，一個不自重的人怎會讓人敬重?魯迅說過：“多有不自滿的人的種族，永遠前進，永遠有希望。多有只知責人不知反省的人的種族，禍哉禍哉!”半個多世紀過去了，這話聽起來還是令人汗顏。