唐張進莫墓志考釋

【關鍵詞】唐代；張進莫墓志；左廂虞候；橫野軍

【摘要】本文對蔚縣一中出土的唐張進莫墓志進行了考釋，對“安邊郡州”、“左廂虞候”、橫野軍的治所及其存廢等問題進行了探討，指出了墓志的史料價值。

《文物春秋》2007年第2期刊有《蔚縣一中唐墓發掘簡報》（以下稱《簡報》）一文，詳細介紹了蔚縣一中編號為M2、M3、M9、M11四座唐墓的發掘情況，并對M3和M11出土的兩方墓志進行了釋讀，指出了墓志的史料價值，筆者讀后獲益匪淺。由于篇幅所限，《簡報》對墓志的釋錄比較簡略，墓志余義未盡，故作小文再做考釋。

《唐故清河郡張公夫人弘農楊氏葬墓志銘并序》（以下稱張公墓志）云，志主張進莫及夫人楊氏以“大中十年四月十三日遷葬于安邊郡州東南堡子村頭莊東北三里平原，之禮也”[1]。志文對張氏夫婦遷葬地“安邊郡州”的表述頗為特別。自隋文帝改地方行政區劃州、郡、縣三級為州、縣二級制以來，隋唐的地方行政區劃要么州、縣并存，要么郡、縣并立，或者道、州、縣共存，不曾有過州、郡并存連稱的情況。開皇三年（583年）十一月，隋文帝為改變“或地無百里，數縣并置，或戶不滿千，二郡分領”和“民少官多，十羊九牧”的局面，采納度支尚書楊尚希“存要去閑，并小為大”的建議，“遂罷天下諸郡”[2]，以州統縣，變行政區劃州、郡、縣三級制為州、縣二級制。大業三年（607年）四月，隋煬帝下令“改州為郡”[3]， 地方行政區劃由州、縣二級制轉為郡、縣二級制。武德初，李唐皇室為顯示其革故鼎新的氣象而改隋煬帝統治時期的郡、縣二級制為州、縣二級制。天寶元年（742年），玄宗又改州、縣二級制為郡、縣二級制，乾元元年（758年）又恢復為州、縣二級制。“安史之亂”后，“道”由原來的虛行政單位發展成為州之上的實一級行政單位，由此形成道、州、縣三級并存的局面，這一狀況直到唐亡不曾發生變化。由此可見，在張氏夫婦遷葬的大中十年（856年），唐王朝實行的是道、州、縣三級制，并不存在郡這一級行政單位，“安邊郡”顯然是對遷葬地所在地區此前行政區劃歸屬的追述。以“大中十年四月十三日遷葬于州東南堡子村頭莊東北三里平原”才是符合實際的準確表述。那么，志文所指的州是什么？追述的安邊郡又指的是哪段時間的情況？《舊唐書·地理二》蔚州條云：“武德四年，平劉武周。六年，置蔚州，寄治并州陽曲縣，仍置靈丘、飛狐二縣。七年，寄治代州繁縣。八年，又寄治忻州秀容之北恒州城。貞觀五年，移于今治。天寶元年，改為安邊郡。至德二年九月，改為興唐郡。乾元元年，置蔚州。”[4]可見，志文所言的安邊郡及州指代的對象都是蔚州。所謂的安邊郡是對蔚州在天寶元年（742年）至至德二年（757年）稱謂的追憶。由前引文可知，安邊郡在乾元元年改為蔚州之前曾稱為興唐郡。志文之所以遠溯時間較遠的安邊郡而不稱較近的興唐郡，這可能和興唐郡存在的時間過短且在乾元元年回改稱州有關。而興唐縣則因縣名和縣級行政單位的長期存在而被人們所熟悉，故M3出土的《唐河東橫野軍都虞候清河張公故夫人隴西李氏墓志銘并序》（以下稱李氏墓志）稱張公夫人李氏會昌元年（841年）九月“終于蔚州興唐縣郡居里”，這一表述正是對當時行政區劃實際的反映。

墓志云張進莫“長女適橫野軍押衙兼左廂虞候王公”，都虞候、虞候等是唐代節度使幕府常設的軍事職官。對都虞候、虞候的設置及職能等問題，王永興、張國剛等先生都做過深入研究，“都虞候掌軍紀糾察，都虞候之下設有各種虞候”[5]， “一般來說，虞候職在整軍刺奸，所以，不僅藩鎮有馬步都虞候、左右廂都虞候，而且每軍、每將皆有虞候，故又有馬軍左右虞候、步軍左右虞候。更有左二將虞候、右三將虞候、右四將虞候等，這就是所謂的‘將虞候’，有人把‘將’、‘虞候’分開，是不了解虞候配置之制的緣故。”[6]由于虞候名目甚多，傳世史籍對某些虞候的記載多有缺漏，張公墓志的記載不僅證實了王永興先生所言“都虞候之下設有各種虞候”論斷的正確性，更是對張國剛先生“每軍、每將皆有虞候”論點的有力支持。橫野軍作為河東鎮下轄的軍隊之一，在其內部不僅設有馬軍左右虞候、步軍左右虞候，而且還設有左右廂都虞候、左右廂虞候等職。史籍、碑刻對左右廂虞候殊少記載，較常見的記載是廂虞候，如元和平蔡時李朔命廂虞候史用誠擒淮西大將李佑，胡三省音注云：“廂虞候，掌左右廂之兵”[7]。據此可知，左廂虞候和右廂虞候是廂虞候之下的軍事職官，分掌左右廂的軍紀糾察等事宜。雖然唐代正史中未見到左廂虞候的名稱，但五代時期存在左廂虞候則大體可以確定。《資治通鑒》卷274同光三年（925年）十一月條胡三省音注曰：“帝命李紹琛為行營馬步軍都指揮使，董璋為左廂虞候，故云然。”筆者在未見到張公墓志前，頗懷疑胡注“左廂虞候”為“右廂馬步軍都虞候”之誤，因《通鑒》同年九月條的記載及兩《五代史》董璋本傳均云攻蜀前后唐莊宗命其為“右廂馬步軍都虞候”，然左廂虞候和右廂馬步軍都虞候差距頗大，因名近而致誤的可能性不大，張公墓志證實了左廂虞候的存在，胡三省對董璋任職左廂虞候的注解可能是正確的。

弄清楚左右廂虞候及其設置，為我們從另一個角度理解《因話錄》的一段材料提供了新思路。《因話錄》卷6載：“唐劉逸淮在汴時，韓弘為右廂，虞候王某為左廂，虞候與弘相善。或謂二人取軍情，將不利于劉。”[8]從前文的分析可以知道，左右廂虞候是節度使下轄諸軍的軍事職官之一，前引文謂“韓弘為右廂，虞候王某為左廂，虞候與弘相善”，并沒有說出兩人的具體執掌，如果將其標點為“韓弘為右廂虞候，王某為左廂虞候，與弘相善”，則明確交代了兩人的具體執掌是整軍刺奸的左廂和右廂虞候，而且與下文的“或謂二人取軍情”相呼應，顯得更為合理。況且，劉逸淮在汴州的時間是在唐德宗貞元十五年（799年），這與趙撰《因話錄》的時間相隔不久，其記載具有較高的可信度。更重要的是，《因話錄》的作者趙與志主張進莫生活的年代大體一致，其記載與張公墓志的記載相吻合似乎也可以證明左廂虞候的存在。因此，將這句話點讀為“唐劉逸淮在汴時，韓弘為右廂虞候，王某為左廂虞候，與弘相善。或謂二人取軍情，將不利于劉”，似乎更符合文意。左廂虞候、右廂虞候碑刻史籍中見之甚少，張公墓志對此的記載因此顯得彌足珍貴。

張公墓志和李氏墓志對確定橫野軍的治所及其存廢也具有重要意義。橫野軍是唐河東節度使下轄的軍隊名稱之一，《舊唐書·地理一》載：“河東節度使，犄角朔方，以御北狄，統天兵、大同、橫野、岢嵐等四軍，忻、代、嵐三州，云中守捉。……橫野軍，在蔚州東北一百四十里，管兵三千人，馬千八百匹。”[9]《簡報》云：“從這些武將親屬葬于蔚州城東南來看，橫野軍軍治蔚州城的可能性極大。”這一推測是正確的。蔚州治所和橫野軍軍治的關系，唐李吉甫的《元和郡縣圖志》有明確說明，該書卷14《河東道三》載：“蔚州，興唐。下。……隋大業三年，罷州置雁門郡。武德四年平劉武周，重置蔚州……管縣三：興唐、靈丘、飛狐……興唐縣，下，郭下。……本靈丘縣也，開元十二年于州東北一百三（三當是四之誤，筆者注）十里橫野軍子城南置安邊縣，屬蔚州，天寶元年改為安邊郡，仍自靈丘移州理于安邊城。至德二年改為興唐郡，仍改安邊縣為興唐縣……橫野軍，置在州城內。”[10]由此可見，蔚州原治靈丘縣，天寶元年蔚州改為安邊郡，治所從靈丘移至開元十二年（724年）設置的安邊縣，安邊縣遂成為蔚州的治所，同時也是橫野軍的軍治所在。至德二年安邊縣改為興唐縣，興唐縣遂成為蔚州（安邊郡在次年改為蔚州）和橫野軍的治所所在。故李氏墓志云其“終于蔚州興唐縣郡居里”。清張駒賢對“橫野軍，置在州城內”所作的考證曰：“太原府敘云：‘在郡東北百四十里’，此云‘在州城內’，移置未詳。”通過上述分析可知，橫野軍軍治至少在開元十二年以來沒有發生變動，唯蔚州的治所在天寶元年從靈丘移至安邊（興唐縣），《元和郡縣圖志》所云之“橫野軍，置在州城內”的“州城”是指蔚州州治所在的興唐。

《簡報》還提到了橫野軍的存廢問題。《新唐書·地理三》云：“（蔚州）東北有橫野軍，乾元元年徙天成軍合之，而廢橫野軍。”[11]《簡報》認為：“這兩塊墓志葬于乾元元年以后近百年，可見橫野軍并不像《新唐書》所述廢于乾元元年，這可補史料之謬。”除《新唐書》之外，不見有其他關于橫野軍廢于乾元元年的記載，但橫野軍在唐乾元元年以后還曾經存在則可以確定，如憲宗元和年間曾授予蔡州反正的梁希逸為蔚州刺史兼橫野軍使[12]，中和三年（883年）滿存為橫野軍使等等[13]，這些材料至少可以說明，在乾元元年之后，橫野軍作為軍隊名號曾經存在過，但據此并不能斷定《新唐書》所記有誤，有可能是乾元元年橫野軍和天成軍合并之后，不久又重新恢復了橫野軍這一稱號。在新的實證材料發現之前，認為在乾元元年之后唐廷又恢復了橫野軍的稱號比較妥當。

張公墓志中存在幾處于理不通之處。張進莫以寶歷二年（826年）八月辭世，享年50歲，志文言其夫人楊氏“孀居治業卅余年，訓示二女”，于大中三年（849年）二月終于皈化坊，享年70歲。但從張進莫逝世的寶歷二年至楊氏卒亡的大中三年僅23年，其妻楊氏孀居30余年不能成立。為什么會有這種錯誤呢？這應該是志墓者的疏忽所致，誤將遷葬的大中十年視為楊氏逝世的時間，而大中十年距張進莫卒亡的寶歷二年恰好30年。志文又言“有外生二人，長祁行恭、次子弟王傳芳，竭產盡心辦塋喪事”，此句文意明白，但表述頗有問題。“外生”即“外甥”，兩者可以通用，但此處提到的盡心竭力辦營喪事者乃志主的外孫而非外甥，志文的外生當是外孫之誤。王傳芳之前的“次子弟”，令人費解，“辦塋喪事”應該是“辦營喪事”之誤，撰志者文化水平不高可以肯定。從《簡報》刊發的墓志拓片可以看出，志石上的文字頗為拙劣，反映出書丹者和刻石者的水平都相當有限，這正與橫野軍將士長于軍事而短于文墨的情況相吻合。

————————

［1］《簡報》將此句釋讀為“大中十年四月十三日遷葬于安邊郡州東南堡子村頭莊東北三里平原之禮也”是不正確的。“某某以某年某月某日葬于某地，禮也（之禮也、典也、制也等等）”是墓志常用的結束志文內容的套語，可參見姚美玲《唐代墓志中的“禮也”釋證》，《語言科學》2007年2期，第100～107頁。

［2］《隋書》卷46《楊尚希傳》，中華書局，1973年，第1253頁。

［3］《隋書》卷3《煬帝紀》，中華書局，1973年，第67頁。

［4］《舊唐書》卷39《地理二》，中華書局，1975年，第1483頁。

［5］王永興：《關于唐代后期方鎮官制新史料考釋》，載《紀念陳寅恪先生誕辰百年學術論文集》，北京大學出版社，1989年，第275頁。

［6］張國剛：《唐代藩鎮軍將職級考略》，《學術月刊》1989年5期，第76頁。

［7］《資治通鑒》卷240元和十二年五月條，中華書局，1956年，第7735頁。

［8］趙：《因話錄》卷6《羽部》，古典文學出版社，1958年，第115頁。

［9］《舊唐書》卷38《地理一》，中華書局，1975年，第1386～1387頁。

［10］《元和郡縣圖志》卷14《河東道三》，中華書局，1983年，第404～405頁。

［11］《新唐書》卷39《地理三》，中華書局，1975年，第1007頁。

［12］《白居易集》卷51《梁希逸除蔚州刺史制》，中華書局，1979年，第1071頁。

［13］《舊唐書》卷19下《僖宗紀》，中華書局，1975年，第715頁。

〔責任編輯：成彩虹〕