當(dāng)代社會(huì)公平的政治哲學(xué)審視

[摘要] 社會(huì)公平是私有化及社會(huì)中各種利益分化的產(chǎn)物，合理地劃分利益是社會(huì)公平的深層本質(zhì)。羅爾斯（John Rawls）與諾齊克(Robert Nozick)的理論之爭(zhēng)對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興和發(fā)展具有重大意義，羅爾斯“正義即公平”理論強(qiáng)調(diào)的是合理分配社會(huì)權(quán)利，而諾齊克的“分配正義思想”卻強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人權(quán)利。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，效率與公平存在著矛盾，但也具有相對(duì)的統(tǒng)一性；效率的實(shí)現(xiàn)和提高要有一定的公平環(huán)境和公正規(guī)則。政治哲學(xué)意義上的社會(huì)公平觀既具有方法論意義（手段）又具有價(jià)值論意義（目的）。一種社會(huì)公平觀的形成，從其直接手段上看，在于調(diào)整不同利益主體間的矛盾，而從其根本目的上看，則是為了平衡各種利益關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)整體的發(fā)展和人的自由全面發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 社會(huì)公平；社會(huì)權(quán)利；個(gè)人權(quán)利；市場(chǎng)公平

[中圖分類號(hào)] D081[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1006－6470（2008）03－0056－06

一

“公平”是社會(huì)價(jià)值判斷，是不同的個(gè)人對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)所作的主觀評(píng)價(jià)。既然是“主觀評(píng)價(jià)”，那么，它就帶有“主觀感覺”、“心理平衡”等問題。當(dāng)然，實(shí)際上，一個(gè)社會(huì)“公平”與否，還得以“客觀現(xiàn)實(shí)”為根本基礎(chǔ)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，從這個(gè)意義上，公平或者說(shuō)社會(huì)公平是“客觀現(xiàn)實(shí)”與“主觀感受”的有機(jī)統(tǒng)一。從政治哲學(xué)或人學(xué)的意義上來(lái)理解，所謂公平或社會(huì)公平，就是指人與人之間的一種“相稱”或平衡的關(guān)系。[1]

就目前我們對(duì)公平或社會(huì)公平的研究狀況和資料來(lái)看，公平或社會(huì)公平應(yīng)包括三個(gè)層次的內(nèi)涵：第一層次內(nèi)涵是國(guó)家社會(huì)制度、規(guī)則的公平、正義；第二層次內(nèi)涵是社會(huì)收入分配制度的公平、平等，即個(gè)人向市場(chǎng)提供的生產(chǎn)要素（勞動(dòng)、資本、土地、技術(shù)等）的多少，要與獲得的報(bào)酬相適應(yīng)；第三層次內(nèi)涵是社會(huì)個(gè)人收入補(bǔ)償制度的公平和合理，即政府要對(duì)個(gè)人收入進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)和矯正。第一層次是社會(huì)基本制度方面的，第二、三層次是屬于社會(huì)體制方面的。這三級(jí)內(nèi)涵是相互聯(lián)系的，越是前者越是基礎(chǔ)和根本。

如前所述，社會(huì)公平不只是一種價(jià)值規(guī)范，就其所反映的內(nèi)容而言，它還不能脫離事實(shí)的客觀性，因此社會(huì)公平還屬于事實(shí)判斷。那么，社會(huì)公平所評(píng)判對(duì)象的“公平”意義就含有實(shí)證分析的內(nèi)容。它注重人的現(xiàn)實(shí)功利要求，追求結(jié)果的時(shí)效性。人在對(duì)象性活動(dòng)過(guò)程中，總是從他自身的利益需要出發(fā)而指向客體的，追求客體與主體需要目標(biāo)的一致性，為此，活動(dòng)主體更多地關(guān)注于行為的結(jié)果，尋求以較小的投入獲得較大成果的最佳活動(dòng)方式。

一種公平的制度或規(guī)則總是“把各人應(yīng)得的東西歸于個(gè)人”[2]，在與他人的關(guān)系中，關(guān)系雙方的條件差距之比與所得差距之比是同一比例。這種均衡的實(shí)現(xiàn)，需對(duì)關(guān)系雙方按同一標(biāo)準(zhǔn)（或原則）對(duì)待。如在政治生活中，是否擁有與同階層人相同的權(quán)利；在收入分配中，是否與同條件、同等努力的人取得相同的收入。如果同等條件被同等對(duì)待就是公平的，否則就是不公平的。從這點(diǎn)上看，一種公平的制度或規(guī)則，“就相互關(guān)系而言，個(gè)人有資格享有平等或不平等的相關(guān)地位。……其重要的格言常常被格式化為‘同樣情況同樣對(duì)待’（Treat like casesa like）。當(dāng)然，我們需要對(duì)之補(bǔ)上‘不同情況不同對(duì)待’（Treat different cases differently）”[3]。因此，我們說(shuō)公平問題只發(fā)生在人與人、人與社會(huì)的關(guān)系之中，孤立的個(gè)人是不存在公平問題的。

休謨說(shuō)“自私是建立正義的原始動(dòng)機(jī)”[4]。合理地劃分利益是社會(huì)公平的深層本質(zhì)。社會(huì)公平是社會(huì)中各種利益分化的產(chǎn)物。如果社會(huì)中各種利益高度一致，不存在相互之間的利益沖突，那么，人們也就不會(huì)計(jì)較社會(huì)公平與不公平、正義與不正義的問題。在原始社會(huì)的氏族組織內(nèi)部，社會(huì)公平問題就不是重要問題。但是，私有財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)以后，隨著人們之間的利益逐漸分化，在相互的交往中利益沖突也逐漸增多了，這時(shí)就產(chǎn)生了合理地劃分利益的要求。這種要求就是社會(huì)公平的要求。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，社會(huì)公平正義問題實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)私有化的產(chǎn)物，或者說(shuō)，社會(huì)公平正義問題是因私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)和你我之間的利益劃分而開始具有重要性的。正因?yàn)槿藗冎g存在利益沖突，因此也就決定了規(guī)則建立的必要性。羅爾斯指出：“由于人們對(duì)他們的合作所產(chǎn)生的更大利益如何分配問題不是漠不關(guān)心的，這就產(chǎn)生了利益沖突，因?yàn)闉榱俗非笞约旱哪繕?biāo)，他們每個(gè)人都想得到較大的一份，而不是較小的一份，這就需要有一系列的原則，用來(lái)選擇決定這種利益分配的各種社會(huì)安排，保證達(dá)成某種關(guān)于恰當(dāng)分配份額的協(xié)議。這些原則也就是社會(huì)正義的原則：它們規(guī)定了在社會(huì)基本體制中分配權(quán)利和義務(wù)的方法，同時(shí)規(guī)定了對(duì)社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配。”[5]

社會(huì)公平是一個(gè)社會(huì)歷史范疇，不存在永恒的社會(huì)公平。社會(huì)公平及社會(huì)公平的觀念，是一種社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)的產(chǎn)物，按其所產(chǎn)生的社會(huì)歷史條件及社會(huì)性質(zhì)的不同而有所不同。這就是說(shuō)，社會(huì)公平是有條件的，它受到一定歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約。它“始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系或者反映其革命方面的觀念化的神圣化的表現(xiàn)”[6]。在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度下，人們關(guān)于社會(huì)公平的觀念，都不是抽象的，而是具體的；不是永恒不變的，而是發(fā)展變化的。恩格斯說(shuō)：“希臘人和羅馬人的公平認(rèn)為奴隸制是公平的，1789年資產(chǎn)者的公平要求廢除封建制度”[7]，“關(guān)于永恒公平的觀念不僅因時(shí)因地而變，甚至也因人而異”[8]，“平等的觀念，無(wú)論以資產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，還是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長(zhǎng)期的以往的歷史為前提。所以，這樣的平等觀念說(shuō)它是什么都行，就不能說(shuō)是永恒的真理”[9]。

二

我們知道“公平正義”一詞的使用由來(lái)已久，在亞里士多德的倫理學(xué)中，它主要用來(lái)評(píng)價(jià)人的行為，然而，在近現(xiàn)代的西方思想家那里，公平正義的概念越來(lái)越多地被專門用作評(píng)價(jià)社會(huì)制度的一種道德標(biāo)準(zhǔn)，被看作社會(huì)制度的首要價(jià)值。譬如說(shuō)羅爾斯，在他的正義論中，公平正義的對(duì)象或者說(shuō)主題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，即用來(lái)分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)，劃分由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的主要制度。

當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興和發(fā)展在某種意義上可以說(shuō)是由羅爾斯和其哈佛大學(xué)同仁諾齊克發(fā)起的。政治哲學(xué)如果不以政治的規(guī)范和價(jià)值的觀念（如社會(huì)的公平和正義）為自己的中心關(guān)切，就會(huì)失去存在的基礎(chǔ)。當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興和發(fā)展就是以這些觀念的重新得到人們的重視和關(guān)注為契機(jī)的。現(xiàn)代政治哲學(xué)不僅僅要回答政治哲學(xué)鼻祖蘇格拉底提出的“什么是”（…be）的問題，還要回答ought to be、tobe、willbe即“應(yīng)然”、“實(shí)然”和“將然”的問題。所以說(shuō)政治哲學(xué)在當(dāng)代并不比古典政治哲學(xué)回答得要少要簡(jiǎn)易，相反它受到如今的各種思潮的挑戰(zhàn)與科學(xué)大旗的遮掩，更難以發(fā)出自己獨(dú)立的聲音，這也是當(dāng)代政治哲學(xué)在西方與東方的困境。

羅爾斯從洛克、盧梭、康德等西方啟蒙思想家提出的社會(huì)契約論出發(fā)，把契約理論推向一個(gè)更為抽象的層次，并對(duì)當(dāng)代社會(huì)的公平問題作出新的思考。羅爾斯在《正義論》中指出，“正義即公平”，“正義是社會(huì)體制的第一美德，就像真實(shí)是思想體系的第一美德一樣”，[10]公平的重要性可見一斑。羅爾斯的社會(huì)公平觀是具有平等主義思想的、重視社會(huì)最少受惠成員的公平觀，羅爾斯從締結(jié)社會(huì)契約的人的原始狀態(tài)出發(fā)，認(rèn)為處于公平的“無(wú)知的面紗”（veil of ignorance）下的人們將選擇兩條正義原則：第一原則：平等自由原則。正義社會(huì)中的公民擁有同樣的基本權(quán)利和義務(wù)，這一原則確定和保障公民平等的基本自由與政治權(quán)利；第二原則：經(jīng)濟(jì)平等原則。羅爾斯將機(jī)會(huì)上的均等當(dāng)作貧困者能獲得更多利益并開始趕上富裕者的手段。另外，在堅(jiān)持機(jī)會(huì)公正平等、地位和職位開放的基礎(chǔ)上，運(yùn)用差別原則，從社會(huì)中甄別出最少受惠者，使之得到補(bǔ)償，這樣才能使窮人和社會(huì)不幸者的生活條件得到最大的改善，逐步縮小社會(huì)的不平等。[11]

羅爾斯“正義即公平”理論強(qiáng)調(diào)的是正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)關(guān)鍵在于合理分配社會(huì)權(quán)利，而諾齊克的“分配正義思想”卻強(qiáng)調(diào)正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)首要的是必須保障個(gè)人權(quán)利，他主張所謂“最弱意義上的國(guó)家”，即一種管事最少的最低限度的、古典自由主義者所謂“守夜人”的國(guó)家。這也正是二者的主要觀點(diǎn)分歧所在。羅爾斯認(rèn)為，作為公平的正義就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)著平等的原則，不平等就是非正義、不公平的；諾齊克則竭力堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利的重要性，他承認(rèn)不平等是一種不幸，但并非不公平、不正義，因?yàn)槿绻麖?qiáng)行拉平人與人之間的差距，這是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，反而是不公平、不正義的。諾齊克的分配內(nèi)容僅指對(duì)財(cái)富的分配，他的財(cái)富“分配正義思想”也主要有三個(gè)原則：獲取的正義原則、轉(zhuǎn)讓的正義原則和矯正的正義原則(即“對(duì)持有中的不正義的矯正”)。[12]在諾齊克理論中明顯地帶有純個(gè)人主義的色彩。比較之下，“羅爾斯的政府適用于西歐式的福利型資本主義，諾齊克的理論適用于美國(guó)式的競(jìng)爭(zhēng)型資本主義”[13]。羅爾斯和諾齊克爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是社會(huì)權(quán)利(即個(gè)人權(quán)利之上的弱者群體權(quán)利)和個(gè)人權(quán)利之爭(zhēng)，在政治哲學(xué)中也有人（如何懷宏）概括為是“平等”（羅爾斯）和“自由”（諾齊克）之爭(zhēng)。[14]

通過(guò)羅爾斯和諾齊克關(guān)于社會(huì)公平理論之爭(zhēng)，我們可以總結(jié)出社會(huì)公平其實(shí)有以下兩種理解：第一，社會(huì)公平即結(jié)果的平等，即收入分配的均等或財(cái)產(chǎn)分配的均等。但是收入的均等程度指的僅僅是以人均貨幣收入或家庭貨幣收入來(lái)表示的收入狀況，它既不反映財(cái)富的占有狀況和全部福利的分配狀況，也不能據(jù)此作出對(duì)社會(huì)公平的直接價(jià)值判斷，收入均等程度高并不意味著社會(huì)公平程度高。第二，市場(chǎng)公平在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)公平中占據(jù)重要地位。市場(chǎng)公平其實(shí)包括“市場(chǎng)內(nèi)公平”與“市場(chǎng)外公平”。而“市場(chǎng)內(nèi)公平”是指權(quán)利平等和機(jī)會(huì)平等（跟羅爾斯的“自由優(yōu)先權(quán)”和機(jī)會(huì)優(yōu)先原則與差別原則有異曲同工之處），權(quán)利平等即各種勞動(dòng)主體和投資主體在市場(chǎng)上地位平等、公平競(jìng)爭(zhēng)，人們進(jìn)入市場(chǎng)不受任何社會(huì)歧視或享有任何特權(quán)，并且在市場(chǎng)上通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制達(dá)到“獎(jiǎng)勤罰懶”、“獎(jiǎng)優(yōu)汰劣”。機(jī)會(huì)平等應(yīng)理解為“獲取收入和財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)均等”[15]。“市場(chǎng)內(nèi)公平”意味著，在現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)價(jià)值所有權(quán)的分配中，決定一個(gè)人獲得相對(duì)份額的主要是個(gè)人的努力和機(jī)會(huì)選擇等“自致”(Achieved)因素，而不是出身、地位、身份等“先賦”(Ascribed)因素，只要存在資源的稀缺性，這種“平等”就有其“福利最大化”的“工具合理性”。“市場(chǎng)外公平”則是在“市場(chǎng)失效”時(shí)所需要的一種公平狀態(tài)。由于個(gè)人在稟賦和能力上的差異，即使給予每個(gè)人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平機(jī)會(huì)，也不能夠保證他們?cè)讷@勝機(jī)會(huì)上擁有平等的起點(diǎn)，某些“先賦”條件的差異已經(jīng)決定了競(jìng)爭(zhēng)初始位置的不平等。也就是說(shuō)，機(jī)會(huì)平等中仍包含著差別和不平等。詹姆斯·M.布坎南曾指出：“起點(diǎn)平等即使作為一種理想，也不真正意味著一個(gè)人在進(jìn)入每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)在所有四個(gè)因素中(指出身、運(yùn)氣、努力和選擇)與其他人都平等。”[16]因此，需要政府采取手段和措施來(lái)保證市場(chǎng)外公平，把由于個(gè)人稟賦和能力的差異所造成的起點(diǎn)的不平等以及貧富差距控制在一定的范圍之內(nèi)，也就是通常所說(shuō)的“抑富濟(jì)貧”。如政府通過(guò)制定合理的稅收制度、工資制度、教育制度、就業(yè)制度、社會(huì)保障制度等等來(lái)調(diào)節(jié)利益差距，進(jìn)行社會(huì)福利的二次分配，使在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)無(wú)力或競(jìng)爭(zhēng)失敗者具有起碼的生存保障和發(fā)展的機(jī)會(huì)。市場(chǎng)公平的兩個(gè)部分看起來(lái)難以協(xié)調(diào)，但是，只要兩者所調(diào)節(jié)的領(lǐng)域不發(fā)生混淆，二者就能在一定程度上達(dá)到統(tǒng)一。其實(shí)，“市場(chǎng)外公平”是確保“市場(chǎng)內(nèi)公平”的重要條件，“市場(chǎng)外公平”的調(diào)節(jié)作用在一定程度上能對(duì)市場(chǎng)公平作出校正和補(bǔ)充。由是觀之，社會(huì)公平不僅僅是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)抑或是一個(gè)簡(jiǎn)單的收入分配概念，它是一個(gè)綜合性概念，因此，不能把社會(huì)公平僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，它涉及到收入的分配、財(cái)富的占有、一些基本自由權(quán)力和權(quán)利（如教育和就業(yè)的機(jī)會(huì)和選擇）的獲得、聲望和社會(huì)地位的狀況等方方面面，一句話，它涉及到全部社會(huì)資源和社會(huì)福利的配置。并且，社會(huì)公平更重要的是指發(fā)展機(jī)會(huì)的平等，也就是說(shuō)，人們獲得發(fā)展機(jī)會(huì)(如教育、就業(yè)等)的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受到家庭背景、性別、種族、身份和資本占有狀況的影響。發(fā)展機(jī)會(huì)的平等是社會(huì)公平的重要內(nèi)容和有力保證。

三

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，效率、競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)公平有很大的關(guān)聯(lián)性。

在一般意義上，效率是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。阿瑟·奧肯認(rèn)為：“效率意味著從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出”[17]；而美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆認(rèn)為：“效率：資源配置使所有社會(huì)成員得到的總剩余最大化的性質(zhì)”[18]。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，關(guān)于效率的使用主要在兩種意義上：一是經(jīng)濟(jì)效率；二是生產(chǎn)效率。經(jīng)濟(jì)效率是指經(jīng)濟(jì)資源的有效利用程度，它主要是指資源的配置狀況，資源的有效配置是衡量效率高低的重要標(biāo)志。生產(chǎn)效率是指單位時(shí)間里的投入產(chǎn)出之比，它因崇尚自由并以“古典自由主義”所假定的“理性人”為出發(fā)點(diǎn)，故能使資源配置效率最大化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是效率的有效載體。而競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，只要存在著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就會(huì)存在著社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又可稱作為競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)。正如艾哈德所說(shuō)：“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)是提高生產(chǎn)率的最理想手段”[19]，“一種競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)制度是所有經(jīng)濟(jì)制度中最經(jīng)濟(jì)同時(shí)又是最民主的制度”[20]。但是，競(jìng)爭(zhēng)要以一定的公平或公正規(guī)則和環(huán)境作為基礎(chǔ)，如果沒有公正的規(guī)則和公平的環(huán)境，那么競(jìng)爭(zhēng)就是不公平的競(jìng)爭(zhēng)，而不公平的競(jìng)爭(zhēng)就可能產(chǎn)生壟斷，而壟斷會(huì)泯滅自由，無(wú)自由則會(huì)出現(xiàn)低效率。因此，要想保持高效率以及實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，就必須創(chuàng)造一個(gè)公平的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和制定一個(gè)公正的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，即使市場(chǎng)處于公平狀態(tài)。市場(chǎng)公平意味著機(jī)會(huì)平等和權(quán)利平等，即各種勞動(dòng)主體在市場(chǎng)上地位平等、公平競(jìng)爭(zhēng)，人們進(jìn)入市場(chǎng)不受任何社會(huì)歧視或享有任何特權(quán)。惟有如此，市場(chǎng)效率與市場(chǎng)公平才緊密聯(lián)系在一起。

社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)是行為發(fā)生發(fā)展的外部壓力。由于社會(huì)資源及價(jià)值目標(biāo)的“稀缺性”，一個(gè)人或一些人得到了某種利益目標(biāo)，就意味著另一些人將失去相同的利益目標(biāo)，這就表明在同一利益目標(biāo)的不同活動(dòng)主體之間存在著一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。合理的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促進(jìn)社會(huì)整體效率的提高，并使競(jìng)爭(zhēng)主體得以發(fā)展。艾哈德說(shuō)：“我把開展競(jìng)爭(zhēng)看作是不斷提高效率以及合理分配國(guó)民經(jīng)濟(jì)的最好保證。”[21]人們?yōu)榱诉m應(yīng)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)要求，不斷改進(jìn)技術(shù)，提高產(chǎn)品質(zhì)量，降低成本，最終使社會(huì)大多數(shù)獲得利益。當(dāng)然，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)了不同主體間利益的排斥性。如前所述，為避免不正當(dāng)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象發(fā)生，就需要社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)者本著公平的原則，共同遵守相應(yīng)的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。惟其如此，才能使社會(huì)效率不陷于偏頗亦或喪失效率。社會(huì)公平的價(jià)值論意義就在于通過(guò)規(guī)則的制定，促進(jìn)實(shí)踐主體利益的合理實(shí)現(xiàn)，并使社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)充分而有效地展開。英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密曾系統(tǒng)地考察了“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為人的經(jīng)濟(jì)本性是自利的，但具有一種“同情心”、“利他心”，人們會(huì)在具體經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成道德的一般規(guī)則，這些規(guī)則為人們的經(jīng)濟(jì)行為提供了判斷的標(biāo)準(zhǔn)。而在此意義上，人們“受著一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益”[22]。

毋庸諱言，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，效率與公平是存在矛盾的。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天然缺陷之一是太顧效率而不大顧及公平，尤其是分配公平，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不例外。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主薩繆爾森在談到這一點(diǎn)時(shí)曾指出：“我們所學(xué)的關(guān)于看不見的手的最早成果之一是，它是有效率的，但是它對(duì)公正或平等卻是盲目的。”[23]“有效率的市場(chǎng)制度可能產(chǎn)生極大的不平等”[24]。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威茨曼也承認(rèn)：在收入分配方面，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的記錄并不是那么好，有時(shí)還是非常丟臉的”[25]。由于“對(duì)效率的追求不可避免地產(chǎn)生出各種不平等”[26]，也包括收入的不平等，從而產(chǎn)生了收入的分配差距。這種差距之所以存在，是因?yàn)槿擞胁顒e既有先天的因素，也有后天的因素。先天的因素主要是指遺傳的因素，從而造成先天的稟賦和能力的不同（如前所述）。當(dāng)這種差別決定于“天生才智和能力的原始分配”，即“對(duì)收入和財(cái)富的分配，就是先前對(duì)自然資產(chǎn)——天生才干和能力——的分配的累積結(jié)果”[27]時(shí)，它就有利于效率的提高。后天的因素主要包括兩個(gè)方面，一方面是指“自致”因素，即個(gè)人的自身能力和機(jī)會(huì)選擇是不同的（如前所述）；另一方面是指“社會(huì)”因素，即由不合理的背景體制決定的，比如我國(guó)在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，一部分在計(jì)劃體制下占據(jù)著有利地位的人，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)韌和起步階段，擁有了競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)先權(quán)，即我們現(xiàn)在經(jīng)常所說(shuō)的“起點(diǎn)和機(jī)會(huì)的不公平”。這種優(yōu)先權(quán)顯然具有負(fù)面作用。

但是，公平與效率在一定的情況下也具有相對(duì)的統(tǒng)一性。正如阿瑟·奧肯所說(shuō)：“如果平等與效率雙方都有價(jià)值，而且其中的一方對(duì)另一方?jīng)]有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)，那么在它們沖突的方面，就應(yīng)該達(dá)成妥協(xié)。這時(shí)，為了效率就要犧牲某些平等，而為了平等就要犧牲某些效率，然而，作為更多地獲得另一方的必要手段，（或者是獲得某些其他有價(jià)值的社會(huì)成果的可能性）無(wú)論哪一方的犧牲都必須是公正的。”[28]我們知道，正如前面所述，公平包括市場(chǎng)內(nèi)公平與市場(chǎng)外公平，而市場(chǎng)內(nèi)公平是機(jī)會(huì)平等和權(quán)利平等的最好體現(xiàn)，這種市場(chǎng)內(nèi)公平有利于效率提高，因?yàn)椋实膶?shí)現(xiàn)和提高要有一定的公平環(huán)境和公正規(guī)則。這樣，市場(chǎng)效率與市場(chǎng)公平就有了一定的相對(duì)統(tǒng)一性。并且，無(wú)論公平還是效率都是具體的而不是抽象的。就社會(huì)生活某一方面而言是公平，從另一方面就是不公平，反之亦然；就微觀而言是高效率，從宏觀來(lái)看就未必是高效率，反之亦然。公平和效率并不是截然分離的，一定程度的公平總是與一定水平的效率互為前提的。因此，在這種意義上，公平與效率的矛盾和不一致性也只是有限的和非絕對(duì)的。在許多不發(fā)達(dá)國(guó)家中，人與人之間的經(jīng)濟(jì)、政治平等程度很低，而經(jīng)濟(jì)效率也很低。在發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家中，壟斷帶來(lái)不平等的加劇，同樣也帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效率的降低。當(dāng)然，公平和效率的相對(duì)統(tǒng)一性總是具體的、歷史的。符合歷史必然性的社會(huì)公平結(jié)構(gòu)，自然能夠創(chuàng)造出與其相適應(yīng)的效率水平。

馬克思恩格斯在論述社會(huì)主義必然代替資本主義時(shí)也認(rèn)為，資本主義社會(huì)存在的嚴(yán)重的社會(huì)不公，是導(dǎo)致其社會(huì)效率低下及社會(huì)不和諧的根源。在此制度下，工人階級(jí)作為絕對(duì)的弱勢(shì)群體，他們所創(chuàng)造的剩余價(jià)值完全被資本家所占有，其付出的勞動(dòng)與其所得嚴(yán)重失衡。這種社會(huì)不公正造成的結(jié)果一方面是財(cái)富的積累，另一方面是貧困的增加。貧富兩極分化使貧困者經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域的許多權(quán)利被剝奪。

社會(huì)主義追求的是高層次的公平和高層次的效率，更確切些說(shuō)就是二者的相對(duì)統(tǒng)一性。只要效率不要公平，或者只要公平不要效率，都不是社會(huì)主義。歷史唯物主義和科學(xué)的社會(huì)主義理論，從來(lái)不承認(rèn)絕對(duì)的社會(huì)公平。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不管其他方面是否平等，其首先要求的是等價(jià)交換的平等。改革開放初期，在“公平競(jìng)爭(zhēng)”的前提下，容忍社會(huì)某些方面（如財(cái)富收入）差別擴(kuò)大的狀況及程度，以及構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的現(xiàn)在，要著力提高社會(huì)公平的水平和程度，二者都是依據(jù)于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、人民物質(zhì)精神文化生活及社會(huì)其他各方面發(fā)展的需要，都取決于對(duì)以前及現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力水平和結(jié)構(gòu)的分析。認(rèn)為傳統(tǒng)體制下平等程度很高因而應(yīng)當(dāng)維持下去，或者認(rèn)為只要加劇不平等就會(huì)無(wú)限制地提高經(jīng)濟(jì)效率而當(dāng)前社會(huì)也必須這樣做，這兩種觀點(diǎn)都是絕對(duì)不可取的。

可見，社會(huì)公平不是競(jìng)爭(zhēng)和效率的對(duì)立物二者在一定情況下存在一種相對(duì)統(tǒng)一性。

縱觀公平與效率之爭(zhēng)（從亞當(dāng)·斯密到丹尼爾·貝爾到奧肯），我們發(fā)現(xiàn)他們都是以公正秩序的既成事實(shí)為前提的。就邏輯而言，社會(huì)公正（即社會(huì)公正的秩序和規(guī)則）乃是社會(huì)效率與社會(huì)公平的共同基礎(chǔ)，是主張對(duì)結(jié)果不平等進(jìn)行干預(yù)的自由平等主義同反對(duì)這種干預(yù)的保守自由主義相互認(rèn)同的基石，這種意義上的社會(huì)公平并不與社會(huì)效率發(fā)生沖突，而恰恰正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮的效率源泉。

四

社會(huì)公平自古以來(lái)作為階級(jí)社會(huì)中人們關(guān)于社會(huì)公共秩序的最基本的政治理念，突出反映著弱勢(shì)階層對(duì)消除階層地位懸殊差異的要求。從前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)公平也從身份面前的平等發(fā)展到起點(diǎn)和規(guī)則平等。起點(diǎn)平等指的是市場(chǎng)主體享有平等的社會(huì)權(quán)利，市場(chǎng)對(duì)所有人開放，每個(gè)人都有自由地進(jìn)入或退出的平等權(quán)利，任何人都不能以強(qiáng)制的方式要求別人按照自己?jiǎn)畏矫娴囊馑歼M(jìn)行交易。規(guī)則平等指的是每個(gè)市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則面前平等的權(quán)利與義務(wù)，市場(chǎng)規(guī)則適用于進(jìn)入市場(chǎng)的每個(gè)主體。

在早期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的社會(huì)公平觀念中，由起點(diǎn)平等和規(guī)則平等導(dǎo)致的社會(huì)階層分化作為市場(chǎng)邏輯的必然體現(xiàn)，不僅是不可避免的，而且也是激發(fā)人們進(jìn)取精神的原動(dòng)力和效率的源泉。必須指出，當(dāng)時(shí)，這種平等體現(xiàn)的是一種機(jī)會(huì)公平或形式公平的原則，由于在市場(chǎng)進(jìn)入和退出上的平等和每個(gè)市場(chǎng)主體的主客條件的差異導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果上的差異或不平等。這種差異也構(gòu)成了新一輪競(jìng)爭(zhēng)在起點(diǎn)上的不平等。這種結(jié)果的不平等，同樣符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯。由此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程中就形成了起點(diǎn)平等、規(guī)則平等與結(jié)果不平等，形成社會(huì)公平與實(shí)質(zhì)不公平的內(nèi)在矛盾（這即本文前面所述的“市場(chǎng)內(nèi)外公平”的問題）。這種植根于市場(chǎng)內(nèi)在邏輯的矛盾，無(wú)法在市場(chǎng)體制內(nèi)部找到解決問題的途徑。因此，政府作為代表人民大眾的公共權(quán)力，應(yīng)將其職能真正集中到建構(gòu)和維護(hù)社會(huì)公平、公正的秩序上來(lái)，使政府承擔(dān)起捍衛(wèi)社會(huì)公平、公正，合理地干預(yù)與調(diào)控利益格局以及調(diào)整社會(huì)階層分化的職責(zé)，將階層分化導(dǎo)入公正、有序、規(guī)范的軌道，在新的水平上實(shí)現(xiàn)鞏固國(guó)家政治一體化和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治。

政治哲學(xué)意義上的社會(huì)公平觀既具有方法論意義又具有價(jià)值論意義，即社會(huì)公平既是手段又是目的。一種社會(huì)公平觀的形成，從其直接手段上看，在于調(diào)整不同利益主體間的矛盾，而在其根本目的上看，則是為了促進(jìn)社會(huì)整體的發(fā)展和人的自由全面發(fā)展。這是社會(huì)公平觀念價(jià)值論意義的實(shí)質(zhì)所在。一般地說(shuō)，衡量一個(gè)社會(huì)發(fā)展與否的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，即人的發(fā)展與社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，公平的價(jià)值就在于對(duì)它們的促進(jìn)作用。

人的自由全面發(fā)展是社會(huì)公平觀念的最終價(jià)值目標(biāo)。這一最終目的的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然需要依托經(jīng)濟(jì)效率的提高，但更依賴于社會(huì)公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閺纳鐣?huì)政治道德角度來(lái)看，人的發(fā)展不應(yīng)是單向的，而應(yīng)是全面的。人的需求是多元化的，除了追求經(jīng)濟(jì)效率滿足物質(zhì)需要外，對(duì)人的基本權(quán)利和尊嚴(yán)、情感、價(jià)值等市場(chǎng)無(wú)法估價(jià)的特殊價(jià)值的追求，也構(gòu)成了人的需要的重要組成部分。從政治哲學(xué)的角度講，樹立正確的社會(huì)公平觀，維護(hù)社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正、和諧與穩(wěn)定，是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的重要保證，也是實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的必備條件。鄧小平在論述社會(huì)主義的本質(zhì)時(shí)說(shuō)：“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。”[29]認(rèn)為實(shí)現(xiàn)共同富裕應(yīng)該是社會(huì)主義社會(huì)追求的目標(biāo)。他還說(shuō)：“社會(huì)主義不是少數(shù)人富起來(lái)、大多數(shù)人窮，不是那個(gè)樣子。社會(huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的一個(gè)東西。”[30]

人的發(fā)展從根本上取決于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。特別是自機(jī)器大工業(yè)為標(biāo)志的資本主義社會(huì)以來(lái)，人類認(rèn)識(shí)和改造自然的能力大大加強(qiáng)。作為社會(huì)存在的反映，社會(huì)公平的內(nèi)容逐步從“均貧富、等貴賤”的理想要求發(fā)展為對(duì)現(xiàn)實(shí)世界物質(zhì)利益的肯定，進(jìn)而發(fā)出“平等、博愛、自由”的呼聲，再到我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)階段“共同富裕”與“和諧社會(huì)”的構(gòu)建。究其根源，主要在于社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)力的提高所致。社會(huì)公平作為一種觀念性的價(jià)值形態(tài)，在本質(zhì)上是社會(huì)物質(zhì)生活的反映，它根源于一定社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)方式。衡量社會(huì)公平觀念合理與否的終極標(biāo)準(zhǔn)一是看其能否促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，二是在社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的前提之下最廣大人民群眾的各種利益及關(guān)系能否得到滿足和平衡，當(dāng)某種社會(huì)公平觀念能夠促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展并能相對(duì)滿足和平衡當(dāng)時(shí)社會(huì)最廣大人民群眾的利益和要求時(shí)，就表明該社會(huì)公平觀念有其存在的理由，應(yīng)使之完善、發(fā)展。反之，某種社會(huì)公平觀念就已經(jīng)是落后了、過(guò)時(shí)的，應(yīng)該為社會(huì)和人們所擯棄。

應(yīng)該說(shuō)，社會(huì)主義學(xué)說(shuō)本身就是針對(duì)資本主義發(fā)展中存在的種種不公平、非正義的社會(huì)問題而產(chǎn)生發(fā)展的。社會(huì)主義社會(huì)追求社會(huì)全體成員的自由、平等，理所當(dāng)然地應(yīng)成為迄今為止人類歷史上最有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義的社會(huì)，因此，社會(huì)公平和正義必然是社會(huì)主義和諧社會(huì)的核心價(jià)值取向和基本特征。

注釋：

[1]袁貴仁.馬克思的人學(xué)思想[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1996，264.

[2]阿奎那.阿奎那政治著作選[C].北京：商務(wù)印書館， 1963，139.

[3][英]哈特.法律的概念[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996，157.

[4]休謨.人性論[M].北京：商務(wù)印書館，1980，540.

[5][10]約翰·羅爾斯，謝延光譯.正義論[M].上海：上海譯文出版社，1991，3，1.

[6][7][8][9]馬克思恩格斯選集[C].北京：人民出版社 ，1995（3）：212，212，212，448.

[11]約翰·羅爾斯，謝延光譯.正義論[M].上海：上海譯文出版社，1991，第一編第二章：“正義的原則”第11-13節(jié).

[12]羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991，156-159.

[13]萬(wàn)俊人.現(xiàn)代西方倫理史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992，761.

[14]羅伯特·諾齊克，何懷宏譯.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991，“諾齊克與羅爾斯之爭(zhēng)——代譯序” .

[15]厲以寧.經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理問題[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997，13.

[16]詹姆斯·M.布坎南.自由、市場(chǎng)與國(guó)家[M].上海：上海三聯(lián)書店，1989，190.

[17][26][28]阿瑟·奧肯，王奔洲等譯.平等與效率[M].北京：華夏出版社，1999，2，2，86.

[18]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003（上）：126.

[19][20][21][德]路德維希·艾哈德.來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮[M].北京： 商務(wù)印書館，1983，154頁(yè)，120，116.

[22]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究[M].北京：商務(wù)印書館，1974（下）：27.

[23][24]保羅·A.薩繆爾森、威廉·D.諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1992（下）：1173，83.

[25]馬丁·L·威茨曼.分享經(jīng)濟(jì)[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1986，30.

[27]約翰·羅爾斯，謝延光譯.正義論[M].上海：上海譯文出版社，1991，78-79.

[29][30]鄧小平文選[C].北京：人民出版社，1993（6）：373，364.

作者簡(jiǎn)介：胡萬(wàn)鐘（1964—），浙江中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院副教授

責(zé)任編輯： 陸 焱