哈耶克法哲學(xué)中的四對(duì)概念辨析

摘要：法律、法治、自由、平等是法學(xué)中的核心概念。在哈耶克的法哲學(xué)中，這四個(gè)概念分別內(nèi)化為意義相反的四對(duì)概念：即形式的法律和實(shí)質(zhì)的法律，公法之治和私法之治，肯定自由和否定自由，結(jié)果平等和平等對(duì)人。這四對(duì)概念又形成兩組對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)系：形式的法律→公法之治→肯定自由→結(jié)果平等；實(shí)質(zhì)的法律→私法之治→否定自由→平等對(duì)人。

關(guān)鍵詞：法律；法治；自由；平等

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502(2008)06-0041-08

在哈耶克看來(lái)，語(yǔ)言的衰變引起人們道德觀念的混亂，許多用以指稱政治理想的關(guān)鍵詞的含義發(fā)生了很大變化，以至于“人們?cè)诮裉焓褂孟瘛杂伞ⅰx’、‘民主’或‘法律’這類術(shù)語(yǔ)的時(shí)候也必定會(huì)大犯猶豫，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)不再傳達(dá)它們?cè)揪哂械囊饬x了。”哈耶克還引用了孔子一句話“其言之不怍，則為之也難”(《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)的錯(cuò)誤英文翻譯來(lái)說(shuō)明語(yǔ)言衰變的誤導(dǎo)性。不對(duì)這些概念進(jìn)行正確的分析，就會(huì)誤導(dǎo)人們的行動(dòng)。

一、法律：形式的法律和實(shí)質(zhì)的法律

1、定義。哈耶克指出兩種法律：一種是抽象且一般意義上的規(guī)則或“實(shí)質(zhì)意義上的法律”(law in the ma-terial meaning)，一種是僅具形式意義的法律(law in the merely formal sense)或由立法當(dāng)局制定的被稱之為“法律”的命令。哈耶克認(rèn)為后者“實(shí)際上是一種重要的壓制性工具，將上述兩種法律概念混為一談，并將法治的信念丟失殆盡(法治在這里是指，人們?cè)谥贫ú?shí)施那種實(shí)質(zhì)意義上的法律的時(shí)候，并不是在強(qiáng)制推行他們的意志)，實(shí)是致使自由衰微的主要原因之一。”在哈耶克的著作中，實(shí)質(zhì)意義上的法律就是抽象且一般意義的規(guī)則，又稱作“未闡明的規(guī)則”(the unarticu-lated rules)、內(nèi)部規(guī)則、私法、正當(dāng)行為規(guī)則或一般性法律、普通法或不成文法；形式意義上的法律就是由立法當(dāng)局制定出來(lái)的被稱之為“法律”的命令，又稱作“闡明的規(guī)則”(the articulated rules)、外部規(guī)則、公法、組織命令、制定法或成文法。哈耶克明確指出：“普遍的正當(dāng)行為規(guī)則與政府組織規(guī)則之間的區(qū)別，同私法(private law)與公法(public law)之間的區(qū)別緊密相關(guān)，有時(shí)候前者還明顯等同于后者。綜上所述，我們可以用這樣一句話來(lái)概括：經(jīng)由立法之方法而制定出來(lái)的法律主要是公法。”

2、二者之間的關(guān)系。哈耶克并不否定形式的法律的存在，但認(rèn)為形式的法律必須建立在實(shí)質(zhì)的法律之上。他在1973年發(fā)表的“自由主義”一文中明確指出：“如果政府實(shí)施的規(guī)則要成為法律(亦即成為英國(guó)式自由主義傳統(tǒng)中用以指稱自由之條件的那種法律)的話，那么這些規(guī)則就必須具有像英國(guó)普通法這樣的法律所擁有的某些特征：第一，它們必須是一般性的個(gè)人行為規(guī)則；第二，它們必須在無(wú)數(shù)的未來(lái)情勢(shì)中平等地適用于所有的人；第三，它們必須對(duì)確獲保護(hù)的個(gè)人領(lǐng)域做出界定；因而第四，它們必定在本質(zhì)上是具有禁令性質(zhì)的一般性規(guī)則而不是具體的命令。然而我們知道，立法的產(chǎn)物卻未必?fù)碛羞@些特征。”而在實(shí)證主義的理論里，實(shí)質(zhì)的法律是不存在的，法律就是形式的法律。邊沁認(rèn)為：“整個(gè)法律……可以被界分為兩個(gè)部分，其問(wèn)的第一部分乃是那些真的由人們制定出來(lái)的法律——它們是由那些被普遍認(rèn)為經(jīng)確當(dāng)授權(quán)并有權(quán)立法的機(jī)構(gòu)制定出來(lái)的法律……這個(gè)法律部分可以……被稱之為真實(shí)的法律(亦即真實(shí)存在的法律或立法者制定的法律(real law，really existing law，legislator-made law)；在英國(guó)的治理架構(gòu)中，它已然以制定法(statute law)之名著稱……由另一部分法律所做出的安排，……則可以被冠以下述稱謂：非真實(shí)的法律、并不真正存在的法律、想象的法律、擬制的法律、虛假的法律和法官造的法律(unreal，not really ex-isting，imaginary，fictious，spurious，judge-made law)；在英國(guó)的治理架構(gòu)中，這一部分法律事實(shí)上是由普通法(common law)和不成文法(unwritten law)這些詞不達(dá)意的、沒有特色的、頗不恰當(dāng)?shù)拿Q來(lái)指稱的。”奧斯汀認(rèn)為：沒有立法行為就不可能有法律。哈耶克對(duì)此批駁道：“法律實(shí)證主義的這種觀點(diǎn)意在宣稱，所有法律規(guī)則的內(nèi)容始終都是由意志行為刻意制定出來(lái)的；實(shí)際上，這種觀點(diǎn)只是對(duì)那種建構(gòu)主義謬誤所作的一種幼稚的表達(dá)，而且這種觀點(diǎn)本身也是與事實(shí)完全不相符合的……這卻未必意味著法律的內(nèi)容是由立法者決定的。”在哈耶克看來(lái)，只有形式的法律才能通過(guò)立法形式予以建構(gòu)，實(shí)質(zhì)的法律是正當(dāng)行為規(guī)則，只能發(fā)現(xiàn)而不能建構(gòu)。

3、概念辨析的理論價(jià)值。單從形式上界定法律是荒唐的，正如我們不能從形式上認(rèn)為稻草人也是人，紙船也是船，披著羊皮的狼也是羊，只具有形式意義的“惡法”并不是實(shí)質(zhì)意義上的法。形式法關(guān)注“法律是什么”，實(shí)質(zhì)法關(guān)注“法律應(yīng)當(dāng)是什么”。形式法認(rèn)為“法律的存在是一回事，它的功過(guò)則是另一回事”，主張劃分“實(shí)際上是這樣的法律”與“應(yīng)該是這樣的法律”。休謨難題提出事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的問(wèn)題，他說(shuō)：“作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對(duì)人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該’或一個(gè)‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來(lái)的……這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的。”很多人將休謨當(dāng)作實(shí)證主義的鼻祖，但法律實(shí)證主義的“事實(shí)、價(jià)值二分”的觀點(diǎn)，像奧斯汀所說(shuō)“法律的存在是一回事，其功過(guò)則完全是另一回事”并不符合休謨的意思，休謨難題恰恰提出在人類科學(xué)日益發(fā)展的背景下，人們不能將視野局限于“是”與“不是”的事實(shí)判斷上，而是“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的價(jià)值判斷上。應(yīng)該承認(rèn)，這兩個(gè)判斷是有區(qū)別的，對(duì)純自然事物而言，二者是分開的，我們不能因?yàn)椤疤鞈?yīng)該下雨”這一價(jià)值而得出“天在下雨”這一事實(shí)，二者是無(wú)邏輯聯(lián)系的。但對(duì)將人的努力加進(jìn)去的社會(huì)事物而言，二者又是不能分開的，“應(yīng)該人工降雨”和“人工降雨”這二者間就有邏輯聯(lián)系，只有天干旱需要人工降雨這一價(jià)值判斷，才能導(dǎo)致人工降雨這一事實(shí)判斷。

都自稱師承休謨的邊沁和哈耶克二人觀點(diǎn)相左。哈耶克對(duì)邊沁進(jìn)行了激烈的批評(píng)，認(rèn)為自己繼承了休謨的正宗，而邊沁卻誤解了休謨。哈耶克認(rèn)為：“法治(the rule of law)因此不是一種關(guān)注法律是什么的規(guī)則(a rule of the law)，而是一種關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么的規(guī)則，亦即一種‘元法律原則’(a meta-legal doctrine，亦可以轉(zhuǎn)譯為‘超法律原則’)或一種政治理想。”休謨所處的18世紀(jì)，正是一個(gè)科學(xué)大發(fā)展的時(shí)代，科學(xué)的發(fā)展大大提高了人類社會(huì)的“求真”能力，昔日不可能存在的“否”的“非事實(shí)”在科學(xué)面前變成了實(shí)實(shí)在在的能夠存在的“真”的“事實(shí)”，決定人類行為指向的不再局限于人們能否做到的事實(shí)判斷，而是擴(kuò)展到人們當(dāng)否去做的價(jià)值判斷。可以說(shuō)，科學(xué)越是發(fā)展，人們的“求真”能力越強(qiáng)，事實(shí)判斷越是不成問(wèn)題，價(jià)值判斷越應(yīng)成為人們行為的航標(biāo)，這個(gè)趨向在當(dāng)今表現(xiàn)得更為明顯，比如“克隆人”不僅在炫耀人的理性能力，更在拷問(wèn)人的道德根本。科學(xué)上的形式主義和價(jià)值中立只適合于自然現(xiàn)象，對(duì)于作為社會(huì)現(xiàn)象的法律并不適用，“馬克斯·韋伯對(duì)合理性問(wèn)題的論證已經(jīng)說(shuō)明，‘科學(xué)’并不能為價(jià)值判斷的正確性提供充分支持。”

二、法治：公法之治和私法之治

1、公法與私法。從根本上講，私法是指在人類進(jìn)化過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)的正當(dāng)行為規(guī)則，公法則指在建構(gòu)過(guò)程中被制定出來(lái)的組織規(guī)則。在哈耶克看來(lái)，“創(chuàng)設(shè)法律的行為是出現(xiàn)在公法領(lǐng)域，而在私法領(lǐng)域，數(shù)千年的發(fā)展是一個(gè)發(fā)現(xiàn)法律的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，法官和法學(xué)家僅僅致力于對(duì)長(zhǎng)期支配著行為的規(guī)則和‘公正意識(shí)’做出明確的表述。”真正的法治必須首先具有良法，合乎“公正意識(shí)”，具有合法性。正如亞里士多德所說(shuō)：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”如果法律不是具有公正意識(shí)的“良法”而是“惡法”，那么即使依法治理國(guó)家也不意味著法治，鑒于私法、公法的特性，真正的法治只能是私法之治。

2、二者之間的區(qū)別。私法之治和公法之治的區(qū)別，并不是說(shuō)私法之治只調(diào)整個(gè)人間的關(guān)系，公法之治只調(diào)整個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系，而是說(shuō)，在私法之治里，權(quán)(利)自法出，法律是正當(dāng)行為的規(guī)則，是保護(hù)個(gè)人自由的；而在公法之治里，法自權(quán)(力)出，法律不過(guò)是當(dāng)權(quán)者的命令而毋論本身的正當(dāng)性，惡法亦法，法律成了主權(quán)者隨心所欲、摧殘自由的工具。

哈耶克提出“法律先于立法”這一命題，認(rèn)為前者(私法)是實(shí)質(zhì)的法律、自由的法律、自生的法律，具有決定性作用和最高價(jià)值，而后者(公法)是形式的法律、強(qiáng)制的法律、立法的法律；前者在時(shí)間上先于后者，在品質(zhì)上優(yōu)于后者，在效力上高于后者；前者是自足的，后者不是自足的，其作用和價(jià)值唯有立足于前者之上才是可能的。也就是說(shuō)公法之治固然有其存在的必要性，但必須立基于私法之治上，政府行使國(guó)家權(quán)力以不損害公民的正當(dāng)權(quán)利為界限。

3、哈耶克對(duì)公法之治的法治觀的批判。在哈耶克看來(lái)，“人們時(shí)常把政府的一切行動(dòng)只需具有形式合法性(legality)的要求誤作為法治。”雖然法治以形式合法性為前提，但僅此不等于法治的全部意義；否則就意味著，如果一項(xiàng)法律賦予政府以按其意志行事的無(wú)限權(quán)力，那么政府的所有行為也都具有形式合法性，法治就可能淪為專制政府的統(tǒng)治工具，其意義也就蕩然無(wú)存了。法治之法并不等同于立法者所制定的法律，相反，“法治意味著政府除非實(shí)施眾所周知的規(guī)則以外不得對(duì)個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制，所以它構(gòu)成了對(duì)政府機(jī)構(gòu)的一切權(quán)力的限制，這當(dāng)然也包括對(duì)立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力的限制”。

法治的原則即法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治，這是自由主義的核心觀念，但不僅僅如此，還要追問(wèn)這個(gè)法是私法還是公法，這是真假自由主義的分水嶺，不這樣做，自由主義的訴求只能是功虧一簣。哈耶克贊成理查德·普賴斯的說(shuō)法：“當(dāng)自由被說(shuō)成是‘一種法律統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治’的時(shí)候，對(duì)它的這種界定也就可以被認(rèn)為是一種極差的定義。如果法律在一國(guó)中由一個(gè)人制定，或由某個(gè)小集團(tuán)制定，而不是經(jīng)由共同同意(common CONSENT)而制定，那么，由這些人們制定的法律而進(jìn)行的統(tǒng)治實(shí)無(wú)異于奴役。”在哈耶克看來(lái)，真正的法律不是對(duì)個(gè)人的正當(dāng)自由進(jìn)行限制，而是對(duì)國(guó)家的不當(dāng)權(quán)力進(jìn)行限制；由立法機(jī)構(gòu)頒布的法律(公法)與正當(dāng)行為規(guī)則(私法)相比就不是唯一的、絕對(duì)的法律，充其量不過(guò)是為實(shí)現(xiàn)特定目的而實(shí)施的具有工具性質(zhì)的組織規(guī)則和命令，其效力和價(jià)值要低于后者。

4、真假法治和真假自由主義。真正的自由主義建立在真正的法治之上，而真正的法治必須依據(jù)真正的法律，即抽象且一般意義的規(guī)則、私法；虛假的自由主義立基于虛假的法治，虛假的法治依據(jù)的不是真正的法律，而是組織規(guī)則、公法。前者從否定性理解自由，自由就是免于強(qiáng)制，因此法治在于限制政府的強(qiáng)制性權(quán)力；后者從肯定性理解自由，自由就是靠強(qiáng)力保證，因此，法治在于擴(kuò)大政府的強(qiáng)制性權(quán)力，法律也就成為壓迫的工具了。

在公法之治里，所謂“法律至上”和“法律的統(tǒng)治”都是一句空話，徒具形式。因?yàn)樵诠ㄖ卫铮^的“法律”不過(guò)是立法者的“法律”，因此“法律至上”和“法律的統(tǒng)治”不過(guò)是“立法者至上”和“立法者的統(tǒng)治”的改頭換面而已，它在外表上很迷惑人，卻不具備實(shí)質(zhì)意義。所以哈耶克說(shuō)：“法治的理想以人們對(duì)法之含義有著一種明確的界說(shuō)為前提，而且并非立法機(jī)構(gòu)所頒布的每一項(xiàng)法規(guī)都是此一意義上的法。就當(dāng)下的情形而言，立法機(jī)構(gòu)以適當(dāng)形式贊成通過(guò)的任何文獻(xiàn)，都被稱之為‘法’。但是，在這些僅具有該詞形式意義的法律中，只有一些法律——就今天來(lái)看，通常只有極小的一部分法律——是調(diào)整私人間關(guān)系或私人與國(guó)家間關(guān)系的‘實(shí)質(zhì)性’法律[substantive(or‘materi-al’)laws]。絕大部分這類所謂的‘法律’，毋寧是國(guó)家對(duì)其官員所發(fā)布的指令，其關(guān)注的主要問(wèn)題是他們領(lǐng)導(dǎo)政府機(jī)關(guān)的方式以及他們所可以運(yùn)用的手段。”哈耶克批評(píng)公法之治的典型代表法國(guó)大革命時(shí)道：“不論這場(chǎng)大革命在多大程度上導(dǎo)源于法治的理想，但它是否真正推進(jìn)了法治的進(jìn)程仍屬疑問(wèn)……法國(guó)大革命的一些努力，原本旨在增進(jìn)個(gè)人的權(quán)利，然而這個(gè)目的卻流產(chǎn)了，導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果的決定性因素乃是法國(guó)大革命所創(chuàng)造的這樣一種信念：既然所有的權(quán)力最終已被置于人民之手，故一切用來(lái)制止濫用這種權(quán)力的保障措施，也就變得不再必要了。”法國(guó)大革命受美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的鼓舞而爆發(fā)卻從未達(dá)到美國(guó)革命所實(shí)現(xiàn)的主要成就—一部對(duì)立法權(quán)加以限制的憲法。萊奧尼通過(guò)對(duì)古羅馬和英國(guó)法治史的總結(jié)而批評(píng)公法之治道：“羅馬人和英國(guó)都堅(jiān)持同一個(gè)理念：法律是有待于發(fā)現(xiàn)的東西，而不是可以制定頒布的東西，社會(huì)中的任何人都不可能強(qiáng)大到可以將自己的意志等同于國(guó)家之法律。”公法之治的要害就在于當(dāng)權(quán)者隨心所欲地將自己的意志等同于法律并用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施之，而一旦“公權(quán)力”如脫韁野馬不受限制時(shí)，“私權(quán)利”必然受到肆意的踐踏。

三、自由：肯定自由和否定自由

1、定義。柏林將自由分為兩種：肯定自由和否定自由。肯定自由的表述是“有……自由”(be free to do)，以社會(huì)干預(yù)為實(shí)現(xiàn)自由的條件；否定自由的表述是“免于……自由”，以不受社會(huì)干預(yù)為實(shí)現(xiàn)自由的條件。“肯定自由”的結(jié)果是沒有自由，它只有政府控制人民的自由，沒有人民受法律保護(hù)的自由，柏林這個(gè)觀點(diǎn)被哈耶克繼承。在哈耶克看來(lái)，公法之治的自由就是肯定自由，它賦予當(dāng)權(quán)者無(wú)限的權(quán)力而隨意剝奪公民的合法權(quán)益；而在私法之治里，法律是限制當(dāng)權(quán)者的權(quán)力而保護(hù)個(gè)人的權(quán)利自由，是公民權(quán)利免受國(guó)家權(quán)力侵害的否定自由。

2、兩種自由的區(qū)別。密爾把自由界定為“社會(huì)所能合法施與個(gè)人的權(quán)利”，嚴(yán)復(fù)把密爾的《論自由》譯為《群己權(quán)界論》，把握得很到位，揭示了自由的意蘊(yùn)。馬克思認(rèn)為：“法律在人的生活即自由的生活面前是退縮的。”“法律不是壓制自由的手段。”這些觀點(diǎn)都揭示了“否定自由”的內(nèi)涵。而肯定自由的意蘊(yùn)與之大相徑庭。哈耶克總結(jié)了兩種自由主義傳統(tǒng)，把它們分別稱為“高盧自由”和“盎格魯自由”。美國(guó)的政治哲學(xué)家弗朗西斯·利伯在1848年就指出：高盧自由是試圖在統(tǒng)治和治理(government)中，在政府組織高度的干預(yù)中尋求政治文明的自由，而這種干預(yù)是暴政抑或是自由的問(wèn)題，取決于誰(shuí)是干預(yù)者及這種干預(yù)對(duì)誰(shuí)有利。按照盎格魯?shù)挠^點(diǎn)，這種干預(yù)只能是極權(quán)政治，追求自由的目的被暴政的結(jié)果所取代，正是高呼“自由、平等、博愛”的法國(guó)大革命淹沒在血雨腥風(fēng)之中，連其始作俑者盧梭也不得不哀嘆“人生而自由而又無(wú)時(shí)不在枷鎖之中”。等待法國(guó)人的是兩次帝制的復(fù)辟，政體翻來(lái)覆去，流血沖突不斷。

而英國(guó)在光榮革命后幾百年間保持穩(wěn)定的政體，不成文的憲法《大憲章》限定了國(guó)王的權(quán)力，國(guó)王沒有權(quán)力干涉人民的自由，人民享受了免于不當(dāng)干預(yù)的權(quán)利，這個(gè)沒有成文憲法的國(guó)家里卻很好地實(shí)踐著憲政，人們享受這充分的否定(消極)自由。而肯定自由本身就是一個(gè)悖論，它通過(guò)國(guó)家組織強(qiáng)制人民過(guò)一種集體性的、共同的生活，剝奪了個(gè)人的生活私人領(lǐng)域，通過(guò)壓制個(gè)人自由的方式來(lái)獲得所謂的集體的自由、全民性的自由，簡(jiǎn)直是南轅北轍；因?yàn)榧w的自由、全民性的自由正是通過(guò)個(gè)人自由體現(xiàn)出來(lái)的，國(guó)家保護(hù)了每個(gè)公民的個(gè)人自由，也就是保護(hù)了集體的自由、全民性的自由；國(guó)家無(wú)端損害了每個(gè)公民的個(gè)人自由，也就是摧毀了集體的自由、全民性的自由；沒有個(gè)別就沒有一般，沒有個(gè)人自由就不可能有全民性自由。通過(guò)犧牲個(gè)人自由而達(dá)到所謂的全民性自由是不可能的，它要么是幼稚的想法，要么是騙人的伎倆。

否定自由和肯定自由來(lái)源于兩種不同的傳統(tǒng)：“前者根據(jù)的是對(duì)一切文化和人類現(xiàn)象所作的一種進(jìn)化論解釋，以及對(duì)人類理性能力之局限性的洞察，后者根據(jù)的則是我所說(shuō)的‘建構(gòu)論’理性主義，這種觀點(diǎn)導(dǎo)致把一切文化現(xiàn)象都作為特意的產(chǎn)物看待，它所根據(jù)的信念是，按照預(yù)定的計(jì)劃重建所有逐漸生成的制度，不僅是可能的，而且是可取的。因此，第一種政治哲學(xué)尊重傳統(tǒng)，承認(rèn)一切知識(shí)和文明都依靠傳統(tǒng)，第二種政治哲學(xué)則蔑視傳統(tǒng)，因?yàn)樗J(rèn)為，獨(dú)立存在的理性具有設(shè)計(jì)文明的能力(譬如伏爾泰就宣稱：‘君欲取良律，焚舊而立新可矣’)。第一種政治哲學(xué)本質(zhì)上也是一種中庸的信念，它在依靠抽象思維時(shí)，僅僅將它作為一種擴(kuò)大有限的理性能力可以運(yùn)用的手段，而第二種政治哲學(xué)卻拒絕承認(rèn)理性有任何局限性，它相信單憑理性就可以證明，特定的具體安排是可取的。”

前一種自由主張通過(guò)限制政府的權(quán)力保護(hù)個(gè)人自由，后者則以政府的權(quán)力安排個(gè)人的自由，將個(gè)人自由消解在政府的無(wú)限權(quán)力之中。這就是盧梭“人生而自由而又無(wú)時(shí)不在枷鎖之中”這個(gè)悖論的邏輯之所在：假使這副枷鎖只是你應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則，是你內(nèi)在天性最自由、最有力、最有自發(fā)性的表現(xiàn)，那么這副枷鎖就不再束縛你了，自我控制不是控制而是自由，但很多人由于理性天賦太差而不知道真正的自我，就要由體現(xiàn)“公意”的國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)之。我(公意)強(qiáng)迫一個(gè)人時(shí)，這其實(shí)是他內(nèi)心里更優(yōu)秀、更現(xiàn)實(shí)的自我本應(yīng)做出的行為，但他太愚蠢了，發(fā)現(xiàn)不了真正的自我，也做不出這個(gè)應(yīng)該做的行為，我卻能夠發(fā)現(xiàn)之并實(shí)現(xiàn)之，于是，我不僅把我自己當(dāng)成主宰自身的權(quán)威，也當(dāng)成了主宰別人的權(quán)威，國(guó)家有權(quán)強(qiáng)迫個(gè)人獲得自由。盧梭的這個(gè)理論是相當(dāng)荒唐的，他有什么根據(jù)說(shuō)一個(gè)人不知道自己的“自我”卻由外人來(lái)知道呢?這純粹是無(wú)稽之談，盧梭卻把它當(dāng)作不證自明的大前提，在確定了這個(gè)虛假的大前提后，盧梭將盲目的人們帶入了無(wú)懈可擊的嚴(yán)密推論中，折服他的結(jié)論。其論證邏輯是：(1)強(qiáng)迫一個(gè)人獲得自由就是強(qiáng)迫他以理性的方式行事；(2)一個(gè)得到自己想得到的東西的人是自由的，而他真正想得到的東西必是一種合理的目的；(3)如果他想得到的不是一種合理的目的，那他就不是真正想得到什么東西，他想得到的不是真正的自由而是虛假的自由；(4)只有我才能知道他的真正自我，所以我強(qiáng)迫他就是為了使他知道自我，知道合理的目的，得到他自己想得到的東西，我強(qiáng)迫他就是解放他使他獲得真正的“自由”，他只有對(duì)我心存感激。這就是盧梭的思想核心的邏輯，這種論證邏輯是：(1)人們并不知道自己真正想要什么，只有我代表他們?nèi)?zhēng)取，只有我送給他們自己渾然不知卻又“真正”想要的東西；(2)哪怕我殘酷處決犯人時(shí)也是為犯人好，做他們真正想做卻又不知道的事；哪怕他們對(duì)此百般抵賴也只能說(shuō)他們不了解自我、不知道自己的真正目的、不知道自己真正想得到什么；(3)因此必須“由我來(lái)代表他們，替他們說(shuō)話。這就是盧梭的核心學(xué)說(shuō)，正是這種學(xué)說(shuō)導(dǎo)致真正的奴役，沿著這條路徑，從絕對(duì)自由觀念的神話，我們逐漸看到絕對(duì)專制主義的觀念”。根據(jù)盧梭的這個(gè)悖論，一個(gè)人被另一個(gè)比他本人更了解自己想要什么和更知道什么東西使他得到解放的“公意”強(qiáng)迫時(shí)，他雖然失去表面的自由，卻在更高級(jí)、理性、深刻、自然的意義上獲得解放，因而獲得真正的、實(shí)質(zhì)的自由，而這一點(diǎn)只有最高的權(quán)威才能認(rèn)識(shí)到，“這樣一來(lái)，最不受約束的自由與最嚴(yán)苛和最有奴役性的權(quán)威發(fā)生了重合”。所以柏林認(rèn)為在現(xiàn)代思想史上，盧梭才是自由最陰險(xiǎn)和最可怕的敵人。盧梭式的肯定自由雖有自由的面孔卻是自由的大敵，這種自由如前所述就是一種公法之治的自由。

3、概念辨析的理論價(jià)值。肯定自由和否定自由在名稱上有一致性，也極具迷惑性，但在實(shí)質(zhì)上大相徑庭，只有把這對(duì)概念辨析清楚，才能夠辨別真假自由主義的真實(shí)面目，才能從理論上弄清為什么以自由主義面孔出現(xiàn)的盧梭是自由主義的大敵。哈耶克批判了一些人利用“自由”這一術(shù)語(yǔ)的號(hào)召力去支持那些摧毀“個(gè)人自由”的措施，以及一些人假自由之名而規(guī)勸人們放棄自由的詭計(jì)，指出：“正是借助于此一混淆，控制環(huán)境的集體力量觀(the notion of collective power)取代了個(gè)人自由觀，而且在全權(quán)性國(guó)家(totalitarian states)中，人們亦已借自由之名而壓制了自由。”

哈耶克高度評(píng)價(jià)休謨的法哲學(xué)思想，因?yàn)樵谛葜兛磥?lái)，“政治上最大的善——和平、自由和公正，本質(zhì)上都是消極的，是避免傷害的保護(hù)措施，而不是實(shí)在的禮品”。雖然沒有人比休謨更熱情地為和平、自由和公正而斗爭(zhēng)，但是“休謨清楚地知道，想在地球上建立另一種積極的公正的雄心，是對(duì)那些價(jià)值的威脅”。肯定自由無(wú)非是賦予國(guó)家干涉?zhèn)€人自由的權(quán)力，是假自由之名而干涉自由，正是對(duì)自由的威脅，只有否定性的自由才是真正的自由。哈耶克和休謨的思想觀點(diǎn)無(wú)疑對(duì)發(fā)展中國(guó)家和正在轉(zhuǎn)型的國(guó)家避免重蹈歷史悲劇或走出中世紀(jì)具有深刻的啟發(fā)意義。

四、平等：結(jié)果平等和平等對(duì)人(物質(zhì)平等和法律面前人人平等)

1、平等的悖論。在哈耶克看來(lái)，爭(zhēng)取自由斗爭(zhēng)的偉大目標(biāo)，始終是法律面前人人平等(equality before the law)，一般性法律規(guī)則的平等是我們能夠在不摧毀自由的同時(shí)所確保的唯一一種平等。自由與其他種類平等沒有關(guān)系，也會(huì)產(chǎn)生不平等。正是由于每個(gè)人的潛力和能力有著廣泛的差異性，在人人平等的法律面前卻導(dǎo)致事實(shí)上的差異性，正如公正的比賽規(guī)則平等對(duì)待每個(gè)人必然產(chǎn)生不平等的結(jié)果一樣。“人人生而平等”是指在法律和道德上，所有的人都應(yīng)享有平等的待遇；但在平等待遇的規(guī)則面前，由于人與人之間自身的差異，必然出現(xiàn)事實(shí)上“人人生而不同”。所以哈耶克指出：“將他們置于平等的地位的唯一方法也只能是給予他們以差別待遇。因此，法律面前人人平等與物質(zhì)的平等不僅不同，而且還彼此相沖突；我們只能實(shí)現(xiàn)其中的一種平等，而不能同時(shí)二者得兼。”他特別強(qiáng)調(diào)：“自由社會(huì)卻絕不允許因此而把那種力圖使人們的狀況更加平等化的欲望視作為國(guó)家可以行使更大的且歧視性的強(qiáng)制的合理依據(jù)。”平等是政治哲學(xué)中極易引起歧義的概念，關(guān)鍵在于“平等”的含義是放在“起點(diǎn)”、過(guò)程上還是“終點(diǎn)”、結(jié)果上，由此導(dǎo)致“平等對(duì)人”和“結(jié)果平等”兩種相對(duì)立的平等觀，由于人與人之間的巨大差異，“平等對(duì)人”會(huì)導(dǎo)致結(jié)果上的不平等；而“結(jié)果平等”又建立在不平等對(duì)人的基礎(chǔ)上。

2、對(duì)追求結(jié)果平等的批判。哈耶克的平等觀是師承休謨的。休謨反對(duì)將平等歸結(jié)為絕對(duì)平均主義，“不論這些關(guān)于完全平等的觀念可能看起來(lái)多么貌似有理，它們其實(shí)在根本上都是不可行的”。其害處是：人們的技藝、勤奮和關(guān)懷程度的差異總是打破平等，而抑制這種德性就會(huì)使整個(gè)社會(huì)淪為最極端的貧困，使匱乏和乞討變成整個(gè)社會(huì)現(xiàn)象；運(yùn)用高度的權(quán)威來(lái)保證平等易導(dǎo)致專制。哈耶克也認(rèn)為：“平等地對(duì)待人們(treating people equally)與試圖使他們變得平等(at-tempting to make people equal)這二者之間始終存在著重大的區(qū)別。前者是一個(gè)自由社會(huì)的前提條件，而后者則像托克維爾所描述的那樣意味著‘一種新的奴役形式’(a new form of servitude)。”哈耶克認(rèn)為法國(guó)大革命的一個(gè)重大失誤在于，法律面前人人平等這一基本原則因先驅(qū)者所提出的種種新要求而受到威脅，這種新要求就是以事實(shí)上的平等(結(jié)果平等)來(lái)取代法律上的那種平等(平等對(duì)人)。在哈耶克看來(lái)，自由狀態(tài)下的平等就是“任才能馳騁”，這一要求包括三個(gè)含義：一是清除阻礙個(gè)人發(fā)展的任何障礙，二是取消個(gè)人所擁有的任何特權(quán)，三是國(guó)家為改進(jìn)人民之狀況的任何措施都應(yīng)當(dāng)同等地適用于所有人。應(yīng)該說(shuō)，哈耶克的平等觀是針對(duì)上世紀(jì)六、七十年代西方政府的高福利政策，這種政策為追求結(jié)果平等而忽視甚至放棄“平等對(duì)人”這一自由主義的核心理念，并導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展活力的喪失，在70年代陷入長(zhǎng)期的滯脹。哈耶克的平等觀也就具有時(shí)代價(jià)值的因應(yīng)性，成為80年代英國(guó)撒切爾政府和美國(guó)里根政府改革的指針。但是這兩種平等觀也并非水火不相容，而是要權(quán)衡適用，哈耶克強(qiáng)調(diào)“平等對(duì)人”而忽視“結(jié)果平等”也是其理論上的重大缺陷。

3、對(duì)哈耶克平等觀的基本認(rèn)識(shí)。哈耶克所持的平等觀是同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的，是平等地對(duì)待人而不是結(jié)果的平等，這個(gè)思路是對(duì)的，但是，也有缺陷。總的來(lái)說(shuō)，相對(duì)于休謨的平等觀，哈耶克是一種倒退，休謨對(duì)平等是一種中庸主義態(tài)度，休謨也反對(duì)絕對(duì)的不平等，“人人，如果有可能，都應(yīng)當(dāng)能享受自己勞動(dòng)的成果：占有充分的生活必需品以及基本的生活日用品。沒有哪個(gè)人會(huì)不相信，正是這種平等十分適合于人類的天性，它增進(jìn)窮人的幸福，卻絲毫無(wú)損于富人的幸福。”哈耶克對(duì)物質(zhì)上的不平等沒有給予充分的批判和提出有效的措施。雖然哈耶克不反對(duì)社會(huì)福利，也主張給予窮人平等的教育權(quán)利，也反對(duì)貧富懸殊的社會(huì)，但在這方面的關(guān)注度不夠，也沒有一套相應(yīng)的措施和主張。但他的基本思路沒錯(cuò)。雖然消除物質(zhì)上的不平等是不可能的，但應(yīng)將這種結(jié)果的不平等控制在合理的限度內(nèi)，應(yīng)保證在平等的法律規(guī)則下那些自身能力太差而無(wú)以為生的人的基本生活條件、生存權(quán)利。一個(gè)文明自由的社會(huì)必須建立起健全的社會(huì)保障體系而把物質(zhì)上的不平等控制在合理限度內(nèi)。哈耶克對(duì)此的理論關(guān)注度不夠，他重視平等對(duì)待人而忽視結(jié)果平等，實(shí)際上是沒有處理好現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下效率與平等的關(guān)系，我們不能把公平與效率對(duì)立起來(lái)，也不能把從效率出發(fā)的平等對(duì)人、按勞分配和從公平出發(fā)的平等分配、結(jié)果平等對(duì)立起來(lái)，這是兩個(gè)不同的層面。法律下的平等、按勞分配在企業(yè)和個(gè)人之間的微觀領(lǐng)域，屬一級(jí)分配，處于低級(jí)層面也是基本層面，體現(xiàn)的是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，它能夠充分調(diào)動(dòng)人的工作積極性，激發(fā)社會(huì)發(fā)展活力，帶來(lái)效率；平等分配從國(guó)家整體出發(fā)，屬二級(jí)(再)分配，處于高級(jí)層面，體現(xiàn)的是倫理的社會(huì)正義的要求，它將貧富差距控制在合理的限度內(nèi)，保證了社會(huì)和諧和穩(wěn)定。二級(jí)分配確實(shí)不是法律下的平等，不是平等地對(duì)人，其核心在于通過(guò)向富人征稅而為窮人提供福利，通過(guò)法律上的不平等來(lái)趨向物質(zhì)上的結(jié)果平等。所以二級(jí)分配要把握“度”，它只是把不平等調(diào)控到合理的、可接受的限度內(nèi)，而不是消滅不平等本身，否則就是平均主義，就抑制和削弱了人們的工作熱情和社會(huì)發(fā)展的活力。一個(gè)文明的社會(huì)，科學(xué)規(guī)律和社會(huì)倫理都是不可或缺的。我們既不能因?yàn)椤靶省倍鵁o(wú)視“平等”，更不能為“平等”而回復(fù)到過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“平均主義”。

五、余論

同一個(gè)概念卻內(nèi)化出截然相反的意義，錯(cuò)誤的含義一旦掩蓋本真的含義，足以混淆視線，造成極大的誤導(dǎo)性，這正應(yīng)驗(yàn)了那句對(duì)孔子話的錯(cuò)誤英文翻譯：“言語(yǔ)失去其意義，行動(dòng)失去其自由”。法國(guó)大革命的口號(hào)是“自由、平等、博愛”，卻落幕在斷頭臺(tái)上；納粹德國(guó)也是法治國(guó)家，被屠殺的猶太人正是由納粹的“法律”判決的。這些都是“自由”、“法治”被誤用的鮮活例子。因此，通過(guò)對(duì)這些概念的邏輯分析來(lái)澄清它們的本真意義是很有必要的，而且我們由此看到兩種自由主義的兩條邏輯線索：(1)法國(guó)自由主義的邏輯線索：形式的法律→公法之治→肯定自由→結(jié)果平等。在這個(gè)邏輯鏈里，起點(diǎn)或大前提是對(duì)法律概念的認(rèn)識(shí)，在法律實(shí)證主義看來(lái)，法律就是當(dāng)權(quán)者的命令，只具有形式上的意義；形式的法律必然導(dǎo)致公法之治，公法之治下的自由只能是肯定的自由，肯定的自由必然要求結(jié)果的平等。在哈耶克看來(lái)，這個(gè)邏輯鏈表面上是自由之路，實(shí)質(zhì)上是“通往奴役之路”。(2)英國(guó)自由主義的邏輯線索：實(shí)質(zhì)的法律→私法之治→否定自由→平等對(duì)人。在這個(gè)邏輯鏈里，法律就是正當(dāng)行為規(guī)則，具有實(shí)質(zhì)的意義；實(shí)質(zhì)的法律必然導(dǎo)致私法之治，私法之治下的自由只能是否定的自由，否定的自由必然要求平等對(duì)人。這個(gè)邏輯鏈?zhǔn)钦嬲淖杂芍髁x之路。正確理解法律、法治、自由、平等的真實(shí)含義，也就較好地把握哈耶克的自由主義的邏輯脈絡(luò)和理論精髓。

哈耶克是杰出的歷史學(xué)家和經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家，他的自由主義思想來(lái)自于他對(duì)資本主義自由史的深刻考察和反省，特別是對(duì)比英美和法德等國(guó)進(jìn)入資本主義后不同的政治進(jìn)程。為什么法國(guó)和德國(guó)出現(xiàn)血腥的大革命和法西斯專政而英美則保持穩(wěn)定的政體呢?在哈耶克看來(lái)，法國(guó)的大革命或德國(guó)的法西斯專政都是強(qiáng)勢(shì)政府的公法之治，而英美則一直是弱勢(shì)政府的私法之治。在公法之治里，立法賦予人類一種支配自己命運(yùn)的權(quán)力觀，但與其說(shuō)這是一個(gè)誰(shuí)有這種權(quán)力的問(wèn)題，倒不如說(shuō)是這種權(quán)力的限度的問(wèn)題，“只要我們還以為這種權(quán)力只有被壞人操縱時(shí)才會(huì)產(chǎn)生惡果，那么可以肯定地說(shuō)，它仍是一種極度危險(xiǎn)的權(quán)力。”必須清醒地認(rèn)識(shí)到：國(guó)家權(quán)力是保護(hù)公民權(quán)利的，因此國(guó)家的權(quán)力必須受到限制，在國(guó)家權(quán)力受限制的地方，法律才是自由的保護(hù)神。正如洛克所說(shuō)：哪里沒有法律，哪里就沒有自由；在國(guó)家權(quán)力不受限制的地方，法律常常淪為自由的大敵。邊沁宣稱：每一部法律都是一種罪惡，因?yàn)槊恳徊糠啥际菍?duì)自由的侵犯。因此，凡是“權(quán)力”膨脹而“權(quán)利”被漠視的地方，哈耶克的理論就有其普世的價(jià)值。

責(zé)任編輯：王之剛