和而不同與共和國(guó)政治進(jìn)步

摘要：和而不同為中國(guó)古已有之的政治智慧，這種智慧對(duì)當(dāng)代中國(guó)的政治進(jìn)步具有著十分重要的價(jià)值。和而不同實(shí)際上就是多元一體，包容差異。共和國(guó)就是這種政治智慧的當(dāng)代體現(xiàn)，是當(dāng)代中國(guó)政治進(jìn)步的集中體現(xiàn)。和而不同相互聯(lián)系，缺一不可，它是當(dāng)代中國(guó)政治進(jìn)步的文化前提，是法治的、民主的共和國(guó)的文化靈魂。在當(dāng)代中國(guó)的政治建設(shè)中，中國(guó)的政治文化價(jià)值與現(xiàn)代國(guó)家政治制度結(jié)合，必將使中國(guó)政治變革朝著更加健康的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：和而不同；共和國(guó)；政治進(jìn)步

中圖分類號(hào)：D621 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502(2008)06-0010-06

和而不同是中華文明的杰作，是中國(guó)政治智慧的結(jié)晶。在《國(guó)語·鄭語》中，史伯曾指出：“夫和實(shí)生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長(zhǎng)而物歸之，若以同裨同，盡乃棄矣。故先王以土與金、木、水、火雜，以成百物。”孔子講：“君子和而不同，小人同而不和。”所謂的“和而不同”首先要承認(rèn)“不同”，在“不同”的基礎(chǔ)上形成的“和”(和諧、和合)才能使事物得到發(fā)展。從這些方面看，“和”與“不同”是相互聯(lián)系的，只強(qiáng)調(diào)“不同”或“異”，實(shí)質(zhì)上這是一種部落主義的態(tài)度。部落主義畫地為牢，易于導(dǎo)致國(guó)家解體。它的極端形式就是“拒絕承認(rèn)他人是個(gè)與自己一樣，擁有同樣權(quán)利的完整的人。這些態(tài)度利用‘差異’作為不能容忍、仇恨和滅絕其他人群的借口。許多人還使用‘差異’作為暴力政治斗爭(zhēng)的借口，他們沒有認(rèn)識(shí)到，防御外人的柵欄也可能把自己變成囚徒”。反之，如果只強(qiáng)調(diào)“和”而否定“不同”，也就意味著運(yùn)用強(qiáng)制性的手段對(duì)待差異和個(gè)性，對(duì)待持有不同價(jià)值取向的團(tuán)體，或者演變成一種“掩飾的民族中心主義”或極權(quán)專斷。

將“和”與“不同(差異)”對(duì)立起來的態(tài)度，在人類歷史上都導(dǎo)致了社會(huì)與國(guó)家、個(gè)人與國(guó)家以及國(guó)際社會(huì)內(nèi)部的矛盾和沖突，從根本上對(duì)人類社會(huì)的生存和發(fā)展是極為不利的。事實(shí)上，人類發(fā)展的歷史從來都是在多元的相互矛盾與共存中走過來的，人類社會(huì)中很多國(guó)家本身就是多元因素的組合。早在幾千年前，亞里士多德就表達(dá)了類似于孔子的和而不同的思想：“城邦是至高廣涵的社會(huì)團(tuán)體”，“組成一個(gè)城邦的分子卻必須是品類相異的人們，各以所能和所得，通工易事，互相補(bǔ)益，這才能使全邦的人過渡到較高級(jí)的生活。”當(dāng)今，隨著全球化的發(fā)展，各個(gè)不同國(guó)家大量地為不同文化、不同民族和價(jià)值群體所充斥時(shí)，多元一體，差中求和更構(gòu)成當(dāng)代政治文明發(fā)展的一種新趨向。“和”與“不同”不再像一些人認(rèn)為的那樣是一種對(duì)立的關(guān)系，而是相伴而生的關(guān)系。“和”是“不同”的“和”，“不同”是“和”中的“不同”，也就是只有在與“不同”的共存中方有“不同”。

以“和而不同”觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)和組織一個(gè)國(guó)家的政治構(gòu)成當(dāng)代不少國(guó)家變革的新取向。不過，西方國(guó)家是從自由與多元政治的角度認(rèn)識(shí)共和的，無論是多元文化主義的“異中求和”，還是自由主義者羅爾斯的“重疊共識(shí)”，抑或是哈貝馬斯在交往理論基礎(chǔ)上形成的“協(xié)商民主”模式，都試圖以西方的多元一體糾正著西方自由主義中存在的普遍主義的一元文化傾向，以保證國(guó)家的政治穩(wěn)定。在中國(guó)，“和而不同”的政治智慧曾作為階級(jí)調(diào)和論而遭到批判，隨著中國(guó)的改革開放，它在當(dāng)代共和國(guó)的政治建設(shè)中煥發(fā)了生機(jī)，成為了共和國(guó)政治進(jìn)步的文化靈魂。可以說，“共和”就是“和而不同”，共和國(guó)的進(jìn)步只有在“和而不同”的文化土壤中才找到它的文化資本。

一、和而不同的承認(rèn)：共和國(guó)政治進(jìn)步的文化前提

“和”與“不同”也即“和”與“異”是兩個(gè)相互聯(lián)系的方面，也就是“和”中包容了“異”，“異”不能離開“和”，“和”與“異”的結(jié)合構(gòu)成了和諧與寬容，也構(gòu)成了社會(huì)以及國(guó)家得以生存和發(fā)展的土壤。

從理想意義上看，“和”與“異”應(yīng)該結(jié)合在一起，才會(huì)有政治文明與進(jìn)步。當(dāng)著兩者分離時(shí)，或是“同而不和”，結(jié)果是“同則不繼”，如《周易》云：“物不可以茍合而已”，強(qiáng)調(diào)多元的世界千篇一律，只能導(dǎo)致社會(huì)的停滯。世間之事如此，政治文明亦如此。或是以“不同”去“和”，導(dǎo)致的是“雞犬之聲相聞，老死不相往來”。

國(guó)家是一個(gè)多元利益的聯(lián)合體，不同利益團(tuán)體的存在對(duì)社會(huì)與國(guó)家有利亦有弊。不可否認(rèn)，不同利益群體之間會(huì)產(chǎn)生矛盾，甚至這種矛盾可能導(dǎo)致沖突。但一定的矛盾沖突恰恰是對(duì)原有的一些規(guī)則的突破，是對(duì)原有秩序的挑戰(zhàn)。在這種挑戰(zhàn)中，潛藏于原有秩序背后的深層問題得到暴露和爆發(fā)，促進(jìn)了人們?nèi)ニ伎几玫慕鉀Q方案，從而解決矛盾，使對(duì)立的各方重新生活在一起。此外，多元利益的存在導(dǎo)致了一種相互依賴秩序的產(chǎn)生，從而使社會(huì)形成了一個(gè)自我制衡的體系，在這種自發(fā)的秩序中，人們進(jìn)行著各種創(chuàng)造，推動(dòng)著社會(huì)的進(jìn)步。

改革開放以后的中國(guó)的進(jìn)步來源于對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的政治反思，特別是對(duì)“文化大革命”的反思。新中國(guó)建立無疑是共和國(guó)的良好開端，然而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與革命時(shí)代的思維和組織方式結(jié)合，“和”與“異”出現(xiàn)了嚴(yán)重的分裂，“一”與“多”發(fā)生了嚴(yán)重的分離。在這種分離中，與“一”矛盾的“異”成為了斗爭(zhēng)對(duì)象。由此導(dǎo)致了共和國(guó)內(nèi)部“斗爭(zhēng)”取代了“妥協(xié)”，一元排斥了多元，同質(zhì)放逐了異質(zhì)，共和國(guó)失去了“共和”。

共和國(guó)，原意是“人民的事業(yè)”，人民是由多種利益團(tuán)體組成的，因而共和國(guó)本身就是多元的體現(xiàn)。這些不同的群體依靠的是“共和”而成為了“國(guó)”，憑借著“不同”促進(jìn)了政治進(jìn)步。由于共和國(guó)有這種精神在其中，它構(gòu)成了政治權(quán)力的合法性源泉，因此當(dāng)今世界上的不少國(guó)家都冠之以“共和國(guó)”。且不說這里有真有假，但共和國(guó)比起其他政治形式來，它承認(rèn)了多元，講求“以和為貴”。然而，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的中國(guó)，革命是它的思維方式，革命化、軍事化鑄就了中國(guó)只能采取一元化之道，奉“斗爭(zhēng)”為最高原則，這種本質(zhì)上的“同而不和”導(dǎo)致了共和國(guó)政治上止步不前，更嚴(yán)重的是，它帶來了政治上的倒退：憲法成為論證個(gè)人崇拜的工具，公民權(quán)利被當(dāng)成“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”而遭受批判，成為了“繼續(xù)革命”的對(duì)象，共和國(guó)之“共和”變得有名無實(shí)。

共和國(guó)的劫難促使人們進(jìn)行反思，鄧小平等一批中國(guó)共產(chǎn)黨人力挽狂瀾，重新將中國(guó)政治回歸到了共和國(guó)靈魂——“共和”上，“和而不同”這一中華政治智慧重新煥發(fā)出了生機(jī)。

首先，中國(guó)結(jié)束了一切人反對(duì)一切人的斗爭(zhēng)狀態(tài)，而進(jìn)入到了人們和睦相處的時(shí)代。新中國(guó)成立以后，主要從上世紀(jì)50年代末以來把階級(jí)斗爭(zhēng)作為一種哲學(xué)，有所謂“階級(jí)斗爭(zhēng)一抓就靈”之說，實(shí)際上它導(dǎo)致了中國(guó)國(guó)內(nèi)一切人反對(duì)一切人的斗爭(zhēng)。梁漱溟先生指出：“建國(guó)以來，一些重大的政治失誤，特別是‘文革’十年浩劫的發(fā)生，原因自然很多，而且十分復(fù)雜，但其中重要原因之一，即在于沿用了以武力奪取政權(quán)斗爭(zhēng)那種非常時(shí)期的觀念和方法，來處理取得政權(quán)后的政治上的問題，而未能進(jìn)行必要的變革。”1978年12月召開的黨的十一屆三中全會(huì)，我們黨果斷地停止使用“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”和“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的口號(hào)，把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來。黨的十一屆三中全會(huì)在當(dāng)代中國(guó)政治進(jìn)步上有著重要意義，它實(shí)現(xiàn)了新中國(guó)建國(guó)以后的政治轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)為，在政治理念上，由注重“一分為二”的矛盾對(duì)立理念轉(zhuǎn)向到了以“合二為一”的矛盾同一理念；由“破字當(dāng)頭”的政治原則轉(zhuǎn)向到了“立字當(dāng)頭”的政治原則；由極端式的“矯枉過正”轉(zhuǎn)向?yàn)椤盁o過無不及”的政治行為模式；等等。這些方面的轉(zhuǎn)變本質(zhì)上就是：團(tuán)結(jié)為大，“以和為貴”。以“和”字為核心的共和國(guó)精神重新確立起來，中國(guó)政治邁出了一大步。

其次，承認(rèn)差異，包容差異。政治進(jìn)步離不開開放，離不開解放思想和勇于實(shí)踐，離不開對(duì)人的欲望、利益要求和價(jià)值選擇差異上的承認(rèn)。然而在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一切皆在政治的控制之下，一切都是統(tǒng)一化的。“文革”十年，一方面社會(huì)一片混亂，另一方面社會(huì)又以個(gè)人崇拜為核心，在斗爭(zhēng)哲學(xué)影響下高度千篇一律。個(gè)人的自由受到極大的擠壓，一切變革的空間受到了嚴(yán)密的控制，中國(guó)人生活在政治高壓之下。黨的十一屆三中全會(huì)以后，實(shí)行改革開放的政策。人們的利益要求得到了承認(rèn)，人們的改革與創(chuàng)新實(shí)踐得到了鼓勵(lì)，人們的個(gè)性得到了尊重，不同的價(jià)值觀的碰撞得到認(rèn)可，“異者”不再是洪水猛獸，在人們求“異”中，共和國(guó)有了生機(jī)，共和國(guó)成為了改革創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)進(jìn)步的政治保障。

二、和而不同與法治的共和國(guó)

“和而不同”可以是一種道德的“和而不同”和規(guī)范的“和而不同”。前者講求的是道德上的開放胸懷與包容精神，后者側(cè)重于通過一定的權(quán)威性規(guī)范將“不同”結(jié)合起來，各有界限，各得其所。在政治社會(huì)中，道德的“和而不同”側(cè)重于軟法層面上，也就是它建立在輿論、文化與人們的認(rèn)同等方面，而作為硬法的憲法和法律則通過權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合，體現(xiàn)和保障著“和而不同”。

然而“和”與“不同”本身就存在著張力，甚至在一定條件下發(fā)生著相反的運(yùn)動(dòng)。“和”本來是多元之“和”，異中求“和”。然而“和”也可能異化而走向與“不同”的分離。霍布斯的利維坦方式代表著一種專制化的傾向，統(tǒng)治者當(dāng)著把人們交出的“權(quán)利”都集中到手時(shí)，他就脫離了人民而成為了凌駕于社會(huì)之上的專制統(tǒng)治者。而盧梭代表著另一種方式，他所創(chuàng)立的“公意”學(xué)說同樣也走向了“集體的專制”方面。在這里，個(gè)人將自己所有的權(quán)利交給包括自己在內(nèi)的“全體人民”，“公意”獲得了至高無上的權(quán)威，同質(zhì)性取代了異質(zhì)性，一切“眾意”、“群意”和“私意”皆處在邊緣地位上。然而，當(dāng)抽象的“公意”寄托于一定的權(quán)威時(shí)，集權(quán)的統(tǒng)治者也就成為“異者”的君主。社會(huì)契約中的“和而不同”在盧梭那里通過民主的形式變成了“同而不和”。于是在人類歷史上也就出現(xiàn)了這樣的一幕，一面是人民主權(quán)原則寫人憲法，另一面卻是王冠在頂，產(chǎn)生了皇帝拿破侖和各種打著民主招牌的獨(dú)裁者。如在印度尼西亞，憲法上規(guī)定了“主權(quán)掌握在人民手中，并全部由人民協(xié)商會(huì)議行使”；另一方面，蘇哈托又以不信仰“神道”為由而對(duì)共產(chǎn)黨采取了嚴(yán)厲的清洗政策。

歷史告訴人們，“和”與“不同”并非天然的和諧，“和”可能被抽象為絕對(duì)的個(gè)人權(quán)威與絕對(duì)的“同一”。從而排斥了“不同”或差異；“差異”也可能走向排斥“和”而自立門戶，如昔日的南斯拉夫與蘇聯(lián)解體以及非洲、中東等國(guó)家的一個(gè)又一個(gè)種族仇殺。

“和”與“不同”的對(duì)立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于普天之下莫非國(guó)有、社有、群有，因而授予了大大小小的黨政首腦以無上的權(quán)力。另一方面，憲法上賦予公民的權(quán)利又在一個(gè)又一個(gè)單位或集體的約束中被無情地壓縮和抽空。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)加革命專政，共和國(guó)應(yīng)有的“共和”精神失落，人治發(fā)展到了高峰。進(jìn)入到十年“文革”時(shí)期的中國(guó)，更是“破”字當(dāng)頭，它在演出造反派一個(gè)又一個(gè)“奪權(quán)”鬧劇之時(shí)，憲法和法律更成為一紙空文，共和國(guó)沒有了法治權(quán)威，共和國(guó)中的多元“和”到一起只能依靠“專政”。

法治是“和而不同”的體現(xiàn)，是共和國(guó)的紐帶。法治之所以能夠承擔(dān)起這一重任，在于它在“個(gè)人自由和權(quán)利的適當(dāng)范圍同政府為更大的利益而采取的行為的適當(dāng)范圍之間”確立一個(gè)“分界線”，通過法律既可在保證“不同”(個(gè)人的自由與權(quán)利或群體的自由與權(quán)利)的權(quán)利的同時(shí)，防止相互侵犯，也可以通過法律的權(quán)威限定與約束政府官員的權(quán)力；既可以保障人們“共和”在一起，又保證“差異”存在的空間。因此，法治是共和國(guó)的紐帶，憲法和法律應(yīng)該在共和國(guó)享有至高無上的權(quán)威。

西方學(xué)者對(duì)法制的這一認(rèn)識(shí)主要建立在國(guó)家和個(gè)人兩分的自由主義基礎(chǔ)上的，中國(guó)的法制是建立在馬克思主義基礎(chǔ)上的。它更多地從馬克思與列寧把國(guó)家視為一種“機(jī)器”的觀點(diǎn)，實(shí)際上更多地是從國(guó)家是一個(gè)相互聯(lián)系的有機(jī)體系上認(rèn)識(shí)的。從而作為一種理論與中國(guó)的“和合”精神結(jié)合起來。不過在現(xiàn)代化的影響下，中國(guó)的法治理念在這種有機(jī)體系的理論與實(shí)踐中，吸收了西方法治精神的一些有價(jià)值的思想，鑄造了中國(guó)獨(dú)有的法治理念。

當(dāng)代中國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主共和國(guó)，這一共和國(guó)的政治進(jìn)步首先是與中國(guó)共產(chǎn)黨的法治意識(shí)聯(lián)系在一起的。“共產(chǎn)黨自身的文明狀況直接決定人民這個(gè)聯(lián)合體以及國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利文明建設(shè)的性質(zhì)和狀況。”經(jīng)過“文革”后，中國(guó)共產(chǎn)黨的法治意識(shí)有了很大的提升，由此帶來了共和國(guó)法治上的進(jìn)步。黨的十一屆三中全會(huì)揭開了這一序幕。在中國(guó)改革開放初期，鄧小平同志提出把全黨的工作中心轉(zhuǎn)向到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的同時(shí)，也提出了“民主的制度化、法律化”的任務(wù)。他主張，“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”此后，鄧小平在多種場(chǎng)合提到了法制問題，從而為共和國(guó)的政治進(jìn)步提供了有力的理論依據(jù)。不僅如此，改革開放以后的中國(guó)社會(huì)，憲法和法律地位日益獲得提升。這里有兩個(gè)重要的方面：

一是，任何政黨和領(lǐng)導(dǎo)人都要在法律中行為，這一原則的提出標(biāo)志著共和國(guó)政治的進(jìn)步。1982年憲法第5條規(guī)定，“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量，各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”1997年9月召開的中共十五大報(bào)告中明確提出，“依法治國(guó)，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)、管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”1999年憲法修正案中明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家。”這些認(rèn)識(shí)都表明中國(guó)越來越注重將法治置于權(quán)威的地位之上，共和國(guó)有了法治上的保障。

二是，明確規(guī)定了中國(guó)人權(quán)的保護(hù)原則。改革開放以后，中國(guó)在憲法上明確規(guī)定了公民的各項(xiàng)權(quán)利及其保護(hù)措施。其中，首先將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)放在人權(quán)的首位，在改革、發(fā)展、穩(wěn)定的條件下，全面推進(jìn)人權(quán)的保護(hù)。其特點(diǎn)是：“在發(fā)展人權(quán)的基本方向上，堅(jiān)持發(fā)展生產(chǎn)力和共同富裕的原則，立足于改善全國(guó)人民的生活和促進(jìn)全國(guó)人民人權(quán)的發(fā)展；在促進(jìn)人權(quán)的輕重緩急上，強(qiáng)調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的首要地位，同時(shí)兼顧公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利和個(gè)人、集體權(quán)利的全面發(fā)展；在促進(jìn)和保障人權(quán)的方式方法上，強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定是前提，發(fā)展是關(guān)鍵，改革是動(dòng)力，法治是保障。二十多年來，由于中國(guó)堅(jiān)持了這條正確的發(fā)展道路，不僅使全國(guó)人民的生活狀況和精神風(fēng)貌大為改觀，而且形成了一整套比較完備的保障人民民主權(quán)利的政治制度和法律體系，從而使人權(quán)建設(shè)在制度化、法律化的軌道上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，人權(quán)狀況呈現(xiàn)出不斷改善的良好態(tài)勢(shì)。”

依法治權(quán)、依法治民促進(jìn)共和國(guó)的“共和”建立在法治基礎(chǔ)上。沒有法治也就沒有共和國(guó)的政治進(jìn)步。

三、和而不同與民主的共和國(guó)

和而不同有兩個(gè)重要的方面：一是“不同”，它是“和”的基礎(chǔ)，失去了“不同”也就失去了“和”；另一方面是“和”，這種“和”既含有“和諧”之意，也兼有“合作”之意。在傳統(tǒng)政治思想中，人們較多強(qiáng)調(diào)的是統(tǒng)治者有博大胸懷、包容差異的精神。在這種精神下，統(tǒng)治者與民眾之間，不同身份的人群之間要行事中庸，“己欲達(dá)而達(dá)人，己欲立而立人”，“己所不欲勿施于人”。因而這種“和而不同”在政治上主要是實(shí)行“仁政”，在現(xiàn)代國(guó)家中，主要體現(xiàn)為“好政府主義”。在這里。“和而不同”主要發(fā)生在行政權(quán)力，甚至是君主統(tǒng)治的國(guó)家，因而這種“和而不同”又是建立在君主或統(tǒng)治者個(gè)人胸懷與意志意義上的國(guó)家。

現(xiàn)代國(guó)家政治上的一個(gè)突出特點(diǎn)就是民主政治的確立，可以說，當(dāng)今不少國(guó)家為民主共和國(guó)，其基本精神體現(xiàn)了多元一體的寬和精神，而民主政治是“和而不同”的政治體現(xiàn)。

新中國(guó)的建立是近代以來的共和國(guó)發(fā)展的里程碑。在此之前，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命曾經(jīng)推翻了滿清政府的統(tǒng)治，建立了中華民國(guó)。不過這種國(guó)家本質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)的共和國(guó)。由于封建勢(shì)力、帝國(guó)主義勢(shì)力和官僚資本主義勢(shì)力的存在，決定了資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)并不能真正做到“民主的共和”，而只能是少數(shù)人的，甚至是以蔣介石獨(dú)裁統(tǒng)治為核心的共和國(guó)，這種共和國(guó)不過空有其名。

中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立起來的國(guó)家是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義的民主共和國(guó)。社會(huì)主義制度的建立為人民實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主提供了政治保障。這其中經(jīng)歷了反右和階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)代，經(jīng)歷了“文革”十年，但民主共和國(guó)的根本未變。但不能不看到，由于從上世紀(jì)50年代末以來，中國(guó)主要強(qiáng)調(diào)的是統(tǒng)一化或一元化，階級(jí)斗爭(zhēng)和無產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命，幾乎斷送了共和國(guó)的“民主”性。中國(guó)的改革開放使共和國(guó)重新在“民主”這一基礎(chǔ)上獲得了新的生機(jī)。

首先，中國(guó)恢復(fù)和發(fā)展了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制度。多黨合作制度是我們黨創(chuàng)立的不同于西方國(guó)家的政黨制度。然而從50年代后期，特別是“文化大革命”時(shí)期，這一制度受到嚴(yán)重的損害。黨的十一屆三中全會(huì)以后，中國(guó)重新恢復(fù)和完善了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度。在這種制度中，我們黨靈活地運(yùn)用了民主集中制組織原則，一方面，確立了中國(guó)共產(chǎn)黨在多黨合作制度中的領(lǐng)導(dǎo)地位，另一方面承認(rèn)了中國(guó)八個(gè)民主黨派在憲法和法律上的地位。鄧小平指出：“我們國(guó)家也是多黨，但是，中國(guó)的其他黨，是在承認(rèn)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)前提下面，服務(wù)于社會(huì)主義事業(yè)的。我們?nèi)珖?guó)人民有共同的根本利益和崇高理想，即建設(shè)和發(fā)展社會(huì)主義，并在最后實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，所以我們能夠在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下團(tuán)結(jié)一致。我們黨同其他幾個(gè)黨長(zhǎng)期共存，互相監(jiān)督，這個(gè)方針要堅(jiān)持下來。”

在恢復(fù)和不斷完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度過程中，政治協(xié)商與統(tǒng)一戰(zhàn)線的各項(xiàng)工作也獲得了巨大的發(fā)展。中國(guó)是一個(gè)超規(guī)模的社會(huì)，在這樣一個(gè)地區(qū)和人口差異巨大的社會(huì)中，中國(guó)共產(chǎn)黨要保持其在整個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，就必須把各民族、各團(tuán)體、各階層的力量團(tuán)結(jié)在自己周圍。這種團(tuán)結(jié)和凝聚力的形成，不僅有利于鞏固黨的執(zhí)政，而且有利于黨所領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的全面展開。因?yàn)椋瑘F(tuán)結(jié)的民眾、穩(wěn)定的社會(huì)、協(xié)調(diào)的利益是一個(gè)國(guó)家建設(shè)和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。基于此，統(tǒng)一戰(zhàn)線以及作為其組織形式的人民政協(xié)在新時(shí)期具有了重要地位。它通過團(tuán)結(jié)和民主的原則，將各個(gè)不同團(tuán)體的人們聯(lián)合起來，不僅構(gòu)成了人民民主共和國(guó)實(shí)現(xiàn)政治整合的基礎(chǔ)，而且也是當(dāng)代中國(guó)公民實(shí)現(xiàn)有序民主的體現(xiàn)。

其次，進(jìn)一步豐富和完善了人民參與的民主形式。進(jìn)入近代以來，中國(guó)雖然受到了西方民主思想的影響，但影響范圍和深度都非常有限。連年戰(zhàn)火更沒有時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家方面的制度建設(shè)。新中國(guó)的建立，中國(guó)大陸實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，為中國(guó)民主政治的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)人民代表大會(huì)制度、政治協(xié)商制度等為共和國(guó)的建立提供了制度保障。但由于中國(guó)共產(chǎn)黨及其主要領(lǐng)導(dǎo)人依然采取的是革命的方式治理國(guó)家，人民參與政治的方式主要是動(dòng)員式的大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)，發(fā)展到“文革”時(shí)期，形成了所謂的“大民主”的形式。其實(shí)，“大民主”本質(zhì)上是大混亂。它在群眾斗群眾中，一方面“和”變成了“斗”，而“斗”又是在對(duì)領(lǐng)袖的愚忠中達(dá)到了高度的一致；另一方面又表現(xiàn)為“踢開黨委鬧革命”，“不同”導(dǎo)致了無政府。而共和國(guó)本來就非常幼嫩的一些民主形式受到了極大破壞：政協(xié)形同虛設(shè)，人大更難以行使共和國(guó)賦予的立法與監(jiān)督政府的權(quán)威。

共和國(guó)是多元一體的體現(xiàn)，在共和國(guó)中，不同公民主體之間的關(guān)系是一種平等的關(guān)系，這些不同的主體能夠共同生活在一起，強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力當(dāng)然是必要的。但一個(gè)國(guó)家不能僅僅憑借強(qiáng)制性權(quán)威進(jìn)行管理，還必須靠制度特別是民主制度進(jìn)行管理。因此，“和”不是個(gè)體的簡(jiǎn)單相加的“和”，而是在一定的秩序和民主協(xié)商中的“和”。而這種“秩序”在中國(guó)就是民主集中制與黨的領(lǐng)導(dǎo)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主真正體現(xiàn)了“和而不同”的精髓。新中國(guó)成立后曾一度延續(xù)了戰(zhàn)爭(zhēng)年代的群眾運(yùn)動(dòng)方式，以實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，結(jié)果導(dǎo)致了共和國(guó)在一次又一次的政治風(fēng)波中搖擺前進(jìn)，甚至發(fā)展到“文革”時(shí)，更使共和國(guó)內(nèi)部關(guān)系緊張，而這不應(yīng)是共和國(guó)所需要的。鄧小平同志指出：“歷史經(jīng)驗(yàn)證明，用大搞群眾運(yùn)動(dòng)的辦法，而不是用透徹說理、從容討論的辦法，去解決群眾性的思想教育問題，而不是用扎扎實(shí)實(shí)、穩(wěn)步前進(jìn)的辦法，去解決現(xiàn)行制度的改革和新制度的建立問題，從來都是不成功的。”

結(jié)束運(yùn)用群眾運(yùn)動(dòng)的方式實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，運(yùn)用民主的、制度的方式實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，是改革開放以后共和國(guó)的一個(gè)重大進(jìn)步。具體而言，就是通過選舉制度、基層民主制度、村民委員會(huì)等制度，組織人民的有序民主有效地實(shí)現(xiàn)了多元一體，和而不同。通過這種方式，保證了民主基礎(chǔ)之上的集中，從而形成了“和”的局面；另一方面，在這種寬松有序的環(huán)境中，又調(diào)動(dòng)了人們的創(chuàng)造精神，“不同”的精神得到了保護(hù)。

和而不同的精神體現(xiàn)在共和國(guó)的制度建設(shè)上。國(guó)家作為一種主權(quán)組織，其主權(quán)往往通過一定的職能性權(quán)力體現(xiàn)出來。不同職能權(quán)力之間，其中特別是立法與行政組織，以及行政組織內(nèi)部的各個(gè)職能權(quán)力部門之間存在著不同的組合關(guān)系。在共和國(guó)中，不同的權(quán)力部門之間既具有各自的權(quán)限，又彼此配合，從而形成一個(gè)有機(jī)的整體。在這里，中國(guó)已經(jīng)注重了政府部門和人大部門、黨的部門和政府部門、中央政府和地方政府的權(quán)限與聯(lián)結(jié)。改革30年，中國(guó)在這些方面已經(jīng)進(jìn)行了大膽的實(shí)踐。從而使中國(guó)的政治體制有了巨大的變化。中國(guó)的政府制度形式既不是美國(guó)式的以分權(quán)制衡為特點(diǎn)的權(quán)力體系，也不同于議會(huì)內(nèi)閣制國(guó)家體系，而是由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，以人民代表大會(huì)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的政權(quán)體系。在這種體系中，政府不同部門在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下通過分工合作而形成的人民民主政權(quán)體系，構(gòu)成了共和國(guó)的核心，同時(shí)，通過民主集中制而形成的國(guó)家政權(quán)的組織體系與領(lǐng)導(dǎo)體制，真正體現(xiàn)了中華民族傳統(tǒng)的“和而不同”精神。

責(zé)任編輯：翟 祎