基于平衡計分卡的五元結構高校管理績效評價體系及實證研究

摘 要：借鑒平衡計分卡思想構建了新型的五元結構高校管理績效評價體系，運用改進的模糊層次分析法求出評價指標的權重，為高校了解和提升自身管理績效提供科學的依據。對某高校進行實證研究，結果表明該方法的應用具有較強的實用性和可靠性。

關鍵詞：高校管理績效；評價體系；平衡計分卡；五元結構；改進的模糊層次分析

一#65380;引言

目前，我國高校管理績效評價體系設置存在不少問題#65377;首先，傳統的管理績效評價模式缺乏顧客導向，沒有對顧客維度的測量和評價;第二，傳統的管理績效評價模式以高校產出為中心，而缺少內部的管理指標，造成對高校內部管理過程的忽視;第三，指標之間缺乏明確的因果關系，未能形成有效的邏輯體系促進高?？冃У难h提升，對高校管理績效的提高意義不大#65377;因此，傳統的管理績效評價模式與大學使命與戰略聯系不緊密#65377;設計基于平衡計分卡的新型高校管理績效評價體系，對于解決目前高校績效管理與戰略嚴重脫鉤，考核內容和指標之間缺乏因果關系而不能真正起到提高績效問題，規避大量存在的“短視行為”具有重要意義#65377;同時也順應了黨中央提出的樹立科學發展觀”的要求，對于構建“和諧社會”具有重要價值#65377;

平衡計分卡通過顧客#65380;財務#65380;內部流程#65380;創新與學習四個相互聯系且具有因果關系的評價維度，達到財務指標和非財務指標的平衡#65380;長期目標和短期目標的平衡#65380;結果性指標和動因性指標的平衡#65380;內部指標與外部指標的平衡#65377;它強調以顧客為導向的平衡理念和以戰略為框架的管理方式，不僅適用于商業企業，同樣也適用于任何有意提高組織績效和戰略執行的組織#65377;[1]一般來說，有長遠目標#65380;有達到目標進程的對象，都可以設計它的“績效發展循環系”，即平衡計分卡#65377;

當然，平衡計分卡的廣泛適用性并不意味著可以采用通用的平衡計分卡模型#65380;維度和評價體系#65377;原來應用于企業的平衡計分卡還必須加以改造，以適應國內高校的實際需要#65377;

二#65380;五元結構高校管理績效評價指標體系的建立

從理論研究方面來看，目前對平衡計分卡的研究主要集中在對平衡計分卡的介紹#65380;與其他方法結合#65380;在企業中的實施#65380;在公共部門應用等幾個方面，對平衡計分卡在高校績效管理中的應用研究不多#65377;從實踐上看，平衡計分卡雖在企業中的應用非常普遍，在美國等一些發達國家的公共管理部門中也正在應用并取得一定成效，但在高校的應用較少#65377;

根據高校績效的內在屬性和我國高校績效管理的自身特殊要求，修正和調整平衡計分卡的結構和維度，得到基于平衡計分卡的高校管理績效評價模型的一級指標:社會產出(顧客1)#65380;內部顧客(顧客2)#65380;預算與支出#65380;內部管理#65380;可持續發展競爭力#65377;該模型的優點如下:(1)增加了對顧客維度的測量和評價#65377;該模型不僅有外部顧客及高校社會產出，還將內部顧客即高校內部人力資源納入指標體系#65377;(2)增加了內部管理指標，強調了對高校內部管理過程的重視#65377;(3)建立了指標之間的明確因果關系，有利于促進高校管理績效的循環提升#65377;

在文獻檢索[2]#65380;[3]#65380;[4]#65380;[5]#65380;[6]和專家訪談的基礎上，設計出高校管理績效評價模型的具體二級指標，根據德爾菲法向河海大學等6所高校的40位專家征詢意見，得出較完善的基于平衡記分卡的五元結構高校管理績效評價指標體系(見圖1)#65377;

三#65380;改進模糊層次分析法(AFAHP)，確定評價指標權重

1﹒改進思想及數據來源

從文獻檢索來看，對傳統層次分析法(AHP)的改進主要集中在標度選取#65380;判斷矩陣#65380;權重三個方面，通過引進模糊數學#65380;粗集#65380;最優傳遞矩陣等方法避免傳統AHP的一些缺陷[7]#65380;[8]#65380;[9]#65380;[10]#65380;[11]#65377;文獻[12]#65380;[13]經過了數學演繹證明所得權重精度高，同時也無需一致性檢驗，在參照此改進方法的基礎上，用九標度采集專家信息，再參考文獻[14]進行轉換，以修正三標度的缺失信息，即為改進的模糊層次分析法(the Improved fuzzy Analytic Hierarchy Process，簡稱IFAHP)#65377;

在專家問卷設計中采用1-9的重要性相對標度#65377;2007年6-8月通過電子郵件向來自河海大學等6所高校40名專家(其中擁有碩士學位以上的人數達到100%)發放問卷，回收有效問卷36份，鑒于不同專家對指標間相對重要性的看法不一，經兩次反饋后，最后獲取最終標定值#65377;

2﹒轉換成模糊判斷矩陣

在遞階層次指標體系中，指標層(B層)是決策者進行評估的方案集合，準則層(A層)是在效用最大化的基礎上決策者實現總目標的中間環節#65377;兩兩比較判斷方式導出各因素相對于某一屬性的排序是層次分析法的特色及優點#65377;

以準則層A為例，建立A矩陣(A中的AiAj值為34位專家賦分的幾何平均值)，求解A層權重#65377;

3﹒轉換成模糊互補矩陣B，公式bij=aij/(aij+1)[15]，bij∈B(見式1)#65377;

4﹒將模糊判斷矩陣改造成模糊一致性判斷矩陣，利用如下轉換公式(見式2):

經過兩次迭代后，得□W2□∞-□W1□∞=0.254648106-0.254682657<0.0001，而用傳統AHP計算后一致性指標為CR=0.2583，可見此方法的精度顯著提高#65377;經過(式5#65380;式6)計算，權重即為:W3=(0.2035，0.2546，0.2157，0.1729，0.1533)#65377;

7﹒同理求解出二級指標層權重，分別乘以W3的各權重，換算成百分制后統計入表2#65377;

四#65380;實證研究

1﹒評分標準的確定

確定了評價體系中各指標的權重，還需對每一指標按分級給定評分標準#65377;本體系指標可分為客觀和主觀兩類指標#65377;客觀指標是能夠直接提供具體數據的可進行量化的指標，如:畢業生(C1)#65380;承擔科研項目及學術成果(C2)#65380;行政撥款經費(C6)#65380;其他教學經費來源(C7)#65380;支出情況(C8)#65380;受獎勵與處罰情況(C10)#65380;專業建設與教學改革(C11)#65380;高校師資與人才建設(C12)，將這些與高校平均水平對比，進行無量綱標準化處理可得出分值#65377;而主觀指標是存在于人的意識中，只能經過經驗判斷的指標，如:學生服務滿意度(C3)#65380;教師工作幸福感(C4)#65380;社會服務滿意度(C5)#65380;管理效率(C9)#65380;信息化建設(C13)#65380;社會聲譽(C14)#65377;對于主觀指標的量化，采用七點式李克特量表法作為計分標準，見表1#65377;

2﹒評價

根據桂林某高校專家對各定性指標評價計分，再用簡單加權平均法將評價計分數據與各指標的權重相乘并求和，得到桂林某高校管理績效評價分值，見表2#65377;

五#65380;結論與建議

通過上述基于平衡計分卡的五元層次高校管理績效指標的建立#65380;權重的計算和相關實測，可以得出以下一些結論和建議:

(1)運用平衡計分卡思想構建五元層次高校管理績效評價指標體系，具有較高的理論意義和現實意義#65377;在傳統的社會產出和財務二元評價指標體系中加入高校內部顧客(顧客2)#65380;高校內部管理(內部流程)#65380;可持續發展競爭力(學習)三個指標，強調了過去與將來管理績效的平衡#65380;外部顧客與內部顧客之間的平衡#65380;直接結果指標與間接指標之間的因果平衡，能將高校的績效管理與發展戰略緊密結合起來#65377;這不僅可以對現在的管理績效進行評價，更重要的是可以為提升管理績效提供依據和參考#65377;

(2)定量化研究避免了高?！肮芾砜冃А彪y以計量的缺點，改變了原來僅從主觀評價判斷績效的狀況，結果一目了然，可以為評價因素復雜的其他公共部門管理績效評價提供借鑒#65377;

(3)運用改進的模糊層次分析法(AFAHP)確定評價指標權重#65380;用無量綱標準化處理多屬性數據和用李克特量表法處理少量的定性指標，提高了評價模型的精度#65377;

(4)從專家對高校管理績效評價指標的一級指標權重評價來看，權重最高的是高校內部顧客(0.25)，其次是預算與支出(0.22)#65380;高校社會產出(0.20)，這說明高校應在繼續狠抓社會產出#65380;重視預算與支出管理的同時，加強內部營銷，提高內部人力資源的工作幸福感#65377;

(5)從專家對高校管理績效評價指標的一級指標權重評價來看，前五名由高到低分別是:畢業生(0.12)#65380;教師工作幸福感(0.11)#65380;管理效率(0.11)#65380;行政撥款經費(0.10)#65380;支出情況(0.09)，這說明高校提高管理績效的最重要途徑仍然是畢業生水平，與之幾乎同等重要的是提高高校教師的工作幸福感#65380;提高管理效率，其次還要注重行政撥款經費與支出情況的管理#65377;

(6)從桂林某高校的管理績效評價結果來看，該高校的管理績效總得分為79.66，屬于“較好”與“好”之間的檔次#65377;一級指標中貢獻率最高的三項依次是社會產出(84.99%)#65380;內部顧客(80.40%)#65380;可持續發展競爭力(80.05%)，這說明該高校的這三個指標受到重視，但是權重較大的三項中，預算與支出貢獻率較低(79.92%)，建議該高校要對預算與支出管理投入更多關注#65377;二級指標中貢獻率最高的五項依次是畢業生(93.57%)#65380;專業建設與教學改革(89.74%)#65380;社會服務滿意度(88.33%)#65380;獎勵與處罰情況(83.27%)#65380;支出情況(82.66%)，這說明該高校這五項工作做得較好，但是與權重較大的五項相重合的只有畢業生與支出情況兩項，建議該高校進一步加強教師工作幸福感#65380;管理效率#65380;行政撥款經費三項指標的管理#65377;

(7)從桂林某高校的一級指標評價得分情況可以看出該高校的管理不平衡，最高得分項社會產出為84.99分，最低得分項內部管理得分僅為76.33分，這說明該高校要進一步加強內部管理，重視各指標的均衡發展#65377;

參考文獻:

[1]Kaplan SR，Norton PD﹒平衡記分卡——一種革命性的評估和管理工具[M]﹒王丙飛，溫新年，尹宏義譯﹒北京:新華出版社﹒2002﹒

[2]Robert﹒S﹒Kaplan and David﹒P﹒Norton﹒The Strategy-Focused Organization——How balanced Scored Companies Thrive In The New Business Environment﹒Harvard Business School Publishing Corporation﹒2001﹒

[3]殷俊明﹒平衡計分卡在民辦高校戰略業績評價中的應用[J]﹒科技進步與對策，2006(6)﹒

[4]張定安﹒平衡計分卡與公共部門績效管理[J]﹒中國行政管理，2004(6):69-74﹒

[5]楊誠﹒談建立高校平衡計分卡模型[J]﹒財會月刊，2007(2):82-84﹒

[6]張小玲﹒國外政府績效評估方法比較研究[J]﹒軟科學，2004(5):1-4﹒

[7]章仁俊，陶曉燕，朱九龍﹒基于改進的AHP法的城市旅游競爭力評價[J]﹒生產力研究，2006(9):103-109﹒

[8][12]李永，胡向紅，喬箭﹒改進的模糊層次分析法[J]﹒西北大學學報，2005(1):12-16﹒

[9][13]楊秀平，翁鋼民，趙黎明﹒基于改進層次分析法的旅游者心理承載力的測算研究[J]﹒工業技術經濟，2007(1):68-72﹒

[10][14][15]熊立，梁樑，王國華﹒層次分析法中數字標度的選擇與評價方法研究[J]﹒系統工程理論與實踐，2005(3):72-80﹒

[11]張紅，易容容，徐學軍﹒基于模糊層次分析法的企業核心能力評價[J]﹒科技管理研究，2006(2):74-78﹒

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。