論民主缺陷的避免

[摘 要]發展有中國特色的社會主義的政治文明，民主是其中一個核心概念.民主作為一種政治制度，是到目前為止所有可能的政治制度中最為優良的一種制度，具有一定的價值，但也有其固有的缺陷，需要辯證看待并力圖加以避免。

[關鍵詞]民主；缺陷；避免

[中圖分類號]D082 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-2234(2008)01-0022-02

一、民主的概念及價值

“民主”被認為是“許多可能的政府形式之一，在這種政府形式中，權力不是屬于某一個人或某一部分人；而是屬于每一個人，或者更確切地說，屬于大多數人”。因此，可以說民主是一種政治制度，在這種制度中，全體公民有權并且能夠直接或間接地，積極或消極地參與公共事務的決策過程。

民主作為一種政治制度，是到目前為止所有可能的政治制度中最為優良的一種制度。因為，民主不僅具有本體論價值，還擁有一種工具價值。民主本身就意味著人與人之間平等，擁有自我表達的權利，因此它本身也應該是社會追求的目標之一。更重要的是，首先，民主為法治提供了最后一道保障，沒有民主的法治是只對民眾的法制，且極有可能導致獨裁。 其次，民主導致公開的討論，因此為在公民中達成共識提供了一個重要條件。公民的共識無論是對民主還是法治的良好運行都是至關重要的。從這個意義上說，公開討論不僅不會削弱國家的行政能力，反而會加強之，因為在公開討論的基礎上所形成的政策不容易出錯，且更容易為民眾所接受。第三，民主使得國家架構以及政府政策更趨于穩定，這是因為，民主的結果是妥協和利益均衡，在沒有外部的強大沖擊的時候，它很難予以改變。國家架構和政府政策的穩定有利于人們形成穩定的預期，從而有利于經濟發展和社會安定。

二、民主存在的缺陷

民主是一種優良的政治制度，但世界上沒有哪一種制度是完美無缺的，民主也不例外，在其逐步地運行和發展中，它的缺陷也漸漸地顯現出來。

(一)多數對少數的暴政

民主是一種社會選擇的機制，通常采用了多數原則決定立法和政府政策。多數原則有其優點。其一，它平等地對待社會中的每一個人，每個人的投票的效力都是一樣的。其二，由多數原則所產生的結果容易被社會所接受并得到實施。其三，多數原則簡單，容易被大眾所理解，因此具有很強的可操作性。多數原則意味著社會中多數人的意見占主導地位。 問題在于，多數人所贊同的意見未必是對社會而言最好的意見，由于社會和經濟環境的限制，社會中的多數可能受到錯誤的誘導，并做出錯誤的判斷。當民主失去法治的約束的時候，多數原則更可能導致多數對少數的暴政。一個簡單的例子是，三個人投票決定他們所擁有的財產的歸屬，他們之中任何兩個人合謀就可以剝奪第三個人的全部財產。

(二)輕視個人權利，造成社會專制

民主制度以“公意”為重，以“公意”為先，這在很大程度上限制了“私欲”的膨脹。法國思想家托克維爾曾經指出：民主國家的一個非常自然、但又非常危險的本能“就是使人輕視和不太考慮個人的權利”；多數享有無限的權威，不僅容易使個人的意志受到征服而造成思想的專制，而且也容易造就“巴結大多數”的國民心理。托克維爾實際上為我們指出了民主制度的最大隱患即輕視個人權利。在民主制度下，個人過分熱衷于公共事物以及公共事物的無限擴展，人的個性被淹沒在一種“整體化的社會“之中，無形中使公共事物以及多數人在公共事物上的意見成為每個個體的生活準則和塑造個人人格形象的標準；每個個體從屬于整體的權威，在這個強大的整體面前，個人的獨立意志顯得微不足道，甚至會失去存在的根據。在這種背景下，人們不斷自覺或不自覺地克服“私欲”，抑制自我創造的沖動以求使自己溶于社會整體之中。所有這一切，都極有可能造就一種個人意志脆弱、缺乏社會批判精神和獨立判斷的民眾。民主制度下，公民個性的“抑制”，公域的擴張，私域的受限，實際上是另一種形式的專制即“社會的專制”。這種專制又不同與一般的專制。政治專制是一種明顯感覺到的、強硬的和被破接受的專制，而民主的專制卻是一種隱性的、被人們自愿接收的“溫和的專制”。這種專制由于比以往的政治專制更具有合法性，因而使人們更難以回避。

(三)“理性棄權”

民主的另一個問題產生于交易成本和外部性。在一個民主社會里，每個人都意識到，自己是否投票對投票結果的影響微乎其微；但是，如果每個人都不參加投票，民主制度將崩潰。因此，投票的個人收益遠遠小于投票的社會收益，投票是具有正的外部性的行為。然而，投票是要付出成本的。這些成本包括收集信息的成本、比較候選人時的計算成本以及到投票站的時間和交通花費等。這些成本的絕對數額可能不大，但和投票的期望收益相比，它們可能是相當可觀的；因此，許多選民理性地選擇不參加投票。由于理性棄權的存在，民主政治極易被操縱在利益集團的手中，民主的價值因此要大打折扣。

(四)效率損耗，成本效益差

對于一種決策來說，參與的人數越多，產生分歧的可能性就越大，因此，決策的效率就可能越低。民主制度并不以效率原則為首要原則。在民主制度中，公共決策以全體公民的意志為依歸，這可以使公共政策隨時地根據民意的變化進行調試和修改以便更好地反映民眾的利益。但是，另一方面，民意的多變性又容易助長立法與行政的不穩定性。另外，現實生活中有許多決策需要迅速做出，尤其是在戰爭期間；而“公意”形成的復雜性和民主決策的程序化，又免不了拖延決策的時間。當公民們意見分歧不大，尚能達成基本共識時，上述情勢或許還算不得什么問題；當公民歧見懸殊，各方人數相當且相持不下時，就會出現爭論不休、議而不決的局面，從而嚴重地影響決策的效率。此外，民主制度避免了一個人或一部分人對社會大多數人的奴役和頤指氣使，卻也為大多數人的盲目性和狂熱性的發作留下了空間。

還有，在民主制度中，選擇最優方案時考慮的因素比較多，不可能完全按照成本效益原則選擇最佳方案，在簡單多數規則下，由于交易投票的存在，使無效益的議案通過民主的方式獲得，而總收益超過總成本的方案被否決的情況時有發生。

三、民主缺陷的避免

民主制度有一系列的缺陷，雖然不能構成否定民主價值的理由，但是卻足以要求我們在運用和實施民主制度時，必須同時采取相應的措施加以避免。

(一)以法律為原則，保護少數人的合法權益

民主本來是用來防止一切專制的，但是作為多數人的統治的民主，如果不被限制，民主這種理想就會成為一種新的專制權力的根據。多數的無限權威意味著多數的暴政，因為，一旦多數擁有了無限的權威，那么，任何持有與多數不相同的見解的個人或少數人，便很難得到尊重和保護；多數可以不讓少數陳述意見，甚至可以隨意地處置少數，而少數若受到不公正的待遇卻無處伸冤。而且，更為糟糕的是，多數的無限權威將為不斷反復的、怨怨相報的暴行種下禍根。因為，今天為任意處置少數人的多數之成員，明天則有可能成為被另外的多數所隨意處置的少數。因此，要避免多數人對少數人的暴政，“多數人的統治”的最大邊際不能超越少數人(或者更確切地說是每個人)作為政治共同體成員所應享有的一切權利范圍，這種權利范圍正是人們組成一個社會所應遵循的最基本的“公共準則”(即法律)的基礎。換句話說，民主必須以全體公民加以認可和接受的“法律”為原則，以不剝奪少數人的個人人權為最低限度才不失其合理性和正當性。

(二)以公域為限，防止社會專制

在民主制度下，極易造成公域的膨脹，個人的空間變小。將“公民自由”的概念引入政治領域，從理念上和實踐上劃分“公域”和“私域”、政治領域和非政治領域的界限，將民主的范圍限定在“公域”即“政治領域”之內。因為，私人生活與公共生活在外延上是一種此消彼長的關系，作為公共生活的民主范圍大了，就意味著私人生活和個人自由范圍的縮小。而在現代，個人擁有的私人生活空間和公共生活空間同等重要。因此，民主只能在公域范圍內，并尋求私人生活與公共生活的合理限度。這樣，才不至于造成社會專制。

(三)減少理性棄權，限制利益集團的活動

上面分析過，由于理性棄權的存在，民主政治極易被操縱在利益集團的手中，民主的價值也因此大打折扣。解決這個問題可以從三個方面著手：

1.公開的討論增加選民對選舉的認識，從而有利于增加他們參與選舉的積極性。

2.為候選人提供平等的宣傳平臺以及為選民提供便捷的信息渠道和低成本的投票方式。

3.限制利益集團的活動對于防止國家落入少數人之手至關重要。

(四)注重公平，重視效益，進行適度的集中

民主的本身的要義就是要平等地對待每一個人，給每個人以平等說話的權利和機會，自由地表達自己的意愿。但從前面的分析可以看出，參與決策的人的越大，產生的分歧也越大，在那吵吵鬧鬧，爭執不已，拖延決策的時間，造成效率的損耗。同時還有可能由于利益和信念的過度分散而導致的國家不可治理性。因此，民主也需要適度的集中與之相配套。在一些關鍵的時刻，可以即刻決策，采取措施；對于一些很專業和高難度的問題上，應向權威的專家咨詢，然后再向民眾通報，就可以作出決策。而不必讓民眾作無謂的討論，因為隔行如隔山，此時專家的意見才更有價值。在選擇最優方案時，即使通過簡單多數原則，民主選的是無效率議案，有關部門應加以考證，并把相關的數據分析向公眾加以展示，使公眾信服，從而改選效益高的方案。

[參 考 文 獻]

〔1〕燕繼榮.論民主及其限度〔J〕.社會科學戰線，1996，(4).

〔2〕姚洋.民主的價值與缺陷〔N〕.21世紀經濟報道，2003-02-13.

〔3〕丁茂中.民主決策機制的缺陷〔EB/OL〕http：//www.fsou.com/html/text/art/3355711/335571146.html

〔4〕吳元梁.民主的悖論〔J〕.天津社會科學，2005，(5).

〔責任編輯：張振華〕