作為“去魅”的文學批評

韋伯曾經認為現代就是一個不斷“去魅”的時代。但現在看來，他的這種判斷也是有局限性的，現代生產“神話”和“偶像”的能力一點都不比前現代差。就以中國現當代文學為例吧，如果說“文革”中的“八個樣板戲”、浩然是“神話”，那么，80年代建構起來的沈從文、張愛玲，90年代建構起來的路遙、海子還有“先鋒文學”等等不也是“神話”和“偶像”嗎？奇怪的是，“八個樣板戲”和浩然可以被推下神壇，而80年代以來生產的這些“偶像”卻不能受到反思和質疑。理由似乎很簡單，“樣板戲”和浩然是“文革”的產物，既然“文革”是“錯誤的”，那么，“樣板戲”、浩然當然也是“錯誤的”。而張愛玲、“先鋒文學”等等是“新時期”意識形態的產物，“新時期”無限“正確”，當然這些人動都不能動。

這其中關涉到80年代以來形成的意識形態和學術體制，其背后有復雜的文化權力和文化資本的運作，這里不擬展開。只是需要指出，如果存在一種所謂“理想”的批評或者研究狀態的話，這種不斷“賦魅”的批評和研究是讓人不滿意的，其背后隱藏著的是一種歷史的健忘癥以及對當代嚴重的不自信。這種健忘和不自信越是嚴重，文學批評就越是熱衷于制造“標桿”和“偶像”，就越是需要不斷更新“文學英雄”的譜系來支撐門面和自我安慰。我覺得這都不是優秀批評應該擁有的態度和原則。很多批評家喜歡爭論當下文學和當下批評是“好”還是“不好”，喜歡“排座次，吃果果”。我覺得奇怪的是，為什么首先要作出“好”還是“不好”這種價值上的判斷呢？……