一天只干６小時為誰而提？

工作時間與勞動者的工作效率和生活質量沒有絕對必然的關系。在相對合理的時間區間中，它們并不構成負相關關系——在8小時之內，并不是工作時間越長，生活質量就受到影響，工作效率就降低。

作為企業管理者，我們都知道一些廣為人知的相關數據，就是在合理工作壓力和工作時間限度內（8小時），大多數勞動者認為影響他們生活質量的，并非工作時間，而是工作強度、勞動條件、薪酬待遇，以及一些和工作關聯的客觀因素（例如上下班的交通堵塞）。

提出6小時工作制的學者，是缺乏現實基礎和科學依據的，是從自身本我的工作習慣出發提出的想法。因為學校的教師每天大約的工作時間是6個小時左右，并且中間有休息的課間時間。作為教授，如果連續講課8個小時，肯定會影響工作的效率和生活質量。但這并不能推而廣之。例如，在證券交易所工作的交易員，每天的工作時間是4個交易小時，對他們來說，如果增加到6小時，他們也會認為這是一個“超長”的時間。但難道他們可以就此認為“4小時”應該作為社會通用標準的工作制時間嗎？

8小時工作制是一個經過長期實踐而規范出來的相對合理工作時間，具有普遍的指導性。即使是在發達的資本主義國家，也普遍實行。在今天仍然欠發達的中國，難道實行6小時工作制就會顯得和諧，就會改善人們的生活質量嗎？

站在企業管理者的角度，我認為6小時工作制有如下不現實不合理的地方（以勞動者認為影響工作效率和生活質量的幾個主要因素來分析）：

工作強度和勞動條件。如果突然縮短工作時間，假設其它條件不變的情況下，企業為了獲得同等的效益，只有加強工作強度。這種情況下，勞動者更緊張的工作，并不一定能通過增加的兩個小時休息時間得到彌補。而對于企業來說，假設生產率不能因此提高，則意味著勞動產值成果因為時間關系而減損25%，這對絕大多數企業都是一個致命的數字。

相反，我們認為理想的做法不是制度化地縮短工作時間，而是人性化地作出激勵。例如，8小時工作時間內，如果勞動者能按照既定的標準和質量提前完成工作，那么可以提前下班，這樣的制度可能比6小時工作制有效得多。

薪酬待遇。如果在縮短工作時間的同時減少勞動報酬，那等于沒有作出任何改變。但如果縮短工作時間而勞動報酬不變，勞動者當然是樂意接受，但這和改善生活質量并沒有正相關關系。薪酬待遇的優越程度才是根本。例如，當薪酬待遇很低或者增長性不大時（例如人們近來說的“工資跑不過CPI”），勞動者會為了賺取更多報酬，而加班加點。這樣，同樣也沒有達到6小時工作制制訂者的初衷。

和工作關聯的客觀因素。以北京、上海、廣州為例，多數白領每天花在上下班路上的時間大約為2小時。另外，社會服務體系（勞動保障體系、社會醫療保障體系等）的不完善，也使得他們的工作效率和生活質量大大降低。比如，小孩生病，看醫生可能花10分鐘，但是掛號、排隊、拿藥的時間可能是一個上午，員工需要為此請假。

因此，“建議在全國推行6小時工作制，目前的8小時工作制已影響到勞動者的工作效率和生活質量”的觀點，是“以點代面”的觀點，其實行的結果可能導致一系列的不良連鎖反應。

相反， 從問題的本質出發， 例如加強勞動者的培訓投資，提高工作技能以改善生產率，或者改善工作條件（例如引進更加先進的生產線），改善社會民生相關條件，才是提高勞動者生活質量，從而提高人民的幸福指數、創造和諧社會的根本。