國庫集中支付操作風(fēng)險產(chǎn)生機(jī)理的博弈分析

摘要：國庫集中支付操作風(fēng)險是指國庫資金支付過程中出現(xiàn)違規(guī)操作行為的可能性。國庫集中支付制度框架下財政資金支付活動是財政部門、預(yù)算單位、代理銀行和人民銀行共同參與的博弈過程。本文運(yùn)用博弈理論首先分析國庫集中支付操作風(fēng)險產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理，然后剖析國庫集中支付操作風(fēng)險產(chǎn)生的外在博弈條件，最后從優(yōu)化博弈條件出發(fā)，提出建立健全監(jiān)督激勵機(jī)制以防范國庫集中支付操作風(fēng)險的建議。

關(guān)鍵詞：國庫集中支付；操作風(fēng)險；產(chǎn)生機(jī)理；博弈分析；監(jiān)督激勵機(jī)制

中圖分類號：F810.45

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-2848-2008（05）-0065-06

在國庫動態(tài)監(jiān)控過程中發(fā)現(xiàn)，國庫資金支付清算環(huán)節(jié)時有違規(guī)操作出現(xiàn)^［1］，若這種現(xiàn)象不加遏制有可能使國庫資金發(fā)生損失，形成國庫集中支付制度框架下，資金支付清算環(huán)節(jié)發(fā)生違規(guī)操作而導(dǎo)致公共資金損失的風(fēng)險。國庫集中支付操作風(fēng)險必須防范于未然之中。本文運(yùn)用博弈理論首先分析國庫集中支付操作風(fēng)險產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理，然后剖析國庫集中支付操作風(fēng)險產(chǎn)生的外在博弈條件，最后從優(yōu)化博弈條件出發(fā)，提出建立健全監(jiān)督激勵機(jī)制以防范國庫集中支付操作風(fēng)險的建議。

一、國庫集中支付操作風(fēng)險產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理

本文所研究的國庫集中支付操作風(fēng)險是指國庫資金支付活動中參與方主觀有意的違規(guī)行為造成公共資金損失的可能性。下面揭示這種風(fēng)險產(chǎn)生的內(nèi)在原因。

首先，信息不對稱為違規(guī)行為提供了可能。信息不對稱會導(dǎo)致國庫資金支付過程預(yù)算單位的違規(guī)行為，主要表現(xiàn)為預(yù)算單位在獲取財政資金的過程中，較大程度上掌握資金的真實流向等信息，比財政部門更多了解掌握和控著信息傳遞渠道，在如何傳遞這些信息以及傳遞多少這些信息過程中擁有自主權(quán)，預(yù)算單位有可能隱瞞資金的真實用途，套取財政資金挪作他用。

其次，各方利益不一致會誘致違規(guī)操作。在國庫集中支付活動中，財政部門、預(yù)算單位以及代理銀行各自存在自身利益取向。財政部門希望預(yù)算單位嚴(yán)格執(zhí)行國庫支付制度規(guī)定，杜絕傳統(tǒng)財政支出管理方式下資金被截留、擠占、挪用、甚至貪污腐敗等現(xiàn)象；預(yù)算單位則希望獲取盡可能多的可支配資金，在推行國庫集中支付制度后，預(yù)算單位基于利益動機(jī)，可能會以違規(guī)操作方式追逐自身利益的最大化；代理銀行則從成本—收益角度追求服務(wù)成本最小化與服務(wù)收益最大化，作為經(jīng)濟(jì)利益主體，有動機(jī)通過不嚴(yán)格監(jiān)管來降低成本，還可能出現(xiàn)相關(guān)人員違規(guī)謀求自身利益的情況^［2］。

簡而言之，信息不對稱為違規(guī)行為提供了可能，如果交易各方之間信息完全對稱，就沒有機(jī)會采取違規(guī)操作來獲取自身額外利益；另一方面，利益不一致成為違規(guī)操作的動機(jī)；如果交易各方之間存在利益或效用的一致性，那么即使存在著信息不對稱現(xiàn)象，擁有信息優(yōu)勢的一方也不會利用自己的優(yōu)勢條件，損害信息劣勢方的利益，謀取自身利益的最大化。正是這兩方面問題的同時存在，在國庫資金支付活動中可能出現(xiàn)諸如以下的違規(guī)行為：在財政直接支付活動中，預(yù)算單位可能會憑借信息優(yōu)勢及較小的風(fēng)險約束來偽造虛假收款人，提供虛假收款人賬戶；偽造、變造或提供虛假合同、虛假申請等套取財政資金。一旦違規(guī)行為得逞，財政資金由國庫通過國庫單一賬戶體系直接劃出或轉(zhuǎn)移到非法“收款人”賬下。對于財政授權(quán)支付而言，預(yù)算單位可能會提供虛假收款人賬戶，套取或轉(zhuǎn)移財政性資金；或與基層代理銀行及有關(guān)人員合謀套取或轉(zhuǎn)移財政性資金。另外，基層代理銀行及其有關(guān)人員可能通過違規(guī)手段，或者與預(yù)算單位合謀套取財政性資金，等等。下面是國庫集中支付中違規(guī)操作行為內(nèi)在機(jī)理的博弈分析：

（一）模型設(shè)定

1．博弈方及其行為集合

國庫資金支付活動按博弈理論可以理解為作為“經(jīng)濟(jì)人”的交易各方為了最大化自身利益而做出行為選擇的博弈過程，國庫集中支付中的資金支付過程涉及到財政部門、預(yù)算單位、代理銀行、中央銀行四方。

首先，在現(xiàn)行國庫集中支付制度框架下，財政部門在國庫集中支付活動中處于監(jiān)督主體地位，在國庫集中支付中的得益在于確保財政資金安全合理使用的基礎(chǔ)上使公共利益最大化。因此，對每一項資金支付的嚴(yán)格審查是財政部門的職責(zé)；其次，預(yù)算單位是接受監(jiān)督的客體，可能會產(chǎn)生利用違規(guī)行為獲取財政資金的動機(jī)和行為，其支付請求受到財政部門和代理銀行的監(jiān)督；再次，代理銀行受理國庫集中支付業(yè)務(wù)，承擔(dān)著部分的審查義務(wù)，但需要付出一定的審查成本，所以代理銀行可能有不履行審查義務(wù)的動機(jī)，同時也可能有利用違規(guī)行為套取財政資金的動機(jī)，所以代理銀行是否嚴(yán)格履行職責(zé)或有否套取財政資金行為受到財政部門的監(jiān)督；最后，人民銀行承擔(dān)代理銀行支付之后對支付額度和憑證的審核責(zé)任，表現(xiàn)為事后審核，審查力度弱，而且，財政資金流失并不能直接形成人民銀行的損失，在國庫資金支付活動中的四方，人民銀行的行為集合中只有一個元素即事后審核。因此，國庫集中支付中的財政資金支付過程可以簡化為由財政部門、預(yù)算單位和代理銀行三方參與的博弈過程。

在這個博弈過程中，博弈三方雖然在業(yè)務(wù)流程上存在時間先后關(guān)系，但由于信息不對稱，各方在做出各自的選擇之前不知道其他博弈方的策略選擇，在知道其他博弈方的選擇之后不能改變自己已經(jīng)做出的選擇，雖然核查是事后的，預(yù)算單位和代理銀行違規(guī)行為總是具有一定的欺騙性，財政部門選擇核查或不核查時觀察不到他們有無違規(guī)，而預(yù)算單位和代理銀行可以觀察到財政部門的選擇，但他們的選擇已經(jīng)做出，無法更改。因此，在這里可以將各博弈方的選擇看作是同時做出的，即將此博弈認(rèn)定為靜態(tài)博弈。在國庫集中支付活動中，這類靜態(tài)博弈各方的行為集合如下：

財政部門必須通過國庫集中支付系統(tǒng)對每筆支付進(jìn)行事前審查，對某筆業(yè)務(wù)還可以選擇事后核查和不核查，即{核查，不核查}（必須執(zhí)行的“審查”不能放在行為集合中）；預(yù)算單位可選擇違規(guī)和不違規(guī)，即{套取，不套取}；審查行為需要付出一定的成本，對于預(yù)算單位的行為，代理銀行會選擇對預(yù)算單位的資金要求進(jìn)行審查或不審查，即{審查，不審查}。同時，出于額外利益的考慮，它還會選擇合謀套取或不套取財政資金，即{套取，不套取}。

在上面的行為集合中，可發(fā)現(xiàn)代理銀行有兩個行為集合，而且一集合中的元素（即行為）和另一集合中的元素互相獨立，因此，可以將上述的三方博弈分為兩個獨立的模型進(jìn)行分析：

模型一：財政部門、預(yù)算單位、代理銀行參與的三方完全信息靜態(tài)博弈模型，其中代理銀行的行為集合為{審查，不審查}。

模型二：財政部門、代理銀行參與的兩方完全信息靜態(tài)博弈模型，此時代理銀行的行為集合為{套取，不套取}。

這里需要說明的是，此處的“完全信息”與前文的“信息不對稱”并不矛盾，博弈中的“完全信息”是指各博弈方了解所有博弈方在各種情況下的得益^［3］，如預(yù)算單位的某筆資金要求若是不合規(guī)定的，財政部門、預(yù)算單位、代理銀行分別的得益是三方都了解的。而前文的信息不對稱是指博弈各方不知道其他方實際做出的選擇。

2.參數(shù)設(shè)定

設(shè)預(yù)算單位在不違規(guī)時無法獲取額外收益，即此時收益為0，在違規(guī)時，雖然其違規(guī)占用、轉(zhuǎn)移、挪用財政資金有不同的方式和表現(xiàn)，但其根本都是為了獲取一定額度的資金，將這個額度設(shè)為E1；它采取違規(guī)行為時為了逃過審查，需要采取一些欺騙手段，如制作一些虛假單據(jù)或文件，這將付出一定的費用，將其欺騙成本設(shè)為C1；預(yù)算單位的違規(guī)操作被發(fā)現(xiàn)后將被處以F1的罰款并追回資金。

設(shè)代理銀行對預(yù)算單位支付要求的審查成本為C2，進(jìn)行審查時的成功審查出違規(guī)操作的概率為P，則不成功概率為1-P；其成功審查出預(yù)算單位違規(guī)時可獲取金額為A的額外獎勵，當(dāng)它未履行審查義務(wù)時，即財政部門核查出代理銀行未能審查出的違規(guī)行為時將對它罰款F2；代理銀行套取資金額度設(shè)為E2，隱藏成本為C′2，被發(fā)現(xiàn)后將處以罰款F′2；代理銀行未被發(fā)現(xiàn)有違規(guī)行為及未盡義務(wù)時，它還可獲得無形收益R；

設(shè)財政部門的核查成本為C3，財政部門的事后核查是全方位的，可以假設(shè)核查可以完全有效地發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，若發(fā)生了違規(guī)行為但沒有進(jìn)行核查，則被套取的額度形成它的損失，在本模型中只探討國庫集中支付框架下的財政部門利益，可以假設(shè)對代理銀行的獎勵不形成財政部門的支出，同時對預(yù)算單位和代理銀行的罰款也不形成它的收入。

3．模型建立

表示模型一的策略組合及預(yù)算單位、代理銀行和財政部門的收益函數(shù)的得益矩陣如下：財政部門選擇檢查[]代理銀行不審查[]審查成功（P）[]失敗（1-P）預(yù)算

單位[]不套取[]0，R，-C3[]0，R-C2，-C3[]0，R-C2，-C3套取[]-F1-C1，-F2，-C3[]-F1-C1，R+A-C2，-C3[]-F1-C1，-F2-C2，-C3財政部門選擇不核查[]代理銀行不審查[]審查成功（P）[]失敗（1-P）預(yù)算

單位[]不套取[]0，R，0[]0，R-C2，0[]0，R-C2，0套取[]E1-C1，R，-E1[]-F1-C1，R+A-C2，0[]E1-C1，R-C2，-E1注：表格內(nèi)第一個數(shù)字為預(yù)算單位得益，第二個數(shù)字為代理銀行得益，第三個為財政部門得益。

表示模型二的策略組合和代理銀行、財政部門的得益矩陣如下：[]財政部門[]核查[]不核查代理銀行[]不套取[]R，-C3[]R，0套取[]-F'2-C'2，-C3[]R+E2-C'2，-E2注：表格內(nèi)第一個數(shù)字為代理銀行得益，第二個為財政部門得益。

（二）模型分析

1．對模型一的分析

（1）從經(jīng)濟(jì)效率的角度看策略組合：“預(yù)算單位不套取，代理銀行不審查，財政部門不核查”，不會造成額外的經(jīng)濟(jì)成本，達(dá)到帕累托最優(yōu)，那么這個策略組合的納什均衡點在哪呢？僅當(dāng)E1-C1＜0時，上述策略組合滿足納什均衡的條件，這意味著，當(dāng)預(yù)算單位為隱藏違規(guī)操作而付出的成本大于套取額度時，這個模型所達(dá)到的納什均衡是帕累托最優(yōu)的，說明通過技術(shù)手段提高偽造難度，可以有效地消除小額資金的套取。

（2）從隱藏成本分析。更為一般的情況是預(yù)算單位套取資金的額度大于它對違規(guī)行為的隱藏成本，即E1-C1＞0，此時該博弈并不存在純策略納什均衡，可以研究此博弈的混合策略納什均衡——這時博弈各方以一定概率隨機(jī)選擇自身行為，在此，設(shè)預(yù)算單位選擇獲取資金的概率為P1，則選擇不獲取的概率為1-P1；代理銀行選擇審查的概率為P2，則不審查的概率為1-P2；財政部門的核查概率為P3，則不核查的概率為1-P3。

若財政部門也通過最大化收益來選擇核查概率P3，則得到的納什均衡P*1，P*2，P*3可以通過一個三元二次方程式解得，但所得到的P*1，P*2，P*3表達(dá)式非常繁雜，對違規(guī)行為的產(chǎn)生機(jī)制沒有解釋意義，而且，從常理推斷，財政部門也并不會以“收益最大化”為目標(biāo)，它的工作目標(biāo)在于政策的執(zhí)行、意志的貫徹等其他效益，所以，一個既定的P3的假設(shè)是合理的。

考慮財政部門選擇核查的概率P3∈(0，1)為既定的，這個概率選擇并非出于利益最大化的考慮，而是長期以來慣例形成的（這點與財政部門的實際工作習(xí)慣相吻合），而且其他兩方對此慣例即P3是了解的，這時模型一退化成為一個兩方完全信息靜態(tài)博弈，可以得到預(yù)算單位與代理銀行的收益函數(shù)如下：

預(yù)算單位的期望收益：

U1=0-P1P3(F1+C1)+P1P2(1-P3)［(E1-C1)(1-P)-(F1+C1)P］+P1(1-P2)(1-P3)(E1-C1)

代理銀行的期望收益:

U2=［(1-P2)(1-P3)+(1-P1)(1-P2)P3］R-P1(1-P2)P3F2+P1P2P3［(R+A-C2)P-(F2+C2)(1-P)］+P1P2(1-P3)［(R+A-C2)P+(R-C2)(1-P)］+(1-P1)P2(1-P3)(R-C2)

預(yù)算單位和代理銀行的最優(yōu)策略即P1，P2的選擇須使它們收益最大化，即P*1，P*2滿足：

U1[]P1=(E1-C1)-P3(E1+F1)

-PP2(1-P3)(E1+F1)=0

U2[]P2=PP1［P3(R+F2)+A］-C2=0（a）

由式（a）解得：

P*1=C2[]PP3(R+F2)+AP

P*2=(E1-C1)-P3(E1+F1)[]P(1-P3)(E1+F1)（b）

由式（b）得到：

P*1[]C2＞0，P*1[]P3＜0，P*1[]P＜0，P*1[]F2＜0，P*1[]A＜0（c）

這幾個不等式說明了預(yù)算單位采取違規(guī)操作概率的影響因素：加大對代理銀行的獎勵和對其審查疏忽的懲罰，代理銀行審查成功率的提高，審查成本的降低，都可以有效降低預(yù)算單位的違規(guī)概率；財政部門核查的覆蓋范圍越廣，預(yù)算單位的違規(guī)行為也將減少。

由式（c）得到：P*2[]C1＜0，P*2[]P3＜0，P*2[]P＜0，P*2[]F1＜0，P*2[]E1＞0

可以得出影響代理銀行履行審查職責(zé)的積極性的因素：代理銀行通常對大額的支付要求有更高的審查積極性；對預(yù)算單位違規(guī)行為的處罰力度加大、違規(guī)所需隱藏成本越高，財政部門核查覆蓋面越廣，代理銀行審查成功率越高，代理銀行將傾向于“偷懶”——更少地履行審查。

（3）從合謀問題考慮。如果預(yù)算單位給予代理銀行以賄賂，使得代理銀行對其違規(guī)行為不予審查，這就是預(yù)算單位和代理銀行的合謀問題，當(dāng)賄賂金額大于AP-C2時，可以通過嚴(yán)格下策反復(fù)消去法得到代理銀行不會再選擇“審查”，預(yù)算單位賄賂成功。可見，加大對代理銀行的獎勵，代理銀行審查成本的降低，審查成功率的提高，可以使得“賄賂成功”所必需的資金增加，也就使賄賂的難度增加，進(jìn)而控制合謀現(xiàn)象的發(fā)生。

2．對模型二的分析

模型二是代理銀行選擇是否套取財政資金時，它與財政部門之間進(jìn)行的兩方博弈，沿用前面對財政部門行為的分析思路：財政部門選擇核查的概率P3∈（0，1）為既定的，那么模型二退化為代理銀行的單方博弈問題，僅當(dāng)代理銀行選擇“套取”的預(yù)期收益（-F′2-C′2）P3+(R+E2)(1-P3)大于“不套取”的收益R時，它才會選擇套取財政資金，即當(dāng)E2＞［(F′2+R)P3+C′2］/(1-P3)時代理銀行選擇違規(guī)。現(xiàn)實中代理銀行能夠套取的額度總是有上限的，可見，通過提高對代理銀行的違規(guī)處罰，擴(kuò)大財政部門核查覆蓋率，以及迫使代理銀行隱藏成本提高，可以有效避免代理銀行的套取行為。

綜上，國庫集中支付制度框架下的財政資金支付過程可以簡化為由財政部門、預(yù)算單位和代理銀行三方參與的博弈過程。參與資金支付活動的各方信息不對稱和利益不一致，是“違規(guī)行為”產(chǎn)生的前提。博弈分析過程揭示了違規(guī)行為產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理：交易各方即預(yù)算單位和代理銀行在一定的博弈條件下，為了追求自身利益最大化，會以一定概率選擇違規(guī)行為（套取財政資金），所選概率的大小與博弈條件即審查成本、技術(shù)手段、獎懲制度，等等有關(guān)。可見，國庫集中支付中的違規(guī)操作行為（風(fēng)險的產(chǎn)生），是現(xiàn)有博弈條件下交易各方追求自身利益最大化的選擇結(jié)果。由于博弈條件即制約交易各方行為的外在因素固有的缺陷，使博弈各方?jīng)]有選擇最優(yōu)的“合作”策略——完全合規(guī)的操作。因而，哪些外在因素存在缺陷，并通過內(nèi)在機(jī)理作用而導(dǎo)致操作風(fēng)險需要作進(jìn)一步分析。

二、國庫集中支付操作風(fēng)險產(chǎn)生的外在因素

如前所述，國庫集中支付活動最終博弈過程的選擇結(jié)果（不選擇違規(guī)或以較低的概率選擇違規(guī)）在很大程度上受外在制約因素的影響。在此，外在因素是指現(xiàn)行的國庫集中支付相關(guān)監(jiān)管制度和激勵機(jī)制。就我國目前而言，這些外在因素（博弈條件）還存在許多不足與缺陷，主要表現(xiàn)為：

（一）國庫集中支付活動中各方權(quán)責(zé)不夠明確

財政國庫集中支付制度改革后，相配套的法律制度嚴(yán)重滯后。隨著新型財政國庫執(zhí)行機(jī)制的建立，資金支付方式、銀行賬戶管理、銀行清算辦法、賬務(wù)體系設(shè)置，尤其是國庫集中支付制度下各方的權(quán)責(zé)劃分等都發(fā)生了重大改變。而當(dāng)前與國庫支付相關(guān)的法律依據(jù)，仍是1994年國務(wù)院頒布的《預(yù)算法》和1985年頒布的《國家金庫條例》。尤其是《國家金庫條例》及其《實施細(xì)則》，是我國市場經(jīng)濟(jì)體制確立前制訂的，屬于計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，既難以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求，更不能適應(yīng)財政國庫管理集中支付改革及國庫管理風(fēng)險防范的需要，從改革實踐看，現(xiàn)行的《支付結(jié)算辦法》、《票據(jù)法》、《現(xiàn)金管理辦法》等法律法規(guī)，同樣與集中支付改革的要求不相匹配：

第一，從權(quán)利的劃定來看，目前國庫集中支付相關(guān)管理法規(guī)制度還屬于部門規(guī)章，立法層次較低，規(guī)章只局限在各個職能部門內(nèi)部權(quán)力的界定，還缺乏從總體和宏觀上對各職能部門分權(quán)制衡的規(guī)定。就監(jiān)督權(quán)而言，人民銀行在對財政庫款監(jiān)督方面，改革前的監(jiān)督權(quán)限大，改革后由于先支付、后清算，人民銀行監(jiān)管的范圍應(yīng)更廣，監(jiān)管的內(nèi)容應(yīng)更多，但由于有關(guān)法律、法規(guī)及制度未對人民銀行的監(jiān)管權(quán)限做出詳盡規(guī)定，加上人民銀行監(jiān)管手段不夠豐富，致使各級人民銀行在進(jìn)行財政庫款支付時，對資金支付要求的監(jiān)督作用無法發(fā)揮，目前監(jiān)督責(zé)任主要集中財政一家身上。

第二，從責(zé)任的承擔(dān)來看，就我國現(xiàn)有的法律責(zé)任而言，對違反財經(jīng)制度的行為處罰力度不大，這些處罰往往比較偏重于單位內(nèi)部的批評、記過、行政處分等行政責(zé)任，只有造成嚴(yán)重后果時才承擔(dān)刑事責(zé)任，民事責(zé)任基本上處于缺位的狀態(tài)。事實上，民事責(zé)任有著與行政責(zé)任和刑事責(zé)任不同的功能，是行政責(zé)任與刑事責(zé)任不能代替的。它不僅有填補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能、協(xié)助執(zhí)行法律的效率功能、完善監(jiān)督體系的功能，還能夠起到阻止違法的威懾和預(yù)防功能。由于民事責(zé)任的主要特點是讓違法者承擔(dān)個人財產(chǎn)責(zé)任，這足以使?jié)撛诘倪`法者不敢輕舉妄動。另外，與刑事責(zé)任相比，民事責(zé)任的威懾和預(yù)防功能在于“防患于未然”，是一種積極的功能，民事責(zé)任追究的缺失也加大了財政支付風(fēng)險。

（二）獎勵與懲罰制度不夠健全

前文分析發(fā)現(xiàn)，得益與博弈方的行為選擇直接相關(guān)，通過獎勵或懲罰可以直接改變博弈方的得益，獎勵力度的提高，有效減少違規(guī)操作發(fā)生，還可以降低預(yù)算單位和代理銀行合謀的可能。但目前財政在與代理銀行簽訂的委托代理協(xié)議中也沒有明確規(guī)定如何獎懲、獎懲力度等內(nèi)容。獎勵不力，使得代理銀行執(zhí)行業(yè)務(wù)審查的積極性不高。商業(yè)銀行承辦國庫資金支付清算業(yè)務(wù)，是為了獲取商業(yè)利潤，其行為需要從成本收益角度進(jìn)行考察。商業(yè)銀行代理成本主要包括兩大類：業(yè)務(wù)成本和墊付資金成本。商業(yè)銀行代理收益主要包括兩方面：手續(xù)費收入和存款收益。據(jù)相關(guān)研究報告^［4］就某代理銀行在代理國庫集中支付業(yè)務(wù)的成本收益進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)該銀行的代理收益遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)其代理成本，在利益的驅(qū)動下，代理銀行難免會采取非常規(guī)手段縮小代理成本，擴(kuò)大代理收益。當(dāng)然，懲罰不嚴(yán)，會使預(yù)算單位和代理銀行違規(guī)的動機(jī)更大。

（三）信息交換、安全保障和核查手段不完善

第一，信息交換不充分。有效的信息交換可以加大違規(guī)操作的隱藏成本，進(jìn)而減少違規(guī)操作，但我國目前的國庫支付系統(tǒng)建設(shè)才剛剛起步，支付過程中傳遞的支付信息有限，審查方不能全面、及時地了解被審查方的支付信息，使其很容易隱藏起違規(guī)操作的信息。同時，不充分的信息交換系統(tǒng)會增加審查難度、造成重復(fù)檢查，增加監(jiān)督檢查成本。

第二，信息加密技術(shù)有待高。提高信息加密技術(shù)可以增加違規(guī)操作的隱藏成本。現(xiàn)代辦公系統(tǒng)推行“無紙化”的前提就是要有高水平的加密技術(shù)，在此條件下各種支付憑證及其預(yù)留印鑒才可在網(wǎng)上進(jìn)行審核。現(xiàn)代印刷手段的提高，導(dǎo)致不斷地產(chǎn)生假票據(jù)，也使得違規(guī)操作有可乘之機(jī)。雖然《電子簽名法》已通過，《黑客防范與風(fēng)險控制》和《計算機(jī)安全保障條例》也都已生效，但是大部分省區(qū)一直不敢取消紙制單據(jù)，就是因為目前信息加密技術(shù)不夠高，由此引發(fā)的偽造印章、簽名會給整個系統(tǒng)帶來更大的風(fēng)險和威脅。

第三，事后核查手段流于形式。財政部門對預(yù)算單位的資金支付在事前審查環(huán)節(jié)，所審查的內(nèi)容僅僅是單據(jù)、額度、用途等非常有限的信息，違規(guī)行為通常會因為預(yù)算單位或代理銀行的刻意隱藏而不被發(fā)現(xiàn)，所以獲取更多信息進(jìn)行事后核查是非常必要的，但由于全面的核查所需成本太高，目前財政部門的事后核查所采取的手段不夠豐富，只是受理投訴、聽取匯報、檢查文件等，需要的信息大都來自于被核查單位，不利于該單位的信息很可能被人為地隱藏了，使得事后核查流于形式。

三、結(jié)論及建議

現(xiàn)行國庫集中支付制度框架下財政資金支付活動是財政部門、預(yù)算單位、代理銀行和人民銀行共同參與的過程，國庫集中支付操作風(fēng)險是指國庫資金支付過程中作為交易主體的預(yù)算單位和代理銀行，可能出現(xiàn)違規(guī)操作而導(dǎo)致財政資金損失的可能性。本文依據(jù)博弈理論分析認(rèn)為：

第一，國庫支付操作風(fēng)險（違規(guī)行為）產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理在于預(yù)算單位或代理銀行在信息不對稱和利益不一致的情況下，為追求自身收益最大化，可能選擇違規(guī)操作套取財政資金。

第二，操作風(fēng)險（違規(guī)行為）產(chǎn)生的外在原因是博弈條件不合理，即國庫集中支付相關(guān)的監(jiān)督制約與激勵機(jī)制不夠健全，具體表現(xiàn)在國庫資金集中支付中各方權(quán)責(zé)不夠明晰、獎勵與懲罰制度不健全、信息安全保障手段不完善等。

第三，通過改變博弈條件和博弈方得益能夠影響博弈方的行為選擇。因為，即使信息不對稱和利益不一致問題得不到完全解決，通過優(yōu)化博弈條件和調(diào)整博弈方得益，可以使各方做出符合社會要求的行為選擇，使各方效益之和最大化。因而，操作風(fēng)險（違規(guī)行為）的防范，可以通過建立一套能夠有效約束交易各方行為的監(jiān)督激勵制約機(jī)制來實現(xiàn)。

第四，建立健全監(jiān)督激勵制約機(jī)制就是通過對博弈條件的優(yōu)化和博弈方得益的調(diào)整，使預(yù)算單位、代理銀行在利益驅(qū)動下做出合規(guī)的行為選擇。因此建議：盡快修改完善相關(guān)法規(guī)制度，明確界定財政部門、（各級）預(yù)算單位、代理銀行和人民銀行等部門的職責(zé)權(quán)限及承擔(dān)責(zé)任，尤其需要明確規(guī)定人民銀行在國庫集中支付制度下的監(jiān)管權(quán)限及其國庫業(yè)務(wù)收益，使其成為國庫集中支付監(jiān)督制約機(jī)制中的重要環(huán)節(jié)；完善代理銀行的獎懲制度，明確規(guī)定獎懲依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)，通過績效合同來約束和限制代理銀行的行為，提高違規(guī)操作的隱藏成本、增加違規(guī)處罰力度，降低代理銀行代理成本、提高其代理收益，對違規(guī)行為相關(guān)責(zé)任人以民事責(zé)任追究，以引導(dǎo)預(yù)算單位、代理銀行在利益驅(qū)動下選擇合規(guī)的操作行為；同時，配合加密技術(shù)的提高和改進(jìn)審查手段等來防范風(fēng)險（違規(guī)行為）的產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王瑛.財政國庫動態(tài)監(jiān)控管理若干問題和思考［J］.財政研究，2006(10)：9-12.

［2］ 田發(fā)，宋友春.構(gòu)建國庫集中支付監(jiān)督制約機(jī)制——委托代理理論框架下的分析［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2004(12)：11-14.

［3］ 謝識予.經(jīng)濟(jì)博弈論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：36-37.

［4］ 人民銀行成都分行國庫處課題組.國庫集中支付改革現(xiàn)狀、問題及對策［J］.西南金融.2005 (9)：53-54.

責(zé)任編輯、校對：趙西寧2008年9月

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文