世界貿(mào)易組織“３０１條款”案評析

WTO爭端解決機(jī)制在努力維護(hù)世界多邊貿(mào)易體制的建立和運(yùn)行的同時，也面臨著諸多挑戰(zhàn)。而美國“301條款”所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和強(qiáng)權(quán)政治與WTO樹立的權(quán)威的矛盾不會在短時間內(nèi)消失。包括歐共體在內(nèi)的貿(mào)易伙伴，始終對“301條款”耿耿于懷，努力以WTO爭端解決機(jī)制為依托，表現(xiàn)出強(qiáng)硬的立場。而1998年歐共體與美國關(guān)于美國《1974年貿(mào)易法》第301-310節(jié)的爭端案的發(fā)生，既是這種抗?fàn)幍慕Y(jié)果，也在一定程度上反映出WTO機(jī)制下“301條款”的命運(yùn)。

基 本 案 情

1998年11月25日，歐共體根據(jù)GATT1994第22條第1款和DSU第4條，向美國提出要求，就美國1974年貿(mào)易法第3部分第1章（即第301-310節(jié)，以下亦簡稱“301條款”）進(jìn)行磋商。美國同意進(jìn)行磋商。多米尼加共和國、巴拿馬、危地馬拉、墨西哥、牙買加、洪都拉斯、日本和厄瓜多爾根據(jù)DSU第4條第11款，要求作為有利害關(guān)系的第三方參加磋商。1998年12月17日美歐雙方進(jìn)行了磋商，但未能達(dá)成一致意見。

1999年1月26日，歐共體根據(jù)DSU第6條請求設(shè)立專家組。DSB同意了該請求。1999年3月2日，DSB決定成立專家組。17個成員保留作為第三方參加專家組程序的權(quán)利。1999年3月24日，歐共體請求WTO總干事指定專家組成員，3月31日，總干事指定David Hawes（任組長）、Terje Johannessen和Joseph Weiler三人作為本案專家組成員。1999年6月29、30日和7月28日，專家組與雙方會晤。1999年12月22日，專家組作出了報告，并將報告散發(fā)給所有成員。由于歐共體和美國均未提出上訴，DSB于2000年1月27日通過了專家組報告。

本案爭議的焦點(diǎn)

美國貿(mào)易法“301條款”是否違反WTO的有關(guān)規(guī)則。即一個WTO成員的國內(nèi)立法是否削弱了其承擔(dān)的多邊協(xié)定義務(wù)，從而使其他成員方的利益受到損害或喪失，進(jìn)而破壞GATT及WTO的目標(biāo)。在這個意義上可以說，此案件的結(jié)果關(guān)系到美國“301條款”在WTO機(jī)制下的命運(yùn)。

專家組裁定

專家組經(jīng)過九個月漫長的審理，終于2000年1月27日通過專家組報告，得出結(jié)論：美國貿(mào)易法“301條款”與美國據(jù)DSU的義務(wù)并非不一致。更具體地說，專家組裁定：

第一，美國1974年貿(mào)易法304（a）（2）（A）款并非與DSU23.2（a）不一致；

第二，美國1974年貿(mào)易法306（b），無論是否接受美國或歐共體的解釋方法，與DSU23.2（a）或DSU23.2（c）并非不一致；

第三，美國1974年貿(mào)易法305（a）并非與DSU23.2（c）不一致；

第四，美國1974年貿(mào)易法306（b）并非與GATT 1994第1條、第2條、第3條、第8條和第11條不一致。

所有這些結(jié)論，全部或部分地以美國政府當(dāng)局在《政府行政聲明》（Statement of Administrative Action，以下簡稱SAA）聲明中針對DSU體制所作出的承諾和保證（undertaking and guarantees）作為基礎(chǔ)。如果美國行政機(jī)構(gòu)或其他部門違反或撤銷這些承諾和保證，結(jié)論中所包含的一致性裁定就失去正當(dāng)?shù)睦碛珊透鶕?jù)（would no longer be warranted）。

本 案 評 析

這是一個典型的WTO成員的國內(nèi)立法與WTO規(guī)則相沖突的案件，案件的發(fā)生與裁定一直倍受關(guān)注。美國貿(mào)易法“301條款”向來就不受歡迎，上述17個第三方成員中，有12個嚴(yán)厲批評這一立法，更有其他很多成員方都在觀望，希望DSB能夠作出一個令人信服的結(jié)論，以WTO之主持，維持貿(mào)易自由和公平，維護(hù)多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定和發(fā)展。但是，專家組的結(jié)論卻十分出人意料——“301條款”并不違反WTO。在此，專家組作出如此結(jié)論的真正意圖，我們也許無從考究或者只能略窺一二，但此案件的確反映出的特殊性、帶來的啟示，耐人尋味，亦應(yīng)引起重視。

1．正如美國著名教授Jackson曾言：“關(guān)于WTO體制的銷案國及其對美國法律的各種影響作用，存在著某些思想混亂。幾乎可以肯定，就象美國國會處理最近幾項(xiàng)貿(mào)易協(xié)定的情況一樣，WTO和烏拉圭回合訂立的各項(xiàng)條約并不會自行貫徹在美國法律之中，因此，它們不能自動地變成美國法律的一部分。同理，WTO專家小組爭端解決程序作出的結(jié)論也不能自動地變成美國法律的一部分。相反，通常是經(jīng)過美國國會正式立法，美國才必須履行各種國際義務(wù)或執(zhí)行專家組報告書作出的結(jié)論。一旦美國認(rèn)為問題十分重要，以致明知自己的某種行為可能不符合自己承擔(dān)的國際義務(wù)，卻仍然有意地違背有關(guān)的國際性規(guī)范準(zhǔn)則，那么，根據(jù)美國的憲法體制，美國政府仍然享有如此行事的權(quán)力。這種權(quán)力能夠成為事態(tài)發(fā)生嚴(yán)重錯誤時的重要抑制力量。”這種言論體現(xiàn)了美國式主權(quán)的信念，即參加WTO這一全球性多邊體制之后，美國仍然有權(quán)不受多邊主義的約束，仍然有權(quán)繼續(xù)推行其單邊主義的政策和法律。這是美國參加WTO之后，之所以不斷地用美國的單邊主義阻撓、沖擊和破壞WTO多邊主義，其最主要的思想理論根源。在這個意義上，此案件可以說是這種美國式霸權(quán)主義的勝利。

其實(shí)，歐共體的訴求是清晰有理的，專家組也經(jīng)審查第304節(jié)的法律用語，得出初步違反WTO的結(jié)論。但專家組認(rèn)為僅憑初步證據(jù)，還不足以最終確認(rèn)美國已經(jīng)背棄了WTO協(xié)定的國際義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)綜合考察美國國內(nèi)的“體制因素和行政因素”（institutional and administrative elements），才能作出全面的認(rèn)定。由于這個主要因素，法律用語所導(dǎo)致的允許在DSU程序用盡前作出決定的權(quán)力得到了有效的限制。就是說，從法律本身看，可能會違反WTO，但美國作出了正式承諾，保證遵守WTO，那么這種可能性就不存在了。

此外，專家組在案件中還謹(jǐn)慎地避開敏感的政治問題，特別強(qiáng)調(diào)，其職責(zé)是司法上的。根據(jù)DSU第11條之規(guī)定，專家組的職責(zé)是就歐共體的具體請求，審查限于某些條款是否符合WTO，基本上是審查美國法律的“合法性”。至于這些條款在具體使用時是否符合WTO，

則不屬于專家組的職責(zé)范圍。這樣的做法實(shí)際上是專家組的精心安排，一是可以使復(fù)雜問題簡單化，把自己脫身于過多法律及事實(shí)問題的糾纏；二則這樣的審查便于自己作出最后的結(jié)論。

2．專家組報告散發(fā)后，歐共體和美國都表示滿意而未提起上訴。時任歐共體貿(mào)易委員，現(xiàn)任WTO總干事的Pascal Lamy指出：這是一個公平的結(jié)論，是一個復(fù)雜案件的平衡結(jié)果，但總的來說，這是多邊體制的勝利；雙方都不能說獲勝了，因?yàn)椤?01條款”可以留在書本上，但專家組明確說明，只有在嚴(yán)格遵循WTO規(guī)則的情況下才能用于其他WTO成員；美國在這方面作出了承諾。而美國的表態(tài)是：WTO爭端解決專家組否決了歐共體的起訴，維持了與WTO一致的“301條款”。時任USTR的Charlene Barshefsky在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)采納“301”案專家小組的裁定之后也說：“就歐盟關(guān)于‘301條款’合法性的沒有依據(jù)的指控來說，WTO今天的決定己經(jīng)作出了結(jié)論。在實(shí)施我們國際貿(mào)易權(quán)利的各種努力中，‘301條款’一直是并且還將繼續(xù)是我們的基石。”

而對于WTO的專家組來說，這個精心構(gòu)造的裁定結(jié)果可謂用心良苦。從表面上看，專家組駁回了歐共體的起訴，作出了有利于美國的裁定。但實(shí)際上，專家組以退為進(jìn)，通過該裁定明確和強(qiáng)調(diào)了美國的承諾和應(yīng)盡之國際義務(wù)，宣布“301條款”必須服從WTO多邊爭端解決的原則。在此意義上，該案可謂是一個“三贏”的結(jié)局。

3．專家組裁定的結(jié)論似乎給這個帶有強(qiáng)烈政治色彩的案件劃上了一個圓滿的句號。但筆者認(rèn)為這無疑就是一個“定時炸彈”，不僅在美國及其他貿(mào)易伙伴之間掀起巨大波瀾，而且已經(jīng)給WTO苦心“經(jīng)營”的多邊貿(mào)易體制造成損害，也將會帶來不可避免的隱患和持續(xù)的威脅。正如我國著名國際經(jīng)濟(jì)法專家陳安教授所說：“對專家組如此縱容霸權(quán)的審結(jié)報告，如果聽之任之，不加滲入批判、抵制，就會導(dǎo)致極其惡劣的后果。”

首先，專家組不但沒有切實(shí)遵照DSU第11條規(guī)定的職能和職責(zé)，認(rèn)真審查美國“301條款”，反而把實(shí)際上只是一紙空文、內(nèi)容自相矛盾、毫無法律強(qiáng)制約束力的SAA，美化為美國的“承諾和保證”，并鼓吹“可予以信賴”。這份報告旨在兩大集團(tuán)之間，雙方討好，左右逢源；對美國“301條款”采取“小罵大幫忙”的手法，曲為辯解，加以袒護(hù)寬縱。漏洞和疑竇甚多，留下隱患不小。報告在政治上是很圓滑的，但其法律根基的某些方面，卻是破綻百出。其所具有的政策方針性含義，令人對WTO爭端解決機(jī)制產(chǎn)生了嚴(yán)重的關(guān)切和憂慮。

其次，專家組的裁定可能會帶來可怕的“模仿效應(yīng)”。專家組報告中提到“即使某一政府機(jī)構(gòu)立法的語言可能表面上與WTO不一致，這種不一致可能在檢查該法律的管理或機(jī)構(gòu)性因素時被合法消除”，既然美國可以用國內(nèi)的SAA這樣的行政聲明而并非正式的立法來規(guī)避WTO多邊貿(mào)易體制的規(guī)定來謀求“301條款”的合法性。那么，WTO其他成員也必定會紛紛效仿，以所謂的國內(nèi)“行政聲明”來規(guī)避自己應(yīng)該承擔(dān)的國際義務(wù)。如此一來，這種裁決遺留下的諸多懸而未決的問題，勢必造成的更多混亂，導(dǎo)致WTO多邊貿(mào)易體制形同虛設(shè)的局面。

再次，美國可以利用本案專家組裁定的結(jié)論，將“301條款”作為最新的“保護(hù)傘”和“避彈衣”，依然單方面調(diào)查和報復(fù)其他貿(mào)易伙伴，也將對WTO爭端解決機(jī)制構(gòu)成威脅。早在美國批準(zhǔn)WTO建立時，就做了“只要有三個裁決不利于美國，美國就退出該組織”的保留。美國甚至擬成立“WTO爭端解決審查委員會”的單邊審查機(jī)構(gòu)，以圖永久有效使用“310式”單邊政策。這次案件，又為美國的霸權(quán)和野心做了極好的注腳。

在美國單邊主義與WTO多邊主義交鋒中，一直伴隨著美國的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)主義和WTO爭端解決機(jī)制的妥協(xié)性。如上述案件一樣，勝利往往屬于實(shí)力強(qiáng)大、濫用規(guī)則、推行單邊主義的美國，這也始終將是WTO及其他成員面臨的嚴(yán)峻問題和重大挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

1、余敏友.左海聰.黃志雄.WTO爭端解決機(jī)制概述[M]. 上海:上海人民出版社.2001.P63.

2、 韓立余.WTO（1995-1999）案例及評析（上）[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社.2001.P32-79.

5、楊國華.服從WTO—世貿(mào)組織“美國貿(mào)易法301條款”案評析[J].國際貿(mào)易.2002(5).P50.

8、陳安.世紀(jì)之交圍繞經(jīng)濟(jì)主權(quán)的新“攻防戰(zhàn)”[M].國際經(jīng)濟(jì)法論叢（第4卷）. 北京:法律出版社.2001.