小衙內之死

我曾在關于李逵的文章中說：“《水滸》雖然處處刀光劍影，但快意恩仇，幾乎沒有悲憫色彩，唯獨那個年僅四歲‘生得端嚴美貌’的小衙內的死讓人心痛。”有人奇怪：《水滸》中殺人放火的場面多了，小衙內之死有何特異?

我之所以對“小衙內之死”反應激烈，原因只有一個：李逵殺死小衙內屬于一種“毫無必要性的暴力”。所謂“毫無必要性的暴力”，是指你在用非和平方式表達訴求時，某項充滿血腥、暴虐的行為對滿足你的訴求，實際上沒有任何用處，但你還是做了出來，這種暴力就是毫無必要性的。可以看出，這種暴力行為與施暴者有怎樣的初衷沒有任何聯系，往往只是施暴者在那一刻“靈光一閃”，甚至是下意識的動作，因此最能見出人性?！端疂G》中的許多暴力都是毫無必要性的，比如武松上鴛鴦樓殺人，初衷本來極為明確，就是找陷害他的張都監報仇，如果他僅僅殺掉了張都監、和張都監勾結的蔣門神，哪怕是有勾結陷害嫌疑的張都監夫人，我們都還可以說這一暴力有一定的合理性，可武松猶嫌不足，連下人、使女都一氣殺了個干凈!試問，如果武松不殺這些人，與他找張都監報仇的初衷會有什么妨礙呢?一點兒也沒有!可是他仍然高高舉起了屠刀，這就完全見出了武松暴虐的人格特征。

李逵殺死小衙內也屬于這種毫無必要性的暴力，而且是其中尤其令人不能忍受者。

小衙內何許人也?朱仝因私放雷橫被刺配到滄州，這小衙內就是滄州知府之子。大概是朱仝美髯過腹，從外形上看很有“親和力”，這小衙內偏愛和他玩耍，加上知府也愛重朱仝，朱仝和知府一家乃建立了一種基于人情之上的溫馨關系。一個孩子，無論其父母是誰，干什么樣的環境下成長，在四歲這樣的年齡段，他表現最多的是天真可愛的一面。一個正常的成人都會被這種天真可愛感染，并不自禁地生出憐愛之心。朱仝逗小衙內玩耍，買糖果給他吃，這應該都是天性流露，而不是為了巴結上司，否則無法解釋，朱仝在李逵殺死小緬內已成事實無法挽回，自己勢必又非得在梁山棲身的情況下，還要一再和李逵拼命。在誤失小衙內后，朱仝一句話脫口而出：“若這個小衙內有些好歹，知府相公的性命也便休了?！边@句話真讓天下為人父母者下淚!

就梁山而言，殺死小衙內對其事業無任何益處，就是在賺朱仝上山這個小目標上，也并無必要：他們有足夠多的辦法，讓朱仝與官方反目成仇；即使硬要拿小衙內做文章，也不一定非要讓這個孩子從世界上混混沌沌地消失。就是這樣一起沒有必要性的暴力事件，李逵在宋江、吳用的安排下，做得那么輕松隨意，整個梁山對此沒有絲毫負罪感，這只能說明在這個江湖組織中，人性是一種多么稀缺的東西!

一個四歲的知府之子被虐殺了，不僅是梁山好漢滿不在乎，千百年來《水滸》的讀者中，也很少有人認為小衙內之死是一個多么嚴重的事件。這是為什么?

首先，我們總愛在目的正義的眩惑下迷失，因此不愿意去追問手段如何。這應該是一個誤區，因為無論多么正義的目的，在它實現之前很難預測，手段是否正當倒是能夠立即檢測的，至于檢測的標準，只要是文明線以上的社會，就容易得到認同。

其次，我們似乎很偏愛“株連”。一般讀者為什么也在小衙內之死的事件上喚不起悲憫感呢，無非因為小衙內是朝廷命官的兒子。而在“無官不貪”的氛圍中，在痛恨貪官的大眾心理之下，滄州知府已經被認定為一個貪官，那么一個貪官兒子的死有什么值得同情的呢?這種思維是極其荒謬的。且不說，滄州知府在書中并沒有什么劣跡，即使他是貪官酷吏，那與他的年僅四歲的兒子又有什么關系?株連意識在中國根基深廣，但追尋源頭，這大概是不能全怪底層民眾的。上層統治者一向用殘忍的、不講理的“連坐法”威嚇人民，老百姓們逮到機會，也對上層官吏及其家屬株連一回，也算是“以其人之道，還治其人之身”吧?只是如此一來，雖然官方推行溫情脈脈的儒家教化，卻也不免被上下株連、互相斗狠所消解，于是傳統中國社會便不能不常常充斥著一種“戾氣”。