罌粟般的２０世紀是如何栽種的

當時迷路的不僅是胡適，不僅是革命家陳獨秀，不僅是知識界，甚至是一個民族，還甚至是今天

胡適慣被推為20世紀中國自由主義的代表人物。縱觀此人一生，眼界高明但有時并不敏銳。

1925年10月，鑒于俄禍日劇，主持《晨報》副刊的徐志摩推出有關蘇俄是敵是友的政治討論。梁啟超、徐志摩、丁文江、張奚若等時賢紛紛參與，兩個月下來，雙方的論戰如火如荼，最后引來一場大火。可是火光映照中的討論，卻沒有胡適的身影。以胡適對社會事務的關注，卻逍遙于這場事關國運的討論，庶幾可怪。

直到1926年夏，胡適才在莫斯科的一封信中披露緣由：“去年許多朋友要我加入‘反赤化’的討論，我所以遲疑甚久，始終不加入者，根本上只因我的實驗主義不容我否認這種政治試驗的正當”；而且“在世界政治史上，從不曾有過這樣大規模的‘烏托邦’計劃居然有實地試驗的機會”。

時間倏忽過去八十余年。2007年12月16日，京城“律師觀察網”有過一次紀念胡適和陳獨秀的同人雅集。一位中文系出身的年輕才彥在表達對陳獨秀作為革命家的敬意時，也曾在肯定的意義上言及社會主義是一場試驗，其價值表達和當年的胡適之一模一樣。

“予豈好辯哉，予不得已也?！鼻榧ぶ校胰滩蛔街北磉_了自己的反對：任何一個人，你盡可以自己試驗，誰都沒有權利拿別人試驗。比如我不反對歐文的社會主義試驗，他是自己出錢在美洲買了幾萬英畝的土地做試驗。但我肯定反對蘇俄性質的實驗，因為它是拿別人做實驗。還有什么表述比以上胡適的看法更危險？

自由主義是個人本位，而蘇俄那種主義卻是國家本位。國家可以把個人和個人的財產當做某種主義的試驗品，個人卻沒有不做這種試驗或拒絕的權利。請問個人的自由在哪里？何況，依胡適所言，蘇俄試驗乃是一種“烏托邦”的計劃。烏托邦本來就沒有實現的可能，如果個人烏托，那是他的自由；可是如果誰要把國家（邦）作為烏托的對象，肯定貽害無窮。然而，胡適之先生卻把它視為蘇俄政治試驗的“正當”。

讓我們目睹一下這試驗的正當性吧。這是來自瞿秋白《赤都心史》的一個片斷，為瞿氏在俄采訪所得：德維里省的一奶牛廠主謝美諾夫，閑坐在辦公室里。忽然門響，進來兩人：“哼！請上蘇維埃去！”……舊時王爵的邸宅里，短衫破襖，軍帽氈靴，顏色憔悴，精神奮發的大群人，正在開會呢。謝美諾夫進來，大家都回頭瞧看，人影簇動幾分鐘，又復靜下。主席命謝先生，當眾宣讀議決案——德維里勞農兵蘇維埃決議：宣告謝美諾夫之工廠，財產，房屋，一律沒收，充作德維里省勞農地方政府公有。

除了對陳獨秀晚年民主的反思，我對他實在產生不了好感。這是真話。那位才彥在表達對陳獨秀的敬意時，特地強調了他的革命家的身份。是的，陳是一個蘇俄意義上的革命家，蘇俄在暴力革命之后，便開始了如上所見的鏟除私有的試驗。無需再論這種試驗幾十年后的結果，即使當時，作為胡適的朋友，徐志摩就發表了反對意見。他致信胡適，問其蘇俄試驗“在學理上有無充分的根據”。胡適王顧左右：“無論在共產制或私產制之下，有天才的人總是要努力向上走的?！眴栴}不在于人向上走還是向下走，怎么走都沒關系，關系重大的是，蘇俄那套共產制是靠對私有財產的剝奪而推行的。

胡適作為一個自由主義者，卻不諳社會選擇乃制度優先，制度安排則財產優先。自由主義的自由首先就是產權自由，沒有這個根基，其他自由無所附麗。

遠在20世紀20年代，一個詩人憂慮于國運傾頹，組織了一次討論?？墒牵鳛楫敃r的文化班頭，胡適眼光不夠，置身討論外不說，來到莫斯科，還為蘇俄作“理想主義”的辯護。這就要審查胡適自由主義的身份。

胡適的自由主義是從半路學起，他學的是19世紀密爾式的自由主義（多在言論自由、個性自由上用力），但如果沒有17世紀以洛克為代表的古典自由主義打底（強調個人財產權利），那么，這樣的自由主義很容易在俄蘇那套理想主義的光譜中迷路——那是把人類最美好的詞匯都拼貼在一起的政治光譜，它那炫目的光彩足以讓洛克式的自由主義灰頭土臉。當時迷路的不僅是一時莫從的胡適，不僅是革命家陳獨秀，不僅是知識界，甚至是一個民族，還甚至是今天……

“要怎么收獲，先怎樣栽”，這是胡適的話。如果我們收獲了一個罌粟般的20世紀，那么就問問當時是如何栽種的吧。

邵建：學者，任教于南京曉莊學院