蒲安臣使團與巖倉使團出使歐美之比較研究

摘 要：在近代西方列強的殖民擴張下，中日兩國相繼被迫打開國門，帶著不同的目的分別于19世紀六七十年代向西方派遣了外交使團：蒲安臣使團和巖倉使團。盡管面臨的形勢大致相同，但兩國使團在考查內容、出使目的及結果等方面存在著較大差別。本文試圖對這些差別作一對比分析，從中得出一些啟示。

關鍵詞：蒲安臣使團 巖倉使團 啟示

19世紀后期，中日兩國在西方殖民擴張下先后被打開國門，在面臨的形勢大致相同的情況下，兩國政府按各自的意愿分別遣使出洋。兩國使團出使的時間、國家大致相同，但是在諸多方面卻有著判若云泥的差別。

一、從兩國使團出使歐美的背景與目的來看

1867年隨著《天津條約》修約日期的日漸臨近，英國希望“通過這種條約的修訂可以保證更忠實的執行”[1](P210)，并進一步擴大在華權益。清政府對此卻存在著恐懼：平定太平天國運動使清政府元氣大傷，非常擔心列強借修約之機生事端；另外1858年因修約導致了第二次鴉片戰爭，英法聯軍火燒圓明園，清政府對此記憶猶新。此時赫德和威妥瑪分別向清政府上了呈文，對清政府的內政外交指手畫腳。為了改變“近來中國之虛實，外國無不洞悉；外國之情偽，中國一概茫然”[2](P45)的被動局面，更為了獲得西方的允諾和保證，清政府決定遣使出洋。蒲安臣使團就是在此情況下產生的。使團有三項使命：了解赫德與威妥瑪呈文的背景及各國對此態度；探詢各國修約的內容和要求；勸阻各國不要借修約之機生事端并要求各國對此做出保證。可見遣使是清政府為應付修約的應急之舉，根本目的是為了維護其封建統治。日本正處于如何進行全面改革的緊要關口，對此明治政府卻不知所措：“但是以后，就實在為難了”[3](48)，不平等條約使日本面臨著淪為殖民地的危險，日本處于十字路口：何去何從？“為使我帝國進入開明各國之社會……內政應如何改革，政務應施何等之方略，外交應以何為標準，以及應如何交際等等……都是需要咨詢研究的”。[4](P3)鑒于此新政府領導人決定借修約之機遣使出國，“求知識于世界”并與列強重締新約。巖倉使團的目的有三：向締約國致“聘向之禮”，交涉修約，考察歐美各國先進的文化和制度以便參考。與蒲安臣使團狹隘自私的目的不同，巖倉使團是和國家的大政方針、未來發展方向聯系在一起的，二者有著明顯區別。

二、從使團的構成、權限及地位來看

由于國內無恰當人選，清政府選擇了美國人蒲安臣為使臣，志剛、孫家谷陪同，隨團出訪的還有同文館的學生等共計30余人。清政府對使團的權利進行了限制，使“在彼無可擅之權，在我有可收之益。倘若不能見效即令辭歸”，[2](P48)對使團權限和協調使團內部關系上也有規定：中外官員一體平行，所辦之事相互告知，重大事情請示總理衙門等。此外在禮節、外交人員待遇、關防使用的范圍等方面也作了明確規定。可以看出使團在各方面都受制于統治者，沒有多少實際權力。而日本在遣使上卻頗費思量，經過幾個月的精心準備，1871年11月組成了以右大臣巖倉具視為首的使團，“使節團包括了當時日本新政權的主要成員和掌管具體實務的新政府骨干，相當于日本行政部門的全體出動”，[5](P64-65)一些藩主也參加了使團，58名留學生也隨船前往，共計100多人。從使團組成看，陣營龐大、規格較高，包括了國家最高領導班子里一半領導人。國內留守政府和使團商定“國內外重要事項及時相互通告”、“國內事務以待大使歸國后進行重大改革為宗旨”[6](P138)，足見地位之重要。使團不僅擬定了詳細的考察大綱，也明確了具體分工：巖倉負責各國帝室制度，木戶考察憲政，大久保考察工商業，田中考察教育。[7]明治政府對使團寄予厚望：“外交內治，前途大業，其成與否，實在此舉。”[7]與清政府遣使的權宜之計相比，巖倉使團體現了革新進取的精神與大展宏圖的遠大抱負。

三、從考察內容及對西方的認識程度看

從1868年到1870年蒲安臣使團歷訪歐美11國，獲得了列強不借修約之機干涉清政府內政的保證，目睹了西方的民俗風情，對西方的先進贊嘆不已。由于只是一般的考察國情，對西人學問及制造之法“無暇與之深究而詳查”，沒有研究其本質，更沒有思考如何在中國運用的問題。巖倉使團在考察過程中不僅表現出強烈的求知欲，還思考著如何將“皆超越東洋”的先進事物在本國加以運用。當使團與西方國家商談修約時，發現他們不僅不愿放棄已有權益反而要求更多，由于這一問題難以突破便把重心放在對西方廣泛而深入的考察上。使團考察了西方的政治體制和法律體制并加以比較；認識到工廠、貿易乃是西方“謀富之訣竅”，決心以西方為典范走發展工商業致富的道路；認識到了教育的重要性，確立了“國基在于人”的理念。當使團請教德國由弱變強的經驗時，俾斯麥的話使他們如夢初醒：“方今世界各國，雖皆聲稱以親睦禮儀相交往，然此全系表面文章，實乃強弱相凌，大小相辱。”[7]這番話對日本近代外交、國家發展都產生了深遠影響。蒲安臣使團大多在欣賞風土人情，巖倉使團的成員則“日日鞅掌，不暇寧處”，每到一個地方“晝奔于輪響汽鳴之中，鐵臭煤氣之間，煙塵滿身，及暝方歸”。[7]兩國使團的努力程度不同，考察結果也自然不可同日而語。

四、從產生的作用與影響上看

按清政府的預期目的，蒲安臣使團算是完成了使命。雖然清政府再次做出權益犧牲，但與前次因修約引起的戰爭相比，清政府對耗資數十萬兩換得列強不干涉內政的結果是滿意的。由于清政府看重的是封建統治地位和權力，使團獲得的一些近代化的有用信息很快被丟棄，因此蒲安臣使團的歐美之行只是曇花一現，對中國的近代化并沒有產生多大影響，在中國歷史上沒有留下深刻的軌跡。巖倉使團的修約努力雖歸于失敗，考察結果卻碩果累累并使日本認清了形勢：弱國無外交。由此激發了民族危機感和進取心，日本把考察所得的經驗結合國情加以運用，在短短幾十年里成為強國。從某種意義上說沒有巖倉使團就沒有日本的富強。

通過以上分析，可以得出以下啟示：

1. 要與時俱進。客觀分析本國在世界上所處的地位，正視現實，積極主動地與外部世界交流，緊跟時代腳步，把握實現歷史轉軌的有利時機。清政府對世界形勢的變化缺乏清醒的認識，反應過于遲滯，阻礙了近代化進程。明治政府則順應潮流，對外開放，積極學習西方，把巖倉使團獲得的經驗結合本國國情制定了近代化路線并加以實施，從而實現了歷史轉軌。

2. 要重視外交。清政府昧于近代外交慣例，僅以維持表面上的“國體尊嚴獨立”為標準，缺乏變通機制，“我中國不愿入爾之公法，中西之俗，豈能強同”。正是由于這種欠缺，對體現近代國家正常交往并不損害主權的一些內容，如公使駐京等因與天朝體制相抵而不愿接受，甚至痛心疾首，而對真正損害國家利益的內容卻漫不經心。而日本明治政權建立后，“借政體更新，修聘向之禮，以篤友好之誼”，迅速拋棄了鎖國政策，對外開放，近代化意識較強，主動加強與西方國家聯系，所以能較快地融入到國際社會中。這是值得我們深思和學習的。

參考文獻：

［1］［美］馬士.中華帝國對外關系史［M］.上海書店出版社，2000.

［2］拓曉堂.中國近代外交內幕［M］.書目文獻出版社，1993.

［3］伊文成，馬家峻.明治維新史［M］.遼寧教育出版社，1987.

［4］轉引自吳廷璆.日本近代化研究［M］.商務印書館，1997.

［5］米慶余.明治維新［M］.求實出版社，1988.

［6］［日］信夫清三郎.日本外交史(上)［M］.商務印書館，1980.

［7］湯重南.巖倉使團出使歐美［J］.世界歷史，1985，(8).