民間組織規(guī)制的憲政機(jī)理

(天津師范大學(xué)津沽學(xué)院， 天津 300387)

[摘 要]民間組織的規(guī)制蘊(yùn)含了深刻的憲政機(jī)理#65377;一方面，民間組織孕育著普適的憲政價(jià)值:它是人權(quán)保障的天然堡壘;是民主政治的溫床;是法治的催生婆;然而無(wú)可否認(rèn)，民間組織也具有自身不可避免的局限性，因而其健康發(fā)展亦需要理性的控制和監(jiān)管#65377;

[關(guān)鍵詞]民間組織;憲政價(jià)值;局限性

[中圖分類(lèi)號(hào)]C912.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009-2234(2008)05-0056-04

民間組織的規(guī)制包含保障與控制兩個(gè)方面，這其中蘊(yùn)含了深刻的憲政機(jī)理#65377;一方面，民間組織孕育了憲政的基本價(jià)值或普適價(jià)值(人權(quán)保障#65380;法治#65380;民主與有限政府等)生長(zhǎng)的適宜土壤因而需要保護(hù)扶持;另一方面其自身的局限性又決定了制度對(duì)其控制的必要性#65377;

一#65380;民間組織的憲政價(jià)值

1.民間組織是人權(quán)保障的天然堡壘

人權(quán)保障是憲政的核心價(jià)值#65377;1789年《人權(quán)與公民權(quán)宣言》莊嚴(yán)宣告:“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然和不可動(dòng)搖的權(quán)利#65377;”“凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒(méi)有憲法”#65377;而民間組織正是保障人權(quán)的天然堡壘#65377;

首先，自由組建民間組織(結(jié)社權(quán))本身就是一項(xiàng)不可剝奪的天賦人權(quán)#65377;對(duì)此托克維爾睿智地指出:“人們把自己的力量同自己的同志的力量聯(lián)合起來(lái)共同活動(dòng)的自由，是僅次于自己活動(dòng)自由的最自然的自由#65377;”①

其次，民間組織是維護(hù)人權(quán)的天然屏障#65377;人的解放經(jīng)歷了一個(gè)不斷演進(jìn)的歷史進(jìn)程，人權(quán)的內(nèi)涵也不斷得到提升和擴(kuò)展，與此相聯(lián)系，民間組織對(duì)政治國(guó)家也經(jīng)歷了一個(gè)由消極的防御到積極的參與這樣一個(gè)過(guò)程#65377;在人權(quán)發(fā)展的早期階段，自由權(quán)是人的首要人權(quán)，而如何有效地防止強(qiáng)大的公權(quán)力對(duì)自由權(quán)的入侵則是首要之首要#65377;單個(gè)的#65380;原子化的個(gè)人在國(guó)家強(qiáng)權(quán)面前是軟弱分散的，必須靠組織化的合力去與之相對(duì)抗——特別是在專(zhuān)制極權(quán)體制下這種民間力量的組織化更具有必要性迫切性#65377;由此踐行并保護(hù)結(jié)社自由權(quán)同時(shí)維護(hù)其他基本自由便成為這一時(shí)期民間組織的首要?dú)v史使命#65377;而近現(xiàn)代特別是二戰(zhàn)以后，人權(quán)的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，“個(gè)人權(quán)利的含義從自由權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐髾?quán)，從一個(gè)人與他人在一個(gè)共同環(huán)境中分享權(quán)利到把他們中的每一個(gè)人都確定為真正的人#65377;把權(quán)利從某種需要去發(fā)現(xiàn)的東西轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N需要去創(chuàng)造的東西#65377;”②于此相適應(yīng)，民間組織更加主動(dòng)地參與社會(huì)生活，積極與國(guó)家和市場(chǎng)展開(kāi)對(duì)話(huà)并影響其決策，從而更有效地維護(hù)人權(quán)#65377;“文明社會(huì)表示國(guó)家領(lǐng)域#65380;由志愿組織組成的公眾領(lǐng)域以及涉及私營(yíng)企業(yè)和工會(huì)的市場(chǎng)領(lǐng)域這三者之間一種誘惑力的和相互作出反應(yīng)的公開(kāi)對(duì)話(huà)領(lǐng)域#65377;”不但如此，當(dāng)代民間組織通過(guò)在環(huán)境#65380;醫(yī)療#65380;教育#65380;慈善等諸多領(lǐng)域的積極活動(dòng)直接促進(jìn)了人權(quán)事業(yè)的發(fā)展#65377;

最后，民間組織是社會(huì)弱勢(shì)階層捍衛(wèi)自身人權(quán)的最有力手段#65377;現(xiàn)代社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)博弈導(dǎo)致社會(huì)階層強(qiáng)弱勢(shì)分層#65380;弱勢(shì)階層邊緣化趨勢(shì)日益顯現(xiàn)，呈現(xiàn)出“非制度性社會(huì)權(quán)利失衡”③局面，而這在根本上可歸結(jié)為弱勢(shì)群體“社會(huì)權(quán)利的貧困”④#65377;弱勢(shì)階層雖然人數(shù)眾多，但由于其既無(wú)法產(chǎn)生強(qiáng)有力的代言人，亦無(wú)法與強(qiáng)勢(shì)階層一道平等地參與政治博弈，如果再缺乏統(tǒng)一協(xié)商的組織，其利益訴求勢(shì)必?zé)o法整合為統(tǒng)一的意志，其吁求無(wú)法有效地進(jìn)入決策程序，這樣其在利益博弈過(guò)程中勢(shì)必處于更加不利的地位#65377;因此，“對(duì)弱勢(shì)群體而言，組織化既是改變自身命運(yùn)的唯一可行途徑，更是在民主政治中爭(zhēng)取政治籌碼，提升社會(huì)地位的爭(zhēng)取選擇#65377;”①“特別是在那些正式的公民權(quán)利沒(méi)有很好確立的地方，常常正是不同形式的非營(yíng)利組織提供一些渠道#65377;通過(guò)這些渠道，窮人能使自己的聲音傳遞到政府決策過(guò)程中，促使政府機(jī)構(gòu)為自己的行為承擔(dān)起責(zé)任，監(jiān)督腐敗和公共支出，并為政策辯論提供專(zhuān)門(mén)技術(shù)知識(shí)#65377;”②

2.民間組織是民主政治的溫床

在憲政架構(gòu)下，權(quán)力必須在全體公民面前證明自身享有和行使的合法性正當(dāng)性，而這只能來(lái)自于人民的同意#65377;③《獨(dú)立宣言》為此莊嚴(yán)地宣告:“……政府的正當(dāng)權(quán)力，則系得自被統(tǒng)治者的同意#65377;如果遇有任何一種形式的政府變成損害這些目的，那么，人民就有權(quán)利來(lái)改變它或廢除它，以建立新的政府#65377;這新的政府，必須是建立在這樣的原則的基礎(chǔ)之上，并且按照這樣的方式來(lái)組織它的權(quán)力機(jī)關(guān)”#65377;“主權(quán)在民”或“一切權(quán)力屬于人民”的內(nèi)在意蘊(yùn)就在于民主——人民當(dāng)家作主，“民主制”作為“國(guó)家制度一切形式的猜破了的啞謎”，是“人民的自我規(guī)定”和“人的自由產(chǎn)物”#65377;④人民主權(quán)不應(yīng)是抽象空洞的，權(quán)力的運(yùn)作應(yīng)自始至終處于人民的掌控之中，從政權(quán)的產(chǎn)生到共同意志的表達(dá)，從決策的做出到政策的執(zhí)行都離不開(kāi)公民直接或間接地參與，“民主問(wèn)題向來(lái)就是參與問(wèn)題:沒(méi)有特別的規(guī)則，沒(méi)有溫室般的有利環(huán)境，沒(méi)有被強(qiáng)制指定的結(jié)果#65377;打開(kāi)民主之門(mén)，任其發(fā)展就行了#65377;”⑤一切“為民做主”或“代民做主”的說(shuō)辭都不過(guò)是對(duì)文明社會(huì)中的公民智商的嘲弄#65377;而民間組織無(wú)疑為公民參與民主提供了一條最便捷有效的通道#65377;

首先，民間組織是民主得以存在的必要條件#65377;學(xué)者基恩深刻地指出: “一個(gè)多元的且獨(dú)立于國(guó)家之外的自組織的市民社會(huì)是民主的一個(gè)不可或缺的條件，無(wú)論是誰(shuí)提倡國(guó)家和市民社會(huì)的統(tǒng)合都將危及民主的生命#65377;沒(méi)有社會(huì)制約的國(guó)家權(quán)力總是危險(xiǎn)的和不可欲的，它是對(duì)專(zhuān)制主義的放縱#65377;”⑥#65377;朱莉#8226;費(fèi)希爾在對(duì)發(fā)展中國(guó)家的民間組織與其政治發(fā)展的關(guān)系進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，“一定程度的公民社會(huì)雖然不是民主的充分條件，但卻是民主的必要條件#65377;”“無(wú)論是地方還是國(guó)家，NGO作為可持續(xù)發(fā)展的腳色，將是政治發(fā)展的關(guān)鍵，并將最終導(dǎo)致民主化#65377;”⑦

其次，民間組織確保民主參與的有序性#65380;可靠性#65377;民主參與的主體是原子化的#65380;分散的公民個(gè)體，然而個(gè)體參與社會(huì)公共事務(wù)的目的#65380;動(dòng)機(jī)#65380;行為模式都充滿(mǎn)了分歧#65380;甚至對(duì)立，“民主是充滿(mǎn)不確定的，未來(lái)是不可知的#65377;社會(huì)中價(jià)值與利益的沖突是天生的#65377;正因?yàn)槲覀冇蟹制?，所以才需要民?65377;民主就是不用暴力而能解決沖突的制度體系#65377;這種體制中，有差異，有沖突，有贏者，也有輸者#65377;只有在權(quán)威體制下才沒(méi)有沖突#65377;”⑧，因而民主參與必須通過(guò)一定的方式和程序進(jìn)行整合，從而確保參與的有序性#65380;可靠性——民間組織便提供了這樣一套有序參與的方式和程序#65377;“民主博弈中的主要參與方都是集體性組織起來(lái)的，即他們能形成集體利益并以相應(yīng)的策略去推進(jìn)之#65377;……民主社會(huì)不是由自由行動(dòng)的個(gè)人，而是由集體組織構(gòu)成的#65377;這種集體組織能夠強(qiáng)制其所代表的個(gè)人#65377;”⑨一方面，民間組織通過(guò)自身的協(xié)商自律機(jī)制“過(guò)濾”掉一部分不符合社會(huì)公共利益的愿望和要求#65380;疏導(dǎo)其個(gè)別成員的過(guò)激的甚至是反社會(huì)的情緒#65380;整合出自身的利益要求，減少公民個(gè)人的激烈行為及群體性突發(fā)事件的發(fā)生，從而起到一個(gè)利益過(guò)濾器#65380;微型社會(huì)安全網(wǎng)的作用#65377;另一方面，民間組織通過(guò)自身與公權(quán)力有關(guān)部門(mén)的對(duì)話(huà)機(jī)制#65380;合作機(jī)制，在個(gè)體公民和公權(quán)力部門(mén)之際架起了一條信息走廊，使民意得以上傳#65380;決策部門(mén)的決策得以下達(dá)，有利地促進(jìn)了公民社會(huì)與政治國(guó)家的良性互動(dòng)#65377;而民主參與的有序性保證了參與的理性，有利于社會(huì)的穩(wěn)定#65377;正如托克維爾所言“政治方面的結(jié)社自由并不會(huì)給社會(huì)的安定帶來(lái)人們所想象的那樣大危險(xiǎn)，甚至在使國(guó)家出現(xiàn)一段動(dòng)蕩時(shí)期之后，還能使國(guó)家鞏固#65377;”再次，民間組織促進(jìn)了民主參與的有效性#65377;民主參與的有效性集中體現(xiàn)為兩個(gè)方面，“一個(gè)高效的民主制度應(yīng)該既是回應(yīng)性的又是有效率的:對(duì)選民的需要很敏感，同時(shí)，在應(yīng)用有限的資源解決這些問(wèn)題的時(shí)候富有效率#65377;”①即既要方便公民參與，有效地表達(dá)公民訴愿，又要有效地促進(jìn)公權(quán)力的運(yùn)行特別是促進(jìn)行政權(quán)力運(yùn)行的效率#65377;一方面，民間組織具有單個(gè)的公民個(gè)體所不具備的信息優(yōu)勢(shì)#65380;關(guān)系優(yōu)勢(shì)#65380;影響力優(yōu)勢(shì)#65380;財(cái)力優(yōu)勢(shì)等優(yōu)勢(shì)，修正了公民與政府在對(duì)話(huà)中的不對(duì)稱(chēng)狀況#65380;改善了權(quán)利與權(quán)力在博弈中的弱勢(shì)地位;②另一方面，民間組織掌握著來(lái)自最底層的需求和傾聽(tīng)到最真實(shí)的聲音， “在現(xiàn)代社會(huì)，公民通過(guò)自主地行使結(jié)社權(quán)，將彼此間具有共同需要的利益訴求和權(quán)利意識(shí)表達(dá)成集體意志，并通過(guò)集體行動(dòng)的方式參與到社會(huì)公共事務(wù)中來(lái)，通過(guò)表達(dá)和參與形成在社會(huì)公共空間中的話(huà)語(yǔ)權(quán)”，③進(jìn)而影響社會(huì)進(jìn)程，通過(guò)多元訴愿的整合與反映，極大地促進(jìn)政府決策#65380;議會(huì)立法的科學(xué)性#65377;

最后，民間組織是培育民主精神的溫床#65377;民間組織獨(dú)立自治的內(nèi)生環(huán)境，有利于形成基于民主價(jià)值原則上的成員間的內(nèi)部平等關(guān)系，培養(yǎng)人們的合作與團(tuán)結(jié)民主精神#65377;對(duì)此帕特南特別指出，“公民共同體合作的社會(huì)契約基礎(chǔ)，不是法律的，而是道德的#65377;對(duì)違規(guī)者的懲罰也不是法律的，而是被排除在社會(huì)團(tuán)結(jié)與合作的網(wǎng)絡(luò)之外#65377;……關(guān)于公民的責(zé)任和義務(wù)之概念，加上對(duì)政治平等的承諾，構(gòu)成了公民共同體的文化凝固劑#65377;”④因此，民間組織孕育了社會(huì)資本⑤，而后者則是培育民主制度的土壤，“建立社會(huì)資本并非易事，然而，它卻是使民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素#65377;”⑥當(dāng)然，并非所有的民間組織都能孕育民主精神，工具性的#65380;非自治的民間組織潛含著奴役，因?yàn)檫@樣的“社團(tuán)的成員，要象戰(zhàn)場(chǎng)上的士兵一樣服從命令#65377;他們信奉盲目服從的理論，或者更確切地說(shuō)，他們一旦聯(lián)合起來(lái)，就立刻放棄了自己的判斷和自由意志#65377;因此，這些社團(tuán)內(nèi)部實(shí)行的專(zhuān)橫統(tǒng)治，往往比它們所攻擊的政府對(duì)社會(huì)實(shí)行的專(zhuān)橫統(tǒng)治還要令人難于忍受”#65377;⑦

3.民間組織是法治的催生婆

法治的最高境界乃是憲治#65380;憲政，在一定意義上二者是合二為一的:“憲政國(guó)家與法治國(guó)家是名異而實(shí)同的東西”⑧，而民間組織在法治運(yùn)行中的作用是不容忽視的#65377;

民間組織催生著法治#65377;法治的基本要義就在于法的統(tǒng)治，區(qū)別與人治的是，法高于權(quán)而不是權(quán)大于法，為此必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行抑制和消散#65377;用權(quán)力去制約權(quán)力無(wú)疑是明智的，而用權(quán)利去約束權(quán)力更具基礎(chǔ)性#65380;根本性——結(jié)社權(quán)便是其中非常有效的一種#65377;在當(dāng)代民間組織對(duì)公權(quán)力的消散和替代是眾所周知的#65377;“活躍于市民社會(huì)舞臺(tái)上的大量自治性#65380;多元性#65380;社會(huì)性和開(kāi)放性的社會(huì)團(tuán)體，……使國(guó)家權(quán)力受到了社會(huì)多元權(quán)利的有效制衡，遏制了權(quán)力濫用和提高了權(quán)力運(yùn)作效能，民主#65380;自由和權(quán)利得到了切實(shí)的保障，也為自由理性#65380;自主自律的社會(huì)秩序奠定了重要基礎(chǔ)#65377;”⑨;法治要求平等，哈耶克認(rèn)為“自由社會(huì)同不自由社會(huì)之間的分野，就在于在自由社會(huì)中每個(gè)人都有一個(gè)受到承認(rèn)的私人領(lǐng)域，是同公共領(lǐng)域劃分得一清二楚的，單個(gè)私人不能被命令來(lái)命令去，只能要求他服從對(duì)所有人都一視同仁地適用的規(guī)則#65377;” 10，作為平等的#65380;自由的社員結(jié)社的產(chǎn)物，民間組織捍衛(wèi)著法治社會(huì)的平等原則;法治的前提是良法，而“法律既是從整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展而來(lái)，又是從社會(huì)中的統(tǒng)治者們的政策和價(jià)值中自上而下移動(dòng)#65377; 法律有助于對(duì)這兩者的整合#65377;” 11民間組織的存在使利益訴求#65380;利益表達(dá)組織化#65380;多元化，使弱勢(shì)階層也有機(jī)會(huì)參與國(guó)家意志的形成，較有效地防止了權(quán)勢(shì)階層和強(qiáng)勢(shì)階層在立法上搞“一言堂”，最大可能阻止了非公平非正義的惡法的產(chǎn)生#65377;

民間組織助推著法的轉(zhuǎn)型#65377;法的類(lèi)型是不斷演進(jìn)的，法治由形式合理性轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)合理性并更有效的回應(yīng)社會(huì)及成員的多樣化需求是其演進(jìn)的必然方向，民間組織憑借自身“規(guī)制的自主性，對(duì)內(nèi)自律協(xié)調(diào)及對(duì)外對(duì)話(huà)協(xié)商的形式”及“關(guān)照各種復(fù)雜情況的彈性自主#65380;協(xié)調(diào)均衡的機(jī)制”，12必然能在法治的轉(zhuǎn)型過(guò)程中發(fā)揮獨(dú)特的作用#65377;民間組織對(duì)法治轉(zhuǎn)換的意義就在于“通過(guò)組織規(guī)范和程序規(guī)范來(lái)設(shè)計(jì)自我規(guī)制的社會(huì)系統(tǒng)，它旨在設(shè)立一個(gè)努力關(guān)照各種復(fù)雜情況的平等公正#65380;彈性自主#65380;協(xié)調(diào)均衡的機(jī)會(huì)性#65380;程序性#65380;間接性的制度框架，在這個(gè)框架中，它不是只注重形式前提與要件的工具，也不為了注重結(jié)果公平而進(jìn)行立法和司法干預(yù)，而是為了保證相互之間能夠進(jìn)行協(xié)調(diào)”#65377;13

民間組織型塑公民守法的精神#65377;守法的精神對(duì)于法治的意義是不言自明的，帕特南直接了當(dāng)?shù)刂赋觥罢\(chéng)心#65380;信任和守法是最重要的公民美德#65377;”14他通過(guò)考察意大利南北方不同的“民情”后發(fā)現(xiàn)，一個(gè)地區(qū)的公民性強(qiáng)弱和該地的公民組織多寡直接相關(guān)，而前者又與公民的守法精神密切相關(guān)，“公民性強(qiáng)的地區(qū)的集體生活比較輕松，因?yàn)槿藗兛梢云谕麆e人遵守規(guī)則#65377;知道別人會(huì)這樣做，你也就同樣會(huì)去滿(mǎn)足別人對(duì)自己的期望#65377;在公民性弱的地區(qū)，幾乎每一個(gè)人都認(rèn)為別人會(huì)破壞規(guī)則#65377;如果你知道別人在舞弊，而你卻在遵守交通法規(guī)或稅收法律或福利規(guī)定，那么你就成了傻瓜了#65377;”民間組織“以利益#65380;權(quán)利和契約為紐帶而結(jié)成”一個(gè)“自治社會(huì)，它把守法精神的形成及其內(nèi)化作為其存在和成立所不可缺少的條件，它自發(fā)生成一種理性秩序”①，因而成為一所免費(fèi)的大學(xué)，成員可以在其中受到良好的守法精神教育#65377;

民間組織彌補(bǔ)法律的不能#65377;現(xiàn)代社會(huì)離不開(kāi)法律規(guī)范，但法又不是萬(wàn)能的，“在缺乏信任的地方，‘契約沒(méi)有確定性，法律因此沒(méi)有效力’#65377;”②民間組織通過(guò)培育社會(huì)資本如信任#65380;參與和網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化著法的效力#65377;在社會(huì)資本深厚的社會(huì)里，法的實(shí)施更多的是靠社會(huì)的自覺(jué)#65380;自律因而更有效，而在一個(gè)社會(huì)資本貧乏的社會(huì)里，法的實(shí)施更多地依賴(lài)法制機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制，而后者由于受各種局限而疲于奔命或力有不殆#65377;而且，法網(wǎng)百密終有一疏，“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”不過(guò)是一個(gè)法治神化，民間組織在自治#65380;參與的過(guò)程中形成的內(nèi)在規(guī)范剛好補(bǔ)充正式法律法規(guī)所遺留的規(guī)則空間，“在非政府組織的民間治理過(guò)程中，民間組織章程#65380;內(nèi)部管理制度#65380;行業(yè)自治規(guī)范等等的運(yùn)作和實(shí)施，孕育了一種民間自治秩序，它作為國(guó)家制定法缺位和局限時(shí)的一種重要替代和補(bǔ)充，構(gòu)成了國(guó)家法秩序的重要基礎(chǔ)#65377;”③

二#65380;民間組織的局限性

無(wú)疑，民間組織具有深遠(yuǎn)的憲政價(jià)值，因而需要社會(huì)的扶持#65380;國(guó)家的保障，然而不可否認(rèn)的是，民間組織的健康發(fā)展亦需要的理性控制和監(jiān)管，這也是有其深刻的內(nèi)在合理性的#65377;

1.結(jié)社自由的相對(duì)性

任何權(quán)利和自由都是相對(duì)的#65380;有限度的，自由的無(wú)限擴(kuò)展最終必將走向它的反面——理性秩序被破壞，所有人的自由都將被毀滅，托克維爾為此警告道:“即使說(shuō)結(jié)社自由沒(méi)有使人民陷入無(wú)政府狀態(tài)，也可以說(shuō)它每時(shí)每刻都在使人民接近這種狀態(tài)”④“我認(rèn)為必然有一個(gè)高于其他一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力:但我又相信，當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒(méi)有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時(shí)，自由就要遭到破壞#65377;”⑤所以，“其實(shí)，在所有的民主國(guó)家里，我們發(fā)現(xiàn)一些重要的組織是相對(duì)自治的#65377;”⑥

2.公共權(quán)力的特性

權(quán)力具有易腐敗的特性，不受制約的權(quán)力則產(chǎn)生絕對(duì)腐敗，這已是被人類(lèi)憲政實(shí)踐所反復(fù)證明的一個(gè)真理#65377;民間組織作為公共領(lǐng)域的公共服務(wù)的提供者，分享#65380;擁有一定的公共權(quán)力，而這同樣可能產(chǎn)生權(quán)力的濫用和腐敗，英國(guó)的丹寧勛爵在其《法律的訓(xùn)誡》中就曾告誡說(shuō):“19世紀(jì)，在我們的事務(wù)中個(gè)人處于支配地位，20世紀(jì)，集團(tuán)處于支配地位#65377;”它們“……與政府的權(quán)力一樣，這些集團(tuán)的權(quán)力也能夠被誤用或者被濫用#65377;因此，問(wèn)題同樣是:法律有限制它們?yōu)E用或誤用權(quán)力的辦法嗎?”⑦例如，非營(yíng)利性是民間組織的根本特性，這要求民間組織不以財(cái)富積累或者實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)為最終目標(biāo)，不進(jìn)行剩余的分配(或分紅)，不以任何形式將組織的資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺素?cái)產(chǎn)#65377;然而，民間組織在國(guó)家與社會(huì)成員個(gè)人之間處于一種十分特殊的中介位置，在這其中由于信息的不對(duì)稱(chēng)和信息的傳遞失真，加之缺乏有效外在規(guī)制的話(huà)，民間組織就有很大的機(jī)會(huì)背離其公益服務(wù)的社會(huì)宗旨而專(zhuān)為自身利益服務(wù)，從而導(dǎo)致另一種公共權(quán)力的腐敗#65377;

3.民間組織自身的局限性

如同“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”的事實(shí)打破了“市場(chǎng)萬(wàn)能”和“政府萬(wàn)能”的神話(huà)一樣，民間組織也會(huì)因自身所具有的內(nèi)在局限性⑧而導(dǎo)致“第三部門(mén)失靈”(The Third Sector Failure)或“志愿失靈”(voluntary failure)，薩拉蒙(Salam-on)將這種“失靈”歸結(jié)為:慈善不足#65380;慈善活動(dòng)的狹隘性#65380;慈善組織的家長(zhǎng)作風(fēng)#65380;慈善組織的業(yè)余性等四個(gè)方面⑨#65377;“市場(chǎng)失靈”#65380;“政府失靈”產(chǎn)生了對(duì)民間組織#65380;第三部門(mén)的需求，同樣，“志愿失靈”也必然需要對(duì)此進(jìn)行矯正，特別是公權(quán)力在憲政制度下對(duì)民間組織的活動(dòng)進(jìn)行有效的規(guī)制#65377;

〔責(zé)任編輯:李曉麗〕