論我國《刑事訴訟法》再修正的基本理念

潘金貴

摘 要：刑事訴訟法律再修正的先決條件是訴訟理念的更新。我國《刑事訴訟法》再修正應當堅持以下基本理念：貫徹“適度超前，兼顧現實”的基本方針，把握好立法的前瞻性和現實性；實現“保障公正，提高效率”的價值目標，盡量達到保障公正與提高效率的衡平；明確“提升權利，抑制權力”的主要目的，處理好加強人權保障和抑制權力行使的度；秉持“博采眾長，兼容并蓄”的開放思想，建構具有中國特色的刑事訴訟制度。

關鍵詞：刑事訴訟法；再修正；立法理念

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)02—0103—03

我國《刑事訴訟法》再修正的重點無疑是訴訟制度的重構，但重構訴訟制度的先決條件則是訴訟理念的更新，因為理念是立法的先導，其在很大程度上將決定立法的走向。《刑事訴訟法》再修正時應當堅持哪些基本理念？目前學界并未對此進行深入的研究和論證，本文擬予以初步探討。

一、適度超前，兼顧現實：《刑事訴訟法》再修正的基本方針

“立法要有必要的超前性。……如果立法僅僅反映實際、僅是既有成果的看守人，就不能積極有效地指引和規范人們向建成富強、民主、文明的現代國家的方向前進。”①立法所應具備的“必要”的超前性，就是要具有一定的前瞻性，能夠正確把握法制改革的方向，體現法制發展的趨勢，使法律在制定之后相當一段時間內不滯后于社會現實。同時，立法的超前性必須“適度”，不能完全脫離現實狀況而純粹進行理想化的設計，否則，制定出的法律將由于過于超越現實而不具有實用性。“適度超前，兼顧現實”是立法活動應當遵循的基本方針，《刑事訴訟法》的再修正亦然。不過，從立法技術來看，準確把握“超前”與“現實”相平衡的度往往是立法的難點所在。《刑事訴訟法》再修正時主要應當從以下四個方面來平衡立法的前瞻性與現實性：

第一，必須對刑事訴訟制度改革發展的方向和趨勢有正確的把握和判斷，從而制定與之相適應的訴訟制度。《刑事訴訟法》作為基本法律，其修改不宜過于頻繁，在一定的立法周期內應當保持相對的穩定性，因為“如果經常修改法律，那么人們在特定時間內將很難發現法律的規定是什么，人們將陷入修改法律的憂慮之中，因為他們所了解的法律已成為過去”。②綜觀20世紀后期以來世界各國刑事訴訟立法的發展，結合我國政治經濟文化發展狀況，筆者認為，此次《刑事訴訟法》的再修正主要應當明確以下五個方向：一是加強人權保障，二是增強對嚴重犯罪的控制能力，三是保障訴訟公正，四是提高訴訟效率，五是與國際接軌。

第二，必須注意保持刑事訴訟法制的相對延續性。《刑事訴訟法》的再修正應當實現兩個功能：一是填補現行刑事訴訟法制的空白，這意味著制度的必要創新；二是彌補現行刑事訴訟法制的缺陷，這意味著制度的適當延續。如果《刑事訴訟法》再修正時不考慮立法的延續性，而是采取“推倒重來”的方式，則司法界將難以適應這種“跨越式”變化，新法也不可能取得預期的效果。當然，強調立法的延續性并不意味著司法傳統、操作習慣不可打破，只是表明，在破與立之間必須把握好分寸和尺度。從立法技術上講，保持刑事訴訟法制的相對延續性，就是要求立法者對現行《刑事訴訟法》中的刑事訴訟制度的完善是一個循序漸進的過程，步伐太大，超前失度，將會適得其反。

第三，必須對我國的現實國情進行充分的考量，尊重現實又不完全囿于現實。作為一項重大的立法活動，《刑事訴訟法》再修正時必須對我國的現實國情如政治體制改革態勢、經濟發展狀況、訴訟資源投入情況、法律從業人員的素質等進行充分的考量。只有充分了解現實國情，相關程序設計、制度建構才不會因超越現實而成為立法“泡沫”。但是，充分了解國情并不等于要囿于國情而止步不前，對“兼顧現實”與“適度超前”要有機結合。對于一些目前看來并不符合我國現實國情，但已成為國際通行的或者主要法治國家都較為推崇的制度或規則，從長遠來看，應當作出相應規定，但應在吸收、借鑒的同時對其進行適當的“中國化”改造，從而使這些制度或規則更好地融入我國的刑事訴訟制度。

第四，在技術處理上必須充分考慮所設計的刑事訴訟制度的現實可行性、可接受性和可操作性。《刑事訴訟法》是一部應用性法律，其修訂之后應當能夠立即應用于司法實踐并產生良好的社會效果。這就要求技術處理上在考慮立法應具有前瞻性的同時，必須充分考慮所設計的刑事訴訟制度的現實可行性、可接受性和可操作性。具體而言，《刑事訴訟法》再修正時對現實性問題應當作如下處理：一是對現實條件下基本不具備可行性、民眾基本不會接受、操作難度較大的訴訟制度不能盲目借鑒或引進。二是對現實條件下具有一定的可行性、民眾可以在一定程度上接受、有一定操作難度但尚可以在一定范圍內操作的訴訟制度，可以結合現實國情進行改造后適當借鑒或引進。三是對重大的訴訟制度應當盡量作出詳細、明確的規定，增強其可操作性。在我國司法從業人員整體素質不高的現實情況下，如果法律本身對很多問題未作出明確規定，則司法從業人員一旦遇到法無明文規定的問題時，就可能出現任意解釋或任意操作的現象。因此，《刑事訴訟法》再修正時應當盡量減少模糊立法、粗線條立法，使司法實務部門在處理案件時于法有據。

二、保障公正，提高效率：《刑事訴訟法》再修正的價值目標

公正和效率是各國刑事司法改革的價值目標。《刑事訴訟法》的再修正是我國在刑事司法制度方面實現社會公平、正義的重大舉措，必須處理好以下問題：

第一，必須對公正與效率之間的關系有正確的認識。“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。”③《刑事訴訟法》再修正時應當高度重視如何保障訴訟公正，維護社會正義。但是，任何事情都不能矯枉過正，從訴訟的角度來看，對于公正問題有三點必須正確認識：其一，公正只能是相對的，法律所追求的只能是相對公正。就《刑事訴訟法》的修正而言，我們不能寄希望于通過一、兩次修正來保障在刑事訴訟領域實現絕對的公正，我們只能通過適當的立法修正，盡最大努力去實現刑事訴訟中的相對公正。其二，對公正的強調和尊崇并不意味著要忽視效率。“正義的第二種含義，也許是最普遍的含義，是效率。”④過于偏重公正而忽視效率，最終將損害公正，西方法諺所謂“遲來的正義已是非正義（Delay of justice is injustice）”即是這個道理。因此，《刑事訴訟法》再修正時應當考慮如何通過程序設計來提高訴訟效率。其三，在公正與效率發生沖突時，應當堅持“公正優先，兼顧效率”。就我國司法制度發展的基本方向來看，首先應當強調建立一套公正司法的程序機制，然后才能在司法公正的前提下追求訴訟效率。

第二，必須通過合理的制度設計來盡量實現保障公正與提高效率之間的衡平。從立法技術上講，基于公正與效率之間關系的復雜性，要實現保障公正與提高效率的絕對衡平是不太可能的，立法者所能做的就是通過合理的制度設計來盡量實現二者的衡平。筆者認為，基于提高訴訟效率的現實需要，《刑事訴訟法》再修正時應當建立暫緩起訴、辯訴交易等審前程序中的案件分流機制，減輕審判壓力，推動整個刑事訴訟效率的提高。同時，基于保障訴訟公正的現實需要，應當建立有效的防止檢察官濫用權力而損害司法公正的機制，如限制檢察權力的適用范圍，加強預審法官對暫緩起訴、辯訴交易的司法審查，賦予被害人相應的救濟權利以及建立相應的司法懲戒制度等，從而盡量實現保障公正與提高效率之間的平衡。

三、提升權利，抑制權力：《刑事訴訟法》再修正的主要目的

《刑事訴訟法》的再修正，是對我國刑事訴訟中國家權力和公民權利的重新配置。筆者認為，鑒于現行刑事訴訟法制存在國家權力擴張而公民權利弱化的缺陷，此次《刑事訴訟法》再修正的主要目的應當確定為：提升權利，抑制權力。

所謂“提升權利”，是指《刑事訴訟法》再修正時，應當將權利保障提升到一個新的高度，大力加強刑事訴訟中的人權保障。現行《刑事訴訟法》對如何充分發揮刑事訴訟制度懲罰犯罪、控制犯罪的功能是非常重視的，而對其中的人權保障問題未予充分關注。在司法實踐中，一些公安司法人員的人權觀念較弱，刑訊逼供、超期羈押等侵犯人權的現象屢禁不止，冤假錯案也時有發生。鑒于此，《刑事訴訟法》再修正的首要目的是“提升權利”。如何實現這一首要目的，筆者認為主要應當做到以下三個方面：一是在理念上高度重視人權保障，形成“提升權利”的動因。二是在權力與權利的分配上向權利傾斜，重點加強權利保障制度的構建，加強犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及證人等其他訴訟參與人的人權保障，賦予證人必要的拒絕作證權等。三是把握好加強人權保障的度。在加強人權保障的同時不能過度削弱國家打擊犯罪、控制犯罪的能力，在建構加強人權保障制度的同時，應當考慮其賴以施行的訴訟資源情況以及訴訟成本。

所謂“抑制權力”，是指《刑事訴訟法》再修正時，應當從制度上對國家的刑事司法權力進行必要的制約，避免國家刑事司法權力的過于擴張。筆者認為，《刑事訴訟法》再修正時應當做到以下四個方面：一是通過合理的程序設計對公安、司法機關行使權力進行適當的規制。司法實踐中，一些公安、司法機關的權力過于擴張與現行《刑事訴訟法》本身程序不合理、不完善有很大關系，如超期羈押這一嚴重侵犯人權的現象在很大程度上就是因為現行《刑事訴訟法》對羈押程序的設計不合理、不完善造成的。《刑事訴訟法》再修正時必須注重通過合理的程序設計和制度構建來解決諸如此類的問題。二是健全科學的證據規則對公安、司法機關行使權力進行適當的規制。證據規則不健全，公安、司法機關在證據的收集、采信、認定等方面就擁有了較大的自由裁量權和隨意性。因此，《刑事訴訟法》再修正時必須健全證據規則，對非法證據排除規則等基本證據規則、證明制度作出明確的規定，使公安、司法機關在證據方面的訴訟活動于法有據，也容易認定公安司法人員在證據的收集、采信、認定等方面是否違反了法律的明確規定，是否存在濫用權力的現象。三是把握好抑制權力的度。抑制權力并不等于剝奪權力。《刑事訴訟法》再修正時必須把握好抑制權力的度，在提升權利的同時保持國家必要的打擊犯罪、控制犯罪的能力。四是對抑制權力可能遇到的阻力要有清醒的認識。“實現法的各種目的，其過程不會沒有阻力和斗爭。”⑤《刑事訴訟法》再修正涉及公安、司法機關權力的重新分配，立法者必須對再修正過程中可能遇到的阻力有清醒的認識，并制定相應的對策。

四、博采眾長，兼容并蓄：《刑事訴訟法》再修正的“中國模式”

《刑事訴訟法》再修正應當秉行“博采眾長，兼容并蓄”的開放理念，在廣泛考察國外刑事司法改革動態，科學總結國內司法實踐經驗，堅持正確的理論指引的基礎上，構建科學的、具有中國特色的刑事訴訟制度。據此，《刑事訴訟法》再修正時應當注意以下三個方面：

第一，不能給《刑事訴訟法》再修正預定“目標模式”。再修正后的《刑事訴訟法》將實行什么樣的訴訟模式？這是理論界和司法實務界十分關注的一個問題。筆者認為，《刑事訴訟法》再修正時不能先畫框框、定基調，先預定“向當事人主義靠攏”或者“向職權主義回歸”之類的“目標模式”。理由有二：其一，自20世紀中后期以來，各國普遍進行了刑事司法改革，其間相互借鑒、相互融合，兩大法系已經不再是涇渭分明，很多大陸法系或英美法系的刑事訴訟制度已經突破傳統，很難給其準確定位于哪個法系。而且，兩大法系的刑事訴訟模式本身就存在一些固有的缺陷，向哪一個模式靠攏都未必恰當。其二，每個國家都有自己的具體國情，套用他國模式而建立的訴訟制度未必適應本國的法律土壤。如果我國《刑事訴訟法》再修正時一定要形成某種訴訟模式，那么筆者主張其應當博采眾長、兼容并蓄，形成具有中國特色的“中國模式”。

第二，重大訴訟制度的構建必須進行充分的外國法制考察，合理吸收國際刑事司法準則和有關國家的立法經驗。筆者認為，在涉及沉默權等重大訴訟制度的構建時，首先必須對國際刑事司法準則以及國外立法中的相關制度進行充分的考察，對每一制度的歷史淵源、立法情況、實踐情況、正負面效應、改革動態等予以充分的把握，進而作出正確的、適當的選擇。如果對國外相關制度的情況不了解或一知半解卻在立法中盲目引進，將難免出現東施效顰的尷尬；如果拒絕借鑒一切先進的立法成果，則會落伍于這個瞬息萬變的時代。尤其應當強調的是，必須重視對我國已經簽署的《公民權利和政治權利國際公約》、《打擊跨國有組織犯罪公約》、《反腐敗公約》等國際公約的研究，將其中的合理規定吸納進我國刑事訴訟法制，這也是我國履行締約國義務、與國際立法接軌的客觀要求。

第三，必須注意吸收有關法律解釋的合理內容和總結司法實務部門的合理做法。1996年《刑事訴訟法》修正后不久，最高人民檢察院、最高人民法院相繼出臺了關于《刑事訴訟法》的司法解釋。這些解釋中有的的確存在越權解釋的問題，但某些越權解釋在內容上確有其合理之處，實際上彌補了現行刑事訴訟法制的空白。《刑事訴訟法》再修正時應當將現有法律解釋中的合理內容盡量予以吸收。此外，近年來，司法實務部門推行的暫緩起訴、辯訴交易、證據開示、普通程序簡易審等做法也有其合理之處，《刑事訴訟法》再修正時應當注意對這些實踐創新進行認真研究，將其合理之處吸收進《刑事訴訟法》中予以明確規定。

第四，必須進行充分的立法調研，廣泛聽取社會各界的建議和意見。刑事訴訟涉及對公民的財產、自由乃至生命的處分，因此，《刑事訴訟法》的再修正無疑是一項極為重大的立法活動。“法并非存在于真空里；它也不是在學者的安靜的房間里形成的。”⑥《刑事訴訟法》的再修正必須慎之又慎，應當進行充分的立法調研，廣泛聽取社會各界的建議和意見，制定出一部具有科學性、先進性的新刑事訴訟法典。

注釋

①周旺生：《立法學》，法律出版社，2004年，第265頁。

②［英］約瑟夫?拉茲：《法律的權威：法律與道德論文集》，朱峰譯，法律出版社，2005年，第207頁。

③［美］約翰?羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社，1988年，第1頁。

④［美］理查德?A?波斯納：《法律的經濟分析（上）》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社，1997年，第31頁。

⑤⑥［德］H?科殷：《法哲學》，林榮遠譯，華夏出版社，2002年，第127、127頁。

責任編輯：林 墨