文化身份認(rèn)同辨析

摘要：認(rèn)同性是一種預(yù)定人的社會(huì)角色的功能，它確定人在世界中的位置，又嚴(yán)格地限制人的思想和行為的范圍。在現(xiàn)代之前的社會(huì)里，很少經(jīng)歷認(rèn)同危機(jī)，所以認(rèn)同性很少被反思和討論。然而，在現(xiàn)代以至后現(xiàn)代社會(huì)中，認(rèn)同性就變得動(dòng)態(tài)不穩(wěn)定和多重化了，學(xué)者們對(duì)此也開始予以關(guān)注和研究。本文僅以伯明翰學(xué)派領(lǐng)軍人物之一的戴維莫利(Morley，D.)對(duì)認(rèn)同性的論述為參照來解讀文化身份認(rèn)同。

關(guān)鍵詞：戴維·莫利；文化身份；認(rèn)同

戴維·莫利曾指出，廣播電視在國際傳播時(shí)代“既是民族國家的公共服務(wù)行業(yè)，又是塑造民族國家文化認(rèn)同的中心機(jī)制?！毙畔⒖茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)利益的促動(dòng)使媒介業(yè)發(fā)生了很大變化，過去媒介業(yè)的管理面向公眾利益，承擔(dān)民族國家的公共服務(wù)業(yè)和民族文化的認(rèn)同中心的雙重職責(zé)；現(xiàn)在的媒介業(yè)的管理制度轉(zhuǎn)向受經(jīng)濟(jì)和企業(yè)需求驅(qū)動(dòng)，公共服務(wù)時(shí)代對(duì)政治和社會(huì)方面的考慮都逐漸被看作是制約拓展媒介新市場的因素。人們常常注意到，大眾媒介在民族文化和認(rèn)同的歷史演進(jìn)中發(fā)揮了根本作用。大眾媒介形成了大眾，跨國媒介將形成跨國民眾，歐洲的政治家們認(rèn)為，他們在創(chuàng)建擁有單一市場的經(jīng)濟(jì)共同體的同時(shí)也為未來覆蓋整個(gè)歐洲的政治文化共同體打下了基礎(chǔ)。時(shí)代華納公司已故總裁史蒂文·羅斯(Ross，s)在1990年“愛丁堡國際電影節(jié)”上發(fā)表“世界縱覽演說”時(shí)指出：“為此，一定要建立一個(gè)媒介新秩序以促進(jìn)一體化。媒介新秩序的理想之一是做到自由而不受阻礙的廣為播放節(jié)目，即‘無疆界的電視節(jié)目’，形成全球市場。”并認(rèn)為傳播越自由越好，借助新的傳播媒介，全球共享的體驗(yàn)會(huì)幫助我們超越不同文化、不同社會(huì)間的差異，最終走向“真正的相互信任與理解”。但是，在現(xiàn)實(shí)中媒介產(chǎn)品的自由傳播可能是跟媒介公司的實(shí)力和經(jīng)濟(jì)收益相互聯(lián)系的，而并不是與“美好世界”相聯(lián)系的，媒介不會(huì)成為創(chuàng)建想象中的歐洲社會(huì)群體的手段。戴維·莫利認(rèn)為，所謂“無疆界的電視節(jié)目”實(shí)際就意味著開放全球廣告市場和廣告空間。正如赫伯特·希勒(schiller，H，I.)所說：這是一個(gè)“面對(duì)不斷變化的市場條件與地緣政治背景，私有經(jīng)濟(jì)巨頭們——又是相互競爭，又是相互協(xié)作——追求資本主義歷來的目標(biāo)，即獲取利潤、積累資本”的世界，也就是說，爭奪勢力和利潤的斗爭從全國范圍擴(kuò)展到全球范圍展開。

在全球范圍組織生產(chǎn)和開拓市場是大企業(yè)的核心夢想與渴望，它們力求戰(zhàn)勝國界，奪取、協(xié)調(diào)資本投入，獲取在全球范圍的優(yōu)勢地位。大企業(yè)的全球競爭推進(jìn)了時(shí)空壓縮，它們利用電子傳播網(wǎng)絡(luò)將物理地理和社會(huì)地理轉(zhuǎn)變成新的抽象的電子空間。如果說經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大的國家借自由貿(mào)易滲透和統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)弱小的國家，那么通過媒介信息的自由流通就將強(qiáng)勢國家的生活方式和價(jià)值觀念強(qiáng)加給貧窮贏弱的國家社會(huì)。資本主義經(jīng)濟(jì)的歷史發(fā)展總是深刻影響到文化、認(rèn)同、生活方式。經(jīng)濟(jì)全球化必然導(dǎo)致文化上的趨同性或文化上的全球化。隨著文化全球化，文化和領(lǐng)土的聯(lián)系明顯斷裂，全球性文化企業(yè)締造了世界性文化空間。

全球性企業(yè)在不斷尋求一切事物的標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化、全球化，以期建立一個(gè)共同的全球模式。但是，全球化進(jìn)程也激起了歐洲人們的恐懼與不滿情緒，他們認(rèn)為，全球媒介將俘獲受眾的心和腦，并制造一種越來越一致的全球意識(shí)和全球文化。戴維·莫利指出這種恐懼和不滿情緒與美國文化的威脅有關(guān)，他們覺得美國傳媒(尤其是電影業(yè))具有對(duì)外輸出宣傳美國消費(fèi)品和美國“生活方式”的潛能，會(huì)污染或吞噬歐洲文化的純潔性，例如“好萊塢的文化統(tǒng)治似乎危及到歐洲文化業(yè)的根本生存大計(jì)”。為了彌補(bǔ)因全球廣播電視網(wǎng)而造成的標(biāo)準(zhǔn)化以及喪失民族特性，歐洲內(nèi)部重新涌起地方主義的熱情。新地方主義認(rèn)為不能忽略地方的復(fù)雜性，也要重視各文化同一體的多樣性與差異，要尋求維系保留地區(qū)和國家豐富多彩的文化遺產(chǎn)，捍衛(wèi)歐洲文明的文化特性和完整性。戴維·莫利指出，實(shí)際上他們只看到文化認(rèn)同面對(duì)外來勢力的進(jìn)攻時(shí)的脆弱性，于是強(qiáng)烈提出抗拒文化入侵和強(qiáng)化本土性，以此來投合“那種看來已被全球化的邏輯侵蝕掉的位置感和歸屬感”。他認(rèn)為，對(duì)待美國文化需要的是開放式、創(chuàng)造性的立場，而不是出于防御目的的說教性立場。況且，所謂的“歐洲文化多樣性”一直受集權(quán)化、標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一性的束縛，多樣性只能通過單一民族國家的力量而形成的領(lǐng)土和文化分級(jí)體系才能體現(xiàn)出來。并未如歐洲共同體委員會(huì)所描述的那樣：歐洲文化的多樣性下孕育的是親和性、家族相似性、共同的歐洲認(rèn)同。可見，全球化帶來了歐洲身份的認(rèn)同危機(jī)，而這種認(rèn)同危機(jī)是泛歐種族神話的危機(jī)?！皻W洲人相互面對(duì)的時(shí)候是德國人、英國人、瑞典人，但是‘面對(duì)其他膚色和宗教的人時(shí)，歐洲人視自己為白人、基督徒、開化的文明人’?！彼?，戴維·莫利一語中的地指出——?dú)W洲認(rèn)同是圍繞著歐洲優(yōu)越的自我形象和與異域、他者對(duì)立原則構(gòu)建的，對(duì)立本身就表現(xiàn)出認(rèn)同的等級(jí)制度和權(quán)力關(guān)系。雖然歐洲也制定了跨國文化政策，但是它是從表達(dá)歐洲內(nèi)部的聯(lián)系與對(duì)歐洲忠誠的角度出發(fā)的，這種“全球化”中包含著本土化的特殊社會(huì)群體和認(rèn)同。而且，與異域、他者的對(duì)立既具有侵略性又表現(xiàn)出對(duì)外部事物的畏懼的保守性，實(shí)質(zhì)上仍是種族主義的一種表現(xiàn)(從民族主義和種族中心主義形態(tài)的種族主義向歐洲中心主義或是泛歐形態(tài)的種族主義轉(zhuǎn)變，從不同成員國各自不同的種族主義走向共同市場持有的種族主義)。當(dāng)代文化認(rèn)同必定直接涉及國際性，涉及本群體在跨國空間的位置；但是，它也必須超越歐洲中心觀，達(dá)成其他形式的對(duì)話和集體。

戴維·莫利通過對(duì)傳媒時(shí)代的文化身份認(rèn)同的論述，揭開了歐洲文化身份認(rèn)同的實(shí)質(zhì)，并強(qiáng)烈地表達(dá)了他對(duì)于歐洲中心主義觀點(diǎn)的否定。

我們應(yīng)該看到，從文化上建構(gòu)對(duì)民族身份的認(rèn)同、整合社會(huì)各集團(tuán)起著重要的作用，人們通過文化的生產(chǎn)機(jī)制，塑造了特定版本的集體記憶，進(jìn)而塑造了特定的民族認(rèn)同觀。但是，在跨越疆界、文化交融的全球背景下，確定的、分等級(jí)的國家認(rèn)同、民族認(rèn)同、種族認(rèn)同以及歐洲認(rèn)同、西方認(rèn)同均脆弱易碎、淡化不清，也許在新媒介化的全球時(shí)代根本就不可能恢復(fù)連貫完整的認(rèn)同觀。

僅就歐洲文化而言，它是通過它相對(duì)于美洲文化、亞洲文化、伊斯蘭文化等等的獨(dú)特之處和反差之處而構(gòu)建起來的，即差異構(gòu)成了認(rèn)同。為了維護(hù)“歐洲文化”，有人提出倡導(dǎo)觀看“泛歐電視”而抵制來自其他文化史界的電視節(jié)目，因?yàn)榉簹W電視將有助于增進(jìn)歐洲各族人民的相互了解，增強(qiáng)他們對(duì)共同的價(jià)值觀念和命運(yùn)的意識(shí)，而大量收看來自其他(主要是美國)文化世界的電視節(jié)目會(huì)在一段時(shí)間后侵蝕了歐洲各國的文化、價(jià)值觀念和傳統(tǒng)，使世界文化多樣性受到嚴(yán)重威脅。但是，在面對(duì)世界的“東方”的時(shí)候，歐美又成為統(tǒng)一在一起的“西方”，“西方”這個(gè)范疇常常意味著歐美相對(duì)于“東方”的優(yōu)勢地位。而自十九世紀(jì)后期以來，關(guān)于“黃種人威脅論”、“黃禍”之類的擔(dān)憂時(shí)常浮出西方大眾的想象，對(duì)面臨“神秘莫測、遙不可及、難以確定”的“野蠻”的“次人類”的東方文化和遭其滲透而憂心忡忡，這給西方人造成心理的恐懼和焦慮。另外，歐洲文化內(nèi)部還潛藏著宗教和種族問題，從土耳其申請(qǐng)加入歐共體所引發(fā)的辯論可以看出，由信奉基督教的官員(實(shí)際上是天主教徒)建立的歐洲共同體不能完全接受一個(gè)伊斯蘭國家(盡管已經(jīng)世俗化了)，相反，在歐洲已逐漸形成對(duì)待穆斯林的種族敵視模式。因此，歐洲文化身份認(rèn)同的基石引起了質(zhì)疑，建構(gòu)歐洲認(rèn)同只不過是要維持其保護(hù)性、自戀式的錯(cuò)覺。

我們也應(yīng)該看到，在信息傳播新技術(shù)的基礎(chǔ)上，資本流動(dòng)性極強(qiáng)、非常靈活，有非領(lǐng)土化和不受地域限制的傾向，但是無論如何它也不能逃脫對(duì)空間穩(wěn)定性的依賴。全球化雖是主流，但是本土化也十分重要，正如我們常說的那樣“只有民族的才是世界的”。全球政治經(jīng)濟(jì)一體化必然使人口的流動(dòng)性增強(qiáng)，人們視野中將會(huì)出現(xiàn)越來越多地被視為“他者”和異類的人們與之共存。正如霍爾(stuart Hall)所說“在這個(gè)全球化和移居的時(shí)代里，歐洲的‘他者’終于自食其果……單程車票和租賃航班已把歐洲帶入其‘他者’所及范圍之內(nèi)(而長期以來它是隔著一定距離管理其殖民地居民)……這些野蠻人已經(jīng)在門里了。”在這個(gè)似乎越來越由全球性文化節(jié)目主宰的世界里，人們總是不斷的建構(gòu)并重新建構(gòu)新的社會(huì)群體和認(rèn)同。然而，不論人們認(rèn)同的是歐洲還是民族國家抑或是地區(qū)，他都沉湎于尋求整體性、大一統(tǒng)和完整性，這是以共享的傳統(tǒng)和記憶為核心的社會(huì)群體。雖然我們不應(yīng)該把對(duì)未來的希望寄托在地方經(jīng)濟(jì)、地方文化、地方認(rèn)同的回報(bào)上，將地方理想化。但是，強(qiáng)調(diào)全球化的主導(dǎo)性，并不意味著地方主義就不重要。更何況大眾所接觸到的媒介在很大程度上仍舊是國家的媒體，而且受眾選擇、消費(fèi)、解讀媒介文本時(shí)在某些方面是能動(dòng)的，不同文化背景的受眾會(huì)依據(jù)各自的文化背景、以不同的方式解讀這些節(jié)目。所以地域和文化的特性永遠(yuǎn)不能消除，永遠(yuǎn)不能絕對(duì)超越。地方主義也許能成為積極的力量，煞費(fèi)心機(jī)地對(duì)全球性資本入侵的影響做出富有創(chuàng)造性的回應(yīng)，那么地方意識(shí)和地方行為就會(huì)更自覺、更有效地參與世界事務(wù)，形成新的全球——地方關(guān)系。我們不能為了認(rèn)同更有意義而超越民族認(rèn)同和民族主義認(rèn)同。