論我國環(huán)境訴訟原告資格擴張的障礙及其出路

環(huán)境訴訟對于環(huán)境糾紛的最終解決具有積極的意義。在環(huán)境法領域，放寬環(huán)境訴訟原告資格的限制，已成為世界各國環(huán)境立法的一個普遍趨勢。隨著我國開發(fā)利用環(huán)境與資源力度的加大，污染環(huán)境渠道的增多，社會變遷和利益沖突的加劇，環(huán)境糾紛層出不窮，傳統(tǒng)的環(huán)境糾紛訴訟制度在糾紛解決方面逐漸力不從心。在我國現(xiàn)行訴訟法框架下，環(huán)境訴訟的原告作為訴訟的發(fā)動者，缺乏明晰界定，這使得環(huán)境訴訟往往因資格不合而啟動不了。我國民眾對于空氣被污染、旅游景點被破壞等行為提起的環(huán)境訴訟，大多由于“法無明文規(guī)定”而被法院駁回，因此，環(huán)境訴訟原告資格的擴張具有很強的理論意義與現(xiàn)實意義，只有理性認識我國環(huán)境訴訟原告資格擴張的障礙，才能找準我國環(huán)境訴訟原告資格擴張的出路。

一、我國環(huán)境訴訟原告資格擴張的障礙

1.理論障礙：訴權二元論給環(huán)境訴訟原告資格擴張設定了樊籬。現(xiàn)代的訴權概念，是實體法和訴訟法達到一定分離程度后的產(chǎn)物，也可以說是訴的制度解體的產(chǎn)物。現(xiàn)代訴權理論所要回答的問題是“為何可以提起訴訟？”這一問題實際上內(nèi)含著這樣一層意思：以民事實體法和民事訴訟法的關系為例，盡管民事實體法和民事訴訟法已經(jīng)分別具有了民法典和民事訴訟法典的外形，但兩者在實質(zhì)上究竟處于何種關系，則依對問題的回答不同而有所不同。簡言之，當事人提起訴訟的權利究竟是依據(jù)實體法產(chǎn)生還是依據(jù)訴訟法產(chǎn)生？如果認為當事人是因為享有實體法上的請求權，所以才“可以提起訴訟”，那么由此得出的答案就是，訴權依據(jù)實體法而產(chǎn)生，訴訟法是實體法的附屬法，本身并不具有獨立性；反之，如果認為當事人不是依據(jù)實體法上的請求權，而是依據(jù)公法中之訴訟法所以才“可以提起訴訟”，則訴訟法是與實體法相獨立的法律部門。

長期以來，“二元訴權說”是我國訴權理論的通說。當事人行使程序意義上的訴權，即不論是行使起訴權還是答辯權，其目的都在于保護自己的合法權益，實現(xiàn)實體意義上的訴權。如果當事人沒有程序意義上的訴權，實體意義上的訴權也就無法實現(xiàn)；如果當事人沒有實體意義上的訴訟，程序意義上的訴權也就沒有行使的必要。因此，兩種訴權之間相互依賴，密不可分，屬于形式、手段與內(nèi)容、目的的關系，即程序意義上的訴權是保護合法實體權利的形式和手段；實體意義上的訴權則是保護合法程序權利的內(nèi)容和目的。訴權二元論為環(huán)境訴訟原告資格設定了理論上的依據(jù)，但其弊端（如“實體第一程序第二”觀念等）也為環(huán)境訴訟原告資格的擴張設定了樊籬。

無權利就無救濟。我們說環(huán)境訴訟原告資格的擴充與環(huán)境權的確立息息相關，但目前我國對于環(huán)境權的研究始終無一定論，致使環(huán)境法在程序上的救濟難以找到實體上的依托。現(xiàn)有的法律規(guī)定雖然凸現(xiàn)了環(huán)境權的基本內(nèi)容，卻沒有明確將環(huán)境權的各個要素確立下來。

環(huán)境權的理論研究與法律實踐從一開始就面臨著諸多困境：權利主體范圍的不確定性、權利內(nèi)容的模糊性和沖突性、權力客體以及環(huán)境概念本身的不確定性都使環(huán)境訴權找不到明確的實體權利依據(jù)，更何況環(huán)境訴權不可能脫離于實體權利而存在，環(huán)境訴訟原告資格的寬松與擴大也就難以維系。訴訟原告資格本質(zhì)上屬于程序問題，但同時又是聯(lián)系實體和程序的紐帶，寬大的起訴資格意味著更多的人可以為維護環(huán)境權而戰(zhàn)。

2.現(xiàn)實障礙：“直接利害關系人”原則對環(huán)境訴訟原告資格的擴張形成了牽絆。在我國有權提起環(huán)境民事訴訟的主體，必須是與本案的環(huán)境民事權利義務關系有直接的法律上的利害關系的人，這意味著除非原告能提出證據(jù)來證明其受法律保障的人身或財產(chǎn)權利已遭受侵害，否則就欠缺起訴的資格，具體到環(huán)境侵權案件，能夠提起環(huán)境民事侵權訴訟的人也只有是人身或財產(chǎn)權益直接遭受環(huán)境行為侵害的受害者，且不能是其他權益（如環(huán)境權）受到侵害，不是直接利害關系人就更無權提起訴訟了。

傳統(tǒng)訴訟法理論把原告資格限制在與案件具有“直接利害關系”，由此排除了與環(huán)境破壞具有“間接利害關系”的當事人通過訴訟手段獲得救濟的可能性，又由于環(huán)境侵權的特殊性所在，不對該種限制予以擴張，就不利于環(huán)境權的保護和實現(xiàn)。同時，這種原告資格的限制，也排除了公益群體或其一員對侵害環(huán)境的不法行為提起訴訟的可能，不利于通過公益訴訟來維護環(huán)境權益的現(xiàn)實要求。

環(huán)境訴訟原告資格的擴充還涉及到公共利益與私人利益關系的問題，而“直接利害關系”原則最大的弊端在于只關注個體利益的救濟，而忽視了公共利益的存在，將公共利益推向了司法救濟缺失的深淵，尤其是在應對環(huán)境危機時，這種理論更是捉襟見肘。公共利益、國家利益并不是個體利益，可能作為公益訴訟的“被告”之行為，雖然損害了公共利益或國家利益，但由于未直接侵犯“原告”個體的合法利益，也未對“原告”個體的權利義務產(chǎn)生實際影響，根據(jù)現(xiàn)行法律，普通公民對此無權起訴。這就導致在一些公共利益或者社會利益受損的情況下，無人過問、無人關心的情況，即使有人關心也難以過問。在污染環(huán)境的案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對公民個體利益造成了損害，公民才能提起訴訟，非直接受害者只能向相關部門舉報，卻無法代表公眾對致害人提起訴訟。相關行政機關不履行法定職責或怠于履行維護公共利益的職責，公民也無法對行政機關提起行政訴訟。這就極大地制約了公益訴訟的發(fā)展，環(huán)境訴訟原告資格的擴大也就無從談起。

同時，由于我國民事訴訟法和行政訴訟法采用的是當事人適格或正當當事人理論，為限制當事人訴訟權利的濫用，要求訴訟實施權的基礎為訴的利益。訴的利益有直接利益和間接利益，個人利益和超個人利益之分。而環(huán)境利益是一種以公益為主兼有私益，個人利益和超個人利益相互結合的利益。這種將訴訟資格限于具有足夠利益的本人的理念難以適應社會的發(fā)展，特別是在環(huán)境問題等涉及公共利益方面顯得蒼白無力。

二、我國環(huán)境訴訟原告資格擴張的出路

如果環(huán)境損害并未現(xiàn)實發(fā)生，受害人就無法有起訴資格。然而，環(huán)境侵害多數(shù)具有無形性、間接性和長期性，環(huán)境污染一旦發(fā)生之后對自然環(huán)境的保護必將造成無可挽回的危害，環(huán)境糾紛的種種特性迫切需要法律賦予原告更為寬松的起訴資格，這樣才能使更多的環(huán)境侵權受害人得到法律的救濟，有效避免信訪和各種沖突事件發(fā)生，同時也能夠更好地保護環(huán)境。許多學者建議設立環(huán)境公益訴訟，擴大環(huán)境訴訟的起訴資格，取消“直接利害關系”的限制。

環(huán)境訴訟原告資格擴張即對環(huán)境公益訴訟的適用。環(huán)境公益訴訟起源于美國。通過這種訴訟形式，任何組織和個人都有權根據(jù)法律法規(guī)的授權，對違反環(huán)境保護法律的行為人向法院起訴，由法院追究違法者的法律責任。環(huán)境公益訴訟的目的是維護公共環(huán)境利益，原告可以是與侵害后果無直接利害關系的任何組織和個人，包括檢察機關、環(huán)保機關、社會團體和其他單位或個人。起訴的事由既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實的損害，也可以是尚未造成現(xiàn)實的損害，但有損害發(fā)生的可能。建立公益訴訟的必要性在我國訴訟法學界已經(jīng)形成了共識，在有關民事訴訟法的修改草案中已經(jīng)出現(xiàn)了公益訴訟的條文，環(huán)境公益訴訟制度的確立指日可待。

1.在訴訟理論方面，應該改進當事人理論，引進以訴的利益為基礎的程序當事人理論。擴大訴的利益的內(nèi)涵，以事實上的損害作為訴的利益的標準，事實上的損害不僅包括實質(zhì)性損害也包括美學、精神等非實質(zhì)性損害，既包括已經(jīng)發(fā)生的損害也包括有可能發(fā)生的損害，事實上的損害應注重定性分析而非定量分析。采用“非直接利害關系人”說，只要主張訴的利益的人不管是直接利害關系人還是非直接利害關系人，均可獲得原告資格。

環(huán)境公益訴訟是訴權多元化的必然結果，國家權力社會化的重要表現(xiàn)就是訴權的社會化，在國家沒有能力擔任社會保姆的現(xiàn)代社會，應該由社會來保護自己。而設置窮盡行政救濟、設立保證金、嚴格限定立案受理等前置程序則足以避免訴權的濫用。由于環(huán)境保護涉及到經(jīng)濟、科技、法律等方面的制約，就單個公民來說，往往力量不足以提起訴訟。比起個人的干預力量，環(huán)境團體民事訴訟力量雄厚，態(tài)度一般比較強硬，有能力與大公司周旋，并且可以造成很大的社會影響，法院、企業(yè)家和政治家往往非常重視，不敢怠慢。在美國的公民訴訟案件中，各種環(huán)保團體扮演著主導角色。在我國，目前雖然有了一些環(huán)保團體，但其中有影響的并不多，還沒有真正發(fā)揮民間社團應有的作用，與環(huán)境公益制度所要扮演的角色還存在著很大的差距。因此，必須采取措施，大力促進我國民間環(huán)保團體的建立和壯大，彌補公民個人提起訴訟力量不足的缺陷。

2.在訴訟法律方面，應該用法律形式對環(huán)境公益訴訟權進行肯定。訴訟權是公民的基本權利，任何公民為保護公共利益、公眾利益提起訴訟的權利應當?shù)玫絿一痉傻目隙āＲ虼藨凇稇椃ā分幸?guī)定公民有對侵犯公共利益的行為提起訴訟的權利，這一權利不受非法限制或者剝奪。此外，還應在《環(huán)境保護法》中規(guī)定一切組織和個人有對侵犯國家環(huán)境利益、社會公共環(huán)境利益的行為提起訴訟的權利，這一權利不受非法限制或者剝奪。這樣，環(huán)境訴訟原告資格的擴張有了法律的明確規(guī)定作為支撐，與環(huán)境法上的實體權利一并為環(huán)境糾紛的解決設立可訴之源。

相應地，對有關環(huán)境訴權的實現(xiàn)也應進行具體規(guī)定。如對環(huán)境訴訟的費用進行改革，適當減免環(huán)境訴訟原告預付的訴訟費用，授權法院對于環(huán)境公益訴訟性質(zhì)的案件，即使原告完全敗訴，也可判令被告承擔部分訴訟費用，以保證其不至于因交納訴訟費用有困難而放棄權利的保護；設立環(huán)境公益訴訟激勵機制，建立促進公眾參與的相關機制，公益訴訟制度應注意保護公眾參與執(zhí)法與監(jiān)督的積極性。從法院做出的判決可以看出，不論法院發(fā)布禁止令、要求采取補救措施、對被告處以民事罰款，抑或要求行政機關履行法定職責，都不會像行政訴訟、民事訴訟一樣給原告帶來直接的利益補償，即使有益，這種利益也不會僅僅有利于原告。相反，原告因為發(fā)動公益訴訟而必須支付一定的費用。為了保護公眾參與環(huán)境執(zhí)法，公民訴訟制度規(guī)定訴訟費用應由占優(yōu)勢地位的一方當事人負責不失為一個好辦法。從而擴大了環(huán)境訴訟原告資格，更大程度上激勵了公民個人保護環(huán)境的動力，更有利于實現(xiàn)環(huán)境訴權的實現(xiàn)。

（作者單位：湘潭大學法學院）