《廉頗藺相如列傳》注釋指瑕

《廉頗藺相如列傳》（下文簡稱《廉》）一直是中學語文教材的傳統篇目，普通高中課程標準實驗教科書《語文》必修第四冊（人民教育出版社2006年版）同樣收錄了此文。筆者在研讀時發現教材存在詞義誤注、漏注等問題，今分別指出，望方家教正。

一、詞義特殊而誤注

1.相如曰：“王必無人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙。”

教材注：“[必]一定，實在。”“[臣請完璧歸趙]請讓我把璧完好無缺地帶回趙國。請，動詞，表示敬意，請允許我。”

第一，教材將“必”釋為“一定，實在”，屬望文生義。據文可知，趙王本來是向藺相如咨詢誰可出使秦國。作為宦者令繆賢的舍人，藺相如如果徑直以“您一定沒有（合適的）人選”之語回復，則既顯得突兀，又與其一貫的謙遜性格不符。其實“必”在古代還可作假設連詞，相當于“如果”，《漢語大詞典》等辭書均已收錄此義。例如《論語·顏淵》：“子貢問政。子曰：‘足食，足兵，民信之矣。’子貢曰：‘必不得已而去，于斯三者何先？’曰：‘去兵。’”《史記·項羽本紀》：“吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹。”此義置于《廉》文中尤其妥帖，當無須贅言。錢鐘書先生《管錐編》（中華書局1979年版）也明確指出此“必”應釋為“如”“若”。《漢語大字典》“必”條“如果”義下也以《廉》文此句為證。

《廉》下文中還有一例：“大王必欲急臣，臣頭今與璧俱碎于柱矣。”這句說的也是尚未發生之事，故其中“必”字同樣為假設之言。

同冊教材還有《蘇武傳》一文，其中 “王必欲降武”之“必”亦然，教材譯為“一定”，不確。

第二，教材將“請”視為動詞，并將其理解為“請允許我”，皆誤。此“請”實為一副詞，并無請求的意味，僅表示對對方的敬意，無具體的含義可言。先哲時賢對此多有提及，如楊伯峻《古漢語虛詞》（中華書局1981年版）指出：“‘請’作副詞，只起表示敬意的作用，‘請求’的原意已經消失。”郭錫良主編《古代漢語》（修訂本）（商務印書館1999年版）將這類副詞稱為“表敬副詞”，并指出這類副詞“原來一般都有比較具體的意義，用作表敬副詞后，主要是向人表示尊敬，原來的具體意義就變得很不明顯甚至消失”，且特意舉《廉》文此句加以說明。因此，教材注釋應修訂為：“請，副詞，表示敬意。”

2.藺相如前曰：“趙王竊聞秦王善為秦聲，請奉盆缶秦王，以相娛樂。”

教材注：“缶，盛酒漿的瓦器。”

教材如此解釋，難免讓人生疑。“缶”既然是盛酒漿的瓦器，一般情況下又怎能用作樂器“以相娛樂”呢？莫非“缶”還有他用？

《說文·缶部》：“缶，瓦器，所以盛酒漿。”又曰：“秦人鼓之以節歌。”清代段玉裁注：“鼓，之錄切，擊也。《韻會》‘鼓’作‘擊’。《李斯傳》《廉藺傳》《漢·楊惲傳》皆可證。”原來“缶”在古代還可做樂器，例如《易·離》：“不鼓缶而歌。”《詩經·陳風·宛丘》：“坎其擊缶，宛丘之道。”唐代孔穎達疏：“此云擊缶，則缶是樂器。”《舊唐書·音樂志》亦云：“缶，如足盆，古西戎之樂，秦俗應而用之。其形似覆盆，以四杖擊之。秦、趙會于澠池，秦王擊缶而歌。”《漢語大字典》“缶”條收有“古代一種瓦質打擊樂器”義，《漢語大詞典》“缶”條“瓦質的打擊樂器”義下正引《廉》文中的句子為證，皆足以證明教材注釋有誤。

二、詞義特殊而漏注

1.于是舍人相與諫曰：“臣所以去親戚而事君者，徒慕君之高義也。”

“親戚”一詞教材未注，極易被學生誤解為今義。清代王引之《經義述聞》早已指出：“古人稱父母為親戚。”例如《墨子·非命》：“內之不能善事其親戚，外不能善事其君長。”《左傳·昭公二十年》：“親戚為戮，不可以莫之報也。”《史記·孟嘗君列傳》：“孟嘗君待客坐語，而屏風后常有侍史，主記君所與客語，問親戚居處。”《廉》文此例正謂因為藺相如品德甚為高尚，舍人才會離開至愛父母而追隨他。若理解成今義“親戚”則顯然與情理不合，故教材應予以指明。

2.相如雖駑，獨畏廉將軍哉？

“獨”字教材未注，一些教輔資料誤解為“只”“僅僅”義。其實“獨”字在古代還可表示反問語氣，意義相當于“難道”，《漢語大詞典》《漢語大字典》等辭書都列有此義。例如《禮記·樂記》：“且汝獨未聞牧野之語乎？”《左傳·襄公二十六年》：“子木曰：‘夫獨無族姻乎？’”《后漢書·孔融傳》：“兄雖在外，吾獨不能為君主邪？”此義置于《廉》文中十分契合藺相如的說話語氣，文意也很通暢。