人格權及其在我國未來民法典中的制定

［摘 要］自然人人格是由憲法賦予自然人的一般法律地位，不同于作為民事法律關系主體資格的權利能力，人格權為自然人獲得法律強制力保障的一般法律地位從權利角度進行的表達，自然人直接依據憲法生而有之，并非由民法賦予。它由憲法創設，在民法中對人格權的規定具體體現了對人格權的保護。在我國未來民法典中人格權應該獨立成編。

［關鍵詞］人格 人格權 民法典 民法典體系

［中圖分類號］DF5 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1009－5489(2008)02－7－02

一、人格權是自然人根據憲法所享有的權利

長期以來，人格和人格權是公法賦予自然人的法律地位還是私法賦予自然人的法律地位，是理論和實務界爭論比較激烈的一個問題。在這個問題上，筆者認為，人格和人格權是由憲法賦予自然人的一般的法律地位，具有公法的性質。

法律上的人格一詞，最早產生于古代羅馬法。在羅馬法中人格是被法律確認的享有權利承擔義務的地位。羅馬法上的人格不僅確認了羅馬市民的民事主體地位，而且更重要的是被作為社會階層或者階級的劃分標準，即作為組織社會身份制度的一種工具，所以，在羅馬法上，人格具有公法性質。用現代的法律觀念來表達，人格是人的一種憲法地位。

同樣，人格權也是憲法上的自然人的一般法律地位的體現。也具有公法的性質。“如果將人格權理解為‘人之成其為人’所獲得的法律基本保障，則人格權所保護的人格，當然指的是人的一般法律地位而非‘權利能力’(即民事法律關系主體資格)。而由于自然人由憲法所賦予的法律人格本身即具有法律強制力，故整體意義上的人格權不過是從權利角度對‘人格’的另一表達。有人格，即有人格權，無人格，即無人格權。究其本質而言，人格權是一種憲法賦予自然人的基本權利，而不是由民法賦予的民事權利。”

二、民法中對人格權的保護是對憲法規定的具體體現

人格權雖然是憲法所賦予自然人的基本權利，但是筆者認為它只是作為一種宣示性的規定，那么，在現實的社會生活中，各個部門法都要對權利進行保護。同樣，在憲法對人格權進行整體概括性的規定之后，對于它的具體保護就要體現在各個部門法之中。正以為如此，筆者認為，在民法中規定人格權正是對人格權進行保護的具體體現。而這種規定并不是指在民法典中創設這個權利，而是更好的與憲法的概括性的規定相結合，更好的對保護人格權。所以，在民法典中如何對人格權編并不影響人格權的性質。

三、在我國未來民法典中人格權制度應該獨立成編

中國在制定民法典的過程中，關于人格權是否應單獨成編存在很大的爭議。事實上，人格權制度獨立成編是豐富與完善民法典體系的需要，符合民法典體系結構的內在邏輯，而且是我國民事立法寶貴經驗的總結；也是人格權自身發展的需要。人格權制度不能為主體制度所涵蓋，也不能為侵權行為法所替代。人格權編的獨立，符合人格權的發展趨勢，也體現了現代民法的發展，而且也符合民法的科學性和體系性要求。因此，在未來的中國民法典中，人格權應獨立成編。

我國要制定一部反映中國現實生活、面向21世紀的新的民法典，就必須在體系結構上與我們這個時代的精神相契合，既要繼承合理的傳統，又要結合現實有所創新、有所發展。當然，任何創新都必須與客觀規律相符、具有足夠的科學理論的支持。人格權的獨立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實踐意義，而且從民法典的體系結構來看，完全符合民法典體系的發展規律，并對民法典體系的豐富和完善具有十分重要的作用，主要表現在：

第一，人格權獨立成編是符合民法典體系結構的內在邏輯的。民法本質上是權利法，民法分則體系完全是按照民事權利體系構建起來的。民事權利主要包括人身權與財產權兩大部分，人身權主要以人格權為主。財產權分為物權與債權，在民法典上都是獨立成編的。而在民法典中，關于人格權的規則或是在主體制度中予以規定，或是散見于主體制度與侵權規則之中，這就造成了一種體系失調的缺陷。表現在：一方面人格權制度是與財產權制度相對應的，而財產權制度已在民法中形成為債權、物權的獨立編章，但對于人格權而言卻并無體系化的規則，這顯然是不協調的。傳統民法過分注重財產權制度，未將人格權作為一項獨立的制度，甚至對人格權規定得極為“簡略”，這本身反映了傳統民法存在著一種“重物輕人”的不合理現象。另一方面，由于人格權沒有單獨成編，不能突出其作為民事基本權利的屬性。人身權與財產權構成民法中的兩類基本權利，規范這兩類權利的制度構成民法的兩大支柱。其他一些民事權利，或者包含在這兩類權利之中，或者是這兩類權利結合的產物(如知識產權、繼承權等)。如果人格權不能單獨成編，知識產權等含有人格權內容的權利也很難在民法典中確立其應有的地位。由于民法體系是以權利性質的不同來作為區分各編的基本標準的，所以人格權單獨成編是法典邏輯性和體系性的要求。

第二，從民法的調整對象來看，人格權應當獨立成編。民法主要調整平等主體之間的財產關系和人身關系。財產關系因民法的調整而表現為各類財產權，而人身關系作為與人身相聯系并以人身為內容的關系主要包括人格關系和身份關系，在民法上應當表現為人格權和身份權。民事主體作為市民社會的參與者，也會形成各種人格關系，此種人與人之間的社會關系應當成為民法的重要調整對象。然而迄今為止大陸法系民法設置了單獨的親屬編來調整身份關系，同時設定了物權編和債權編來調整財產關系，但一直缺乏完整的人格權編調整人格關系，這就使得民法的內容和體系與其調整對象并不完全吻合。

第三，人格權獨立成編，不會造成原有體系的不和諧，相反是原有體系的完整展開。將人格權確認為一項獨立的權利，其實還是在按權利體系構建整個民法典的體系，將其獨立既繼受了既有的權利體系，又是對這一體系的適當發展。根據許多學者的看法，德國民法典實質上是按照法律關系的模式構建的體系，在總則中以主體、客體、行為構建總則的體系，在分則中以權利類型構建。總則中的內容加上分則中的權利，就構成了注釋法學派精心構建的一個體系。即使人格權獨立成編也不會妨礙這一體系的和諧，相反是豐富了這一體系。人格權編與總則的制度相結合仍然可以按照主體、客體、行為、權利而形成完整的依照法律關系模式構建的體系。

第四，一旦侵權法獨立成編，必然在體系上要求人格權單獨成編。在民法典的制定過程中，我國不少民法學者主張將侵權行為法單獨成編，集中規定侵害各種民事權利的侵權責任。侵權責任，說到底旨在保護各項民事權利，這就需要首先在民法典的分則中具體規定各項民事權利，然后再集中規定侵權的民事責任，從而形成權利與責任的邏輯結合和體系一致。如果民法典僅僅規定物權、知識產權等權利而不對人格權進行體系化的規定，顯然使侵權行為法編對人格權的保護缺乏前提和基礎，侵權法獨立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個真正意義上的完整的侵權法。大陸法系民法典如德國也不完全是在總則中規定人格權，在侵權法中也有人格權的內容，因此，與其在侵權中進行反向規定，還不如單獨集中地對人格權進行規定。

民法通則將人身權與物權、債權、知識產權并列規定，這在各國民事立法中是前所未有的。此種體系本身意味著我國民事立法已將人格權制度與其他法律制度相并列，從而為人格權法在民法典中的獨立成編提供了足夠的立法根據。民法通則所確立的體系，是其他國家的民法典難以比擬的立法成果，是已經被實踐所證明了的先進的立法經驗，已經為民法學者所普遍認可，并已經對我國民事司法實踐與民法理論產生了深遠的影響，我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經驗。任何國家法制的發展都是長期實踐積累的結果，法制的現代化也是一個漸進累積的過程，在制定中國民法典時，對現行民事立法的寶貴經驗，如果沒有充足的正當的理由就不應當拋棄。這就決定了我們應當在民法典的制定中將人格權獨立成編。

人格權獨立成編是理想與現實權衡中所做的較佳選擇，它將使整個民法的重心從財產轉向財產和人身并重，進而實踐法律人格平等的內涵，促進民法的全面平等。

［參考文獻］

［1］尹田：《論人格權及其在我國民法典中的應有地位》。

［2］王利明：《人格權制度在中國民法典中的地位》，《法學研究》2003年第2期。

［3］曹險峰、田園：《人格權法與中國民法典的制定》，《法制與社會發展》2002年第3期。