從《論何物存在》看蒯因的語(yǔ)義上行至何處

［摘 要］文章從作者提出談到的是本體論問(wèn)題開(kāi)始，以對(duì)本體論問(wèn)題的傳統(tǒng)討論——\"what is there\"為開(kāi)端，通過(guò)對(duì)自設(shè)辯方論點(diǎn)的推論方式，從語(yǔ)義上行之途，將問(wèn)題轉(zhuǎn)化為一個(gè)理論要求或允許哪些東西存在的問(wèn)題，即本體論承諾〈ontological commitment〉的問(wèn)題。

［關(guān)鍵詞］蒯因 本體論 分析哲學(xué) 語(yǔ)義上行

［中圖分類(lèi)號(hào)］B2 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1009－5489(2008)02－158－03

本體論問(wèn)題。由前蘇格拉底的“邏各斯”，到柏拉圖的“相”(以屬性演繹本質(zhì)化的本質(zhì)主義)，到亞里士多德的“本體”(以個(gè)體即實(shí)體歸類(lèi)邏輯化的實(shí)證主義)，到此，邏輯學(xué)成型。

邏輯表述之始，從亞里士多德“S是P”。

與此同時(shí)，從巴門(mén)尼德的“在在”的無(wú)過(guò)程，不分化的絕對(duì)同一，到柏拉圖的“在是”，使“在”成為“在者”，即“在者”與“在者”之間的非絕對(duì)同一的同一(即A是B，A是－A)；到亞里士多德將其放入“S是P”的主——謂結(jié)構(gòu)句型中，即“存在是什么”中“存在”成立實(shí)體，“什么”成了實(shí)體的結(jié)構(gòu)(屬性、種類(lèi))。

這是希臘語(yǔ)(以及印——?dú)W語(yǔ)系的其他某些語(yǔ)種)典型的表述模式，“是”在主——謂結(jié)構(gòu)句型中，通過(guò)謂詞對(duì)主詞的判斷“是”來(lái)說(shuō)明主詞“什么(結(jié)構(gòu)：屬種)”。

“S是P”。

在希臘文中，與S(體)相關(guān)的有三個(gè)詞ousia(內(nèi)在本性)；physia(事物之為事物的那種自然的東西)；hypokeimenon(根據(jù)或本質(zhì))。這三個(gè)詞共同指示作為S(體)的存在(物)。

“S是P”的思維邏輯本性。

簡(jiǎn)要說(shuō)一下“S是P”的四重關(guān)系：實(shí)體與屬性；質(zhì)料與形式；名稱與定義；潛能與現(xiàn)實(shí)。

“S”與實(shí)體、質(zhì)料、名稱、潛能是在同一存在(物)意義層次是的表述，而屬性、形式、定義、現(xiàn)實(shí)則分別為與“S”對(duì)應(yīng)的“P1/P2/P3P……Px”，它們并不在亞里士多德意義上的“本體”之列。而“S”作為個(gè)體，支撐著“P1/P2/P3P……Px”統(tǒng)一于自身，但P1到Px的總和并不是“S”。“S”自身具有不可分割的持續(xù)的自身統(tǒng)一性。

回到具體文本。蒯因的《論何物存在》，我們來(lái)看一下他對(duì)本體論問(wèn)題的特殊特殊闡釋方式。

假設(shè)敵一：麥克西。所持觀點(diǎn)為邁農(nóng)解決“柏拉圖的非存在之謎”。邁農(nóng)悖論可簡(jiǎn)要表述為“金山不存在”或“飛馬不存在”。羅素簡(jiǎn)明概括為：一個(gè)不存在的東西怎么能夠成為命題的主詞呢？

一般認(rèn)為，一個(gè)東西必須存在，你才能談?wù)撍駝t說(shuō)其不存在，是沒(méi)有意義的，因?yàn)樵谑褂眠@個(gè)詞的時(shí)候什么都沒(méi)有談?wù)摰健?shí)際上這是“S”不具實(shí)體性于傳統(tǒng)的“S”的實(shí)體性的悖離。

邁農(nóng)認(rèn)為解決的方案是：承認(rèn)這一類(lèi)在某種意義上是存在的，凡可以被人思考的都是對(duì)象，有些對(duì)象不存在在現(xiàn)實(shí)中，不能說(shuō)它們exsist，但它們具有subsist(廣義對(duì)象性的存在，又稱“虛存”)。蒯因設(shè)麥克西持此種“虛存”觀點(diǎn)并“虛存”于心理觀念中，即通常所謂的意義的觀念論(即一個(gè)詞的意義就是這個(gè)詞所引起人們心中的觀念或聯(lián)想。可分為主觀觀念論、客觀觀念論、聯(lián)想論。此處不贅述。一般將意義觀念論看作指稱論的一種變體)。

假設(shè)敵二：懷曼。首先蒯因說(shuō)明懷曼是“思想更為精細(xì)的”“以同樣的信條為出發(fā)點(diǎn)”，所持被稱為“可能世界語(yǔ)義學(xué)”或“模態(tài)邏輯語(yǔ)義學(xué)”觀點(diǎn)。(個(gè)人認(rèn)為之所以用“更為精細(xì)”一詞，大概是出于“可能世界”“可能性”是由蒯因較推崇的萊布尼茨最早提出，雖然公認(rèn)的反對(duì)觀點(diǎn)也出于他；并且維特根斯坦的邏輯世界理論也作為“可能世界”的理論奠基。

萊布尼茨最早主張“可能的世界由許多”之說(shuō)，一個(gè)世界如果與邏輯規(guī)律不相矛盾，就叫“可能的”世界。可能世界無(wú)限多，神(即充足理由)把善超出惡最多的那個(gè)世界看成是最好的，所以定此世為現(xiàn)實(shí)世界。對(duì)于可能的事物之沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)者，在于并非所有可能之物都有“共可能性”(compossible)。如A可能存在，B可能存在，但A與B不具有“共可能性”，即A與B是“沖突”的“矛盾”的4等等，他說(shuō)“存在者就是能夠和最多數(shù)事物相容的有”。

維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》中，在“世界是事實(shí)的總和。”后跟著兩個(gè)因素：一是邏輯空間概念：“邏輯空間里的諸事實(shí)即是世界。”，邏輯空間當(dāng)然不能只有事實(shí)，還有未成事實(shí)的“可能的事態(tài)”；二是否定性事實(shí)，“原子事實(shí)的存在作肯定性的事實(shí)，其不存在稱作否定性事實(shí)。”，即是，所有符合邏輯的可能事態(tài)都是在邏輯空間中，其中有一部分是事實(shí)，有一部分是非事實(shí)，邏輯空間是一個(gè)更廣大的“世界”，真實(shí)世界從這個(gè)更廣大的“世界”中呈現(xiàn)。一個(gè)對(duì)象(原子事實(shí)的分析結(jié)果)包含了它與其他所有對(duì)象結(jié)合的可能性，但是不決定哪些得到實(shí)現(xiàn)，因此，哪些事實(shí)存在不可推測(cè)，存在本身也不可以理而解。

近期“可能世界語(yǔ)義學(xué)”幾位代表人物中，普蘭廷加等人一般的把“可能世界”當(dāng)作“可能性”觀念的形式化說(shuō)法。而最強(qiáng)硬的立場(chǎng)來(lái)自戴維．劉易斯的“可能世界實(shí)在論”，以他的“對(duì)應(yīng)體理論”宣稱“可能世界”及“可能世界中的存在物”與現(xiàn)實(shí)世界中的一一對(duì)應(yīng)，并具實(shí)存性。另有不承認(rèn)這種實(shí)在性立場(chǎng)的斯托那克，認(rèn)為只有現(xiàn)實(shí)世界是具實(shí)在性的，現(xiàn)實(shí)世界為可能世界中事物的特性提供具體例證，從而對(duì)可能世界的情況作出解釋。

對(duì)于“可能性/世界”之說(shuō)的前提——滿足邏輯規(guī)律——的破除，蒯因舉出邏輯矛盾的例子給假設(shè)敵，懷曼者則說(shuō)“矛盾無(wú)意義”。

下面看一下蒯因?qū)@幾點(diǎn)的理論反擊。

首先，談到柏拉圖的理想實(shí)體或邁農(nóng)的虛存，蒯因贊同弗雷格·羅素對(duì)問(wèn)題估價(jià)和解決方案：在討論存在問(wèn)題時(shí)，模糊、混亂的日常語(yǔ)言應(yīng)讓位于邏輯語(yǔ)言。解決辦法即羅素的摹狀詞理論，把存在成問(wèn)題的占主詞位置的名詞改寫(xiě)成摹狀詞，放到謂詞位置，使其成為不完全符號(hào)，取消其預(yù)設(shè)的主體性，再用一個(gè)量化變項(xiàng)承擔(dān)對(duì)實(shí)體的客觀所指，使一個(gè)名詞并不表示它所指稱之物的存在。實(shí)體的域成為自變?cè)闹担按嬖诰褪且粋€(gè)變?cè)闹怠薄．?dāng)量化變項(xiàng)使命題為真時(shí)，該變項(xiàng)的名詞即存在，否則，不存在。而蒯因?qū)α_素的摹狀詞進(jìn)以步發(fā)展，將專名改寫(xiě)為摹狀詞，或應(yīng)該叫摹狀短語(yǔ)。我們先看一下蒯因據(jù)以論證的羅素的摹狀詞在專名改寫(xiě)這一關(guān)是否靠的住。

羅素引用“邏輯專名”理論來(lái)助這一改寫(xiě)之臂，結(jié)果有目共睹。羅素將專名視作一格或一些確定描述語(yǔ)，是簡(jiǎn)單對(duì)象或邏輯原子的組成的復(fù)合物，有描述傾向，所以它們都不是真正的專名，真正的專名是只有指示作用無(wú)描述性的邏輯專名。最后居然圈定了一個(gè)“這”為唯一的邏輯專名，被斯特勞森稱為“邏輯上的一場(chǎng)災(zāi)難”。之后斯特勞森又有“斷言”和“隱語(yǔ)”之語(yǔ)義之說(shuō)來(lái)作為對(duì)這場(chǎng)災(zāi)難的救助，且是后話。

再看蒯因的改寫(xiě)。專名從一個(gè)不可分析不可還原的名詞〈being something〉換用動(dòng)詞“是…”〈is something〉或〈something+izes〉，這樣名詞本身就被看作引申的，實(shí)在性主詞依然用量化變項(xiàng)。蒯因自設(shè)的假設(shè)敵提出困難：如文中的“飛馬化”這種謂詞的出現(xiàn)，雖然“飛馬化”這個(gè)詞是表示屬性的，當(dāng)它作為一個(gè)有意義的詞，也應(yīng)是有所指的，就是對(duì)主體的屬性的所指，即，這樣就預(yù)設(shè)了屬性在共相中的實(shí)存。

蒯因認(rèn)為懷曼之流是“糟蹋了‘存在’這一古老美好的字眼”。概括的說(shuō)，就是現(xiàn)實(shí)的存在〈existence〉與可能的潛存〈subsistence〉之間的區(qū)別僅在于是否有“現(xiàn)實(shí)性”這個(gè)屬性，而這個(gè)屬性與本體論問(wèn)題基本沒(méi)什么關(guān)系。蒯因因此稱放棄對(duì)這個(gè)被濫用了的“存在”〈exist〉而改用有〈is〉，而對(duì)懷曼擁擠的本體論，蒯因則認(rèn)為那無(wú)非是通過(guò)把一個(gè)副詞“可能的”加到所有名詞前的伎倆搞出來(lái)一個(gè)“宇宙擴(kuò)張”的無(wú)聊狀態(tài)。

在已經(jīng)有了摹狀詞作為檢驗(yàn)本體機(jī)制后，蒯因把這個(gè)“可能的”“潛存”一刀砍掉，但聲稱并非對(duì)邏輯模態(tài)問(wèn)題置之不理，大度的表示可以把“可能的”這個(gè)副詞加到整個(gè)陳述上去，并為這種用法的語(yǔ)義分析發(fā)愁。至此，作為一個(gè)標(biāo)志，正式把存在問(wèn)題語(yǔ)義上性到了語(yǔ)言問(wèn)題中。至于蒯因用有矛盾的短語(yǔ)來(lái)發(fā)難懷曼，似乎有些牽強(qiáng)。

似乎懷曼一句“矛盾是無(wú)意義的”意思是“有意義即有所指，無(wú)意義即無(wú)所指”，似乎是對(duì)指稱論的辯護(hù)，而蒯因搬出丘奇的“數(shù)理邏輯”表示沒(méi)有判明是否為矛盾的標(biāo)準(zhǔn)，也即，不能隨意所什么是無(wú)意義的，使懷曼本來(lái)的本體論似乎失去了免疫力。實(shí)際上此次狡猾的非懷曼而是蒯因。“可能世界”理論之基就在于對(duì)邏輯規(guī)律的符合。不過(guò)弗雷格提出疑問(wèn)，有關(guān)對(duì)這種邏輯矛盾的表達(dá)式的理解問(wèn)題的悖論：對(duì)于自相矛盾的表達(dá)式，我們?nèi)舨焕斫馑筒粫?huì)知道其矛盾；但若它在邏輯上是矛盾的，我們又怎么可能理解它呢？一般對(duì)這個(gè)悖論，多解釋為，對(duì)有邏輯矛盾的表達(dá)式的理解是在語(yǔ)法層面上的，即，對(duì)邏輯矛盾問(wèn)題的理解和認(rèn)識(shí)是可以達(dá)到的。

蒯因曾接受萊布尼茨的“同一體無(wú)區(qū)別原則”來(lái)反對(duì)“可能世界”理論，似乎可以取消“可能世界”的實(shí)存性，但文本中對(duì)假象敵最有力的反駁則在于麥克西和懷曼在共相的本體論問(wèn)題上都預(yù)設(shè)了屬性的實(shí)存，并以此為關(guān)鍵的一步，跳進(jìn)自設(shè)的完美的本體體系。

文本接下來(lái)經(jīng)過(guò)一小段的總結(jié)，蒯因得出結(jié)論，“意義與命題的混淆”訴他的假象敵們最根本的錯(cuò)處，即意義的指稱論(連同前面已經(jīng)提出的意義的觀念論)，這兩種意義理論自是有很多公認(rèn)的缺陷，但蒯因本人主要基于弗雷格的“意義與指稱”的區(qū)分，采取行為主義的路線(雖然它本身夜存在問(wèn)題)，提出“語(yǔ)言學(xué)習(xí)”和“觀念句子”等理論來(lái)說(shuō)明意義與指稱之間有一條不可逾越的“鴻溝”，并同樣用行為主義的“刺激”理論推出自己“指稱的不確定性”和“翻譯不確定性”來(lái)深化這條“鴻溝”的不可忽視性。

在此之后，問(wèn)題轉(zhuǎn)入了對(duì)共相本體論的討論，即對(duì)上述的預(yù)設(shè)屬性為實(shí)體的問(wèn)題的解決。首先，用有意義的表示屬性的詞(如“紅的”)并不意味這個(gè)詞有所指稱，來(lái)說(shuō)明這個(gè)有意義的詞并不是對(duì)屬性的命名，即屬性的表達(dá)式不在“S”位上。那么，任何有意義的表屬性的詞都不能說(shuō)明它能承諾屬性為實(shí)體的存在。此時(shí)，蒯因又借假想敵之口作出另一種誤斷，即，詞既然又意義，那么在共相中，就能歸其類(lèi)指稱一個(gè)為屬性或名字不是“屬性”這個(gè)詞，但與這個(gè)詞意義近似的一類(lèi)的另一名詞所指稱的“東西”，這么一說(shuō)，不僅預(yù)設(shè)了屬性(或所類(lèi)似一類(lèi)東西)的實(shí)存，并把“意義”也作為屬性，使其實(shí)存。作為反擊，蒯因又取消了“意義”可能為主詞的危險(xiǎn)，將其解釋(或翻譯)為謂詞：具有意義〈having meaning〉即有意思〈significance〉，和意思相同或同義性。

至此，已經(jīng)取消了預(yù)設(shè)共相本體的危險(xiǎn)，把“意義”“存在”“屬性”等詞都從對(duì)手一方解放了出來(lái)而清除了混淆本體體系的謬說(shuō)。如文本所說(shuō)“我們現(xiàn)在有一個(gè)更明顯的標(biāo)準(zhǔn)，可據(jù)以判定某個(gè)理論或說(shuō)話形式所許諾的是什么樣的本體論。”

但從邏輯分析哲學(xué)內(nèi)部來(lái)看，對(duì)“是(存在)”能否做謂詞的問(wèn)題還在討論。在文本一開(kāi)始的麥克西的“飛馬是存在的”以及后來(lái)懷曼的“可能的飛馬是存在的”，實(shí)際上觸及了邏輯分析哲學(xué)的舊疾。“是(存在)”是不是謂詞的問(wèn)題在語(yǔ)言分析中討論已久，最開(kāi)始在邁農(nóng)悖論出現(xiàn)，對(duì)“飛馬是存在的(或不存在的)”有論證說(shuō)這種用法是把“是(存在)”當(dāng)作語(yǔ)法謂詞，而非邏輯謂詞，但多數(shù)對(duì)邏輯語(yǔ)言分析搞出個(gè)語(yǔ)法謂詞的說(shuō)法不滿意。之后的爭(zhēng)論還有來(lái)源與安瑟侖對(duì)上帝存在的本體論證明，表述為“上帝是絕對(duì)完善的存在者。”。這種把“是(存在)”當(dāng)作屬性的用法遭到康德的反駁，康德認(rèn)為“是(存在)”是系詞〈is〉，而不表屬性。在弗雷格的新邏輯中，“是(存在)”則站在量詞的位置，表示“至少有一個(gè)實(shí)例”。之后的羅素、摩爾、皮爾斯等對(duì)這個(gè)詞都各有解說(shuō)，反對(duì)者支持者也都各有理由，不過(guò)大多所持觀點(diǎn)都認(rèn)為“是(存在)”不能做謂詞。跳出邏輯分析哲學(xué)，歐陸哲學(xué)、英美分析對(duì)此詞更是各執(zhí)一辭，英美不能容忍歐陸哲學(xué)的抽象思辯并抽掉“是(存在)”那許多用法，而歐陸哲學(xué)對(duì)英美分析“咬文嚼字”的無(wú)深度嗤之以鼻。而蒯因的“相對(duì)本體論”，卻也與本家的本體論談不到一塊去，單看文本一開(kāi)始的一句“what is there？”按英文的回答是“There is……”，已經(jīng)指出了一個(gè)“there”的域在那里，只要一個(gè)把“what”換掉的“all”，這個(gè)“all”則所就原本在“there”中的，問(wèn)與答都是在邏輯分析哲學(xué)對(duì)“存在”的“邏輯實(shí)在”的理解范圍內(nèi)，都是在對(duì)存在者的問(wèn)和答，而與歐陸哲學(xué)的不同顯而易見(jiàn)，歐陸哲學(xué)對(duì)形而上學(xué)的問(wèn)法是(海氏的)“存在是什么？”，“was ist das Sein？”，而不是問(wèn)到存在者那里去。路數(shù)不同，怎可比較？都說(shuō)蒯因是分析哲學(xué)中少有的不否認(rèn)形而上學(xué)本體論問(wèn)題的哲學(xué)家，但他的“邏輯實(shí)在”立場(chǎng)“相對(duì)”出來(lái)的本體論到底還有幾分本體論的原味兒？哪個(gè)歐陸哲學(xué)家能像蒯因那樣把本體論說(shuō)的像一個(gè)盒子一樣：我有什么，在于我放進(jìn)去了(承諾了)什么A但歸根到底，蒯因的相對(duì)本體論是為數(shù)理邏輯研究服務(wù)的，你若深信歐陸，你完全可以不理他。

到此，解析至文本第十三頁(yè)，本體論框架已基本成型，問(wèn)題只在于不同派別把哪個(gè)類(lèi)放入約束變項(xiàng)加以本體的承諾。蒯因認(rèn)為通過(guò)語(yǔ)義上行，可以前后一致的描述本體論之間的分歧(如十四頁(yè)所述的歷史上的三個(gè)派系及其后繼派系的本體之爭(zhēng))找出可以進(jìn)行辯論的共同基礎(chǔ)，從而避免傳統(tǒng)討論方式所產(chǎn)生的大量混亂和悖論。這種本體論的相對(duì)性〈onlological ralativily〉允許不考慮其他因素的選擇對(duì)從事工作所需參照的惟一系統(tǒng)。蒯因認(rèn)為用專命的改寫(xiě)可以避免用含有本體預(yù)設(shè)的名稱來(lái)說(shuō)話，語(yǔ)義上行，對(duì)存在問(wèn)題的討論化為對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題的討論，盈自認(rèn)為這種本體論承諾是全能有效的，有此為證“何物存在不依賴人們對(duì)語(yǔ)言的使用，但是人們說(shuō)何物存在則依賴人們對(duì)語(yǔ)言的使用。”此說(shuō)未免有讓人懷疑的過(guò)分自信，索緒爾的施指/所指初提了語(yǔ)言似乎初創(chuàng)了抽象的分類(lèi)，此為一例，物之所存要論證確切“不依賴人們對(duì)語(yǔ)言的使用”，難道要像對(duì)“不可說(shuō)”的東西指指么？并且是否量化變項(xiàng)全能到取消所有名詞的使用而取消預(yù)設(shè)本體的危險(xiǎn)？答案看來(lái)未必是肯定的，卡爾那普和皮爾示已提過(guò)疑意，各家都對(duì)蒯因此論的諸基礎(chǔ)理論各有見(jiàn)解，可見(jiàn)，其未必像蒯因想的那么站的住腳。不過(guò)本體論戰(zhàn)場(chǎng)一項(xiàng)橫尸遍野，理論體系內(nèi)部成立，且對(duì)其實(shí)用的目的即研究可行，旁的是砍不倒的。從文章最末幾段可讀出蒯因的數(shù)理邏輯和科學(xué)研究的立場(chǎng)，與前面語(yǔ)言分析本體論證的味道相差甚遠(yuǎn)，多少讓人興味索然。繼承的弗雷格－羅素的傳統(tǒng)都是研究數(shù)學(xué)出身，研究哲學(xué)也邏輯分析為己領(lǐng)域所用，以語(yǔ)言和哲學(xué)為數(shù)理和科學(xué)的研究手段，也驗(yàn)證了他邏輯實(shí)用主義的身位，已為哲學(xué)做出的這些貢獻(xiàn)，自是無(wú)可厚非。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張志揚(yáng)、陳家琪著：《形而上學(xué)的巴比倫塔》，同濟(jì)大學(xué)出版社2004年版。

［2］W·V·O·蒯因著，陳啟偉等譯：《從邏輯的觀點(diǎn)看》，人民大學(xué)出版社2003年版。

［3］羅素、何兆武、李約瑟譯：《西方哲學(xué)史》，商務(wù)印書(shū)館2000年版。

［4］陳波：《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。

［5］陳嘉映：《語(yǔ)言哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2003年版。

［6］維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，商務(wù)出版社1998年版。

［7］弗雷格著，王路譯：《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，商務(wù)印書(shū)館1998年版。