解讀博弈均衡

［摘 要］20世紀90年代中期以后，中國進入斷裂社會。斷裂社會的浮現昭示著中國社會結構分化的不斷加深，進而導致利益主體的多元化，這表明中國開始進入利益博弈時代。中國政府適時地提出構建和諧社會，以形成一個大體均衡的利益格局，農民作為弱勢群體在這場博弈中所處的地位是我國新農村建設的關鍵。而失地農民是城市化建設的特殊群體，在此筆者運用博弈論的方法對地方政府、開發商及失地農民的行為進行分析，來說明為什么失地農民在征地利益博弈過程中處于不利位置，找出產生問題的原因，并從制度理性的癥結上提出建議。

［關鍵詞］斷裂 博弈 均衡 失地農民

［中圖分類號］C91 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1009－5489(2008)02－183－04

一、斷裂社會的浮現與利益時代的來臨

20世紀90年代中期以后，社會學家孫立平教授發表了一系列論文和著作，逐漸提出了一種概括為“斷裂論”的關于現階段中國社會結構的理論框架，被學界廣泛引用成為解釋當代中國社會變化的有效工具。

孫立平教授認為，自90年代以來中國社會已經發生了一些重要的、根本性的變化，一個與80年代迥然不同的新社會——斷裂社會正在出現。所謂斷裂社會，就是“在一個社會中，幾個時代的成分并存，互相之間缺乏有機的聯系”。具體表現為：第一，經濟增長和社會發展出現斷裂，經濟的增長在很大程度上已經不能導致社會狀況的自然改善。第二，形成著一種新的經濟增長邏輯——即使經濟有一個較為快速的增長，但社會中的大部分人不能從中受益；但如果沒有一個較為快速的經濟增長，社會中的大部分人卻會從經濟停滯中受害。這當中最突出的就是農民。現在大多數農戶的收入主要有三個來源，一是出售農副產品的收入，二是在鄉鎮企業做工的收入，三是在外地打工的收入。首先，在最近幾年中，主要農副產品的價格下降了30%—40%，在農副產品的總量沒有大幅度增加的情況下，農民從出售農副產品中獲得的收入應當是減少了；其次，近些年來，許多鄉鎮企業開始處于不景氣狀態，鄉鎮企業中就業人員減少了2000萬人，在鄉鎮企業中就業人員工資沒有大幅度提高的情況下，農民從這個途徑獲得收入不可能有實質性的增加；再者，外出打工人員的收入也沒有增加。將這三個因素考慮進來可以看出，就大多數農民來說，近些年來收入沒有明顯的增加。第三，已經開始形成新的多元化的社會力量以及構成新的組合關系，并在強有力地影響著改革的方向和實際進程，使改革更多地具有利益博弈的內涵，以至于改革措施及效果經常被扭曲，如一些旨在促進社會公平的改革措施，往往在實踐中收到的是不公平的社會效果，甚至會被極端化為一種腐敗的手段。第四，社會力量的不均衡與不平等機制的形成，特別表現在強勢群體與弱勢群體之間的力量對比上，無論是在對公共政策的影響上還是在利用社會機會的能力上二者都存在極大的差別，并開始成為加劇目前社會不平等的一個重要機制。在這樣一個新的社會里，經濟改革的結果并未為廣大的社會成員所分享，社會資源開始向少數人手中積聚，在向工業化、城市化、市場化轉型的過程中出現的下崗工人、農民工等弱勢群體，被甩到社會結構之外，很難實現由傳統社會身份向現代社會身份的轉變，形成了一個斷裂的社會。

在筆者看來，斷裂社會的浮現昭示著中國社會結構分化的不斷加深，社會結構分化的結果導致利益主體的多元化，不同的階層和群體開始擁有不同的利益，這表明中國開始進入利益博弈時代。

2004年對中國來說是非常重要的一年，黨的十六屆四中全會提出了構建社會主義和諧社會的目標，這意味著中國在經濟社會發展戰略上的一次重大調整，即在堅持經濟建設為中心的同時使經濟建設與社會發展協調共同發展。從社會學的角度來看，和諧社會的最基本含義是形成一個大體均衡的利益格局。從本質上說，一個社會利益格局的大體均衡是社會中不同群體利益博弈的結果。在市場經濟條件下，我們應該看到不同利益主體發育是不同的。這種差異日以顯現出來并突出表現在不同群體在爭取自己利益的能力上，這種爭取利益能力的差異，尤其表現在強勢群體和弱視群體之間。在強勢群體一方，強勢群體的各個部分不僅形成了一種比較穩定的結盟關系，而且具有了相當大的社會能量，對社會生活開始產生重要的影響，如對公共政策的制定和執行過程、對社會輿論以及弱勢群體對強勢群體的依附關系等。而弱勢群體在爭取、維護自己的利益上顯然處于無力狀態，政治結構中缺乏代表、組織化程度低、缺少制度關懷使得他們始終處于社會的低層，承擔著改革代價。

二、利益博弈：新農村建設的焦點

新農村建設的目標是解決“三農”問題，農民工、失地農民、村落終結被稱為“新三農”問題，可以說新農村建設涉及的問題是相當多的，而這當中農民的利益特別是失地農民的利益問題受損是相當嚴重的，由此引發的征地糾紛和違法占用土地問題及失地農民的生活問題，成為社會關注和學術界討論的熱點。有關資料表明，20世紀90年代至今的十幾年來，中國失地農民已經遠遠超過2000萬人，“按照《全國土地利用總體規劃綱要》，2000—2030年的30年間占用耕地將超過5450萬畝，這意味著失地農民的隊伍還將繼續擴大。”在城市化過程中農民失地是不可避免的，但是在征地過程中普遍存在的補償標準低、土地增值收益分配不合理、安置制度有缺陷等問題，使得失地農民與地方政府、開發商之間的矛盾日益尖銳。在此筆者運用博弈論的方法對地方政府、開發商及失地農民的行為進行分析，來說明為什么失地農民在征地利益博弈過程中處于不利位置，找出產生問題的原因。

(一)征地過程中利益博弈分析

在征地中涉及的相關利益主體主要有地方政府、開發商、失地農民及所屬集體。這里的地方政府主要是指縣鎮政府，它是城鎮建設用地的經營者和管理者，對所經營和管理的建設用地享有支配權和收益權。地方政府作為國家權力機關，要接受上級政府和上級主管部門有關土地問題的指令，負責貫徹他們制訂的政策，嚴格控制土地非農化。但作為地方利益的代表，地方政府又要應付轄區內居民、企業和上級政府部門派出單位對土地的需求。另外，對于本轄區的土地，它們還有自己的利益考慮。因此可以看出，在現行體制下地方政府實際上是征地中的計劃者和決策者。開發商在市場經濟中作為一個營利組織，以追求利潤最大化為目標，把成本核算、項目可行性研究作為投資決策的依據。由于征地中“灰色地帶”的存在，土地開發企業熱衷于城市開發，以在城市建設中獲得利潤最大化。農民及所屬集體是土地征用的承受者，在賣與不賣問題上沒有選擇。然而，在決定征地費的高低時卻居于某種壟斷地位，他們經常要求比國家標準更高的補償費，通過討價還價以分享轉變土地用途而產生的巨額利潤。這三個利益主體的目標相當明確(見圖1)，三方對征地中蘊含的巨大利益展開博弈。

1．地方政府與失地農民間的利益博弈

地方政府對農民有兩種征地策略：一是不降低失地農民利益的高標準安置，另一種是降低失地農民效益的低標準安置。失地農民也有兩種策略：支持征地或者抵制征地。可以認為，征用農民土地，相當于把農民的“鐵飯碗”給砸了，要讓農民心甘情愿地支持征地，除非給農民比“鐵飯碗”更好的“銅飯碗”、甚至是“金飯碗”。所以，在采取標準安置的情況下，農民的利益沒有辦法得到補償，他們只好抵制征地，這時農民的收益為2個單位，而地方政府的收益只能為0；當地方政府采取比較高的標準征地時，農民就會支持征地，這時假設失地農民的收益為a，a值就必須大于或者等于2，不然農民不會同意把土地交給地方政府，此時地方政府的收益為3，支付矩陣如圖2所示：

這個博弈的納什均衡為“高標準，支持”。然而，它的出現也有一個基本前提，就是農民的土地產權得到法律的充分保護，地方政府必須以談判、協商的方式解決征地問題。但是地方政府可能借助權力強制征收土地，那么征地就可以在實行低標準安置的情況下保證及時完成，此時的支付矩陣就變成圖3所示：

這種情況下，均衡狀態就由原來的狀態變成“低標準，強行征地，抵制”，這種由地方政府強制力保證的均衡狀態，只會導致失地農民與地方政府的對抗升級，雙方矛盾不斷加深，最終使征地安置變得無效。

通過分析，得出如下結論：以“低標準安置，強行征地，抵制”為特征的征地安置辦法，是征地涉及各方追求自身利益博弈的結果，地方政府的行為沒有得到有效的規范和約束，片面追求自身利益使得農民的利益得到損害。從上述的分析可以看出，征地得以順利實施的前提是農民得到高標準的征地補償，而這個高標準必須是農民所獲得的收益大于沒有征地時的收益，并能保證他們在基本生存、就業、保障等方面的利益。現實中正是這樣的矛盾，導致地方政府和失地農民之間關系緊張，出現了各種各樣的問題。

2．開發商與地方政府間的土地出讓博弈

土地開發商在博弈中有兩種策略：留在本地投資或者轉移別地投資。地方政府也有兩種策略：按照市場價出讓土地或者低于市場價出讓土地。若地方政府以市場價高價出讓土地，土地開發商可能會轉移到別地投資，可能獲得5個單位的收獲，而地方政府的收益為0；若開發商選擇留下投資，如在上海市的土地收益率比一般地方高，開發商可能得到6個單位的收益，而地方政府可得到8個單位的收益。若地方政府以低價出讓土地，土地開發商可能會留下來投資，可能獲得7個單位的收獲，但地方政府的收益為6，比高價出讓土地的收益少，顯然地方政府不會有這種選擇；若開發商轉移到別的地方投資，他們只能獲得5個單位的收益，而此時地方政府的收益為0，支付矩陣如圖4所示：

顯然，在這個博弈中只有一個均衡“高價土地，留下”，即土地開發商面對著市場的利益，為追求利益最大化，只能接受地方政府以市場價出讓的土地，否則他們無法達到利益最大化。地方政府的這種高額利潤，農民無法享有，所以他們對這種土地增值收益的方式十分不滿，使得失地農民和地方政府的關系日益緊張。

3．失地農民與土地開發商間的間接利益博弈

在征地的過程中，農民直接面對著地方政府，并沒有與土地開發商有直接的市場交易，因此二者之間存在著間接的博奕關系。顯然，如果農民支持征地，開發商就會留下來投資，此時農民、地方政府和開發商都有利可圖，分別為a(a≥2)單位、8單位和6單位；反之，如果農民抵制征地，地方政府征地行為無法順利完成，開發商只能轉移到別地投資，此時地方政府無利可圖，開發商的利益減少為5單位，支付矩陣如圖5所示：

從這個模型中可以看出，土地開發商都有利可圖，他們致力于尋求地方政府的“準租”，在中國城大化和改革進程中，很少承擔起企業和社會責任。這在一定程度上侵犯了農民的利益，也從一定程度上說明農民參與市場，直接與土地開發商進行交易的可能性。

在這三方博奕的過程中農民是最大的犧牲者。作為一個理性的“經濟人”，而且手上掌握著獲得土地收益的權利，地方政府選擇犧牲農民利益來增加自身利益，而迫于經濟發展的需要，他們又要保護土地開發商的利益，這也出現了上述地方政府與失地農民之間一系列緊張關系，從中我們也可以看出土地開發商與地方政府形成了一種利益聯盟關系，事實上在征地博弈中，博弈的一方是地方政府與土地開發商，他們在博弈中處于優勢地位，屬于強勢群體，以犧牲農民利益來達到雙方利益的最大化；另一方則是被征地的農民，他們處于劣勢地位，屬于弱勢群體。從以上的分析中我們不難看出，失地農民弱勢地位的原因。

(二)制度理性：利益均衡的基礎

在征地過程中，政府的行為是有其制度基礎的。《中華人民國和國憲法》第十條規定：“城市的土地屬于國家所有。農村和城市郊區的土地，除法律規定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對土地實行征用。任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓土地。土地的使用權可以依照法律的規定轉讓。一切使用土地的組織和個人必須合理地利用土地。”在此，我們得到的信息是，農村與城市實行的是不同的所有制。農村實行的是集體所有，而在城市則是國家所有，要使農業用地轉為城市建設用地，所有權轉移的唯一合法途徑是政府在公共利益的名義下依照現行的法律法規以低成本進行征地，政府通過征地合法的取得了所有權后，同樣可以合法的以市場價格轉讓土地使用權，如果農村集體所有的土地要跳過征地這一過程直接轉讓土地使用權則是違法的。

所以在上述博弈中，農民與土地開發商間是間接的利益博弈，必須通過政府來發生關系。這種土地征收制度實際上存在著以下幾個特征：第一，產權不清——按照有關法律，農村土地屬集體所有，但是誰能代表“集體”，則是不清楚的。第二，“利出一孔”——依照法律，土地只有在國家征用后才能進行市場交易。第三，權利失衡——農民的土地隨時可能被國家以“公共利益”的名義征用，根本不需要農民的同意。第四，存在“尋租”——政府以大量征收土地通過“剪刀差”的方式來謀取私利。

這種制度對失地農民的造成的損失是嚴重的：1．土地征用補償標準嚴重偏低，而且被層層截留，真正到農民手上的沒有多少；2．失地后，農民再就業難，失去了生活的保障；3．失去土地，意味著失去了與土地相關的一系列權益，如政府對農民的技術、資金、農資等方面的補助都是以土地為基礎的，失去了土地也就失去了獲得這種支持的機會；4．失地農民生活困難。

綜上所述，我們可以看到，失地農民問題產生原因是：制度缺失→政府行為缺乏規范→利益博弈非規范化操作→利益分配嚴重失衡→失地農民生活困難。制度缺失是造成問題的主要原因。在筆者看來，制度理性可為問題的解決提供有益的參考。學術界對“制度理性”尚沒有明確的界定，本文的制度理性是指制度要以各利益主體在制度框架內進行利益博弈滿足各方合理需求為目的，在充分調查論證、征求社會各界意見的前提下，通過談判、協調等形式實現效率與公平二者和諧的過程。制度理性本身不是制度，而是對制度本身的內在規定。它要求制度必須以各方利益均衡為目的，通過制度安排和制度內在機制的建立化解矛盾和沖突，保持社會的穩定與和諧。

如何構建制度理性？筆者認為在制度理性的內涵中，應該包括剛性、固化性、連續性、動態性、開放性、彈性等特征。

制度剛性是指要強化制度的嚴肅性和執行力，制度面前人人平等，制度不因管理者個人好惡而立廢，不因管理者

的更迭而制定，不因管理者的更迭而廢止，更不因管理者個人的好惡而使制度流于形式，任何人都必須在制度的約束和強制之下。

制度固化性是指基本制度要通過文化和價值觀念的滲透，成為全體社會成員的自覺思想和行為規范。要強化制度固化的內在機制，任何破壞制度、不遵守制度、篡改制度的行為都將受到抵制甚至制裁。

制度連續性是指基本的制度是不可變更的，如同美國的憲法對私有財產神圣不可侵犯、我國憲法規定國有財產神圣不可侵犯一樣，基本制度的精髓也應該不可動搖。

制度的動態性是指制度不是一成不變的，應隨著社會的變化而做出相應的調整。

制度的開放性是指制度應隨著時空的變化，不斷吸收新的因素，做到與時俱進，在實踐中不斷豐富和完善。

制度的彈性是指制度必須能彌合斷裂、化解風險，能在制度框架內容納一定的沖突并妥當的解決沖突，有完善的利益表達機制，為不同利益主體利益的表達提供制度安排。

鑒于此，筆者依照制度理性對失地農民問題提出如下建議：

1、促成農民利益集團的形成。“依托農業產業化經營的組織形式發展農民利益集團”，政府積極鼓勵組織發展農民協會，提高農民組織化程度，增加農民在決策層中的代理人，對農村精英進行科學引導。

2．建立新的征地機制。必須對現行的征地制度進行改革，填補法律漏洞；改變政府角色，使政府由利益相關者變成仲裁者；妥善處理好招商引資與農民利益，眼前利益與長遠利益的關系，在制度的框架內實現國家、集體、農民、商人共贏。

3．健全利益表達機制。對各利益群體的利益表達進行制度規范，建立起利益談判、對話機制，在制度框架內解決問題。

4．完善農地市場，規范市場行為，增加信息的透明度和公開性。

5．建立失地農民社會保障制度，包括土地征用合理補償機制的建立，建立失地農民生活保障基金，通過市場化運作解決失地農民的生活問題。

三、結論

20世紀90年代中期以后，中國進入利益博弈時代。在這個背景下，新農村建設的實施過程中必須考慮到不同利益主體的利益訴求，只有在各方利益均衡的前提下，建設社會主義新農村、構建和諧社會的目標才能順利實現，規范利益博弈、實現利益均衡的制度理性能夠為此提供有效的途徑。筆者認為，“斷裂論”、“利益主體論”和“博弈論”的研究還可以繼續深入，運用這三種理論對中國社會進行分析一定能發現很多有價值的東西，但是學術界對此還沒有引起足夠的重視，沒有將三種理論作為一個整體來看待。由于相關的研究才剛剛開始，一些概念、體系、測量方法還有待完善。筆者寫此篇文章可看作是對三種理論進行綜合的一種嘗試，希望能夠引起專家、學者的注意，使得此問題的研究更加深入。

［參考文獻］

［1］孫立平：《轉型與斷裂：改革以來中國社會結構的變遷》，清華大學出版社2004年版。

［2］徐瑞娥：《中國失地農民的現狀、原因與對策》，《經濟研究參考》2006年第31期。

［3］本書編輯組編：《中華人民共和國常用法律法規匯編》，中國人民公安大學出版社2001年版。

［4］蔣雯、趙鏑：《利益集團視角下的三農問題現狀及對策研究》，《山東財政學院學報》2005年4月。

［5］潘揚彬、鄭慶昌：《城市化征地的過程中征地博弈分析》，《福建農林大學學報》(社會科學版)2006年第9期。