仁和閃亮“注銷門”引發(fā)公益訴訟

與維護(hù)個(gè)人和組織自身的合法權(quán)益的私益訴訟相比，公益訴訟的訴訟目的是維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序

今年5月4日，北京律師劉云雷一紙?jiān)V狀將“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液的生產(chǎn)商和銷售商一起告上法庭。據(jù)劉介紹，當(dāng)時(shí)他也把周杰倫一起列為被告，但被立案法官拒絕。

6月18號(hào)，在法院即將開(kāi)庭前，劉云雷突然撤訴。

還原“注銷門”事件

今年4月，西部一家媒體的一篇報(bào)道稱，陜西省食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱藥監(jiān)局）已于9個(gè)月前注銷了“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液的生產(chǎn)批準(zhǔn)證書(shū)和批準(zhǔn)文號(hào)，但該產(chǎn)品仍在銷售。

這一報(bào)道拉開(kāi)了仁和“注銷門”事件的序幕。此后，健康時(shí)報(bào)、成都商報(bào)等眾多媒體進(jìn)行了跟蹤報(bào)道，眾多消費(fèi)者開(kāi)始關(guān)注此事。

“誰(shuí)用誰(shuí)閃亮”，正是“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液的這句廣告語(yǔ)，它通過(guò)明星周杰倫進(jìn)入公眾視野。2006年12月12日，周杰倫與仁和集團(tuán)簽約，以1800萬(wàn)的身價(jià)成了“閃亮”品牌的代言人。次日，即開(kāi)拍廣告。

去年7月25日，陜西省藥監(jiān)局簽發(fā)了陜食藥監(jiān)法函（2007）36號(hào)文件，文件顯示：閃亮牌亮瞳舒緩明目液（陜食藥監(jiān)健用字06050190號(hào)（更1））的生產(chǎn)批準(zhǔn)證書(shū)和批準(zhǔn)文號(hào)已被注銷，同時(shí)要求立即停止該產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售。據(jù)媒體報(bào)道，在該文件簽發(fā)之后，“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液仍在銷售。

針對(duì)陜西省藥監(jiān)局的文件及媒體報(bào)道，江西閃亮制藥有限公司隨即發(fā)表聲明表示，去年7月注銷“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液的批準(zhǔn)文號(hào)是由于政策調(diào)整，并不是因?yàn)樵摦a(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量或其他問(wèn)題。目前市場(chǎng)上流通的“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液均為批準(zhǔn)文號(hào)注銷前生產(chǎn)的。

《陜西省保健用品分類目錄》顯示，眼部保健類僅包含眼貼和康復(fù)保健器具，“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液明顯不屬于目錄中的產(chǎn)品。同時(shí)，陜西省藥監(jiān)局所發(fā)的文件，也沒(méi)有對(duì)注銷原因做詳細(xì)說(shuō)明。

健康時(shí)報(bào)記者通過(guò)與陜西省藥監(jiān)局政策法規(guī)處處長(zhǎng)張平出示的“閃亮”明目液的備案說(shuō)明書(shū)相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)“閃亮”明目液涉嫌篡改說(shuō)明書(shū)11處，其中包括出品單位、地址、有效期和用量等。

對(duì)此，該公司有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)媒體表示，他們的說(shuō)明書(shū)“均嚴(yán)格依據(jù)‘陜西省食品藥品監(jiān)督管理局保健用品標(biāo)簽說(shuō)明書(shū)審核備案文件’進(jìn)行標(biāo)注。”，因該產(chǎn)品由西北大學(xué)生命科學(xué)院醫(yī)藥保健品研究中心與公司聯(lián)合生產(chǎn)，故在說(shuō)明書(shū)上增加了公司地址、郵編等內(nèi)容。

張平表示，按照《陜西省保健用品管理?xiàng)l例》的規(guī)定，產(chǎn)品名稱、出品單位、地址是可以通過(guò)申請(qǐng)變更的，而說(shuō)明書(shū)上的其他內(nèi)容一般是不允許變更的。

為公眾利益維權(quán)

今年4月26日，劉云雷在北京醫(yī)保全新大藥房購(gòu)買了“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液。幾天后，他從媒體得知，該產(chǎn)品的批準(zhǔn)證書(shū)和批準(zhǔn)文號(hào)已經(jīng)在9個(gè)月前被注銷，劉云雷非常氣憤，“一個(gè)知名企業(yè)為了一己私利，竟然生產(chǎn)假的產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的利益”。

5月4日，劉云雷一紙?jiān)V狀將“閃亮”的生產(chǎn)商、銷售商告上北京市東城區(qū)人民法院。他認(rèn)為，“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液在生產(chǎn)批準(zhǔn)證書(shū)和批準(zhǔn)文號(hào)被注銷后仍然生產(chǎn)、銷售，并且篡改說(shuō)明書(shū)，誤導(dǎo)和損害了包括自己在內(nèi)的廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令立即停止“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液的生產(chǎn)、銷售，并要周杰倫停止“閃亮牌”亮瞳舒緩明目液的代言行為，避免繼續(xù)給廣大消費(fèi)者造成損失。

經(jīng)媒體報(bào)道后，周杰倫大陸地區(qū)的經(jīng)紀(jì)公司在周的官方網(wǎng)站上發(fā)表聲明稱，周杰倫代言的是“閃亮”品牌系列的另一產(chǎn)品，不是仁和“閃亮”牌亮瞳舒緩明目液，同時(shí)他們“深信仁和公司以及其旗下的產(chǎn)品不會(huì)出現(xiàn)報(bào)道中的問(wèn)題”。

“周杰倫作為一個(gè)歌手、知名人士，在沒(méi)有審核產(chǎn)品相關(guān)基本材料的情況下為其代言，在一定程度上助長(zhǎng)了閃亮的違法行為，對(duì)其代言應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任”，劉云雷接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，“仁和閃亮舒緩明目液的包裝上有周杰倫的照片，并且‘誰(shuí)用誰(shuí)閃亮’的廣告也是他拍的，當(dāng)然要將他列為被告”。

在立案時(shí)，劉曾把周杰倫一起列為了被告，但立案法官以《法制日?qǐng)?bào)》的一篇報(bào)道為借口不同意將周杰倫列為被告，為了能盡早立案，以達(dá)到提醒廣大消費(fèi)者的目的，他把周杰倫從被告中撤了下來(lái)，并表示在開(kāi)庭的時(shí)候會(huì)依據(jù)相關(guān)的法律追加周杰倫為被告，以規(guī)范明星代言市場(chǎng)的混亂行為。

據(jù)媒體報(bào)道，此前著名打假人士王海曾在成都向市食品藥品監(jiān)督管理局反映此事，并向四川省工商局遞交了舉報(bào)材料，在材料中要求對(duì)企業(yè)處罰，沒(méi)收周杰倫的非法所得1800萬(wàn)元。

此前，專家曾建議有關(guān)部門出臺(tái)相應(yīng)的企業(yè)代言法或細(xì)化廣告法的相關(guān)條款，明確代言人的相關(guān)責(zé)任以及處罰條例。此外，還建議建立代言誠(chéng)信檔案，對(duì)代言不實(shí)者應(yīng)取消其代言資格。

閃亮訴訟風(fēng)暴開(kāi)始

就在眾多媒體翹首期盼“閃亮”開(kāi)庭的時(shí)候，劉云雷律突然撤訴，并向法院遞交了書(shū)面撤訴書(shū)。劉云雷律師的這一行為令眾人困惑，他的這一舉止與當(dāng)初立案接受媒體采訪時(shí)的信誓旦旦形成非常大的反差。是雙方已達(dá)成調(diào)解還是別的原因呢？

“我沒(méi)有和仁和達(dá)成任何調(diào)解協(xié)議，撤訴也完全是處于訴訟角度考慮的。當(dāng)初立案的時(shí)候沒(méi)能把周杰倫列為共同被告，考慮到開(kāi)庭后再追加周杰倫為被告會(huì)影響訴訟進(jìn)程。因此，撤訴是為了重新立案時(shí)把周杰倫一起列為被告。”劉云雷在接受采訪時(shí)確認(rèn)自己已經(jīng)撤訴。同時(shí)說(shuō)，“立案后，有部分消費(fèi)者找到了我，希望可以代理起訴閃亮。為了達(dá)到維權(quán)的目的，在和部分消費(fèi)者代表商量后，我們決定在不同的法院分別起訴，當(dāng)初急于立案提醒公眾的目標(biāo)已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)，于是就撤訴了，沒(méi)有別的什么原因。”

消費(fèi)者于女士說(shuō)，她是一名IT職員，是周杰倫的鐵桿粉絲，使用仁和“閃亮”完全是因?yàn)樵摦a(chǎn)品是周杰倫給代言的。當(dāng)初看到關(guān)于“仁和閃亮”明目液的相關(guān)報(bào)道后，她不敢相信這是真的，更不能相信自己的偶像會(huì)給該產(chǎn)品代言。在得知消費(fèi)者劉云雷把閃亮告上法庭后，也決定向法院起訴，鑒于消費(fèi)者劉云雷是律師，于是決定委托劉云雷律師幫助自己打官司，劉云雷律師非常爽快地答應(yīng)了，并愿意免費(fèi)代理。

集體維權(quán)轉(zhuǎn)為公益訴訟

“我這么做，是為了讓他們停止銷售這個(gè)產(chǎn)品，生產(chǎn)商、銷售商和代言人出來(lái)承認(rèn)錯(cuò)誤，同時(shí)也讓廣大消費(fèi)者可以維護(hù)自己的利益，我們進(jìn)行集體訴訟，同時(shí)也是公益訴訟。”劉云雷如是解釋自己堅(jiān)持并愿意代理其他消費(fèi)者訴訟的原因。

中國(guó)法律信息網(wǎng)公開(kāi)信息顯示，公益訴訟不是單獨(dú)的訴訟形式，而是以訴訟目的為基準(zhǔn)界定的概念，它指的是檢察機(jī)關(guān)、公益性團(tuán)體或個(gè)人所進(jìn)行的具有公益性質(zhì)的訴訟活動(dòng)。與維護(hù)個(gè)人和組織自身合法權(quán)益的私益訴訟相比，公益訴訟的訴訟目的是維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序。

“結(jié)合我這些年的從業(yè)經(jīng)歷，公益訴訟面臨的最大阻力還是行政干預(yù)，同時(shí)國(guó)家也沒(méi)有公益訴訟的相關(guān)法律法規(guī)”，談及公益訴訟，劉這樣說(shuō)。

《民事訴訟法修改建議稿》課題組主持人、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院江偉教授撰文指出，我國(guó)整個(gè)法律體系并沒(méi)有規(guī)定公益訴訟制度，雖然存在大量從實(shí)體權(quán)利方面保護(hù)公共利益的立法，但普遍缺乏可訴性；從立法精神來(lái)看，我國(guó)的憲法和訴訟法并不排斥公益訴訟，但由于公益訴訟案件往往針對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)敏感問(wèn)題或者具有相當(dāng)大的社會(huì)影響力，法院對(duì)此存在種種顧慮，不愿輕易介入，有關(guān)的司法解釋也做出一些限制。因此，立法規(guī)制的缺陷和司法機(jī)關(guān)的消極態(tài)度是目前我國(guó)公益訴訟發(fā)展的最大障礙。

江偉認(rèn)為在我國(guó)的公益訴訟中，需要鼓勵(lì)個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟，法院也要改變對(duì)公益訴訟的消極態(tài)度，及時(shí)提供有效的司法保障，律師對(duì)公益訴訟的積極參與是公益訴訟有序運(yùn)行的重要保障。

“公益訴訟已經(jīng)成為一種廣泛的全球性現(xiàn)象，我們要做的正是將公益訴訟制度寫入我國(guó)的《民事訴訟法》，真正使公共利益得以實(shí)現(xiàn)。” 江偉如是表述。