黑爾之功利主義觀述評

摘要：作為傳統(tǒng)功利主義在當(dāng)代發(fā)展的兩種不同傾向，行為功利主義與規(guī)則功利主義在一些基本問題上存在諸多分歧。而黑爾調(diào)和了規(guī)則功利主義與行為功利主義使之得以統(tǒng)一，從而在道德判斷過程中避免了很多單純的規(guī)則功利主義或行為功利主義所遇到的難題，但是黑爾的觀點(diǎn)仍有諸多的不足之處。

關(guān)鍵詞：黑爾；規(guī)則功利主義；行為功利主義；直覺層面；批判層面；統(tǒng)一；不足

中圖分類號：B82－064 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671－6477(2008)02－0170－05

一、斯馬特與布蘭特：行為功利主義與規(guī)則功利主義之爭

20世紀(jì)中后期，以邏輯語言分析為基本方法的元倫理學(xué)的局限性日益暴露，規(guī)范倫理學(xué)得以逐漸復(fù)興，但隨著羅爾斯契約論倫理觀的提出，傳統(tǒng)的功利主義觀點(diǎn)受到很大沖擊，使得很多哲學(xué)家們不得不重新審視自己對于功利主義的觀點(diǎn)。許多堅(jiān)持功利主義觀的人已經(jīng)認(rèn)識到必須對傳統(tǒng)的功利主義觀點(diǎn)進(jìn)行一定的修正，以避免許多嚴(yán)重的批評，從而導(dǎo)致傳統(tǒng)功利主義在當(dāng)代發(fā)展呈現(xiàn)出行為功利主義與規(guī)則功利主義兩種傾向。

斯馬特就是行為功利主義最重要的代表人物之一，他自認(rèn)為他所堅(jiān)持的功利主義是一種擺脫傳統(tǒng)聯(lián)系和神學(xué)聯(lián)系的倫理學(xué)體系。而且認(rèn)為要想建立規(guī)范倫理學(xué)體系，功利主義者必須訴諸某些基本的態(tài)度。“功利主義者訴諸的感情或態(tài)度就是普遍化仁愛，即追求幸福的意向，總而言之，在任何意義上都是為全人類或一切有知覺的存在者追求好效果。”他在堅(jiān)持傳統(tǒng)功利主義“最大幸福”原則的基礎(chǔ)上，對行為功利主義與規(guī)則功利主義的概念進(jìn)行了說明。“行動功利主義根據(jù)行動自身所產(chǎn)生的好或壞的效果，來判定行動的正確或錯誤；規(guī)則功利主義則根據(jù)在相同的具體境遇里，每個人的行動所遵守規(guī)則的好或壞的效果，來判定行動的正確或錯誤。”

斯馬特進(jìn)一步對行為功利主義和規(guī)則功利主義進(jìn)行了比較。也正如萊昂斯等人所認(rèn)為的，規(guī)則功利主義與行為功利主義都服從于“最大幸福”原則。比如說，假定一個在某規(guī)則R規(guī)定之外的行為C產(chǎn)生了最好的效果，那么就證明應(yīng)該修正規(guī)則R，使得能應(yīng)付這種例外情況，由此便產(chǎn)生一個新的規(guī)則公式，即“除C情況之外按照R行為”。在這種情況下，合理的規(guī)則功利主義與行為功利主義實(shí)際上是相同的。但斯馬特指責(zé)規(guī)則功利主義者的主張會導(dǎo)致“規(guī)則崇拜”。在他看來，規(guī)則功利主義者所主張的道德規(guī)則實(shí)質(zhì)上是想通過規(guī)范一類行為的整體一致性來達(dá)到促進(jìn)社會福利的目的，在對道德行為的選擇中排除個體行為的自由選擇，而靠建立規(guī)范人們行為的原則來實(shí)現(xiàn)功利主義的目的。斯馬特認(rèn)為，規(guī)則功利主義者建立其道德原則的基礎(chǔ)只不過是憑借以往的經(jīng)驗(yàn)，所以，這些規(guī)則只不過是“粗淺的常識”，它只會要求人們對習(xí)慣行為的盲目遵循，而沒有實(shí)際的意義。而且如果把它作為個人行為的標(biāo)準(zhǔn)，那么將會導(dǎo)致人們在一些特殊的境遇中，只會使他們盲目崇拜規(guī)則，而難以對現(xiàn)實(shí)情況作出合理判斷，從而選擇最佳的行為。因此，規(guī)則功利主義不能解決一切具體境遇中發(fā)生的道德沖突，甚至允許一些并不能產(chǎn)生好效果的行為存在，從而給社會帶來不必要的災(zāi)難。所以，他們強(qiáng)調(diào)的人類的一般幸福不會最大限度促進(jìn)總體幸福，這樣就違反了功利主義的最高原則。

另外，斯馬特還指責(zé)規(guī)則功利主義者所主張的道德規(guī)則對行為的規(guī)范可能會導(dǎo)致它缺乏現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。斯馬特認(rèn)為，規(guī)則功利主義者判斷行為的標(biāo)準(zhǔn)是看人們對道德規(guī)則的遵循，而其根本原因就在于該規(guī)則是能夠最大促進(jìn)功利的理想原則，它對行為的規(guī)范主要著眼于對人類未來的影響。但由于未來情況的不確定性，人們只能比較現(xiàn)實(shí)的具體情況，看在現(xiàn)實(shí)條件下，哪一個行為能最大限度地增進(jìn)整體福利。因此，功利主義者不必也不可能考慮行為的未來或長期結(jié)果，規(guī)則功利主義者主張的對行為的規(guī)范要求只會導(dǎo)致人們在脫離現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上作出行為選擇，因而，這些似乎是最理想的原則在現(xiàn)實(shí)中可能無法實(shí)現(xiàn)。但是斯馬特又說，“當(dāng)無時間考慮可能的效果時，或者當(dāng)所花的時間帶來的壞效果超過考慮效果的好處時，他可以依據(jù)這些規(guī)則行動。簡言之，當(dāng)沒有時間進(jìn)行思考時，他可以依據(jù)規(guī)則行動。”可見，他并不完全否認(rèn)規(guī)則在行為功利主義中的地位和作用，在日常生活中某些特殊情況下，行為功利主義按照習(xí)慣和依據(jù)固定的規(guī)則做出的行為并不與行為功利主義本身相矛盾。

對于道德直覺原則，早在密爾那里就已經(jīng)加以重視，他認(rèn)識到，如果我們每一次行為或道德評價都要做一次功利計(jì)算，那將是相當(dāng)困難的，他發(fā)現(xiàn)人們經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)并總結(jié)出來的一些道德規(guī)則在大多數(shù)情況下是有助于普遍幸福的增加的，我們可以將其作為行動的有力指導(dǎo)。當(dāng)代的規(guī)則功利主義的代表人物布蘭特則認(rèn)為，在一定程度上規(guī)則功利主義要優(yōu)于行為功利主義。行為功利主義的道德推理過程比較復(fù)雜，這種復(fù)雜性容易導(dǎo)致利己主義的合理化。“一個納稅者在考慮是否隱瞞自己的收入以節(jié)省1000美元的問題時，他會考慮何種行為過程會使利益最大化，很顯然，不交稅將會使自己得到更多的滿足。……這個納稅者很容易得出結(jié)論不交納額外的稅金。”可見，這種道德推理使得利己主義的觀點(diǎn)得以合理化。他還說，“這是僅僅針對圣人的道德，……行為功利主義沒有清楚地區(qū)分義務(wù)與超義務(wù)。”行為功利主義成為社會的道德標(biāo)準(zhǔn)是對它的一種苛求。

針對斯馬特隊(duì)規(guī)則功利主義的批評，布蘭特也作出了針鋒相對的反駁。首先，布蘭特并不認(rèn)為規(guī)則功利主義會導(dǎo)致人們“規(guī)則崇拜”。在他看來，道德規(guī)則并不是普遍適用、絕對不變的，規(guī)則的選擇并不是僅僅依靠過去的經(jīng)驗(yàn)，而是要考慮到社會當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)性，它的建立也是為了解決不同社會群體的現(xiàn)實(shí)問題而進(jìn)行的靈活選擇，這樣的原則也就不可能是對過去經(jīng)驗(yàn)常識的盲目遵守。而對于解決道德義務(wù)沖突問題時，布蘭特認(rèn)為，道德原則會要求人們根據(jù)義務(wù)的強(qiáng)弱來靈活地作出選擇，而不會要求人們像義務(wù)論者那樣盲目地履行原則，而不考慮實(shí)際的利益所在，從而給社會帶來不良的后果。

另外，在布蘭特看來，規(guī)則功利主義所主張對行為長遠(yuǎn)的效果的考慮并沒有使原則脫離現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)閷θ藗冃袨殚L遠(yuǎn)效果的規(guī)范要求并不是脫離現(xiàn)實(shí)情況的理想要求，它是人們對當(dāng)前社會的客觀實(shí)際需要作出判斷后，規(guī)定出來的切實(shí)可行的行為規(guī)范，這樣的行為規(guī)范不但考慮了人們當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)效果，而且更重要的是它能保障人們當(dāng)前行為對未來的可能效果。布蘭特認(rèn)為，雖然未來的情況現(xiàn)在不能確定，但我們立足于現(xiàn)實(shí)，對現(xiàn)實(shí)行為可能造成的未來影響我們可以作出推斷，所以，我們可以規(guī)范當(dāng)前行為來確保行為好的長遠(yuǎn)效果。比如，當(dāng)前人們在對待能源危機(jī)、環(huán)境保護(hù)等問題作出的規(guī)定，就是從行為長遠(yuǎn)效果出發(fā)來考慮的。布蘭特還認(rèn)為，在確定或評價行為的功利時，也必須綜合考慮行為的長遠(yuǎn)效果，才能使人們作出正確合理的選擇，從而保障最大限度的增進(jìn)社會福利。

從斯馬特與布蘭特的爭論中，我們可以看出：兩者的基本理論觀點(diǎn)和理論中心是不同的，前者從個體特殊行為出發(fā)，強(qiáng)調(diào)個體行為的效果，而后者從某種具有共同特點(diǎn)的行為類型出發(fā)，強(qiáng)調(diào)用以規(guī)范行為的規(guī)則系統(tǒng)，這也體現(xiàn)了他們各自理論目的的差異性，“斯馬特的主要目的是要光復(fù)和捍衛(wèi)傳統(tǒng)功利主義，而布蘭特則是力圖修正傳統(tǒng)，創(chuàng)立新的功利倫理學(xué)體系。”

二、黑爾對規(guī)則功利主義與行為功利主義的統(tǒng)一

在討論黑爾對規(guī)則功利主義與行為功利主義的統(tǒng)一問題之前，值得我們一提的是西季威克對規(guī)則功利主義與行為功利主義二者的協(xié)調(diào)所做的工作。

西季威克的功利主義思想從各個不同的層次來思考問題，他一方面把常識道德規(guī)則看成是功利主義的“中間公理”(middle axioms)，認(rèn)為在大多數(shù)情況下，建基于經(jīng)驗(yàn)之上的規(guī)則都有助于普遍幸福，并把它們當(dāng)做行為的指導(dǎo)；另一方面，在不同時代和不同文化背景下，人們所遵循的道德規(guī)則往往會發(fā)生沖突，原有的道德常識已不能給人們清楚的指導(dǎo)，這就要求人們根據(jù)具體情況、具體行為重新做出功利計(jì)算去尋求更好的結(jié)果，甚至根據(jù)功利主義方法對原有的道德常識做出修正。西季威克以這種方式來思考功利主義，表明他已經(jīng)認(rèn)識到了規(guī)則功利主義與行為功利主義相統(tǒng)一的重要性，并在一定程度上解決了二者的統(tǒng)一問題。

黑爾繼承和發(fā)展了西季威克的思想，認(rèn)為規(guī)則功利主義和行為功利主義二者可以很好地統(tǒng)一起來。他說：“大部分對于行為功利主義及規(guī)則功利主義的爭論，忽略了道德思維中批判層面和直覺層面的不同。一旦區(qū)分開不同的層面，就可以獲得一種結(jié)合兩類功利主義之優(yōu)點(diǎn)的形式。”與西季威克相比較，黑爾的創(chuàng)新之處就在于明確地提出了道德思維的層面問題。

黑爾認(rèn)為，道德思維分為三個層面，直覺思維層面和批判思維層面，除此之外，還有元倫理學(xué)層面。“在這兩層道德思維以外，必須再加上第三層——元倫理學(xué)層面——當(dāng)我們討論道德字詞的含義及道德推理的邏輯時，我們便是在這層面上思考。與元倫理學(xué)層面不同，直覺層面和批判層面是涉及實(shí)質(zhì)道德問題的。”在此，我們只需考查涉及實(shí)質(zhì)道德問題的直覺層面和批判層面。在直覺思維層面上，道德判斷依據(jù)于被普遍接受的、高度確信的道德直覺原則，正如羅斯、普里查德等直覺主義者所堅(jiān)持的這些原則是自明的，它們不可論證也不需要證明，這些不證自明的直覺原則就是規(guī)則功利主義道德判斷所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。“境遇倫理學(xué)與某些極端的存在主義的錯誤，乃是在于它們否定了那在應(yīng)付世事上不可或缺的幫助——那就是，在我們自己身上建立起相對簡單的反應(yīng)模式，使我們能去應(yīng)付新的、但在重要特征上類似于曾經(jīng)遇到過的事件。”

在黑爾看來，直覺道德原則的必要性，首先可以從實(shí)踐的角度來講。如果行為功利主義不能建立起上述那種反應(yīng)傾向，沒有直覺原則去應(yīng)付新情況，那么每遇到一個新的情境就要做一次功利分析，他說：“讓任何被此種學(xué)說吸引的人想象一下，假如未曾學(xué)會駕車，或已完全忘記怎樣去駕車，亦即是說，在每一刻重新決定怎樣處理駕駛盤、剎車及其他操縱儀器，情況會怎么樣呢?”他還用優(yōu)秀棋手利用經(jīng)驗(yàn)來贏得比賽等例子來說明直覺原則的必要性。從實(shí)踐的角度講直覺原則是必須的，從道德的角度講亦是如此。黑爾認(rèn)為，如果沒有直覺原則，那么我們很容易受到不斷的誘惑，以特殊的理由來遷就自己的利益。“我們簡直太容易說服自己，以為為了使自己逃出某種困境而說謊，對自己是大有好處，而對他人則無傷害；然而事實(shí)上，假如我們能公正無私地衡量那些情況，間接的害處要比全部的利益大得多。”可見，有了由直覺道德思維所決定的直覺原則，在進(jìn)行道德判斷的時候就不必像行為功利主義那樣計(jì)算每一個行為的功利，只需要看它們是否合乎這些直覺原則。

黑爾一再強(qiáng)調(diào)這種屬于直覺道德思維層面的直覺原則是簡單的、一般的，對于人類的道德思維來說是必需的，但卻是不夠的，因?yàn)樗荒芙鉀Q道德沖突的問題。“若有些人真的認(rèn)為有不能消解的責(zé)任沖突，那么他們通常就是把道德思維局限于直覺層面。在此層面，沖突確實(shí)不能消解；但在批判層面，卻有消解沖突的要求，除非承認(rèn)我們的思維是不完整的。”黑爾引用了一個直覺主義哲學(xué)家一向喜歡用的例子：我先答應(yīng)了孩子帶他們?nèi)ヅ＝蚝优弦安停惶煳业睦嫌淹蝗粡陌闹薜皆L且只能在牛津停留一個下午，希望我可以帶他和他的妻子參觀書院，很明顯我應(yīng)該帶他們參觀書院，而且我應(yīng)該遵守我對孩子的承諾。黑爾還引用了另一個例子：一艘小型護(hù)衛(wèi)艦上的司令，面臨一個兩難的情況——如果他不投下深水炸彈，敵方的潛艇就會溜掉并且繼續(xù)擊沉更多的船只、傷害更多的人；如果投下炸彈，便會殺死水中的生還者。像這樣一些有互相沖突的責(zé)任的處境，單靠簡單、一般的直覺原則是無法解決的。“我再想不出還有其他的方法，是運(yùn)用一層式結(jié)構(gòu)道德思維的人，可以用來解決原則沖突的了。”道德直覺是必須的，卻是不夠的，要想彌補(bǔ)直覺思維的局限性，必須依靠道德思維的第二個層面——批判思維層面，采取行為功利主義的方法。但是，由于道德判斷的可普遍化性，批判的道德思維所導(dǎo)致的這種行為功利主義，“實(shí)際上等同于這樣一種規(guī)則功利主義：它的規(guī)則允許任何程度要求的特殊化。”

在黑爾看來，直覺思維可以提供與人們在歷史生活中所形成的規(guī)則和慣例相符的直覺原則，這是規(guī)則功利主義式的。而在日常道德規(guī)則相互沖突的情況下，原則的選擇、對道德沖突的消解則必須在批判思維層面進(jìn)行，這是行為功利主義式的。“故此，兩種功利主義可以在它們各自的層面中共存：批判思維者以行為功利主義或特定性規(guī)則功利主義的方式來考慮事情；而在此基礎(chǔ)上，他選取一般性的初步原則，以在直覺層面，按一般性規(guī)則功利主義的方式來運(yùn)用它們。”

三、黑爾理論的不足

盡管黑爾的新功利主義將規(guī)則功利主義和行為功利主義統(tǒng)一起來，在道德判斷過程中避免了很多單純的規(guī)則功利主義或行為功利主義遇到的困難，但是他的觀點(diǎn)仍然留下了有待進(jìn)一步解決的問題。

黑爾雖然清楚地闡明了如何使用直覺道德思維和批判道德思維的問題，對于何時使用直覺思維、何時使用批判思維的問題卻沒有解決。黑爾在提出道德思維的兩個層面的問題時就考慮到了二者的關(guān)系，他堅(jiān)持二者的統(tǒng)一的同時也意識到了何時在直覺思維層面使用規(guī)則功利主義的方法以及何時在批判思維層面使用行為功利主義的方法的問題，但是他給出的答案卻并不令人滿意。他說：“問題一旦提出來，答案便明顯不過了，就是依據(jù)與我們每一個人，在某些個別的情況下或者一般而言，有多少像大天使(archangel①的品質(zhì)，有多少像普羅爾(prole)的品質(zhì)。對于這一問題，并沒有哲學(xué)上的答案；答案似乎在目前，我們每一個人認(rèn)為自己具有怎樣的思考能力和品質(zhì)。”他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，我們必須知道自己能在多大程度上能像大天使一樣使用批判思維，而不至于變成墮落的大天使。而“多大程度上能像大天使一樣使用批判思維”完全依靠經(jīng)驗(yàn)。是經(jīng)驗(yàn)使我們?nèi)ミm應(yīng)不同的道德角色和道德境遇，也就是說何時使用直覺思維，何時使用批判思維是基于經(jīng)驗(yàn)，而不是基于邏輯的。既然如此，由于人們的經(jīng)驗(yàn)并不總是一致，對于同一件事情，兩個具有不同經(jīng)驗(yàn)的人，根據(jù)不同的直覺原則就有可能作出不同的行為選擇。比如說，其中一個人在“禁止任何謊言”的直覺原則的指導(dǎo)下行為，另一個人則堅(jiān)持“我們應(yīng)該講真話，除非……(為了國家的信息安全或?yàn)榱藴p少病人的痛苦。這里可以列舉出很多類似的條件)”的直覺原則而行為，這樣就可能出現(xiàn)道德沖突的情況。在這里，實(shí)際上是一個人在直覺思維層面依據(jù)規(guī)則功利主義而行為，另一個人則是在批判思維層面依據(jù)行為功利主義而行為。出現(xiàn)這樣的不一致性，看起來都是主觀的，黑爾并沒有告訴我們在什么情況下采用直覺思維方式，什么情況下采用批判思維方式。

黑爾留下的第二個有待解決的問題是關(guān)于直覺原則的問題。首先是關(guān)于直覺原則在道德思維中的地位問題。比如，在直覺思維層面，關(guān)于殺人、傷害的原則，我們究竟是應(yīng)該堅(jiān)持“不要傷害任何事物”或者“不要傷害有知覺的生物”或者“不要傷害人類”或者“不要傷害人類，除非是在戰(zhàn)爭中、死刑或者自衛(wèi)的情況下”，還是其他的什么原則呢?黑爾強(qiáng)調(diào)，直覺思維層面的原則是簡單的、一般的。在上面提到的四個原則中，顯然第一個原則是最簡單、一般的，但是除開在批判思維層面解決問題，那么它就是正確的嗎?何種原則才是最需要的，黑爾并沒有給予清楚詳細(xì)的說明，由此就有可能出現(xiàn)一些混淆。一個人由于堅(jiān)持“不要傷害任何事物”的原則，就會認(rèn)為即使是傷害一個全副武裝、已經(jīng)威脅到你的生命安全的入侵者也是不允許的；而另一個人則認(rèn)為傷害該入侵者是允許的，因?yàn)樗麍?jiān)持的原則是“不要傷害他人，除非在自衛(wèi)的情況下”。這實(shí)際上并不是我們應(yīng)該服從于哪種原則或標(biāo)準(zhǔn)的問題，更進(jìn)一步講，則是關(guān)于直覺思維所扮演的角色的問題。因?yàn)橄裨谏厦嫠v的例子中，兩個人在關(guān)于是否應(yīng)該傷害入侵者的問題上發(fā)生了分歧，從而只能借助批判思維來解決。也就是說，在很多特殊的情況下，都需要批判思維來彌補(bǔ)簡單的、一般的直覺原則的不足。可是黑爾并沒有解釋是什么使得直覺思維向批判思維轉(zhuǎn)向的問題。

其次，直覺原則包括有很多原則，但是對于這些原則的類型及其相互關(guān)系問題，黑爾也沒有解決。作為一個功利主義者，黑爾當(dāng)然也總是優(yōu)先考慮功利的問題，在道德思維中為諸如權(quán)利、義務(wù)、美德等問題留有一席之地，而且認(rèn)為這些問題是屬于直覺思維層面的。但是他并未對這些概念進(jìn)行詳細(xì)的區(qū)分，要我們注意的就是，“由道德哲學(xué)家對道德沖突的看法，可以清楚地看到他們思想的深度和廣度；他們對此難題的解決，也許比其他方式更快地暴露出其思想的膚淺。”我們可以從一些道德沖突中來發(fā)現(xiàn)該問題，因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)之間、美德和權(quán)利、美德和義務(wù)之間都有可能發(fā)生沖突。比如說，某人有宗教信仰的自由，并且依據(jù)他所信仰的，在“安息日(Sabbath)”他就有權(quán)利休息以致保持安息日的圣潔；可是同時他作為一個公司的員工，根據(jù)契約合同他就有在當(dāng)天參加工作的義務(wù)。再比如說某人認(rèn)識到，作為一種美德就應(yīng)該將自己收入的一部分捐獻(xiàn)給慈善事業(yè)，但同時也認(rèn)識到自己有權(quán)利利用自己的全部收入來進(jìn)一步發(fā)展自己的事業(yè)而不捐獻(xiàn)，這就是美德和權(quán)利的背道而馳的情況。

縱觀歷史，很多道德哲學(xué)家都在探求消解道德沖突的方法，并且都詳細(xì)地說明了道德沖突中所包含的一些關(guān)鍵概念的含義，使得我們能夠懂得它們之間的關(guān)系。雖然黑爾堅(jiān)持在批判思維層面使用行為功利主的方式去消解道德沖突，但是他并沒有告訴我們那些關(guān)鍵概念的含義，更沒有分析它們之間的關(guān)系。如果黑爾能夠說明諸如權(quán)利、義務(wù)、美德等這些關(guān)鍵性的道德術(shù)語，并且能夠詳細(xì)地說明它們之間的關(guān)系，或許，它們之間的沖突并不需要每次都借助功利的計(jì)算而在直覺思維層面就能得以解決。

人們的道德思維或許比黑爾所認(rèn)為的更復(fù)雜，但是他的功利主義觀點(diǎn)能夠避免諸多對單純的規(guī)則功利主義或行為功利主義的批評。雖然黑爾的理論在某些方面并不很完美，但不得不承認(rèn)他的功利主義將規(guī)則功利主義與行為功利主義各自的優(yōu)點(diǎn)集于一身，是對二者的一種超越。

責(zé)任編輯 文 格