《中國的政黨制度》白皮書讀后

2007年11月15日，國務院新聞辦公室發表《中國的政黨制度》白皮書。本人忝為民主黨派成員，在認真研讀了這一文件之后，決定試用一下胡錦濤總書記在中共十七大政治報告中承諾的“表達權”，談談讀后感。

白皮書談到：“隨著中國政治體制改革的不斷推進和社會主義民主政治的日益發展，中國多黨合作制度也將不斷發展”。在政改呼聲日高的今日，出臺這一文件，是否意味著中國現行政黨制度也將列入改革議程，白皮書沒有說，但強調要“堅持和完善這項基本政治制度”，說明該項制度還不夠完善。從歷史上看，也確有必須反思之處。

中國共產黨與各民主黨派的合作，始于20世紀40年代，當時各方的共識是：反對國民黨一黨專政，要求“政治民主化，軍隊國家化”，成立民主聯合政府，實行民主憲政，建設一個獨立、民主、富強的新中國。民主憲政是合作的前提和基礎，也是中華人民共和國的建國共識，在1949年的《中國人民政治協商會議共同綱領》中已有系統的表述。

雖然中共在新政權中的領導地位是不言而喻的，但《共同綱領》并未從文字上強調這一點，因為這畢竟是個民主大憲章。1954年第一屆全國人大頒布的《中華人民共和國憲法》序言中，才出現了“中國共產黨領導”及“中國共產黨為領導的各民主階級、各民主黨派、各人民團體的廣泛的人民民主統一戰線”之內容。

民主黨派在新政權中的地位，是聯合政府的成員（當時沒有“執政黨”與“參政黨”之分）。非中共人士約占中央人民政府委員中的半數，三人出任中央人民政府副主席，一人出任最高人民法院院長，兩人出任政務院副總理，二十人出任政務委員和部長職務。1954年一屆人大一次會議后，在副主席、最高法院院長、副總理位子上的民主黨派領導人，皆轉任人大副委員長。

民主黨派被認為是民族資產階級和小資產階級的政治代表。1953年毛澤東提出中共的“過渡時期的總路線”，提前發動社會主義革命，要使“資本主義絕種，小生產也絕種”（《毛澤東選集》第五卷，第198頁）。在1954年憲法通過的同時，以國家資本主義取代私人資本主義的社會主義改造（公私合營）進程已經開始。到1956年“對資改造”結束，民主黨派所代表的經濟成分被消滅了。

當時中共面臨兩種選擇，是繼續搞階級斗爭，還是轉移到經濟建設上來。1956年中共“八大”《關于政治報告的決議》認為，國內主要矛盾的實質“是先進的社會主義制度同落后的社會生產力之間的矛盾”，為此，大會作出了黨和國家的工作重點必須轉移到社會主義建設上來的戰略決策，繼續堅持既反保守又反冒進、在綜合平衡中穩步前進的經濟建設方針，以使我國盡快地從落后的農業國變為先進的工業國。

在民主與法制建設上，毛澤東在1956年提出與各民主黨派“長期共存，互相監督”，學術文化上提倡“百家爭鳴，百花齊放”，后來形成了一套“正確處理人民內部矛盾”的論述。他還提出：“對民主人士，我們要讓他們唱對臺戲，放手讓他們批評。如果我們不這樣，就有點像國民黨了”（《毛澤東選集》第五卷，第355頁）。周恩來也指出：“西方議會的某些形式和方法還是可以學的，這能夠使我們從不同的方面來發現問題。換句話說，就是允許唱‘對臺戲’”（《周恩來選集》下卷，第208頁）。劉少奇等在改行“兩院制”以加強政協監督的議題上，與當時的民主黨派領導人形成了互動。但在經濟建設方針上，毛澤東對政治局“反冒進”的集體決策持反對意見，聲稱自己是“反‘反冒進’”的。在階級斗爭問題上，他認為民主黨派和無黨派人士中的許多人“實際上就是程度不同的反對派”（《毛澤東選集》第五卷，第279頁），對其所代表的民族資產階級要“剝奪他們的政治資本，使他們無話可講”，“我們要把他們的政治資本剝奪干凈，沒有剝奪干凈的還要剝”（《毛澤東選集》第五卷，第337頁）。

1949年以后，民主黨派作為政治盟友，在一定程度上保有批評中共的表達權。自1956年下半年起，民主黨派人士的批評在一些內部會議上出臺，當時中共也提出要保護“唱對臺戲的積極性”。1957年夏季以后，“對臺戲”戛然而止，變成了“一言堂”。民主黨派淪為改造對象，長期被戲稱為“政治花瓶”。

黨外民主的消失是黨內民主消失的前奏，隨后便發生了清算“反冒進”、推翻“八大”決議等一系列個人專斷行為。1958年毛澤東發動“大躍進”時，黨外已無公開的異議，黨內的不同意見在1959年“廬山會議”后也失聲了。沒有了科學與民主的發展觀，發生慘絕人寰的三年大饑荒和禍國殃民的十年內亂，就不足為怪了。

毛澤東逝世后，中共回歸“八大”路線，摒棄了“階級斗爭為綱”，轉移到“經濟工作為中心”，并實行改革開放，被改造并停止活動多年的民主黨派，一度煥發出政治熱情。1989年重大政治事件后，中共中央下達【中發】14號文件，首次明確了中共為“執政黨”，民主黨派為“參政黨”。雖然“聯合政府”的概念早已消失，現行憲法也明確規定了“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度”，但對上述政黨定位尚無表述。

白皮書認為：“盲目照搬別國政治制度和政黨制度模式，是不可能成功的；實行專制獨裁統治，違背歷史發展規律和人民意志，也必然要歸于失敗”；“中國多黨合作制度以合作、協商代替對立、爭斗，避免了政黨互相傾軋造成的政局不穩和政權頻繁更迭”；同時也承認“1957年后特別是“文化大革命”（1966－1976年）期間，中國多黨合作制度遭受嚴重挫折”。但對于這種嚴重挫折的歷史教訓，我以為還沒有過認真的深刻的反省。

西方政治制度當然有它的弊病，例如政黨勝選后的公職分配，就經常被指責為“政治分贓”。中國自清末開始的政黨政治，帶有濃重的會黨政治色彩，家長制、黑箱操作和殘酷斗爭是其主要特征。如果將西方政治概括為“政黨互相傾軋造成的政局不穩和政權頻繁更迭”，則從民主承諾蛻變到“一言堂”的歷史，也同樣造成了傾軋和內亂，使中國現代化的進程遭到嚴重挫折，所付出的社會成本不亞于一場國際戰爭。若繼續兼承中西之弊，前途只能是專制獨裁加腐敗，也必然要歸于失敗。

白皮書首次提出了民主黨派的“社會整合”功能。歷史上的民主黨派，曾是一種中間勢力，在國共兩黨的斗爭中起到緩沖和調停的作用，共和國成立后也曾兩度試圖調解社會沖突，但都不成功，反而令自身處于尷尬的地位。進入21世紀以后，社會轉型中的矛盾日益尖銳，中共不得不獨自應對內外各方的壓力和批評。胡錦濤出任中共總書記以來，頻頻釋放出提升民主黨派統戰價值的信號，試圖重新發揮民主黨派的作用。今年，兩位黨外人士出任政府部長，中共十七大提倡“黨內民主”及白皮書對“黨外民主”之表述，更使這種信號達到高頻。

中共中央統戰部新聞發言人就白皮書發表談話說：“中國的民主黨派不像西方政黨那樣以奪取政權為目的，而是與共產黨團結合作。它們通過參政議政和民主監督，可以有效地參與國家的政治生活，其所聯系群眾的意愿和利益也能得到體現和維護。”無須過慮，民主黨派從來不具備“奪取政權”實力，歷經多年改造后，甚至連唱“對臺戲”的嗓子都沒有。假如現在讓它們上臺，像我這樣的普通成員也不贊成。

民主黨派創立時的理想是反對一黨專政，在中國實現民主憲政。上世紀50—60年代，通過烏托邦式的革命消滅了資本主義經濟和民族資產階級，80年代改革開放后，又形成了企業家和白領等新的社會階層，歷史走了一個大輪回。在執政黨宣布自己代表先進生產力、先進文化和最廣大人民根本利益的同時，民主黨派卻宣稱沒有自己特殊的利益。

政治學意義上的政黨，有自己獨立的政治綱領、組織體系、經費來源、群眾基礎等，這些特征都不適用于“中國特色”的民主黨派。它們須按半個多世紀前劃定的領域發展組織，目前全國有71萬多民主黨派成員，不足中共人數的百分之一；人事安排須經中共首肯，并有一定數量中共身份的“交叉黨員”在領導崗位上；黨派辦公和運轉經費，全部由國庫開銷，其工作人員也正式納入公務員編制。民主黨派已是國家政權的一部分，而且完全機關化。

由于利害一致，保持“長期共存”“榮辱與共”易；因為地位不同，實現“互相監督”和“肝膽相照”難。從白皮書看當前民主黨派的參政記錄，基本上是經濟及教科文衛等領域的修補工作，對國人所關注的政治體制改革、民主監督和公民維權等方面，未見有所建樹，其監督功能我以為尚不及社會媒體和民間互聯網。

民主協商是建設和諧社會的方法之一，但不等于一團和氣的內部包辦，也替代不了民主監督和民主選舉。憲法所規定的公民言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由，目前尚未得到廣泛切實的保障；《共同綱領》是中華人民共和國建國的崇高法理依據，1949年后被各民主黨派作為政綱使用迄今，但其中“普選產生的全國人民代表大會”之規定，還有許多地方仍停留在紙面上。

58年來的社會變遷和反復轉型，諸多利益關系發生變局，導致社會進步也使矛盾激化，這迫使朝野各方重新解讀民主。回歸建國共識，建設民主憲政，這恐是中國社會走向和諧的正道。

2007年11月19日風雨讀書樓

（責任編輯 蕭 徐）